Менахот 108b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне: «Этот бык — жертва всесожжения», и он стал непригодным; если пожелал, принесёт на его стоимость двух».

Гемара:

И возражаем:

Но ведь ты сказал в начале [в предыдущей Мишне]: тот, кто говорит: «Вот на мне

обет

быка стоимостью в мане»,

и принёс двух стоимостью в мане — не исполнил!?

И отвечаем: тот, кто посвящает, говоря:

«этот бык»,

и он стал непригодным, — это отличается;

то есть есть различие между обетом и посвящением: если он дал обет на большого быка, он не может принести двух маленьких, но тот, кто не дал обет, а посвятил быка, поскольку тот стал непригодным, больше вообще не несёт на себе обязательства вследствие своего высказывания, ведь он посвятил только этого быка; однако стоимость быка предназначена для жертвы всесожжения, и поэтому он может принести на стоимость быка двух.

Мы учили в Мишне:

«Эти два быка — жертва всесожжения», и они стали непригодными: если пожелал, принесёт на их стоимость одного; а рабби запрещает:

И возражаем против рабби: почему он не разделил также в начале, запретив приносить двух маленьких быков на стоимость одной жертвы всесожжения?

Ведь

какова причина

того, что рабби запретил принести большого быка на стоимость маленьких быков? Разве не

потому, что это подобно,

то есть его следует уподобить тому, кто дал обет на

большого, а принёс маленького,

который не исполнил своей обязанности [как разъясняется в предыдущей Мишне], поскольку большой важнее маленького; и то же относится к тому, кто дал обет на двух, а принёс одного: он не исполнил, поскольку два важнее одного — :

а. Из уподобления в Гемаре следует, что тот, кто дал обет принести большого, а принёс маленького, не исполнил не потому, что недодал от своего обета, поскольку маленький меньше большого [подобно упомянутому в Гемаре выше, на листе 105, б, относительно случая «принёс маленького вместо большого»: «поскольку жертвенные части многочисленнее»], а весь недостаток состоит в том, что маленький менее важен, чем большой; поэтому его уподобляют одному быку вместо двух, ведь по своей сущности они равны, поскольку один не так важен, как два. б. Рашаш удивился: ведь в предыдущей Мишне ясно сказано: «Бык стоимостью в мане, а принёс двух стоимостью в мане — не исполнил», значит, ясно, что два менее важны, чем один [и нельзя сказать, что действительно в таком случае это подобно ситуации «дал обет на маленького, а принёс большого», и поэтому не исполнил — согласно рабби; ибо в Раши здесь, в начале сугии, прямо разъяснено, что это относится даже к мудрецам, считающим: «принёс большого вместо маленького — исполнил»], и как же мы говорим здесь, что два важнее одного!? И смотри там, где он подробно разъясняет сугию, а завершает: и всё ещё необходимо углубиться в этот метод рассуждения . И несмотря на то, что он стал непригодным,

то есть хотя на самом деле нельзя уподобить закон нашей Мишны закону, приведённому в начале, поскольку там обет, а здесь посвящение, как разделила Гемара выше, всё же

рабби изначально не разрешает

даже в случае посвящения, как в случае обета —

И тогда возникает трудность:

и пусть также разделит

рабби с тем, что сказано

в начале,

что если он посвятил одного, и тот стал непригодным, то приносит на его стоимость двух; ведь рабби в предыдущей Мишне относительно обета считает, что даже если принёс большого вместо маленького, не исполнил, то есть, согласно рабби, в случае обета он не может принести то, что важнее; и если так, поскольку сам рабби уподобляет посвящение обету, он не сможет в посвящении принести двух вместо одного, поскольку два важнее одного, вопреки сказанному в начале!? И отвечаем: действительно,

рабби разошёлся во всём положении [

и в начале, и в конце],

но подождал их

рабби

пока мудрецы не завершили своё высказывание [

подождал рабби, пока мудрецы не закончат свои слова],

а затем разошёлся с ними [

и затем рабби возразил им относительно всего этого]. :

Так, по-видимому,ово намерение вопроса Гемары согласно словам Раши, который написал: «пусть также разделит в начале: “Этот бык — жертва всесожжения”, и он стал непригодным, — принесёт на его стоимость двух», поскольку это случай «принёс маленького вместо большого»; и пусть также разделит и пусть будет написано: «а рабби запрещает», поскольку для него нет различия между случаем «принёс маленького вместо большого» и случаем «принёс большого вместо маленького»; и ясно, что вопрос основан на двух законах рабби: на том, что он уподобил посвящение обету, и на том, что в случае обета рабби считает, что человек не исполнил даже когда принёс маленького вместо большого; [ но необходимо объяснить: почему не задать простой вопрос из предыдущей Мишны, где прямо сказано, что нельзя принести двух вместо одного — даже согласно мудрецам, как разъяснено у Раши выше в примечании 1, — и тогда согласно рабби, уподобляющему посвящение обету, он по закону должен был бы запретить это; и требуется изучение. Знай,

что действительно рабби разошёлся и с началом, то есть с подобным случаем «принёс маленького вместо большого»,

как это следует из того, что сказано

в конце нашей Мишны:

«Этот овен — жертва всесожжения»

и он стал непригодным: если пожелал, принесёт на его стоимость ягнёнка; «

Этот ягнёнок — для всесожжения»

и он стал непригодным: если пожелал, принесёт на его стоимость овна, а рабби запрещает —

Значит, ясно, что рабби разошёлся в случае, когда посвятил маленького, а принёс большого, и то же самое относится к тому, что рабби разошёлся и в случае, когда посвятил одного, а приносит двух, которые важнее одного: он не должен приносить их изначально. : Овен и ягнёнок имеют одинаковую стоимость, и необходимо, чтобы овен, большой по своим годам, был худым и равнялся ягнёнку; тем не менее из слов Гемары ясно, что он важнее молодого ягнёнка.

и то же самое относится к тому, что рабби разошёлся и в случае, когда посвятил одного, а приносит двух, которые важнее одного: он не должен приносить их изначально.

И подводим итог: действительно,

отсюда вытекивает,

что рабби разделил между случаем «два вместо одного» и случаем «один вместо двух».

Поставили перед ними вопрос:

Если изменить один вид на другой — каков закон?

Например, он посвятил быка и хочет принести двух овнов: может ли он принести их? :

Разъяснено на основании Раши; поэтому, на первый взгляд, сомнение Гемары относится к мнению мудрецов, поскольку согласно рабби он, конечно, не может принести их: ведь два овна не будут лучше двух маленьких быков, а согласно рабби он не может принести их, как разъясняется в Гемаре выше; однако, по-видимому, Гемара сомневается также согласно рабби в случае, когда изменил вид на другой, но не изменил их число; и требуется изучение. Та шма

из того, что мы учили в барайте:

Тот, кто посвятил и сказал:

«Этот бык — жертва всесожжения» —

и он стал непригодным, не принесёт на его стоимость овна,

поскольку тот слишком мал по сравнению с быком,

но принесёт на его стоимость двух овнов —

Разъяснено на основании Раши; в простом смысле его намерение — разделить между случаем «овен, а принёс ягнёнка», который мудрецы разрешают, и случаем «бык, а принёс овна», который мудрецы запрещают; однако смотри продолжение сугии Гемары, а также Рашаша.

А рабби запрещает, поскольку нет смешивания,

то есть поскольку он обязан принести две хлебные жертвы с возлияниями [хлебная жертва для каждого овна] и не может смешать их в одном сосуде; и поскольку хлебную жертву он должен принести в двух сосудах, его жертвоприношение не подобно первому жертвоприношению, и он не может принести их вместо первого жертвоприношения. :

А если скажешь: зачем мне причина «поскольку нет смешивания»? Ведь сам рабби даже в отношении одного и того же вида не может принести двух, как разъясняется в Гемаре выше, и тем более не может изменить вид на другой!? По-видимому, это и есть вопрос Гемары в продолжении сугии, однако Раши ниже не разъяснил это так; смотри Раши здесь. Во всяком случае

отсюда вытекает,

что мудрецы разрешают изменять один вид на другой, когда человек посвятил, а не дал обет.

И возражаем против этого:

если так,

если в изменении одного вида на другой нет недостатка, : то

почему именно два? Даже одного также,

то есть почему в барайте сказано, что он не может принести одного овна вместо быка, поскольку овен мал, и разрешено ему принести только двух? Ведь по закону он может принести даже одного овна, хотя тот и мал — [Выражение «если так» разъяснено согласно его простому смыслу, однако требует объяснения: если запрещено изменять один вид на другой, разве будет понятным различие между изменением на одного или на двух!?]

Поскольку, если он стал непригодным —

то есть речь идёт о посвящении жертвоприношения, которое стало непригодным, а не об обете, —

согласно мудрецам нет у них различия между большим и маленьким,

как прямо сказано в нашей Мишне: если он посвятил овна, может принести ягнёнка, —!? :

Таков простой смысл намерения Гемары, однако смотри слова Раши в комментарии «не принесёт на его стоимость овна» и то, что разъяснено относительно его намерения в примечании 5. И отвечаем:

два танная, согласно мнению мудрецов,

то есть таннай Мишны, придерживающийся мнения мудрецов, и таннай барайты, придерживающийся мнения мудрецов, разошлись в законе о том, кто посвятил большого: может ли он принести маленького.

Мы учили в барайте:

рабби запрещает, поскольку нет смешивания:

И возражаем:

причина

того, что рабби запретил приносить двух вместо одного, состоит в том,

что нет смешивания; отсюда: если есть смешивание — разрешено,

изменить и принести двух вместо одного —

Разве не учили мы

в нашей Мишне:

«Этот овен — жертва всесожжения», и он стал непригодным: если пожелал, принесёт на его стоимость ягнёнка; «этот ягнёнок — жертва всесожжения», и он стал непригодным, принесёт на его стоимость овна, а рабби запрещает;

значит, рабби запретил изменить даже с маленького на большого; и то же самое относится к тому, что он не может изменить и принести двух вместо одного, поскольку два по отношению к одному подобны большому по отношению к маленькому, как разъясняется в сугии выше, —!?

Разъяснено согласно простому смыслу, однако из Раши не видно, что таково объяснение вопроса, поскольку он написал: «если есть смешивание, разрешено изменить один вид на другой»; значит, вопрос вызван изменением вида, а не тем, что разъяснено в основном тексте; и требуется изучение. И отвечаем:

два танная, согласно мнению рабби.

Мы учили в продолжении барайты:

«А в чистых» [

то есть в безупречных животных], которые не выкупаются, а только если он взял на себя обязательство принести

телёнка, а принёс быка,

или взял на себя обязательство принести

ягнёнка, а принёс овна —

исполнил:

И разъясняем это:

без уточнения

барайты —

согласно мнению мудрецов

нашей Мишны, считающих: «принёс маленького вместо большого — исполнил», даже в случае обета.

Мы учили в Мишне: «Этот бык — жертва всесожжения», и он стал непригодным; если

пожелал, принесёт на его стоимость двух:

Сказал рав Менашья бар Завид от имени рава:

Сказано это

о том, что он может принести двух вместо одного,

только

в случае, когда он

сказал:

«Этот бык — жертва всесожжения» —

Но если сказал:

«Этот бык — на мне жертва всесожжения»:

его обет установлен,

то есть его обет установлен как обязательство принести его как одно жертвоприношение, а не как два, поскольку, сказав «на мне», он принял на себя ответственность.

И возражаем против этого:

а возможно, выражение

«на мне принести его»

означает, что именно это он

сказал,

но если оно стало непригодным, он не принял на себя ответственность —!?

Но если это было сказано, то сказано так: сказал рав Менашья бар Завид от имени рава:

Сказано это только, когда он сказал:

«Этот бык — жертва всесожжения»,

или также [

то же относится] если

сказал:

«Этот бык — на мне жертва всесожжения»,

но

если он

сказал:

«Этот бык и его стоимость — на мне жертва всесожжения»:

его обет установлен,

то есть его обет установлен как обязательство принести его стоимость как одно жертвоприношение, а не как два.

Мишна: :

Тот, кто говорит:

«Один из моих ягнят посвящения

для жертвенника»,

и

«один [

или сказал: один]

из моих посвящённых быков»,

и у него было два,

то

больший из них посвящён.

А если у него было

три,

то

средний из них посвящён.

А если он пришёл к нам и сказал:

«Я уточнил, но не знаю, что именно уточнил»,

или

«мой отец сказал мне, что посвятил»,

и

я не знаю, что именно

он «сказал», то

больший из них посвящён.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто говорит: «Один из моих ягнят посвящения» и «один из моих посвящённых быков», и у него было два, больший из них посвящён:

И возражаем:

значит

— поскольку мы говорим, что он посвятил большего, —

посвящающий посвящает с щедрым намерением

он

посвящает;

но ведь:

Смотри конец

нашей Мишны: у него было три,

средний из них посвящён,

а не больший,

значит, посвящающий посвящает с неблагородным намерением!? : [На первый взгляд слова Гемары требуют объяснения по двум причинам. Во-первых: когда он сказал «один из моих ягнят посвящения», он сам не знает, на какого из них распространяется посвящение; какое отношение имеет отнесение этого сомнения к правилу «посвящающий посвящает с щедрым намерением»!? Во-вторых: ведь из последней части последней части Мишны несомненно следует, что посвящающий посвящает с щедрым намерением; почему же не задать вопрос из последней части последней части, чтобы ответ Гемары — что мы опасаемся также за среднего — не подходил, ведь в последней части последней части мы не опасаемся за среднего!? И смотри следующее примечание].

Сказал

то есть ответил

Шмуэль:

То, что мы учили в конце: «средний из них посвящён», означает, что

опасаются также за среднего,

поскольку, возможно, он посвящён,

ведь по сравнению с маленьким

он

является проявлением щедрого намерения. :

«Сфат Эмет» удивился: если так, почему мы учили в конце, в случае «я уточнил…», что больший из них посвящён, поскольку и средний является проявлением щедрого намерения по отношению к посвящающему? [Сначала он хотел сказать, что действительно последняя часть говорит только о случае, когда у него два, но отверг это, поскольку из слов Рамбама это не следует.] И ответил: «И немного можно объяснить: если предположить, что основная причина в начале — в том, что он сказал “один”, ведь относительно выражения “бык из моих быков” Гемара делает вывод [в продолжении сугии], что посвящён больший, тогда можно сказать, что слово “один” является недостатком, поскольку немного подразумевает, что он может выбрать, какой именно; поэтому также средний входит в число возможных. Однако когда их два, необходимо, чтобы худшего он не посвящал, и только относительно среднего мы говорим так из-за слова “один”. Поэтому в случае “я уточнил, но не знаю, что уточнил”, поскольку в слове “один” нет недостатка, мы говорим, что он посвящает с щедрым намерением; и требуется ещё исследование; [

и его слова новы, поскольку на первый взгляд в слове «один» нет недостатка; напротив, выражение «бык из моих быков» означает быка среди быков, то есть особого и отличительного быка]. И разъясняем: поскольку неизвестно, какой из них посвящён,

что ему делать [

как ему поступить]?

Сказал,

то есть разъяснил

рабби Хия бар Рав:

Оставляет его

среднего

до тех пор, пока он не получит порок, и

выкупает его посредством того, что

переносит его святость на большого [

выкупает его за большого]; и в любом случае посвящён большой, а не средний: если он изначально был непосвящённым — хорошо, а если был посвящён, то он выкупил его на большего.

Сказал рав Нахман от имени Рабы бар Авухи:

Сказано это

— что если у него три, опасаются за среднего, —

только если он сказал:

«Один из моих посвящённых быков»,

но если сказал:

«Бык из моих посвящённых быков»:

больший из них

только

посвящён,

поскольку он

сказал: «бык из быков» [

то есть определённый бык среди его быков].

И возражаем против этого:

нет [

ведь дело не так], поскольку:

Разве не сказал рав Хуна от имени рабби Хии от имени Уллы:

Тот, кто говорит своему товарищу:

«Дом из моих домов : [

что подобно выражению «бык из моих быков»]

я продаю тебе»,

продавец

показывает его

покупателю

верхним этажом —

На первый взгляд следует сказать: «дом из моих домов».

И что,

разве не потому, что он хуже,

то есть разве смысл не в том, что он показывает ему худший дом из своих домов, например верхний этаж? Ведь ясно, что он не обязан дать ему лучший дом из своих домов!?

И отвечаем:

нет, не так, как ты объяснил, что «верхний этаж» — это худший дом; напротив, верхний этаж — это

лучший из домов.

Бык среди моих посвящённых быков

Мейтиви

Рабе бар Авухе из барайты, которую мы учили:

«Бык из моих посвящённых быков

для всесожжения»,

а также посвящённый бык

для всесожжения

смешался с другими:

тогда

больший из них посвящён,

то есть его посвятят и принесут как жертву всесожжения, поскольку, возможно, он посвящён,

а все они

— остальные быки, которые также находятся под сомнением, —

продаются,

когда они без порока,

для нужд жертв всесожжения,

и покупатель посвятит их и принесёт как жертву всесожжения,

а

их

стоимость

обычна. :

Формулировка Раши такова: «больший из них посвящён для всесожжения, а все остальные продаются для нужд жертв всесожжения, поскольку относительно каждого одного можно сказать: возможно, это жертва всесожжения»; и это означает, как разъяснено в основном тексте: одного он приносит как всесожжение, а остальные продаёт для нужд жертв всесожжения. [И следует рассмотреть: ведь того, кто был посвящён первым посвящающим, никто не может использовать для исполнения своей обязанности принести всесожжение, поскольку тот, кто продаёт свою жертву всесожжения или мирные жертвы, не сделал ничего;

и если так, как он может продавать быков и брать деньги, и почему покупатель должен платить ему за быка, который, возможно, посвящён, и ему в нём ничего не принадлежит? На первый взгляд следовало бы поступить так: продать всех быков человеку, который обязан принести столько жертв всесожжения, сколько сомнительных быков, за вычетом одного; тогда покупатель наверняка исполнит свою обязанность, а он не возьмёт деньги ни за что, кроме тех, которые являются обычными. И действительно, можно было бы так истолковать язык барайты: сказанное «больший из них посвящён» означает, что за большего он не возьмёт денег, поскольку из-за сомнения — вдруг он посвящён — покупатель не обязан платить ему за него; именно за большего, поскольку «бремя доказательства на истце», а выражение «а все они» относится также к большему, только за него он не получает денег. Но это также следует из его слов в ответе Гемары. Кроме того, Раши этого не объяснил; и так же из ответа Гемары следует, что он придерживался своего объяснения. Кроме того, Раши написал: «а их стоимость обычна, поскольку посвящение не захватывает их стоимость, кроме как в отношении животного с пороком, которое вышло в обычное состояние и его стоимость захватывается его святостью; но это животное не вышло в обычное состояние, поскольку оно продано для жертвы всесожжения, и его стоимость не свята»; и его слова требуют объяснения: ведь тот, который посвящён, вообще не продаётся, поскольку тот, кто продаёт свою жертву всесожжения или мирные жертвы, не сделал ничего, а деньги здесь даны только за тех, которые не посвящены, и, конечно, их стоимость обычна. Кроме того, Раши написал: «и посвящению он также ничего не присваивает, ведь он отдаёт ему большего из них»; ; намерение Раши — объяснить, почему больший из них посвящён и почему он его не продаёт, однако причина, которую привёл Раши, требует объяснения: какое присвоение или ущерб здесь имеют место?]. Значит, ясно, что когда он говорит: «Бык из моих посвящённых быков», посвящение наверняка не распространяется на большего; все они находятся под сомнением —!?

И отвечаем:

переведи это

— то, что мы учили: «а все они продаются для нужд жертв всесожжения», — только

на случай посвящённого быка, который смешался с другими,

но действительно, когда он сказал: «Бык из моих посвящённых быков», больший посвящён, а остальных не нужно продавать для нужд жертв всесожжения.

И возражаем против этого:

но ведь «

а также

посвящённый бык, который смешался с другими»

сказано

в барайте; значит, в барайте говорится, что закон для сказавшего «Бык из моих посвящённых быков» отличается от закона для быка, смешавшегося с другими —!? ::

И мы отвечаем:

это следует истолковать

— применительно к сказанному: «и так же» —

к большому

животному, которое является посвящённым; в этом оба случая одинаковы. Но постановление, согласно которому все они продаются для нужд жертвоприношений всесожжения, относится только к быку, смешавшемуся с другими.

Мейтиви

Ещё возражают из барайты против слов Рав Нахмана от имени Раббы бар Авухи:

Тот, кто говорит своему товарищу: «

Я продаю тебе дом из моих домов»,

и один

из его домов рухнул:

в таком случае продавец

показывает

покупателю

рухнувший

дом и говорит ему: «Вот что я продал тебе, а твой дом рухнул». И так же тот, кто сказал: «

Я продаю тебе одного раба из моих рабов»,

и умер

один из его рабов:

продавец показывает

покупателю

умершего —