Менахот 105b — Талмуд с русским переводом

На следующий день

приносит свой ашам и свой лог ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

с собой,

и обусловливает

и говорит: :

Объяснение выражения «на следующий день» смотри у Раши и в Тосафот, а мы сократили во всём этом вопросе, поскольку это не его место.

Если он поражён цараат, то это его ашам, а это его лог; а если нет, то этот ашам будет добровольным шламим,

а лог масла будет для добровольного приношения масла, поскольку масло приносят добровольно. :

В Гемаре, в трактате Зевахим, 76б, разъясняется, как он поступает с этим логом масла, который является сомнительно маслом поражённого цараат, сомнительно — масляной менахой, требующей комеца. И поскольку это сомнительно ашам, сомнительно шламим, с ним поступают как с действиями при ашаме поражённого цараат и как с действиями при шламим:

И тот ашам

который он приносит

требует заклания на севере

(поскольку это ашам из святынь высшей степени, и его заклание производится на севере Азары),

и возложения [крови] на пальцы

из крови, как при ашаме поражённого цараат,

и возложения рук и возлияний,

и возношения груди

и голени

как при шламим,

и съедается мужчинами коэнов

только, по закону ашама, и

в течение дня и ночи

только, по закону ашама. :

Раши написал: и возложение рук, и возлияния, и возношение груди и голени — по строгости шламим; но возложение рук при ашаме поражённого цараат является предметом разногласия но возложение рук при ашаме поражённого цараат является предметом разногласия, а возлияния он требует, по мнению всех; и смотри об этом и смотри об этом в Тосафот в заголовке «И возложение рук». Продолжение Гемары принадлежит раввинан саворай:

И несмотря на то, что господин сказал в «Закланиях святынь»

(то есть в трактате Зевахим), на листе 76б:

Скажи, что рабби Шимон сказал: пусть изначально приносит и обусловливает,

только в отношении поражённого цараат, поскольку ему это необходимо

для исправления человека

(чтобы исправить себя), чтобы он стал пригоден есть святыни,

но вообще

в случае сомнительных жертвоприношений —

постфактум — нет

(он действительно может обусловить, например, если жертвоприношение ашам смешалось с жертвоприношением шламим; поскольку если он не принесёт его и не обусловит, окажется, что ему придётся ждать, пока оно не станет непригодным), но

изначально — нет;

во всяком случае:

Это относится

к тому, что изначально он не приносит,

в отношении шламим

(то есть в случае этого поражённого цараат, чья жертва сомнительно ашам, сомнительно шламим, или если ашам смешался со шламим), и оказывается

что он уменьшает время их поедания

шламим, поскольку шламим съедаются в течение двух дней и ночи, тогда как ашам съедается только в течение дня и ночи,

так что получается, что

он приносит

святыни в место непригодности,

поскольку после дня и ночи он не сможет есть его, ведь, возможно, это ашам, и оно будет нотар; а разрешено ему это только для исправления человека —

Но

в случае сомнительных

менахот

(то есть когда он приносит менаху и не знает, какая это менаха: менаха обета или добровольная менаха)

даже изначально

приносит и обусловливает.

До этого места — от раввинан саворай].

Сказал

спросил

рав Папа у Абайе:

А согласно рабби Шимону, который сказал: половину халот и половину рэкиким пусть принесёт,

а согласно его методу выше было разъяснено, что он приносит десять халот и десять рэкиким и обусловливает, что часть из них будет для его обета, а часть — для его добровольного приношения; и также он приносит два лога масла, поскольку каждая менаха требует лог масла, а теперь возникает вопрос:

Ведь он приносит один исарон из двух исаронов и один лог из двух логов,

то есть ведь необходимо, чтобы халот освятились в одном сосуде, а рэкиким — в другом сосуде; и поскольку рабби Шимон должен опасаться, что, возможно, он дал обет на исарон муки — половину халот и половину рэкиким, получается, что эта менаха происходит из того, что было освящено в двух сосудах. И отвечаем: ведь

мы слышали от рабби Шимона

самого,

что он сказал: :

Таково выражение Раши: «А согласно рабби Шимону, который сказал: половину халот». И Мишна истолковывается согласно ему, например, что он приносит и обусловливает: халот из этого исарона присоединяются согласно тому, что он дал в обет, а рэкиким из этого исарона — согласно тому, что он дал в обет; теперь же он приносит один исарон из двух исаронов и смешивает две менахот одну с другой, тогда как он дал обет только на одну менаху — принести один исарон и один лог и разделить его на халот и рэкиким; его намерение было разъяснено в книгах последних мудрецов нашего времени

его намерение было разъяснено в книгах последних мудрецов нашего времени, как разъяснено внутри. Однако следует рассмотреть: почему для нас очевидно, что халот и рэкиким освятились в двух сосудах?! Если потому, что в Храме была только мера исарона, а для двух исаронов нужны два сосуда, то, согласно самому рабби Шимону, мера сухих веществ не освятилась, как приводят Тосафот; а если потому что халот замешаны с маслом а рэкиким а если потому, что халот замешаны с маслом, а рэкиким — нет, и он не может освятить их вместе, поскольку он наливает масло в сосуд до помещения муки, тогда возникает вопрос относительно каждой менахи выпекаемой в печи и тогда возникает вопрос относительно каждой менахи, выпекаемой в печи и приносимой пополам: как он приносит менаху из двух сосудов? И ещё: разве невозможно принести менаху, освящённую в двух сосудах? Ведь, согласно тому, кто говорит, что мера сухих веществ освящалась, когда он приносил менаху более одного исарона, он освящал менаху в двух сосудах. И ещё: что Гемара возражает относительно масла? Если потому, что в Храме не было меры больше лога, а мера жидкостей, по мнению всех, освящалась, тогда возникает вопрос относительно всех возлияний в которых больше лога тогда возникает вопрос относительно всех возлияний, в которых больше лога масла: как он освящал их? : Раши написал: «Не разъяснено нам, где»; Тосафот Тосафот разъяснили источник этого из слов рабби Шимона, однако их слова требуют объяснения, как указал на это автор «Минхат Ариэль»; и смотри ещё источник и смотри ещё источник в «Ор Самеах» «Законы жертвоприношений», 17:10. Если он принёс один исарон из двух исаронов

(если он принёс два исарона и сказал: «Половина этого и половина того — для моего обязательства, а остальное — добровольное приношение»)

и один лог из двух логов — исполнил обязанность.

Гемара продолжает разъяснять согласно рабби Шимону:

А как он совершит кмицу

(как он совершит кмицу), чтобы кмица была пригодна для всех вариантов!? :

То есть это хорошо по мнению мудрецов, у которых есть только сторона сомнения: дал ли он обет на всю менаху, выпекаемую в печи, — целиком халот или целиком рэкиким; в таком случае он совершит кмицу из менахи халот, которую он приносит, — являющейся обязательной или добровольной менахой, — один комец, а второй комец совершит из менахи рэкиким, которая также является либо обязательной менахой, либо добровольной менахой; но согласно рабби Шимону у которого добавилось сомнение возможно он но согласно рабби Шимону, у которого добавилось сомнение, возможно, он обязан принести часть халот и часть рэкиким, здесь Гемара спрашивает: как он совершит кмицу, как будет разъяснено далее в Гемаре. И разъясняем:

что он обусловливает и говорит

после того, как совершил один комец из десяти халот и второй комец из десяти рэкиким:

Если халот отдельно и рэкиким отдельно

он

говорит,

тогда:

вот

то, что я совершаю кмицу из халот, пусть будет на халот,

а

то, что я совершаю кмицу из рэкиким, пусть будет на рэкиким

(если я дал обет только на халот или только на рэкиким, то то, что я совершил кмицу из халот, будет на халот, являющиеся обязательной или добровольной менахой; а то, что я совершил кмицу из рэкиким, которые также являются обязательной или добровольной менахой, будет на рэкиким).

А

если половина халот и половина рэкиким

он

говорит,

тогда:

вот

то, что я совершаю кмицу из халот, пусть будет на половину халот и половину рэкиким, а то, что я совершаю кмицу из рэкиким, пусть будет на половину рэкиким и половину халот,

(а если я дал обет на половину халот и половину рэкиким и оказывается, что из десяти халот половина — обязательная менаха, а половина — добровольная, и так же в отношении рэкиким, то то, что я совершил кмицу из халот, будет комецом для моей обязательной менахи, которая составлена из половины халот и половины рэкиким, а то, что я совершил кмицу из рэкиким, будет для моей добровольной менахи, которая состоит из половины рэкиким и половины халот).

Но Гемара возражает: как он может совершить кмицу только из халот для менахи, составленной из халот и рэкиким вместе?