Менахот 103a — Талмуд с русским переводом

Но только если установил их —

на сковороде или в мархешете —

во время обета, но

если он принёс обет о минхе без уточнения и установил её

во время отделения,

как, например, сказал об одной десятой, находившейся перед ним: «Это будет минхой на сковороде для исполнения моего обета» —

не

установилась, и он может изменить сосуд, а поскольку сказано: : Объяснено по Раши; а «Сфат Эмет» написал по поводу его слов: «Требует рассмотрения причина: ведь эта добровольная жертва, которую он приносит сейчас, подобна самостоятельному обету — принести свой первый обет именно таким образом; почему же он может изменить его?! [Следует рассмотреть это, поскольку какая обязательность мицвы имеется в том, что он устанавливает минху, которую уже обязан принести, чтобы принести её именно на сковороде или в мархешете? Представь себе: если впоследствии выяснилось, что нет никакой возможности принести минху так, как он установил сейчас, разве он освободится от своего первого обета?!] И, по-видимому, следует объяснить, что здесь речь идёт о случае, когда он уже принёс её или, во всяком случае, уже испёк её на сковороде или в мархешете и больше не может изменить её. И тогда со стороны обязательства [нынешней] добровольной жертвы он освобождён от ответственности за неё, поскольку уже невозможно исполнить его добровольную жертву, а первый обет он надлежащим образом исполнил. А если скажешь: это очевидно, зачем нужен стих? Можно сказать, что мы могли бы подумать: тот, кто говорит: “Вот это — во имя моего обета”, явно принимает первый обет как относящийся именно к этому виду; стих сообщает нам, что это не так: он лишь принял на себя новое обязательство в качестве добровольной жертвы, а не в качестве обета». Однако из формулировки Рамбама видно, что даже если он ещё не принёс её, ему разрешено изменить её. [Таков язык Рамбама — «Законы жертвоприношений», 17:3: «Эти должны быть принесены в одном сосуде, а он принёс их в двух сосудах; эти должны быть принесены в двух сосудах, а он принёс их в одном сосуде — они недействительны; он не установил их во время обета, а сказал: “На мне обязательство двух десятых”, а во время отделения установил их и отделил их в двух сосудах, а затем принёс их в одном сосуде — они пригодны».] Однако, по-видимому, Рамбам не понял это так, как объяснил Раши, а истолковал слово «отделение» как означающее, что он ничего не сказал, а лишь отделил и принёс эту муку после того, как принёс обет; и стих сообщает нам, что отделённую без слов [минху] можно изменить. А согласно объяснению Раши, который сказал: «Эту я принесу как обетную минху на сковороде», — если бы он ранее не приносил обета, ему было бы запрещено изменить её, ведь теперь он приносит обет; а когда он принёс обет ранее, это тем более уменьшает силу [нынешнего установления]. А “Хазон Иш” в разделе 19, в подпункте 20, написал: «Из объяснения Раши ясно, что освящение устами устанавливает десятую для сковороды или мархешеты только в случае добровольной жертвы либо когда он отделяет её для своего обета, а его обет был установлен для сковороды или мархешеты. Но если он принёс обет без уточнения, а затем устами установил эту десятую для сковороды, она не установилась, поскольку, так как она была освящена для его обета, а его обет не был установлен, то и десятая, вошедшая в исполнение обета, не имеет установления; и хотя теперь он установил её устами, он не вправе добавлять к своему обету; см. там также».

«Сказанное устами твоими храни и исполни» —

«как ты принёс обет»,

а не

обязан ты исполнить

«как ты отделил».

Также было сказано: рабби Аха бар Ханина сказал, что рабби Аси сказал, что рабби Йоханан сказал: Не учили [это] иначе как если он установил их во время обета, но если во время отделения —

нет,

как написано:

«как ты принёс обет»,

а не «как ты отделил».

Мишна:

Человек не приносит добровольную минху иначе как целыми десятыми пшеничной муки с маслом и ладаном; и

тот, кто говорит:

«На мне обязательство минхи из ячменя»,

пусть принесёт из пшеницы,

а причина будет разъяснена в Гемаре.

И также тот, кто говорит: «На мне обязательство минхи

из муки»,

пусть принесёт тонкую муку.

И также: «На мне обязательство минхи

без масла и без ладана»,

пусть принесёт

также

масло и ладан.

И также: «На мне обязательство минхи

в половину десятой»,

пусть принесёт целую десятую.

И также: «На мне обязательство минхи

в одну с половиной десятую»,

пусть принесёт две.

Рабби Шимон освобождает его

от принесения минхи, поскольку его обет не является обетом,

так как он не принёс добровольную жертву обычным для приносящих добровольные жертвы образом.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто говорит: «На мне обязательство минхи из ячменя», пусть принесёт из пшеницы:

И возражаем:

почему

пусть принесёт из пшеницы? Ведь это

обет, вместе с которым было высказано его основание для отмены,

то есть он в конце своих слов разъяснил, что принимает на себя только минху из ячменя; а поскольку человек знает, что из ячменя минху добровольно не приносят, значит, конец его слов доказывает, что он вообще не принимает на себя минху. Получается, что в обете имеется то, что отменяет его, подобно основанию для отмены и раскаянию, которые отменяют обет [в сочетании с разрешением мудреца].

Сказал

в ответ

Хизкия: :

Такова формулировка Раши: «Это обет, вместе с которым было высказано его основание для отмены: вместе с обетом он высказал основание, из-за которого раскаивается в нём, поскольку, сказав “из ячменя”, мы говорим, что он не намерен приносить ничего, ведь человек знает, что минхи из ячменя не бывает»; и простое значение слов Раши подразумевает, что, согласно вопросу Гемары, его слова истолковываются как обет с отступлением; так же следует из слов Тосафот в трактате «Назира», 9а, в подзаголовке «Эйн», где они объяснили выражение «обет, вместе с которым было высказано его основание для отмены»: «Как будто он принёс обет, а в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, нашёл для себя основание и раскаяние; поскольку его обет и основание для его отмены были высказаны вместе, он вообще не вступил в силу»;

но, по-видимому, невозможно объяснить так, ведь тогда нет различия между ответом Гемары — «держись первого выражения», то есть первое выражение истолковывается как полноценный обет, а конец его слов — как отступление, как разъяснено у Раши в подзаголовке «Эт»: «Вначале, когда он сказал “минха”, он имел в виду полноценную минху и обязан отказаться от этого», — и вопросом Гемары, который истолковывается совершенно таким же образом [а сказать, что главный смысл ответа Гемары состоит в том, что к посвящённому нельзя обратиться с вопросом, — это, конечно, неправдоподобно; иначе главное отсутствует в тексте]; и необходимо сказать: если человек схвачен в конце своих слов, как постановлено Гемарой в её вопросе, то здесь вообще нет выражения обета. Именно так это истолковано в основном тексте; это же следует из слов Гемары в трактате «Назира», если внимательно рассмотреть их, а формулировки Раши и Тосафот требуют изучения. Кто автор этого нашей Мишны?

Это Шаммай, которые говорят: «Держись первого выражения»,

то есть мы не говорим, что конец его слов отменяет начало, а начало его слов, в котором он принял на себя минху, сохраняется само по себе, и он намеревался обязаться принести минху; а когда он добавил «из ячменя», его намерением было отказаться от своих слов, но человек не может отказаться от своего обета.

Как учили

в трактате «Назира», 9а:

Назиру запрещено вино, но разрешены сушёные плоды и лепёшка из сушёного инжира. А тот, кто говорит:

Назиру запрещено вино, но разрешены сушёные финики и финиковый прессованный плод; а тот, кто говорит:

Вот, я назир из сушёных плодов и из лепёшки из сушёного инжира»:

Шаммай говорят:

вот он

назир,

поскольку следует держаться первого выражения, которое он сказал: «Вот, я назир», и затем он уже не может отказаться от этого.

А Гиллель говорят: он не назир. :

В трактате «Назира» на листе 9а приведено объяснение спора Шаммай и Гиллель: Гиллель придерживаются мнения рабби Йоси, который говорит: «Человек схвачен в завершении своих слов» [то есть не следует держаться первого выражения], и это обет, вместе с которым было высказано его основание для отмены;

и возражают: но и согласно Шаммай это обет, вместе с которым было высказано его основание для отмены! Однако Шаммай придерживаются мнения рабби Меира, который говорит: человек не произносит свои слова впустую; и поскольку он сказал: «Вот, я назир», он стал назиром, а когда сказал «из сушёных плодов и из лепёшки из сушёного инжира», он пришёл, чтобы обратиться за разрешением [то есть намеревается отказаться от своих слов], а Шаммай последовательны в своём мнении, что к посвящённому нельзя обратиться с вопросом [то же относится к назирейству]; а наша сугия, не упомянувшая, что к посвящённому нельзя обратиться с вопросом, требует изучения. И рабби Акива Эйгер написал: «Мне трудно: ведь причина Шаммай состоит в том, что к посвящённому нельзя обратиться с вопросом, а это относится только к “Вот, я назир”, поскольку он вступает в святость; но здесь, когда человек говорит: “На мне обязательство минхи”, он ещё ничего не посвятил, и посвящение не вступило в силу ни в отношении какого-либо предмета, а лишь принял на себя обязательство принести минху, то есть это всего лишь обет»; и, по-видимому, если человек говорит: «На мне обязательство принести жертву всесожжения», Шаммай признают, что ему можно получить разрешение на этот обет; см. также «Минхат Ариэль». А Тосафот на странице 103б, в подзаголовке «Если так, рабби Шимон», написали, что, согласно Хизкии, Гиллель считают, что не следует держаться первого выражения. Из этого ясно, что здешняя сугия идёт не тем путём, что сугия в трактате «Назира», где спор Гиллель и Шаммай заключается в законе о разрешении обратиться с вопросом к посвящённому; ведь если бы дело было так, они не спорили бы о том, следует ли держаться первого выражения. Всё это требует изучения. Рабби Йоханан сказал

истолковывая нашу Мишну:

Даже если скажешь,

что наша Мишна —

это Гиллель,

то здесь о каком случае идёт речь?

О

таком, когда он

говорит:

«Если бы я знал, что так не приносят обет, [«на мне обязательство минхи из ячменя»],

я не принёс бы такой обет,

как я его принёс,

а вот такой [«на мне обязательство минхи из пшеницы»].

Сказал Хизкия: :

Согласно тому, что выше было объяснено из слов Раши и Тосафот, а именно что вопрос Гемары возник потому, что его слова истолковываются как обет и отступление, ответ Гемары понятен: ведь он разъяснил свои слова и сказал, что не отступает от них. Но согласно тому, что выше было объяснено иначе — что, согласно вопросу Гемары, здесь нет обета и отступления, а есть обет на минху из ячменя, — необходимо объяснить, что меняет то, что если бы он знал, он принёс бы минху из пшеницы? В конце концов он не знал, не принёс обета — как же обет вступит в силу? Однако у Раши выше прямо сказано в объяснении вопроса Гемары, что человек знает, что из ячменя обет не приносят; и если он разъяснил, что не знает этого, вопрос не возникает. Но само это требует объяснения: зачем говорить, что человек знает, если он вообще не принёс обета на минху? Требуется изучение.

Не учили

в нашей Мишне, что он должен принести из пшеницы,

иначе как в случае, когда он сказал: «На мне обязательство

минхи из ячменя»,

но

если

сказал: «На мне обязательство

минхи из чечевицы»,

не

принесёт

вообще минху, как далее разъясняется причина.

И возражаем:

раз Хизкия согласно кому сказал своё объяснение

нашей сугии?

По необходимости

согласно Шаммай

сказал его, то есть выше Хизкия истолковал нашу Мишну согласно Шаммай; значит, Хизкия высказал это мнение согласно Шаммай, что если он принёс обет о чечевице, это не обет —

ведь Шаммай придерживаются мнения, что это из-за правила “держись первого выражения”,

а если так,

какая разница,

принёс он обет

о ячмене или о чечевице? Ведь так же, как он не может отказаться от своих слов и сказать «из ячменя», он не может отказаться от своих слов и сказать «из чечевицы»?!

И отвечаем:

он отступил от своего мнения [отступил Хизкия]

от того, что истолковал нашу Мишну согласно Шаммай, и согласился с объяснением рабби Йоханана, что наша Мишна соответствует Гиллель, поскольку ошибочно думал, что можно принести минху из ячменя; поэтому различие Хизкии понятно: если он принял на себя минху из чечевицы, конечно, нельзя сказать, что он ошибся, поскольку мы вообще не находим минхи из чечевицы; но в случае ячменя можно сказать, что он ошибся, поскольку ячменная минха приносится как обязательная минха отдельным человеком, когда он приносит её за свою уединившуюся жену, подозреваемую в неверности, и он ошибочно подумал, что отдельный человек также может добровольно принести ячменную минху. : [Из языка Гемары выше видно, что он обязан принести пшеницу даже согласно Гиллель только в случае, когда прямо разъяснил: «Если бы я знал, то принёс бы обет о пшенице», тогда как сами по себе мы не приписываем ему ошибку. Если так, требует объяснения, какое отношение имеет различие между ячменем и чечевицей: ведь если он скажет, что ошибся даже относительно чечевицы, он будет обязан принести пшеницу; а если скажет, что не ошибся, он не будет обязан даже тогда, когда принял на себя ячмень. В чём же различие между ячменем и чечевицей?]

Гемара добавляет разъяснение:

а по какой причине он отступил от своего мнения [почему в действительности Хизкия отступил от того, что истолковал нашу Мишну согласно Шаммай]?!

Сказал

разъяснил

Раба:

Поскольку формулировка

Мишны вызвала у него трудность [ему была непонятна формулировка Мишны], если она соответствует Шаммай,

почему именно она учит в нашей Мишне: «На мне обязательство минхи из ячменя»,

пусть учит: «На мне обязательство минхи

из чечевицы — пусть принесёт из пшеницы», ведь для Шаммай нет различия; более того, это было бы большим новшеством: даже если он принёс обет о минхе из чечевицы, где он наверняка не ошибся, тем не менее пусть принесёт минху из пшеницы из-за правила «держись первого выражения».

Но отсюда следует,

что причина нашей Мишны

в том, что он ошибся, и она соответствует Гиллель; поэтому понятно, почему наша Мишна не привела случай: «На мне обязательство минхи из чечевицы», поскольку в таком случае он действительно не принесёт из пшеницы:

относительно ячменя он ошибся,

сказав, что можно добровольно принести из него минху, но

относительно чечевицы он не ошибся.

А рабби Йоханан,

который спорит с Хизкией,

сказал:

Согласно мнению нашей Мишны,

даже если он сказал: «На мне обязательство минхи

из чечевицы»,

пусть принесёт из пшеницы.

И возражаем:

раз рабби Йоханан согласно кому сказал своё объяснение — согласно Гиллель, то есть для самого рабби Йоханана смысл нашей Мишны состоит в том, что она соответствует Гиллель; значит, рабби Йоханан высказал свои слова согласно мнению Гиллель —

ведь Гиллель считают, что это из-за ошибки,

и

относительно ячменя

можно сказать, что он

ошибся,

но

относительно чечевицы

конечно

не ошибся; почему же он обязан принести минху из пшеницы?!

И отвечаем: рабби Йоханан

сказал это согласно словам Хизкии — который отступил от своего мнения и согласился с ним, —

обратившись к нему!

И так он сказал ему:

«По какой причине ты отступил от своего мнения [какова причина, по которой ты отступил от своего объяснения]? Ведь это

потому, что не учится: «На мне обязательство минхи

из чечевицы», и тебе отсюда представляется, что если он сказал: «Минха из чечевицы», — согласно нашей Мишне — это не обет; но это не так, поскольку

возможно, что даже если он сказал «из чечевицы», он обязан принести минху, а наша Мишна

говорит “не только”,

“не только

когда сказал

“из чечевицы”, когда можно сказать, то есть, конечно, он

отступает от своих слов и держись

первого выражения.

Но даже

когда сказал

“из ячменя”, также

хотя

можно сказать, что он просто ошибся, считая, что можно принести из ячменя, тогда как если бы он знал, что из него нельзя принести, он вообще не принёс бы обета,

даже так

он обязан принести минху из пшеницы, поскольку

который изменил своё мнение и согласился с ним, —

обращаясь к нему!

И сказал ему так:

Почему ты изменил своё мнение

[почему ты отказался от своего толкования]? Ведь причина этого

в том, что не сказано: «На мне обязательство принести хлебное приношение

даже если он сказал: «На мне обязательство минхи

из чечевицы —

и из этого, по-твоему, следует: если он сказал «хлебное приношение из чечевицы», согласно мнению нашей Мишны это не обет. Но это неверно, поскольку

возможно, что даже если он сказал «из чечевицы», он обязан принести хлебное приношение; просто наша Мишна говорит

«не только»

«не только

в случае, когда он сказал

«из чечевицы», можно сказать,

то есть, безусловно,

что он действительно отказывается от своих слов, и следует придерживаться

первых слов.

Но даже

в случае, когда он сказал

«из ячменя»,

тоже,

хотя можно сказать, что он ошибся,

полагая, что можно принести его из ячменя, и что, если бы он знал, что из ячменя принести невозможно, он вообще не дал бы обета,

всё равно

он обязан принести хлебное приношение из пшеницы, поскольку

следует держаться первого выражения.