Менахот 103a (קג.) — Талмуд с русским переводом

Но только если установил их —

на сковороде или в мархешете —

во время обета, но

если он принёс обет о минхе без уточнения и установил её

во время отделения,

как, например, сказал об одной десятой, находившейся перед ним: «Это будет минхой на сковороде для исполнения моего обета» —

не

установилась, и он может изменить сосуд, а поскольку сказано:

«Сказанное устами твоими храни и исполни» —

«как ты принёс обет»,

а не

обязан ты исполнить

«как ты отделил».

Также было сказано: рабби Аха бар Ханина сказал, что рабби Аси сказал, что рабби Йоханан сказал: Не учили [это] иначе как если он установил их во время обета, но если во время отделения —

нет,

как написано:

«как ты принёс обет»,

а не «как ты отделил».

Мишна:

Человек не приносит добровольную минху иначе как целыми десятыми пшеничной муки с маслом и ладаном; и

тот, кто говорит:

«На мне обязательство минхи из ячменя»,

пусть принесёт из пшеницы,

а причина будет разъяснена в Гемаре.

И также тот, кто говорит: «На мне обязательство минхи

из муки»,

пусть принесёт тонкую муку.

И также: «На мне обязательство минхи

без масла и без ладана»,

пусть принесёт

также

масло и ладан.

И также: «На мне обязательство минхи

в половину десятой»,

пусть принесёт целую десятую.

И также: «На мне обязательство минхи

в одну с половиной десятую»,

пусть принесёт две.

Рабби Шимон освобождает его

от принесения минхи, поскольку его обет не является обетом,

так как он не принёс добровольную жертву обычным для приносящих добровольные жертвы образом.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто говорит: «На мне обязательство минхи из ячменя», пусть принесёт из пшеницы:

И возражаем:

почему

пусть принесёт из пшеницы? Ведь это

обет, вместе с которым было высказано его основание для отмены,

то есть он в конце своих слов разъяснил, что принимает на себя только минху из ячменя; а поскольку человек знает, что из ячменя минху добровольно не приносят, значит, конец его слов доказывает, что он вообще не принимает на себя минху. Получается, что в обете имеется то, что отменяет его, подобно основанию для отмены и раскаянию, которые отменяют обет [в сочетании с разрешением мудреца].

Сказал

в ответ

Хизкия:

Кто автор этого

нашей Мишны?

Это Шаммай, которые говорят: «Держись первого выражения»,

то есть мы не говорим, что конец его слов отменяет начало, а начало его слов, в котором он принял на себя минху, сохраняется само по себе, и он намеревался обязаться принести минху; а когда он добавил «из ячменя», его намерением было отказаться от своих слов, но человек не может отказаться от своего обета.

Как учили

в трактате «Назира», 9а:

Назиру запрещено вино, но разрешены сушёные финики и финиковый прессованный плод; а тот, кто говорит:

Вот, я назир из сушёных плодов и из лепёшки из сушёного инжира»:

Шаммай говорят:

вот он

назир,

поскольку следует держаться первого выражения, которое он сказал: «Вот, я назир», и затем он уже не может отказаться от этого.

А Гиллель говорят: он не назир.

Рабби Йоханан сказал

истолковывая нашу Мишну:

Даже если скажешь,

что наша Мишна —

это Гиллель,

то здесь о каком случае идёт речь?

О

таком, когда он

говорит:

«Если бы я знал, что так не приносят обет, [«на мне обязательство минхи из ячменя»],

я не принёс бы такой обет,

как я его принёс,

а вот такой [«на мне обязательство минхи из пшеницы»].

Сказал Хизкия:

Не учили

в нашей Мишне, что он должен принести из пшеницы,

иначе как

в случае, когда он сказал: «На мне обязательство

минхи из ячменя»,

но

если

сказал: «На мне обязательство

минхи из чечевицы», не

принесёт

вообще минху, как далее разъясняется причина.

И возражаем:

раз Хизкия согласно кому сказал своё объяснение нашей сугии?

По необходимости

согласно Шаммай

сказал его, то есть выше Хизкия истолковал нашу Мишну согласно Шаммай; значит, Хизкия высказал это мнение согласно Шаммай, что если он принёс обет о чечевице, это не обет —

ведь Шаммай придерживаются мнения, что это из-за правила “держись первого выражения”,

а если так,

какая разница,

принёс он обет

о ячмене или о чечевице? Ведь так же, как он не может отказаться от своих слов и сказать «из ячменя», он не может отказаться от своих слов и сказать «из чечевицы»?!

И отвечаем:

он отступил от своего мнения [отступил Хизкия]

от того, что истолковал нашу Мишну согласно Шаммай, и согласился с объяснением рабби Йоханана, что наша Мишна соответствует Гиллель, поскольку ошибочно думал, что можно принести минху из ячменя; поэтому различие Хизкии понятно: если он принял на себя минху из чечевицы, конечно, нельзя сказать, что он ошибся, поскольку мы вообще не находим минхи из чечевицы; но в случае ячменя можно сказать, что он ошибся, поскольку ячменная минха приносится как обязательная минха отдельным человеком, когда он приносит её за свою уединившуюся жену, подозреваемую в неверности, и он ошибочно подумал, что отдельный человек также может добровольно принести ячменную минху.

Гемара добавляет разъяснение:

а по какой причине он отступил от своего мнения [почему в действительности Хизкия отступил от того, что истолковал нашу Мишну согласно בית Шаммай]?!

Сказал

разъяснил

Раба:

Поскольку формулировка

Мишны вызвала у него трудность [ему была непонятна формулировка Мишны], если она соответствует Шаммай,

почему именно она учит

в нашей Мишне: «На мне обязательство

минхи из ячменя»,

пусть учит: «На мне обязательство минхи

из чечевицы — пусть принесёт из пшеницы», ведь для Шаммай нет различия; более того, это было бы большим новшеством: даже если он принёс обет о минхе из чечевицы, где он наверняка не ошибся, тем не менее пусть принесёт минху из пшеницы из-за правила «держись первого выражения».

Но отсюда следует,

что причина нашей Мишны

в том, что он ошибся, и она соответствует Гиллель; поэтому понятно, почему наша Мишна не привела случай: «На мне обязательство минхи из чечевицы», поскольку в таком случае он действительно не принесёт из пшеницы:

относительно ячменя он ошибся,

сказав, что можно добровольно принести из него минху, но

относительно чечевицы он не ошибся.

А рабби Йоханан,

который спорит с Хизкией,

сказал:

Согласно мнению нашей Мишны,

даже если он сказал: «На мне обязательство минхи из чечевицы», пусть принесёт из пшеницы.

можно сказать, что он ошибся, но

относительно чечевицы конечно

не ошибся; почему же он обязан принести минху из пшеницы?!

И отвечаем: рабби Йоханан

сказал это согласно словам Хизкии

который отступил от своего мнения и согласился с ним, —

обратившись к нему! И так он сказал ему:

«По какой причине ты отступил от своего мнения [какова причина, по которой ты отступил от своего объяснения]? Ведь это

потому, что не учится: «На мне обязательство минхи из чечевицы», и тебе отсюда представляется, что если он сказал: «Минха из чечевицы», — согласно нашей Мишне — это не обет; но это не так, поскольку возможно, что даже если он сказал «из чечевицы», он обязан принести минху, а наша Мишна говорит “не только”, “не только

когда сказал

“из чечевицы”, когда можно сказать, то есть, конечно, он отступает от своих слов и держись первого выражения.

когда сказал

когда сказал

“из ячменя”, также хотя

хотя

можно сказать, что он просто ошибся, считая, что можно принести из ячменя, тогда как если бы он знал, что из него нельзя принести, он вообще не принёс бы обета, даже так

он обязан принести минху из пшеницы, поскольку

следует держаться первого выражения.

который изменил своё мнение и согласился с ним, —

обращаясь к нему!

И сказал ему так:

Почему ты изменил своё мнение

[почему ты отказался от своего толкования]? Ведь причина этого

в том, что не сказано: «На мне обязательство принести хлебное приношение

даже если он сказал: «На мне обязательство минхи

из чечевицы —

и из этого, по-твоему, следует: если он сказал «хлебное приношение из чечевицы», согласно мнению нашей Мишны это не обет. Но это неверно, поскольку

возможно, что даже если он сказал «из чечевицы», он обязан принести хлебное приношение; просто наша Мишна говорит

«не только»

«не только

в случае, когда он сказал

«из чечевицы», можно сказать,

то есть, безусловно,

что он действительно отказывается от своих слов, и следует придерживаться

первых слов.

Но даже

в случае, когда он сказал

«из ячменя»,

тоже,

хотя можно сказать, что он ошибся,

полагая, что можно принести его из ячменя, и что, если бы он знал, что из ячменя принести невозможно, он вообще не дал бы обета,

всё равно

он обязан принести хлебное приношение из пшеницы, поскольку

следует держаться первого выражения.