Менахот 102b — Талмуд с русским переводом

И мудрецы говорят: ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

пусть пасётся, пока не станет непригодным

пока на нём не появится порок],

и

тогда

его продадут, а вырученные деньги направят на добровольные жертвоприношения.

Рабби Элиэзер говорит:

Пусть принесёт

виновную жертву,

поскольку, если она не приносится за этот грех, значит, она приносится за другой грех,

который ему неизвестен.

И если

после того, как была зарезана

виновная жертва, — но кровь ещё не окропили, —

ему стало известно,

что он не согрешил:

кровь выливают,

поскольку это обычное, не посвящённое имущество,

а мясо сжигают,

как полагается с обычным имуществом, зарезанным в Азаре.

А если ему стало известно

после окропления кровью:

мясо можно есть,

как мясо других виновных жертв, поскольку в момент окропления, которое искупает, сомнение ещё существовало; ведь ашам талуй с самого начала приносится для искупления за сомнительный грех.

Рабби Йоси говорит:

даже

если ему стало известно, когда

кровь

ещё

находилась в чаше, —

кровь следует окропить,

а

мясо можно есть.

И сказал Рава,

разъясняя причину Рабби Йоси, который не считает эту жертву обычным имуществом:

Рабби Йоси высказал своё мнение согласно методу Рабби Шимона, который сказал:

Рабби Шимон сказал:

всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым,

и подобно тому, как после окропления крови это не обычное имущество, а мясо можно есть, так и если кровь лишь предназначена для окропления, это не обычное имущество: кровь следует окропить, а мясо можно есть.

Но в таком случае это возражение Рабби Нахману и Рабби Аши, которые считают, что принцип «если захочет, окропит» не применяется?!

И отвечают:

разве это его причина

[разве причина Рабби Йоси такова, как было разъяснено]? Ведь:

в Земле Израиля сказали

[в Земле Израиля]

от имени Рабби Йоси бар Ханины:

Вот какова причина Рабби Йоси:

поскольку

он считает, что после того, как кровь помещена в чашу — сосуд служения,

что поскольку он поместил кровь в чашу, являющуюся служебным сосудом, то

сосуды служения освящают непригодные предметы —

если их непригодность подобна рассматриваемой здесь —

изначально для принесения.

Спросил

изумлённо

Рабби Аши Рабби Кахану,

исходя из объяснения Равы, что Рабби Йоси высказал своё мнение согласно методу Рабби Шимона:

Что касается Рабби Шимона, раз он говорит: «

всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым»,

[согласно объяснению Равы], то следует также сказать:

всё, что предназначено для сжигания, считается уже сожжённым;

и тогда возникает возражение:

остаток и телица

— о которых Рабби Шимон сказал, что они передают нечистоту пищи, как было разъяснено выше, на 102б, —

почему они передают нечистоту пищи,

ведь они считаются уже сожжёнными и

являются всего лишь прахом

[то есть всего лишь прахом]?!

Ответил ему

Рабби Кахана Рабби Аши:

благоговение перед святостью делает их пригодными

для того, чтобы считаться пищей; подобное мы находим в отношении дров и ладана: они не являются пищей, однако всё же воспринимают нечистоту, поскольку благоговение перед святостью делает их пригодными для этого.

Спросил Рабина Рабби Аши:

Пусть даже это приносит им пользу —

ладану, дровам, а также остатку и телица, —

благоговение перед святостью в отношении их собственной непригодности,

то есть они сами становятся нечистыми, соприкоснувшись с источником нечистоты, но

чтобы назвать их нечистыми и также считать в отношении них первой и второй степенью нечистоты — разве это тоже приносит им пользу?!

Иными словами, разве благоговение перед святостью делает их не только нечистыми, но и передающими нечистоту другим? Если они соприкоснулись с отцом нечистоты, то станут первыми по нечистоте, и если коснутся другой пищи, эта пища станет второй по нечистоте, как бывает с любой пищей первой степени нечистоты?!

Ведь тогда

можно решить

эту

задачу, поставленную Реш Лакишем:

Сухая

часть мучных приношений

[то есть сухая мука, не смешанная с маслом и ещё не подготовленная жидкостью к восприятию нечистоты; её нечистота обусловлена благоговением перед святостью]

считают ли в отношении неё первой

степенью нечистоты

и второй

степенью нечистоты

или же не считают в отношении неё первой и второй степени?

Если верно твоё объяснение, что упомянутое о телица и остатке «передают нечистоту пищи» обусловлено благоговением перед святостью, значит, они нечисты и передают нечистоту другим?!

И отвечают: то, что мы учили о передаче остатком и телицей нечистоты пищи, действительно обусловлено благоговением перед святостью; и это действительно не просто непригодность, а нечистота, передающая нечистоту другим. Однако из этого всё же нельзя решить задачу Реш Лакиша, поскольку —

когда Реш Лакиш задаёт вопрос,

нечисты ли они из-за благоговения перед святостью или речь идёт лишь о непригодности, —

по закону Торы, а

в том, что

мы говорим об остатке и телице, которые нечисты и передают нечистоту, речь идёт

о постановлении мудрецов.

от постановления мудрецов.

Мишна:

Тот, кто говорит: «

На мне обязательство

принести мучное приношение

на сковороде»,

а принёс его в горшке —

или сказал: «На мне обязательство принести его

в горшке»,

а принёс его на сковороде —

в обоих случаях

то, что он принёс, остаётся принесённым,

поскольку мы говорим: он принёс его не в исполнение своего обета, а это другое добровольное мучное приношение,

но своего обязательства он не исполнил.

Если перед ним лежал исарон муки и он сказал: «

Вот этот

исарон — на мне обязательство

принести его на сковороде»,

а принёс

этот исарон

в горшке —

или сказал: «Вот этот — принести

в горшке»,

а принёс

его

на сковороде —

в обоих случаях

это приношение непригодно,

поскольку он определил, что именно этот исарон принесёт в другом сосуде.

Тот, кто говорит: «

На мне обязательство принести два исарона в одном сосуде»,

то есть одно большое мучное приношение с одной комцей,

а принёс

эти два исарона

в двух сосудах,

то есть два приношения с двумя комцами —

или сказал: «На мне обязательство принести два исарона

в двух сосудах»,

а принёс

их

в одном сосуде —

то, что он принёс, остаётся принесённым,

поскольку он принёс это как другое добровольное приношение,

но своего обязательства он не исполнил.

А если перед ним лежали два исарона и он сказал: «На мне обязательство принести

эти

два исарона

в одном сосуде»,

а принёс

их

в двух сосудах —

или сказал: «На мне обязательство принести эти два исарона

в двух сосудах»,

а принёс

их

в одном сосуде —

в обоих случаях

эти приношения непригодны.

А если сказал: «

На мне обязательство принести два исарона в одном сосуде»,

а принёс их в двух сосудах, и

и

ему сказали:

ведь

ты дал обет принести в одном сосуде,

а он не ответил им: «Я приношу их как другое приношение», и

принёс их

в двух сосудах —

Вот эти

приношения непригодны,

поскольку он намеревался не принести другое приношение, а принести то, о чём дал обет, однако принёс его не надлежащим образом, и потому оно непригодно.

А если он выслушал их и принёс

в одном сосуде,

то

они пригодны.

А если сказал: «

На мне обязательство принести два исарона

в двух сосудах»,

а принёс их в одном сосуде, и

и

ему сказали:

ведь

ты дал обет принести в двух сосудах —

а он разделил их и

принёс в двух сосудах,

то

они пригодны.

Но если он

поместил их в один сосуд, то они

то они

подобны двум приношениям, смешанным друг с другом: если можно взять комцу отдельно из каждого, они пригодны; если же нельзя, они непригодны.

Гемара:

В Мишне учили: «На мне обязательство принести на сковороде, а принёс в горшке; в горшке, а принёс на сковороде — своего обязательства не исполнил; на мне обязательство принести два исарона в одном сосуде, а принёс в двух сосудах; в двух сосудах, а принёс в одном сосуде — своего обязательства не исполнил»:

Гемара разъясняет

необходимость того, чтобы Мишна сообщила оба случая: если во время обета человек определил также сосуд [то есть вид сосуда, его размер и количество сосудов], это определение имеет силу, и он не может изменить его, поскольку:

Если бы таннай сообщил только первый случай

[начало Мишны], когда он изменил вид сосуда,

я бы сказал, что именно в таком случае он не исполнил обязательства,

поскольку он

ведь

сказал: “на сковороде”, а приносит в горшке,

то есть изменил сосуд —

но здесь,

в конце Мишны,

и там и там на сковороде, и здесь и здесь в горшке

[и при обете, и при принесении использован один и тот же вид сосуда], а изменение состоит в количестве сосудов —

я бы сказал,

что

он всё же исполнил также свой обет.

А если бы таннай сообщил

только

этот случай

[конец Мишны],

я бы сказал, что лишь

поскольку он разделил их

[одно приношение на два приношения], он не исполнил обязательства,

но там,

в начале Мишны, — когда он изменил вид сосуда —

он их не разделил, а лишь изменил сосуд —

я бы сказал: нет,

изменение не препятствует, и он исполнил обязательство —

поэтому

необходимо сообщить оба закона.

Чтобы сообщить нам оба этих закона.

Мудрецы учили:

Тот, кто изменил сосуд или количество сосудов:

то, что он принёс, остаётся принесённым, но своего обета он не исполнил,

как разъяснено в Мишне.

Рабби Шимон говорит:

неважно, изменил ли он сосуд или количество сосудов,

он всё же исполнил также свой обет,

поскольку, согласно его мнению, человек не может определить, в каком сосуде или в каком количестве сосудов принесёт мучное приношение, и приносит его по своему желанию.

В Мишне учили:

«Вот это — принести на сковороде»,

а принёс в горшке — это приношение непригодно. И возражают против сказанного в Мишне, что приношение непригодно:

ведь учили в барайте: «Вот это — принести на сковороде», а принёс в горшке,

—

сосуды служения не освятили его

для приношений,

сосуды служения

[в которые он положил его, чтобы освятить], и это обычное имущество, а не непригодное приношение, в отличие от нашей Мишны?!

Сказал,

объясняя

Аббай:

Сосуды служения не освятили его

для

принесения

при изменённом сосуде,

но освятили его

для того,

чтобы сделать непригодным.

И ещё сказал

ещё

Аббай:

Сказанное относится только к тому, что если человек определил принести на сковороде, он не может заменить её горшком

и наоборот —