Менахот 102a — Талмуд с русским переводом

И

также

если бы хотел, бросил бы [если бы хотел, бросил бы] без пигуля,

—

и

всё же

сказано: не делает нечистым нечистотой пищи;

а согласно рассуждению раби Шимона возникает трудность: ведь у них уже было время пригодности до того, как он сделал пигуль, поскольку:

неужели

барайта говорит

что сделал пигуль при ,

и до у них было время пригодности!? И отвечаем:

нет,

барайта говорит не об этом, а о случае, когда

он сделал пигуль при шхите. :

А если скажешь: какое значение имеет то, что он сделал пигуль при шхите? Всё же следует сказать: поскольку есть мицва зарезать её, она считается уже зарезанной! ? И следует сказать, что, согласно ответу Гемары, речь идёт о случае, когда в этот день уже не оставалось времени бросить кровь.

И возражаем против этого:

но

если

он сделал пигуль при —

согласно твоим словам —

что тогда?

неужели и в этом случае она делает нечистым нечистотой пищи,

поскольку предназначенное для бросания считается уже брошенным, и получается, что у неё было время пригодности!? Если так, возникает трудность:

вместо того чтобы таннай барайты сказал:

таннай барайты:

если сделал пигуль в , она делает нечистым нечистотой пищи

поскольку у неё было время пригодности,

пусть разделит

таннай

в ней самой

[в самой жертвенной скотине] и скажет:

В каком случае

жертвенная скотина не делает нечистым нечистотой пищи, когда в ней возник пигуль, — только в случае,

если он сделал пигуль при шхите,

поскольку у неё не было времени пригодности;

но если он сделал пигуль при ,

когда у неё было время пригодности, поскольку всё предназначенное для бросания [считается уже брошенным], — вот она

делает нечистым нечистотой пищи!?

И отвечаем: действительно, таннай мог найти различие также в жертвенной скотине, но

в отношении пигуля в это потребовалось ему,

таннай хотел сообщить нам новшество, что она делает нечистым нечистотой пищи, и новшество состоит в следующем:

что даже несмотря на то, что пигуль возник при кмице, поскольку в соответствует

противоположности

шхите

у скотины

и считается таковой,

а если бы пигуль возник при шхите скотины, она не делала бы нечистым нечистотой пищи, и я бы полагал, что то же самое относится к , когда пигуль возник при кмице, — она не делает нечистым нечистотой пищи,

всё же она делает нечистым нечистотой пищи, поскольку у неё было время пригодности

изначально,

до освящения . :

А. В Тосафот удивились рассуждению Гемары, сопоставляющему для вопроса о нечистоте пищи кмицу в со шхитой в жертвах из скотины;

смысл их возражения можно объяснить двумя способами: первый — поскольку в жертвах из скотины закон не зависит от названия «шхита», а от того, что у неё не было времени пригодности, ведь она была живой; и в этом отношении нет места сопоставлять кмицу со шхитой, поскольку не была живой. Второй — даже если допустить, что их можно сопоставить, всё же разве из-за этого , у которой было время пригодности, не становится нечистой нечистотой пищи? Б. Раби Акива Эйгер удивился их возражению, поскольку на самом деле в есть новшество: у неё не было времени пригодности до её освящения, и это не подобно мясу с молоком, которое даже после того, как оно называется «мясом с молоком», запрещается только после варки, как это рассуждение объясняется в Тосафот выше, в комментарии со словами «сделал пигуль», и приведено в примечании 8 выше; [однако язык Гемары подразумевает, что из-за того, что кмица подобна шхите скотины, мы бы предположили, что у неё нет времени пригодности, и именно против этого Тосафот правильно возразили] ; и смотри Тахарат а-Кодеш и в «Минхат Ариэль». В. Следует рассмотреть: зачем в отношении , у которой было время пригодности, изначально, ведь достаточно того, что сейчас у неё есть время пригодности, поскольку о следует сказать: всё предназначенное для кмицы подобно уже совершённой кмице; смотри внимательно в Тахарат а-Кодеш и в «Минхат Ариэль». Сказал рав Аши: Я изложил это положение перед равом Нахманом,

я сказал перед равом Нахманом возражения из барайты, из которой видно, что пригодные для бросания святыни не делают нечистым нечистотой пищи; и рав Нахман сказал мне:

Даже если скажешь,

что то, что мы учили: «переночевало до », означает

действительно переночевало,

то есть действительно до , а не так, как мы объясняли выше, что это означает: переночевало до того, как стало пригодным для бросания,

и даже если скажешь,

что заключительную часть барайты следует объяснить как случай, когда

пигуль возник при ,

а не при шхите, всё же понятно, почему она не делает нечистым нечистотой пищи, несмотря на то что пригодна для бросания, и не говорят, что она считается уже брошенной, как мы говорим, что она считается уже выкупленной; поскольку:

поскольку

если бы хотел, выкупил бы,

она действительно считается уже выкупленной,

сказал

раби Шимон, поскольку ей не хватает только выкупа, выраженного словом, но

если бы хотел, бросил бы,

она не считается уже брошенной,

не

говорим,

поскольку ей не хватает действия бросания.

Мейтиви

против сказанного равом Аши и равом Нахманом, что «если бы хотел, бросил бы» — так не говорят:

Общее правило сказал раби Йегошуа:

Всякая

жертвенная скотина,

которая

была признана непригодной и

у которой было

до того, как она стала непригодной,

время разрешения коэнам, не совершают в отношении неё меилу; а всякая, у которой не было

до того, как она стала непригодной,

времени разрешения коэнам, совершают в отношении неё меилу.

А какая

непригодная скотина имела

время разрешения коэнам?

Та, которая переночевала, та, которая стала нечистой, и та, которая вышла,

поскольку до того, как она стала нечистой или вышла, она была разрешена коэнам после бросания её крови; и даже когда она стала непригодной из-за ночёвки, у неё было время разрешения коэнам, как далее объясняется.

А какая

непригодная скотина

не имела времени разрешения коэнам: та, которую зарезали

с намерением совершить с ней служение или съесть её

вне её времени и вне

[или вне]

её места, и та, кровь которой приняли непригодные и бросили её

поскольку эти непригодные уже присутствовали в ней до бросания, разрешающего её коэнам.

Ведь в первой части сказано: «та, которая переночевала, та, которая стала нечистой, и та, которая вышла»,

вот непригодная скотина, у которой было время разрешения коэнам, —

и

неужели «переночевала» означает действительно переночевала,

то есть вся скотина — и мясо, и кровь — переночевала, поскольку он не успел бросить кровь до того, как она переночевала и стала непригодной; и называется, что у неё было время разрешения коэнам, поскольку кровь была пригодна для бросания, —

ведь здесь —

когда кровь ещё не была брошена, а

он мог бы её бросить, и

всё же

сказано, что меилу не совершают

в отношении неё, поскольку у неё уже было время разрешения из-за того, что она пригодна для бросания; значит, мы узнали, что говорят: «всё предназначенное для бросания считается уже брошенным», и возникает трудность против рава Аши и рава Нахмана, которые сказали не так!?

И отвечаем:

нет,

не так, как ты понял объяснение барайты — что она говорит о случае, когда кровь переночевала до бросания; напротив, барайта говорит о случае, когда скотина переночевала в то время, когда она

пригодна выйти и пригодна стать нечистой,

то есть после бросания.

И возражаем против этого:

но если «переночевала

действительно»,

то есть вся скотина — мясо и кровь — переночевала до того, как была брошена,

каков

по твоим словам будет закон,

неужели и в этом случае совершают меилу,

поскольку у неё фактически не было времени пригодности —

Так следует сказать. Если так,

это

что сказано: «

всякая, у которой было время разрешения коэнам, и всякая, у которой не было времени разрешения коэнам» —

что подразумевает: у неё был момент, пригодный для того, чтобы разрешить её, но фактически она разрешена не была, — возникает трудность, поскольку: «

у всякой, у которой есть время разрешения коэнам, не совершают меилу в отношении неё, а у всякой, у которой нет времени разрешения коэнам, совершают меилу в отношении неё»,

что подразумевает: у неё есть фактическое время разрешения —

ведь ты говоришь: если у неё есть фактическое время разрешения, в отношении неё нет меилы, но когда у неё нет фактического времени разрешения, недостаточно возможности, что у неё будет разрешение!?

Но сказал рав Аши,

чтобы разрешить трудность: всегда в этой барайте, говорящей о меиле, действительно имеется в виду, что она переночевала, и поскольку она предназначена для бросания, всё же трудности нет, поскольку:

разве ты сопоставляешь меилу с нечистотой

[и разве ты возражаешь из закона о меиле против закона о нечистоте пищи], говоря: поскольку в отношении меилы мы говорим: «всё предназначенное для бросания считается уже брошенным», и поэтому с него снимается закон меилы, то и в отношении нечистоты пищи оно должно считаться уже брошенным; здесь нельзя привести доказательство по аналогии:

поскольку

меила — из-за святости, а не святость

[зависит этот закон], и

после того как её святость исчезла, чем она снова вернётся к ней

[если святость скотины исчезла, поскольку она предназначена для бросания, как святость снова возвратится к ней] —

но

нечистота

ведь

из-за пищи, а не пища

[из-за того, есть ли у неё название «пища», или нет у неё названия «пища»]

она,

и поэтому:

там, где она не превращает её в пищу

[если фактически она не стала пищей], то есть посредством бросания,

она не делает нечистым нечистотой пищи. :

Всякое нарушение, за которое при умышленном совершении полагается карет, а при неумышленном — хатат, если человек сомневается, совершил ли он грех неумышленно, например, перед ним были два куска — один хелев, а другой жир, и он полагал, что оба являются жиром, съел один, а затем узнал, что один был хелев, но не знает, какой именно он съел, — он приносит ашам талуй, и этот ашам защищает его от страданий, пока ему не станет известно и он не принесёт хатат.

Написано по версии Баха и объяснено согласно словам Раш и; и подразумевается, что хотя мы говорим: «всё предназначенное для бросания считается уже брошенным», всё же в отношении нечистоты пищи, поскольку фактически оно не стало пищей, нет основания считать его способным стать нечистым нечистотой пищи; но требуется объяснение: чем отличается то, что «всё предназначенное для выкупа считается уже выкупленным», — это мы говорим также в отношении нечистоты пищи. Мейтиви

из Мишны в трактате Критот 23б против слов рава Аши и рава Нахмана, что не говорят: «всё предназначенное для бросания считается уже брошенным»:

поскольку учили в Мишне:

тот, кто приносит ашам талуй

поскольку сомневался, совершил ли он грех,

и узнал

он,

что не совершил грех

[поскольку тот кусок был жиром, а другой был тем, который был хелевом], что ему делать:

Если до того, как была зарезана

ашам

ему стало известно, он выходит, и она пасётся в стаде

вместе с остальным его скотом, поскольку это , так как он не совершил грех.

Слова раби Меира. :