Менахот 101b — Талмуд с русским переводом

И забитый бык

— которому вынесен окончательный приговор за то, что он убил человека или совокупился с человеком, вследствие чего он запрещён для получения пользы, но затем его зарезали,

и обезглавленная телица

— если её зарезали после того, как она стала запрещённой для получения пользы,

и птицы прокажённого

— которых он приносит для своего очищения, — если их зарезали,

и первенец осла

— которого зарезал еврей, когда он ещё трепетал, но не был падалью,

и мясо

— которое сварили

в молоке —

Хотя всё это запрещено для получения пользы,

всё это передаёт нечистоту пищи.

Рабби Шимон говорит:

Ничто из этого не передаёт нечистоту пищи

— поскольку стало запрещённым для получения пользы, как далее разъясняется причина этого.

И рабби Шимон признаёт относительно мяса, сваренного в молоке —

несмотря на то что теперь оно запрещено для получения пользы, —

что

оно

передаёт нечистоту пищи, поскольку у него была

прежде

возможность стать пригодным

для восприятия нечистоты, до того как оно стало запрещённым из-за мяса, сваренного в молоке. В отличие от всего остального: у него никогда не было времени, когда оно было пригодно для восприятия нечистоты.

И сказал рав Аси от имени рабби Йоханана:

В чём причина рабби Шимона,

поскольку сказано [Ваикра, 11:39]: «

Из всякой пищи, которую едят

... пусть станет нечистой [если к ней прикоснётся שרץ]». Поэтому Писание добавило слова «которую едят», чтобы научить:

Пища, которой можно накормить других

— нееврея —

называется пищей; пища, которой нельзя накормить других,

поскольку тебе запрещено получать от неё пользу,

не называется пищей

и не воспринимает нечистоту, как прочая пища. Исходя из этого, Гемара объясняет, почему, согласно рабби Шимону, жертва, в которой возник пигуль, не передаёт нечистоту пищи:

Но ведь и жертва, в которой возник пигуль,

—

это пища, которой нельзя накормить других,

поскольку пигуль запрещён для получения пользы, и поэтому он не воспринимает нечистоту пищи.

И возражаем на это:

если так

— поскольку пища, которой нельзя накормить других, не воспринимает нечистоту пищи, —

то и о мясе, сваренном в молоке, можно было бы сказать

что оно воспринимает нечистоту пищи, поскольку

это пища, которой можно накормить других: ведь, согласно рабби Шимону, мясо, сваренное в молоке, не запрещено для получения пользы. Зачем же рабби Шимону понадобилась причина, что у него было время пригодности?

!?

д.

Ведь

сказано в барайте:

Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени рабби

Шимона:

Мясо, сваренное в молоке, запрещено в пищу, но разрешено для получения пользы, как сказано

о мясе, сваренном в молоке [Дварим, 14]: «

Ибо ты святой народ для Господа

Бога твоего; не вари козлёнка в молоке его матери».

А ниже

[Шмот, 22]

сказано: «

И будете для Меня людьми святыми, и мяса растерзанного в поле не ешьте

— бросьте его собаке». И мы выводим одно понятие святости из другого:

Как там оно запрещено в пищу, но разрешено для получения пользы,

поскольку Тора сказала: «бросьте его собаке», а корм для собаки принадлежит ему, и человек получает пользу, бросая его собаке,

так и здесь,

в случае мяса, сваренного в молоке,

оно запрещено в пищу, но разрешено для получения пользы.

Во всяком случае, ясно, что, согласно рабби Шимону, мясо, сваренное в молоке, не запрещено для получения пользы. Зачем же нужна причина, что у него было время пригодности?

И отвечаем:

приводится одна причина и ещё одна

— причина, упомянутая в барайте, является дополнительной причиной: мясо, сваренное в молоке, воспринимает нечистоту пищи по двум причинам:

Во-первых: это пища, которой можно накормить других,

согласно самому рабби Шимону.

Кроме того, для него

— для владельца мяса — также

было

время пригодности

до того, как оно стало мясом, сваренным в молоке.

Возражает

рабби Ошайе, который считает, что жертва, в которой возник пигуль, не передаёт нечистоту пищи, несмотря на то что до посвящения у неё было время пригодности, поскольку в барайте сказано:

Рабби Шимон говорит:

Есть нотар

— запрещённый для получения пользы —

который передаёт нечистоту пищи,

хотя теперь он запрещён для получения пользы,

и есть нотар, который не передаёт нечистоту пищи,

поскольку теперь он запрещён для получения пользы

; как именно:

Если мясо пролежало

— ночь прошла, и оно стало нотаром —

до окропления

— когда у него ещё не было времени разрешения, поскольку кровь не была окроплена, чтобы сделать его разрешённым, —

оно не передаёт нечистоту пищи.

Но если оно пролежало

после окропления

— когда у него уже было время разрешения благодаря окроплению, — оно

передаёт нечистоту пищи.

А пигуль

— который неизбежно возникает во время совершения действия, делающего жертву разрешённой, —

как в святая святых, так и в лёгких святынях, не передаёт нечистоту пищи, поскольку он никогда не был разрешён: в момент совершения действия, делающего жертву разрешённой, он уже стал пигулем; а при жизни, даже до посвящения, это не считается временем пригодности.

поскольку он никогда не был разрешён: в то время, когда он совершил действие, разрешающее жертвоприношение, он уже стал пигулем; а при жизни, даже до посвящения, это не является возможностью стать пригодным.

Но

жертва, в которой возник пигуль,

— у которой было время пригодности до посвящения в качестве хлебного приношения, —

передаёт нечистоту пищи.

Это противоречит рабби Ошайе, который сказал: даже жертва, в которой возник пигуль и у которой было время пригодности, не передаёт нечистоту пищи

!? И отвечаем:

это не представляет трудности:

Здесь

— в барайте — имеется в виду случай, когда

у него было

для хлебного приношения

время пригодности

до того, как хлебное приношение посвятили, и поэтому оно передаёт нечистоту пищи.

Здесь

— в словах рабби Ошайи —

у него не было времени пригодности,

и поэтому оно не передаёт нечистоту пищи.

Гемара спрашивает:

каков случай

хлебного приношения,

у которого не было времени пригодности?

Ведь до посвящения у него было время пригодности!

И отвечаем: например,

посвятили их

— зерна для хлебного приношения —

когда они были присоединены

к земле, то есть когда они не воспринимали нечистоту.

Гемара продолжает возражать:

так пусть их выкупят

— то есть ведь у них было время пригодности после устного посвящения, посредством выкупа. И Гемара разъясняет своё возражение:

Это было бы понятно согласно тому толкованию,

— приведённому на предыдущей странице, —

согласно которому рабби Ошайя сказал:

хлебные приношения и возлияния, посвящённые устно, когда они

нечисты, только тогда

они

выкупаются,

но когда они

чисты, они не выкупаются.

Тогда

хорошо

рабби Ошайя сказал, что жертва, в которой возник пигуль и которая была посвящена, когда ещё была присоединена к земле, не имела времени пригодности, поскольку выкупить её невозможно.

Но согласно тому толкованию, которое говорит,

что рабби Ошайя утверждал:

даже чистые выкупаются,

— тогда

пусть их выкупят

— и далее Гемара разъясняет это возражение —!?

И отвечаем: действительно, если бы хлебное приношение выкупили, оно стало бы пригодным для восприятия нечистоты, но всё же

до сих пор оно не выкуплено

— его ещё не выкупили.

Гемара продолжает возражать:

и

ведь

поскольку, если бы он захотел, то мог бы его выкупить

— если бы он захотел, то мог бы совершить выкуп, —

мы слышали, что рабби Шимон говорит: всё, что предназначено

для выкупа, считается уже выкупленным!?

д.

Ведь

сказано в барайте:

Рабби Шимон говорит:

Красная

телица, которую зарезали,

передаёт нечистоту пищи,

хотя она запрещена для получения пользы, как святыни,

поскольку у неё было время пригодности,

как далее разъясняется.

И сказал Реш Лакиш,

разъясняя это:

рабби Шимон считал, что красную телицу

—

можно выкупить

даже

с места её сожжения

— после того как её поместили туда для сожжения; всё, что предназначено для выкупа, считается уже выкупленным, и у неё есть время пригодности.

Следовательно, и хлебное приношение, поскольку у него было время пригодности с момента посвящения до возникновения пигуля, ведь его можно было выкупить, согласно рабби Шимону должно передавать нечистоту пищи — а это не соответствует мнению рабби Ошайи

!?

И отвечаем:

как можно сравнивать

красную телицу

— действительно,

она предназначена для выкупа: если нашли другую, более красивую, чем она,

то

есть мицва выкупить её

— и поэтому мы говорим: «всё, что предназначено для выкупа, считается уже выкупленным».

Но эти хлебные приношения — разве

есть

мицва выкупить их!?

Как же ты можешь говорить: «всё, что предназначено для выкупа, считается уже выкупленным»?

Здесь Гемара вновь возвращается к возражению на барайту из закона, приведённого рабби Шимоном относительно красной телицы: Но ведь «

пролежало до окропления

пролежало до окропления» —

— в барайте сказано, что оно не передаёт нечистоту пищи, поскольку кровь ещё не была окроплена и у него не было времени пригодности —

ведь

ведь

есть мицва окропить его и

также

если бы он захотел, то окропил бы

— есть мицва окропить, и он может совершить окропление, —

и

тем не менее

сказано: оно не передаёт нечистоту пищи. Значит, мы не считаем его из-за этого имевшим время пригодности. Тогда возникает возражение из случая красной телицы, предназначенной для выкупа и поэтому считающейся имевшей время пригодности»

!?

И отвечаем: действительно, если бы существовала возможность совершить окропление, оно передавало бы нечистоту пищи, но

о каком случае здесь идёт речь

в барайте? Например,

не оставалось времени в этот день для окропления,

поскольку животное зарезали незадолго до захода солнца, и у него никогда не было времени пригодности.

Гемара возражает на это:

но если время для окропления в этот день оставалось, то что

ты скажешь — согласно твоему объяснению — что тогда оно действительно

передаёт

нечистоту

пищи? В таком случае, вместо того чтобы барайта различала между случаем, когда кровь окропили, и случаем, когда её не окропили,

пусть таннай различит

сам

внутри этого случая

— внутри случая «пролежало до окропления», — и скажет:

в каких случаях это сказано: что оно не передаёт нечистоту пищи, — например,

когда

если у него не оставалось времени в этот день

для окропления его крови;

но если время в этот день оставалось

для окропления его крови, оно

передаёт нечистоту пищи, поскольку его можно окропить, а всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым

!?

И отвечаем:

именно это здесь и сказано

— таково действительно намерение барайты при проведении различия:

То, что мы учили: «пролежало до окропления», означает:

если пролежало до того, как появилась возможность окропить, оно не передаёт нечистоту пищи, а то, что мы учили: «пролежало после окропления», означает: если пролежало

после того, как появилась возможность окропить, оно передаёт нечистоту пищи.

Гемара продолжает возражать на основании продолжения барайты, исходя из мнения рабби Шимона, что всё, что предназначено для выкупа или окропления, считается уже сделанным и считается имевшим время пригодности:

Но ведь

в случае

пигуля — как в святая святых, так и в лёгких святынях, ведь до возникновения пигуля

была

мицва окропить его без пигуля,

…