Меила 9b — Талмуд с русским переводом

Мейтиви,

Гемара приводит Мишну, чтобы возразить Раву, на основании того, что мы учили в трактате Зевахим [85б]: шерсть на головах овец, волосы в бородах козлов, кости, жилы, рога и копыта — пока они соединены с мясом, их возносят на жертвенник для воскурения вместе с мясом всесожжения. Но если они отделились от мяса, их не возносят.

И ещё там учили [86а]:

«И все они,»

кости, жилы и прочее — независимо от того, соединены они с мясом или отделились от него,

«если отпали»

[если отпали]

«с жертвенника»

на землю,

«не возвращают»

то есть нет необходимости возвращать их .

«И точно так же уголёк, отпавший с жертвенника, не возвращают» .

И следует уточнить: когда уголёк отпал

с жертвенника, тогда его не возвращают

, но

если он всё ещё находится

на жертвеннике, его возвращают

уголёк.

Согласно Рабби Йоханану

который считает, что существует требование вынести пепел,

понятно

почему нужно вернуть уголёк: Тора сказала: «И вынесет пепел» ; поэтому его следует вернуть, чтобы исполнить мицву вынесения пепла,

но согласно Раву это трудно

: почему нужно вернуть его? Ведь он уже сгорел, превратился в уголёк, и его предназначение уже исполнено . И отвечают:

Рав мог бы сказать: с угольком дело обстоит иначе

: его возвращают, чтобы завершить его воскурение, поскольку

в нём есть

вещество

, то есть он обладает материальностью и всё ещё пригоден для воскурения. Он не подобен пеплу, который не обладает материальностью: после того как он превратился в пепел и была совершена трумат а-дешен, нет обязанности возвращать его и нет запрета использовать его для личной выгоды.

Есть и передававшие это по-другому

: некоторые передали это положение

в ином направлении

, то есть из этой Мишны следует доказательство в пользу слов Рава, а трудность возникает для Рабби Йоханана:

Следует уточнить:

причина

, то есть вся причина, по которой уголёк нужно вернуть, если он отпал, но всё ещё находится на жертвеннике,

в том,

что он является

угольком, обладающим материальностью,

и его воскурение ещё не завершено.

Но

если он уже превратился в

пепел, не обладающий материальностью,

и его воскурение завершено,

даже

если он отпал, но всё ещё находится

на

[на поверхности]

жертвеннике, за его использование не взыскивается.

Согласно Раву

, который считает, что после трумат а-дешен за его использование не взыскивается,

понятно.

Но согласно Рабби Йоханану,

который считает, что до тех пор, пока пепел не вынесен за пределы стана, за его использование взыскивается,

это трудно: почему его не возвращают? Ведь его предназначение ещё не исполнено?

И отвечают:

И отвечаем:

Рабби Йоханан мог бы сказать: не следует делать вывод, что речь идёт именно об угольке;

на самом деле

то же самое относится даже к пеплу

: его следует вернуть, поскольку пепел ещё не вынесен.

И вот почему в Мишне сказано об угольке: это

сообщает нам

новшество:

даже уголёк, обладающий материальностью,

и воскурение которого ещё не завершено,

если он отпал с жертвенника

на землю,

его не возвращают.

Сугия о возмещении за использование посвящённого

Тот, кто получил пользу от посвящённого, выплачивает основную сумму и пятую часть, помимо обязанности принести ашам.

Куда следует направить эти деньги — основную сумму и пятую часть? Это обсуждает Гемара. Тора сказала в разделе о незаконном использовании посвящённого [Ваикра, 5]: «А то, чем он согрешил из посвящённого, пусть возместит, и пятую часть его прибавит к нему». Мудрецы истолковали: «Пусть возместит из посвящённого» — пусть передаст это посвящённому [Тоhорат коаним]. Иными словами, если он получил пользу от посвящённого для содержания Храма, он должен выплатить средства на содержание Храма; если же получил пользу от посвящённого жертвенника, он должен выплатить средства на посвящённое жертвенника — тому же виду посвящённого. То есть «и посвящённость в нём относится к тому же посвящённому».

Установлено: тот, кто получил пользу от мяса наиболее святых посвящённых жертв до окропления кровью, и

от

частей лёгких посвящённых жертв после окропления кровью,

и вследствие этого был обязан выплатить основную сумму и пятую часть,

Рав сказал:

деньги в размере

полученной пользы пойдут на добровольные жертвы

, то есть на их приобретение для всесожжений, которые приносят, когда жертвенник бездействует [«летние жертвы жертвенника»], а шкуры передают коэнам.

А

если

Леви сказал: не следует приносить на эти деньги всесожжения, поскольку шкуры достанутся коэнам,

а

следует принести

на эти деньги

то, что целиком предназначено жертвеннику,

то есть воскурение.

Учили

барайту в соответствии с ним, как

с Равом,

и учили барайту в соответствии с Леви .

Учили барайту в соответствии с Леви: куда направляются эти деньги за использование посвящённого?

Ученики,

обучавшиеся перед мудрецами ,

говорят: следует приобрести то, что целиком предназначено жертвеннику.

И Гемара разъясняет:

что именно это означает?

Что является предметом, целиком предназначенным жертвеннику?

Воскурение .

Учили барайту в соответствии с Равом: тот, кто получил пользу от денег, предназначенных для хата́т,

из части денег, которые он отделил для приобретения жертвы хатат,

или из денег, предназначенных для ашама,

Если он пришёл возместить

до того, как была принесена его хатат,

он должен передать сумму незаконно использованных денег владельцу жертвы, а тот

добавит

эти деньги к оставшимся у него деньгам на хатат

и принесёт свою хатат,

упитанную хатат,

а

если он пришёл возместить

до того, как был принесён его ашам, он добавит деньги и принесёт свой ашам.

А если

его хатат уже была принесена ,

что делать с этими деньгами? Ведь он уже не может присоединить их к деньгам на хатат.

Деньги отправляют

в

Мёртвое море, то есть в место, откуда их невозможно извлечь. Таков закон о хатат, владелец которой получил искупление другой жертвой: она должна умереть [и относится к «пяти хатат, которым надлежит умереть»

]. Поэтому деньги отправляют в Мёртвое море — это заменяет их умерщвление.

И если

жертва за вину уже принесена, деньги

эти

поступают на добровольные приношения.

Пояснение: установлено, что всякий случай, когда если бы речь шла о жертве за грех, животное подлежало бы умерщвлению, а если речь идёт о жертве за вину, животное оставляют пастись до тех пор, пока оно не получит увечье, после чего его продают, а вырученные деньги поступают на добровольные приношения. Поэтому и эти деньги, соответствующие возмещению за меилу, поступают на добровольные приношения. То есть их бросают в шофар — ящик в Храме, и на эти деньги приносили общественные жертвы.

До сих пор барайта говорила о том, кто воспользовался деньгами, отделёнными для жертвы за грех или жертвы за вину, и постановление таково: если эти деньги всё ещё можно присоединить к средствам на жертву, их присоединяют. А когда это невозможно, деньги жертвы за грех бросают в Мёртвое море, а деньги жертвы за вину поступают на добровольные приношения. Далее барайта разъясняет закон о том, кто воспользовался самим животным или мясом:

Тот, кто воспользовался святынями высшей степени святости до окропления крови, а внутренностями святынь меньшей степени святости — после окропления крови, должен направить сумму, соответствующую тому, чем он воспользовался, на добровольные приношения,

как сказал Рав!

Тот, кто воспользовался

любыми жертвами жертвенника,

должен передать сумму возмещения за меилу

жертвеннику.

Жертвы для нужд Храма,

то есть если он воспользовался святынями, предназначенными для нужд Храма, то деньги, соответствующие возмещению за меилу, поступают

на нужды Храма.

Общественные жертвы,

тот, кто воспользовался ими, должен передать деньги, соответствующие возмещению за меилу,

на общественное добровольное приношение.

И задаём возражение:

И задаём вопрос:

само это положение вызывает затруднение:

барайта трудна, поскольку между её началом и концом имеется противоречие.

В начале

сказано

если он пришёл заплатить

до того, как была принесена его жертва за грех, пусть добавит и принесёт свою жертву за грех.

А

После того как его жертва за грех принесена, деньги следует бросить в Мёртвое море.

Но

в конце

сказано: всякая жертва жертвенника — жертвеннику,

что, по-видимому, означает: всякая жертва, включая жертву за грех,

и неважно, получили ли владельцы искупление,

даже если владельцы уже получили искупление,

и неважно, если они ещё не получили искупления,

если владельцы ещё не получили искупления, деньги поступают жертвеннику, то есть на добровольные приношения.

И теперь возникает затруднение:

начало барайты соответствует мнению рабби Шимона, который сказал: всякая жертва за грех, владельцы которой получили искупление, подлежит умерщвлению,

тогда как конец, утверждающий, что деньги не идут на «умерщвление», то есть их не бросают в Мёртвое море, а направляют на добровольные приношения, несмотря на то что владельцы уже получили искупление, соответствует мнению мудрецов.