Меила 10a — Талмуд с русским переводом

И это трудно: разве

начало — мнение рабби Шимона,

а конец — мнение мудрецов?!

Сказал ему Рав Гавия из Бейт-Ктиль

Раву Аши: нет!

Действительно,

так сказал Абайе: начало — мнение рабби Шимона, а конец — мнение мудрецов.

Разбор вопроса о мясе святых святых, которое осквернилось, и внутренностях жертв лёгкой святости

Ранее мы приводили спор Рава и рабби Йоханана о том, становится ли нарушивший запрет, воспользовавшись золой костра, нарушителем закона о незаконном использовании посвящённого или нет. Рава объясняет, что до сих пор спор шёл только о пепле после того, как его вынесли из внутреннего жертвенника, поскольку его вынос является «служением» и совершается в одеждах коэнов. Поэтому рабби Йоханан считает, что его мицва не завершена до самого выноса, в отличие от других видов служения, как будет разъяснено далее.

И Рава разъясняет: до сих пор они разошлись во мнениях только относительно пепла после того, как его убрали, поскольку при его вынесении совершается «служение» и оно совершается в одеждах коэнов; поэтому רבי Йоханан считает, что его мицва ещё не завершена до окончания его вынесения. В отличие от других служений, как будет разъяснено.

Сказал Рава:

все согласны ,

что если кто-то воспользовался мясом святых святых

«которое осквернилось»,

и

если он воспользовался

внутренностями жертв лёгкой святости после того, как поднял их

на огонь жертвенника,

то он свободен от обязанности.

Поскольку сожжение мяса святых святых, которое осквернилось, не является «служением». Так же и продолжение сожжения внутренностей посредством «переворачивания на вертеле» [то есть их переворачивания и приближения к огню предназначенным для этого инструментом, чтобы они хорошо сгорали] не является служением, поскольку это делается лишь для ускорения их сгорания; и без переворачивания они также сгорели бы. В отличие от выноса пепла, который, согласно мнению рабби Йоханана, сам по себе является «служением».

И возражаем:

разумеется!

Зачем же понадобилось сообщать нам это?

Что именно он теряет?

Ведь тот, кто воспользовался ими, ничем не нанёс ущерба посвящённому, поскольку осквернившееся святое мясо непригодно ни для коэнов, ни для жертвенника и его мицва уже выполнена. То же относится к внутренностям жертв лёгкой святости: их мицва уже выполнена после того, как они были возложены на огонь.

И отвечаем: Раве было необходимо сообщить оба закона, поскольку в каждом из них есть своя новизна:

Можно было бы сказать, что мясо святых святых, которое осквернилось, имеет мицву сожжения, исполняемую коэнами

в Храме, как сказано в Торе [Ваикра, 7]: «А мясо, которое коснётся чего-либо нечистого, нельзя есть; оно должно быть сожжено в огне». Поэтому можно было бы предположить, что оно сохраняет некоторую святость до завершения сожжения и подпадает под закон о незаконном использовании посвящённого.

И также

в отношении имурим лёгких святынь есть мицва переворачивать их вилами

для того, чтобы они сгорели полностью; поэтому можно было бы сказать, что мицва не считается исполненной, пока они окончательно не сгорят в огне.

Рава сообщает нам:

что ими не пользуются, по причине, разъяснённой выше . Гемара возвращается к барайте, приведённой выше.

Рава сказал: то, о чём ты говорил,

то есть о чём сказано в барайте:

«Жертва хатат уже принесена — пусть деньги меилы идут

деньги, предназначенные для возмещения меилы,

в Солёное море», относится лишь к следующему случаю:

это говорится только в случае,

если ему стало известно

о совершённой им меиле

до искупления,

то есть до принесения его жертвы хатат, и у него была возможность присоединить эти деньги к деньгам, предназначенным для хатат.

Но

если о совершённой им меиле ему стало известно

после искупления, пусть упадут

деньги, предназначенные для возмещения меилы,

в фонд добровольных пожертвований.

В чём причина? Изначально не отделяют

изначально

деньги на уничтожение,

то есть чтобы деньги ушли в Солёное море.

В отличие от случая, когда ему стало известно об этом до искупления: он отделил деньги, чтобы присоединить их к деньгам хатат, и они стали «деньгами хатат». Если же в конце концов он их не присоединил по какой-либо причине, а теперь уже не может их присоединить, поскольку хатат уже принесена, они идут в Солёное море, подобно хатат, владелец которой получил искупление посредством другой жертвы.

Мишна:

Наша Мишна продолжает предыдущие Мишны.

а. В отношении всех святынь действует закон меилы с момента их посвящения устным посвящением.

б. С момента посвящения святостью тела они становятся способными оскверниться от прикосновения человека, окунувшегося в микве, но ещё не дождавшегося захода солнца, от прикосновения человека, которому для завершения очищения недостаёт жертвы, а также вследствие ночёвки.

в. С момента совершения действий, делающих жертву разрешённой, человек, съевший их с нарушением запретов пигуль, нотар или нечистоты, становится обязанным.

Предстоящая Мишна излагает закон о святынях, отличающихся от остальных святынь тем, что у них нет «разрешающего действия».

В то время как все святыни, перечисленные в предыдущих Мишнах, имеют действие, которое их «разрешает», — например, в хатат, ашам и шламим кропление кровью разрешает имурим для воскурения, а воскурение имурим разрешает мясо для еды. До кропления кровью запрещено совершать воскурение, а до воскурения запрещено есть мясо. Так же обстоит дело с птичьей жертвой всесожжения, животной жертвой всесожжения, сжигаемыми быками и козлами: кропление их кровью разрешает имурим для воскурения. В отношении двух хлебов кропление кровью баранов разрешает их для еды. В отношении хлебов предложения снятие лопаточек с ладаном разрешает их для еды. В отношении хлебных приношений воскурение קומץ разрешает остаток приношения для еды коэнам.

Но перечисленные в нашей Мишне сами являются объектом воскурения, и у них нет другого «разрешающего действия», которое разрешало бы их.

Поэтому эти виды святынь отличаются в двух законах.

Во-первых, за них становятся обязанными из-за нотара и нечистоты сразу после посвящения святостью тела. В барайте, приведённой в Гемаре, это выводится из толкования стиха.

Во-вторых, за них вообще нет обязанности из-за пигуля. Причина этого будет разъяснена далее.

Эта Мишна и Гемара к ней до конца главы приводятся в нескольких местах Талмуда и будут разъяснены на основании комментария Раши [Швуот, 11; Зевахим, 45].

Комец,

приношения отдельного человека,

и ладан,

приношения отдельного человека [которое приносят вместе с большинством хлебных приношений],

и воскурение, и приношение коэнов,

которое полностью сжигается на жертвеннике и не делится посредством комца,

и приношение коэна-помазанника,

то есть приношение хабитин, которое первосвященник приносит каждый день: половину утром и половину вечером,

и приношение возлияний,

приносимое вместе с животным: три исрона за быка, два исрона за барана и исрон за ягнёнка , все эти три приношения не делятся посредством комца, а полностью сжигаются на огне жертвенника,

ими пользуются с

момента

их посвящения

устным посвящением, как всеми святынями, которыми пользуются сразу после посвящения.

И когда они

были освящены

в сосуде,

то есть их принесли во двор и поместили в сосуд служения,

подготовились

к тому, что их святость завершилась,

стать непригодными от

прикосновения

человека, окунувшегося в микве, и от

прикосновения

человека, которому недостаёт жертвы, а также

стать непригодными

из-за ночёвки.

И за них становятся обязанными из-за нотара и из-за нечистоты,

с момента их посвящения святостью тела, поскольку у них нет разрешающего действия.

У комца и ладана нет разрешающих действий; напротив, сами они разрешают приношение. У воскурения и трёх приношений нет разрешающих действий, поскольку у них нет остатка, а сами они полностью сжигаются.

Но пигуля в них нет.

Поскольку закон пигуля сказан в Торе [Ваикра, 7] применительно к шламим, а остальные святыни выводятся из них. И мы толкуем [Зевахим, 45а]: как шламим отличаются тем, что у них есть разрешающие действия — кропление крови разрешает имурим для воскурения, а имурим разрешают мясо для еды, — так всякий объект, имеющий разрешающее действие либо для человека, либо для жертвенника, подпадает под ответственность за пигуль. Отсюда мы учим, что за объект, у которого нет разрешающего действия, не несут ответственности из-за пигуля.

Таково общее правило: за всякий объект, имеющий разрешающее действие, не несут ответственности из-за пигуля, нотара или нечистоты, пока не будут совершены

разрешающие действия.

А всякий объект, у которого нет разрешающего действия,

например перечисленные в нашей Мишне,

как только освятил

их

святостью

сосуда

служения,

служения,

за них становятся обязанными из-за нотара и нечистоты.

А пигуля в них нет

вообще, как разъяснено выше.