Меила 8b — Талмуд с русским переводом

По мнению Абы Шауля, в отношении посвящённых установили дополнительную строгость,

и поэтому

мудрецы приравняли

окунувшегося в тот же день

к первому по степени нечистоты.

По мнению рабби Меира, они сделали его подобным пище,

второй

[пищи] по степени нечистоты.

А

по мнению мудрецов,

мудрецы считают, что они вообще не усилили его степень нечистоты,

поскольку,

он уже

окунулся — его нечистота ослабла.

Поэтому:

непригоден — да,

он делает посвящённое непригодным,

нечист — нет,

и они оставили его в установленной Торой степени нечистоты.

И отвергаем:

сказал Рава:

Итак, наша Мишна изложила его статус согласно закону Торы, а не только согласно мнению мудрецов, поскольку остальные таннаи согласны, что по закону Торы он делает мясо посвящённого непригодным, но не делает его нечистым.

Какую степень нечистоты добавили ему мудрецы?

По

Мы учили в нашей Мишне:

после окропления её крови за неё обязаны из-за пигуля, нотара и нечистоты, и меила за неё не полагается.

И следует точно понять: если кто-либо съест её или воспользуется ею,

«меила за неё не полагается»,

то есть он не обязан приносить жертву за меилу,

«это»

«запрещено»,

но есть её запрещено.

подобным пище

[пище]

И

это трудно:

почему,

почему запрещено есть её?

Ведь она принадлежит коэнам,

разве после окропления её крови она не стала разрешённой для еды коэнам?

окунулся, ослабла

ослабла

Сказал рабби Ханина:

Мишна говорит

о вынесенном наружу,

и затем окропили её кровь,

и

Мишна соответствует мнению

рабби Акивы, который говорит: «окропление позволяет исправить случай вынесенного наружу», и она вышла из закона меилы, а за неё обязаны из-за пигуля, нотара и нечистоты,

поскольку во всяком случае она не пригодна для еды, и всё ещё запрещена для еды.

после окропления её крови за неё становятся обязанными из-за пигуля, нотара и нечистоты, и меилы за неё нет.

И следует точно понять: если съест её или получит от неё пользу,

меилы нет,

он не будет обязан приносить ашам меилот,

но

запрет есть,

но есть её запрещено.

И

трудно:

почему,

почему запрещено есть её?

Ведь это имущество коэнов ,

ведь после того как её кровь окропили, она стала разрешённой для еды коэнам?

Сказал рабби Ханина:

Мишна говорит

о вышедшем ,

а затем её кровь была окроплена,

и

Мишна

относится к рабби Акиве, который сказал: «

кропление помогает вышедшему»,

и она вышла из закона меила, а за неё становятся обязанными из-за пигуля, нотара и нечистоты,

поскольку

во всяком случае

она не является пригодной для еды,

и всё ещё запрещена для еды.

Сугья о мицуе хатат ха-оф

В нашей Мишне мы учили: если её кровь была окроплена, за неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту, но закона меилы в отношении неё нет.

В Торе, в разделе о хатат ха-оф [Ваикра, глава 5], сказано: «И окропит он от крови хатат на стену жертвенника, а оставшееся в крови выжмет к основанию жертвенника; это — хатат». Иными словами, сначала он окропляет её кровь: держит птицу за затылок и разбрызгивает кровь, и кровь брызгами направляется на жертвенник.

После окропления он выжимает кровь птицы на жертвенник. То есть подносит к жертвеннику место мелики [шею], прижимает его к стене, и кровь выжимается и стекает к основанию жертвенника.

Ученики Рава, передававшие его учение от имени Рава, разошлись во мнениях относительно того, препятствует ли выжимание крови искуплению. И следовательно, если оно действительно препятствует, жертва выходит из-под закона меилы и за неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту только после выжимания крови.

Рав Хуна сказал от имени Рава: выжимание крови хатат ха-оф не препятствует.

И Рав

изложил нашу Мишну в такой редакции: «

Если её кровь была окроплена»,

то за неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту, несмотря на то что кровь ещё не была выжата. Отсюда доказательство, что выжимание крови не препятствует.

Рав Ада бар Ахава сказал от имени Рава: выжимание крови хатат ха-оф препятствует.

И Рав учил,

что в нашей Мишне следует читать: «

Он выжал её кровь»,

то есть за неё несут ответственность за пигуль и так далее. За неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту. Из-под закона меилы она выходит только после выжимания крови.

Та шма

из сказанного в стихе: «

А оставшееся в крови выжмет к основанию жертвенника; это — хатат».

Согласно Раву Аде бар Ахаве, понятно, почему написано «

а оставшееся в крови выжмет»: это учит нас, что, хотя кровь осталась,

«это — хатат»,

то есть, хотя он уже окропил кровь и остаток крови остался, она всё ещё имеет статус «хатат», пока он не завершил её выжимание. Окропление крови зависит от выжимания, которое также препятствует её искуплению.

Но согласно Раву Хуне,

возникает трудность:

что

означает

слово «

оставшееся»? Достаточно было бы сказать: «И кровь выжмет к основанию жертвенника»?

И мы отвечаем: напротив! Слово «оставшееся» учит нас, что выжимание крови не препятствует,

как

сказано в барайте от имени раби Ишмаэля: «Если осталось, пусть выжмет; а если не осталось, пусть не выжимает — и это не препятствует».

Если бы было написано «и выжмет», это означало бы, что он не исполнил своей обязанности, пока не выжал кровь. Поэтому сказано «а оставшееся», чтобы научить: если что-то осталось...

ак

А что

означают слова, которыми Тора завершает стих, — «это — хатат»? Они пришли не для того, чтобы научить нас, будто выжимание крови является завершением окропления, а относятся к началу

стиха — к мелике и окроплению

именно они препятствуют, поскольку это «хатат». Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: но тогда, относительно מנחה, о которой написано [Ваикра, глава 2, стих 2]: «И отделит из неё полный свой комец от муки её и масла её со всей ладанной смолой её, и воскурит коэн на жертвеннике её памятную часть, дым благовонный во славу Всевышнего»? «А оставшееся» от хлебного приношения будет Аарону и его сыновьям, святыня святынь из огнепалимых жертв Всевышнего, — разве и здесь также мы будем выводить : если осталось, пусть коэны едят это, а если не осталось, потому что остатки уменьшились после отделения комца, то в этом нет ничего страшного?! А если скажешь, то есть: « и здесь также» — действительно так: если остатки уменьшились, в этом нет ничего страшного?

же касается того, что Тора завершила [стих словами]

«грехоочистительная жертва она»,

то это сказано не для того, чтобы научить нас, что выжимание является завершением окропления, а

в начале

— относительно начала стиха, то есть мелика и окропление — именно они препятствуют, поскольку она — «грехоочистительная жертва».

Сказал ему Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: но тогда, относительно хлебного приношения, о котором написано [Ваикра 2:2]: «И отделит из него полный свой кулак от его муки и от его масла со всей его левоной, и возложит коэн его памятную часть на жертвенник — огнепалимую жертву, благоухание, приятное Всевышнему»?

«А оставшееся

от хлебного приношения — Аарону и его сыновьям; святыня святынь из огнепалимых жертв Всевышнего», неужели

так же

будем толковать:

если осталось,

пусть коэны съедят это, а если не осталось, поскольку остатки уменьшились после отделения горсти, в этом нет ничего?! А если скажешь,

и если ты скажешь,

так же

— действительно так: если остатки уменьшились, в этом нет ничего?