Меила 8b (ח:) — Талмуд с русским переводом

Ибо учили

мы учили в барайте:

сказал Рава:

является началом относительно святыни,

у него закон «первого по нечистоте» относительно святыни . И если он прикоснулся к мясу святыни, он делает его вторым, а мясо, прикоснувшееся к этому мясу, становится третьим, а третье — четвёртым.

Рабби Меир говорит:

Какую степень нечистоты добавили ему мудрецы?

По мнению Абы Шауля, в отношении посвящённых установили дополнительную строгость, и поэтому мудрецы приравняли

окунувшегося в тот же день

к первому по степени нечистоты. По мнению рабби Меира, они сделали его

если окунувшийся в этот день прикоснулся к труме, он только сделал её непригодной. То есть его закон подобен «второму по нечистоте».

подобным пище, второй

[пищу]

[пищи] по степени нечистоты.

А

так он делает непригодными напиток святыни и пищу святыни.

Как разъяснялось, окунувшийся в этот день делает труму непригодной на основании приведённого выше стиха, но всё же не становится вторым [как считает рабби Меир], чтобы делать святыню нечистой, а только делает её непригодной, и тем более не становится первым [как считает Аба Шаул].

по мнению мудрецов,

И отвергаем:

сказал Рава:

действительно, все таннаи согласны с мудрецами, что по закону Торы окунувшийся в этот день делает непригодным, но не делает нечистым; однако Аба Шаул и рабби Меир считают, что мудрецы добавили ему степень нечистоты относительно святынь из-за особой строгости святынь, то есть из-за большой необходимости остерегаться их чистоты.

мудрецы считают, что они вообще не усилили его степень нечистоты,

поскольку,

он уже

окунулся — его нечистота ослабла.

Поэтому: непригоден — да, он делает посвящённое непригодным,

нечист — нет,

и они оставили его в установленной Торой степени нечистоты.

подобным окунувшемуся в этот день первому.

По мнению рабби Меира,

сделали его

подобным пище

Итак, наша Мишна изложила его статус согласно закону Торы, а не только согласно мнению мудрецов, поскольку остальные таннаи согласны, что по закону Торы он делает мясо посвящённого непригодным, но не делает его нечистым.

второго.

Мы учили в нашей Мишне:

после окропления её крови за неё обязаны из-за пигуля, нотара и нечистоты, и меила за неё не полагается.

мудрецы считают, что не добавили ему ничего к степени нечистоты,

«это» «запрещено», но есть её запрещено.

разве после окропления её крови она не стала разрешённой для еды коэнам?

окунулся, ослабла

и затем окропили её кровь, и Мишна соответствует мнению рабби Акивы, который говорит:

«окропление позволяет исправить случай вынесенного наружу»,

и она вышла из закона меилы, а за неё обязаны из-за пигуля, нотара и нечистоты, поскольку во всяком случае

она не пригодна для еды, и всё ещё запрещена для еды.

он делает святыню непригодной,

нечистоту — не сделал,

а оставили его в состоянии нечистоты по закону Торы.

И наша Мишна изложила его закон по закону Торы, а не была изложена только согласно мнению мудрецов, поскольку остальные таннаи согласны, что по закону Торы он делает мясо святыни непригодным, но не делает нечистым.

Мы учили в нашей Мишне:

после окропления её крови за неё становятся обязанными из-за пигуля, нотара и нечистоты, и меилы за неё нет.

И следует точно понять: если съест её или получит от неё пользу,

меилы нет,

он не будет обязан приносить ашам меилот,

но

запрет есть,

но есть её запрещено.

И

трудно:

почему,

почему запрещено есть её?

Ведь это имущество коэнов ,

ведь после того как её кровь окропили, она стала разрешённой для еды коэнам?

Сказал рабби Ханина:

Мишна говорит

о вышедшем ,

а затем её кровь была окроплена,

и

Мишна

относится к рабби Акиве, который сказал: «

кропление помогает вышедшему»,

и она вышла из закона меила, а за неё становятся обязанными из-за пигуля, нотара и нечистоты,

поскольку

во всяком случае

она не является пригодной для еды,

и всё ещё запрещена для еды.

Сугья о мицуе хатат ха-оф

В нашей Мишне мы учили: если её кровь была окроплена, за неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту, но закона меилы в отношении неё нет.

В Торе, в разделе о хатат ха-оф [Ваикра, глава 5], сказано: «И окропит он от крови хатат на стену жертвенника, а оставшееся в крови выжмет к основанию жертвенника; это — хатат». Иными словами, сначала он окропляет её кровь: держит птицу за затылок и разбрызгивает кровь, и кровь брызгами направляется на жертвенник.

После окропления он выжимает кровь птицы на жертвенник. То есть подносит к жертвеннику место мелики [шею], прижимает его к стене, и кровь выжимается и стекает к основанию жертвенника.

Ученики Рава, передававшие его учение от имени Рава, разошлись во мнениях относительно того, препятствует ли выжимание крови искуплению. И следовательно, если оно действительно препятствует, жертва выходит из-под закона меилы и за неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту только после выжимания крови.

Рав Хуна сказал от имени Рава: выжимание крови хатат ха-оф не препятствует.

И Рав

изложил нашу Мишну в такой редакции: «

Если её кровь была окроплена»,

то за неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту, несмотря на то что кровь ещё не была выжата. Отсюда доказательство, что выжимание крови не препятствует.

Рав Ада бар Ахава сказал от имени Рава: выжимание крови хатат ха-оф препятствует.

И Рав учил,

что в нашей Мишне следует читать: «

Он выжал её кровь»,

то есть за неё несут ответственность за пигуль и так далее. За неё несут ответственность за пигуль, нотар и нечистоту. Из-под закона меилы она выходит только после выжимания крови.

Та шма

из сказанного в стихе: «

А оставшееся в крови выжмет к основанию жертвенника; это — хатат».

Согласно Раву Аде бар Ахаве, понятно, почему написано «

а оставшееся в крови выжмет»: это учит нас, что, хотя кровь осталась,

ибо это учит нас, что, хотя кровь осталась,

«это — хатат»,

то есть, хотя он уже окропил кровь и остаток крови остался, она всё ещё имеет статус «хатат», пока он не завершил её выжимание. Окропление крови зависит от выжимания, которое также препятствует её искуплению.

Но согласно Раву Хуне,

возникает трудность: что

означает слово «

означает

оставшееся»? Достаточно было бы сказать: «И кровь выжмет к основанию жертвенника»?

Достаточно было бы сказать: «И кровь выжмет к основанию жертвенника»?

И мы отвечаем: напротив! Слово «оставшееся» учит нас, что выжимание крови не препятствует,

как

ак

учили: слова Рабби Ишмаэля: «если осталось,

сказано в барайте от имени раби Ишмаэля: «Если осталось, пусть выжмет; а если не осталось, пусть не выжимает — и это не препятствует».

Если бы было написано «и выжмет», это означало бы, что он не исполнил своей обязанности, пока не выжал кровь. Поэтому сказано «а оставшееся», чтобы научить: если что-то осталось...

А что

означают слова, которыми Тора завершает стих, —

«это — хатат»?

Они пришли не для того, чтобы научить нас, будто выжимание крови является завершением окропления, а относятся

к началу

стиха — к мелике и окроплению именно они препятствуют, поскольку это «хатат».

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: но тогда, относительно מנחה, о которой написано

[Ваикра, глава 2, стих 2]: «И отделит из неё полный свой комец от муки её и масла её со всей ладанной смолой её, и воскурит коэн на жертвеннике её памятную часть, дым благовонный во славу Всевышнего»?

«А оставшееся»

от хлебного приношения будет Аарону и его сыновьям, святыня святынь из огнепалимых жертв Всевышнего, — разве

и здесь также

мы будем выводить

: если осталось,

пусть коэны едят это, а если не осталось, потому что остатки уменьшились после отделения комца, то в этом нет ничего страшного?!

А если скажешь,

и если ты скажешь,

так же — действительно так: если остатки уменьшились, в этом нет ничего?