Меила 7b — Талмуд с русским переводом

Была совершена брызга кровью одной из них ,

разве ты не признаешь, что подобно тому, как её кровь освобождает её мясо от закона меилы, так она освободит

мясо другой от закона меилы?! Если она освобождает мясо другой от закона меилы, несмотря на то что оно непригодно, то тем более справедливо, что она освободит

её мясо

её самой, несмотря на то что оно было вынесено и стало непригодным.

По поводу самого доказательства рабби Акивы в Гемаре спора нет. Обсуждается лишь его различение между случаем, когда это произошло одновременно, и случаем, когда одно произошло после другого.

Сказал Реш Лакиш от имени рабби Ошайи: «Это был скрытый ответ»,

потаённый и завуалированный,

который рабби Акива дал тому ученику,

рабби Шимону, и на него можно возразить:

Когда их зарезали

одновременно, не

вышло второе животное из-под закона меилы, тогда как когда их зарезали

одно за другим, не

вышло второе из-под закона меилы. Но ведь

поскольку оно непригодно,

второе также непригодно,

какая разница — одновременно или одно за другим,

как при одновременном заклании брызга крови освобождает второе животное от меилы, поскольку они считаются одной жертвой и одним телом, так же должно быть и в случае, когда одно заклано после другого?

Реш Лакиш считал, что причина, по которой второе животное вышло из-под закона меилы, состоит в том, что оба они считаются одним телом.

Сказал ему рабби Йоханан, Реш Лакишу: «И ты говоришь

так?!»

Неужели тебе пришло в голову сказать, что они считаются одним телом?! Ведь второе животное было отделено лишь как замена для первого в случае его утраты; разве вследствие этого они становятся одним телом?!

Доказательство того, что они не являются одним телом, таково:

если бы кто-либо отделил два

ашамот как замену,

чтобы в случае утраты одного принести другое,

а затем зарезал их обоих и предварительно [

и опередив]

вознёс

на жертвенник

жировые части одного из них до совершения брызгания кровью другого ,

а затем совершил брызгание кровью другого, то есть того ашама, жировые части которого не были вознесены,

разве ты не признаешь, что если вознесённые

жировые части — те самые жировые части, кровь которых не была разбрызгана,

должны быть сняты ?!

А

теперь

если тебе придёт в голову,

что

это одно тело, почему, если их вознесли, их следует снять? Ведь Ула сказал

жировые части жертвоприношений меньшей святости, которые вознесли до брызгания кровью, не снимают ,

поскольку

они стали пищей жертвенника,

и жертвенник принимает их. Тем более жировые части жертвоприношений высшей святости, которые вознесли до брызгания крови: поскольку их святость выше, жертвенник принимает их.

Итак, само по себе вознесение жировых частей до брызгания крови не является причиной, требующей снять их. Почему же, в таком случае, действительно нужно снять жировые части второго животного, кровь которого не была разбрызгана? Почему они не стали пищей жертвенника — согласно твоему мнению, что они являются одним телом?

И если даже в случае ашамов они не считаются одним телом, тем более это относится к хатат, которые обладают большей святостью.

Но, несомненно, это два тела, а причина различия между одновременным закланием и закланием одно за другим состоит в следующем: если их закололи одновременно и оба они находятся в чашах, так что можно совершить брызгание кровью одного или другого, то получается, что данным брызганием сейчас оба выводятся из-под закона меилы. Иначе обстоит дело, когда одно заклано после другого: кровь первого уже была разбрызгана, а теперь принимают кровь второго — это брызгание не приносит пользы второму .

Реш Лакиш замолчал,

Реш Лакиш замолчал!

Сказал рабби Йоханан: «Я отрубил ноги младенцу»,

то есть я полностью опроверг слова Реш Лакиша, который был моложе рабби Йоханана и не смог ему ответить .

Мишна:

Мишна уточняет применительно к жертвоприношениям высшей и меньшей святости, в каких случаях за них несут ответственность по закону меилы, а также когда за них наступает ответственность за пигуль, нотар и нечистое. Вся Мишна уже разъяснена в предыдущих сугиях.

Действие

брызгания

крови в жертвоприношениях высшей святости

имеет

облегчающее

и

ужесточающее значение, а

если же действие с кровью совершается

в жертвоприношениях меньшей святости, оно во всех отношениях приводит к ужесточению.

Каким образом?

В отношении жертвоприношений высшей святости до брызгания крови за использование их жировых частей и мяса несут ответственность по закону меилы, но

не несут ответственности за пигуль, нотар и нечистое.

После брызгания крови за использование жировых частей несут ответственность по закону меилы, но за использование мяса ответственности по закону меилы не несут,

поскольку посредством брызгания крови оно разрешено для еды коэнам и перестаёт относиться к категории «святыни Всевышнего».

И за то и за другое,

за мясо и жировые части,

несут ответственность за пигуль, нотар и нечистое.

Тот, кто ест их после брызгания крови, несёт ответственность, караемую отсечением.

Получается, что действие с кровью в жертвоприношениях высшей святости приводит к облегчению,

поскольку посредством брызгания крови мясо выводится из-под закона меилы,

и к ужесточению,

поскольку за него наступает ответственность за пигуль, нотар и нечистое .

А в жертвоприношениях меньшей святости оно во всех отношениях приводит к ужесточению,

Каким образом?

В отношении жертвоприношений меньшей святости до брызгания крови за использование ни жировых частей, ни мяса ответственности по закону меилы не несут и не несут ответственности за пигуль, нотар и нечистое.

После брызгания крови за использование жировых частей несут ответственность по закону меилы, но за использование мяса ответственности по закону меилы не несут.

И за то и за другое,

за мясо и жировые части,

несут ответственность за пигуль, нотар и нечистое.

Получается, что действие с кровью в жертвоприношениях меньшей святости во всём

приводит к ужесточению,

поскольку посредством брызгания крови жировые части подпадают под закон меилы и за них наступает ответственность за пигуль, нотар и нечистое.

Гемара:

Сказано в Мишне,

что в первой части, относительно жертвоприношений высшей святости, после брызгания крови сказано: «

за использование мяса ответственности по закону меилы не несут».

Из этого следует:

нет меилы,

то есть тот, кто ест это мясо или получает от него пользу, не нарушает запрет меилы,

но запрет есть

однако существует: его запрещено есть!

И

возникает трудность:

почему,

почему коэну запрещено его есть,

ведь это имущество коэна ?

Ведь Тора прямо говорит [Ваикра, глава 7] в нескольких местах, что коэны должны его есть.

И отвечаем:

нет трудности,

не следует делать вывод из этой формулировки,

поскольку

таннай

употребил

в

первой части

до брызгания крови слово

«подпадают под меилу»,

поэтому

употребил

в

заключительной части,

после брызгания крови, формулировку

«не подпадают под меилу».

Но эта формулировка не буквальна: мясо разрешено коэнам есть.

И возражаем:

посмотри на заключительную часть

«В жертвоприношениях меньшей святости всё приводит к ужесточению. Каким образом? До брызгания крови мясо жертвоприношений меньшей святости не подпадает под меилу, как и их жировые части, и за них не несут ответственности за пигуль, нотар и нечистое.

После брызгания крови жировые части подпадают под меилу, а “за использование мяса ответственности по закону меилы не несут”».

Из этого следует:

нет меилы,

тот, кто ест мясо или получает от него пользу после брызгания крови, не нарушает запрет меилы,

но запрет есть

существует, и если его съест обычный еврей, он нарушит запрет!

Но почему? Ведь это имущество владельцев?!

И отвечают:

рабби Ханина сказал:

да, именно так следует уточнить смысл Мишны: мясо запрещено в пищу, поскольку Мишна говорит

о мясе, вышедшем наружу,

то есть о мясе жертв высшей и меньшей святости, которое вышло до кропления кровью, после чего их кровь была окроплена на жертвенник,

и

это Мишна

рабби Акивы .

И когда

рабби Акива сказал: «Кропление кровью имеет силу в отношении вышедшего наружу»,

он сказал это только применительно к законам, изложенным в нашей Мишне: к выносу и внесению в связи с законом о меиле, а также к ответственности за пигуль, нотар и таме,

тогда как

к

закону

о сожжении

кропление кровью силы не имеет.