Меила 7a (ז.) — Талмуд с русским переводом

Считают:

мысль пигуль

о пропавшем и о сожжённом.

Мясо жертвы половина которого пропала или была сожжена, а коэн бросает кровь и думает о ке-зайт от этого мяса, которое пропало или было сожжено, что съест его вне отведённого ему времени; его [воображаемая, не соответствующая действительности] мысль устанавливает статус пигуль для остального оставшегося мяса Задал вопрос Керен Ора: согласно первоначальному предположению, что мясо или эмурим были сожжены или пропали, почему это будет пигуль? Как может возыметь силу мысль в отношении вещи, которой вообще нет в мире? И Эвен а-Азель [«Кодшейм», часть 2, 84б] отвечает: в случае пропавшего — всё же оно существует в мире, а в случае сожжённого необходимо сказать, что речь идёт о том, что сожжено не полностью. Хазон Иш [«Зевахим», ан 19, малый кэтан 50] разъясняет и доказывает отсюда основополагающий принцип в законах пигуль: запрет пигуль существует потому, что «его намерение изменить установления святости». И следовательно, хотя «на деле» он не будет возжигать завтра и не будет есть завтра, поскольку [мясо] пропало или было сожжено и его мысль не предназначена осуществиться, всё же, поскольку его служение было совершено с намерением разрешить есть завтра, вопреки установлениям святости, это пигуль. И добавляет Хазон Иш: всё это — когда [предмет] не существует в мире. Но если ке-зайт, о котором он думает, существует в мире [и не думает возжечь его на деле], и во время бросания крови думает о нём с намерением а во время ика думает о нём с намерением разрешить» возжигание завтра, это вообще не является мыслью. Ибо в этой мысли не содержится, что он действительно сделает так; здесь имеется мысль противоположная — что он не будет возжигать его завтра. Не так обстоит дело, когда ке-зайт не существует в мире [или, согласно выводу Гемары, «предназначен к пропаже»] и он думает возжечь его завтра: тогда, конечно, он не думал, что действительно возжжёт его, и также, конечно, не думал мысль противоположную — что не будет возжигать его; его мысль истолковывается как желание мысли — не воскурять его. Поэтому его мысль истолковывается как желание сделать дозволенным разрешить возжигание завтра и изменить установления святости. Поэтому это пигуль.

И возражаем :

Но пропавшего и сожжённого нет

не находятся

в мире, и всё же сказано

[мои товарищи в изгнании научили меня]

считают

о них.

И

поэтому : трудно:

Кто сказал, что Рав Аси так [считает]? Ведь Рав Аси спросил у Рабби Йоханана: «Если подумал

во время перенесения

о проливаемом завтра —

что завтра бросит [«вне его времени»] кровь, которая пролилась из чаши [сосуда для принятия крови] на пол двора,

что [с этим]?

Будет ли это пигуль или нет? Основания сомнения таковы: поскольку эта кровь пригодна для бросания, мысль пигуль имеет в отношении неё силу; с другой стороны, поскольку нет заповеди собирать её и она направляется к пропаже, мысль о её бросании не является мыслью пигуль. Гри" [там же], «Ор самеах» [«Законы о непригодных посвящённых предметах», глава 13], Цаан Кодашим разъясняет: потому что в чаше осталось крови в количестве, достаточном для бросания. И так же написали Тосафот в «Зевахим» [13б, " «с намерением»]: что пролилось из сосуда на пол. И он спрашивает: если переносит эту часть крови, оставшуюся в сосуде, с намерением бросить из этой проливаемой крови вне её времени, ведь она пригодна для сбора; или, быть может, поскольку в чаше есть кровь, а та, что на полу, идёт к пропаже, это не делает её непригодной. См. Сказал ему Рав Зеира Керен Ора, который задаёт вопрос: почему нет заповеди собирать её? На первый взгляд, подобно тому как существует заповедь принять всю кровь, так же существует заповедь собрать кровь, пролившуюся из сосуда. См. там, что он написал. Над этим вопросом подробно рассуждали ГриЗ [там], Ор Самеах [«Законы непригодных освящённых» 13] и Микдаш Давид и Кехилот Яаков [симан 3].

[И из этого следует, что Рав Аси считает: о пропавшем не считают].

Сказал ему Рав Зеира

Раву Аси:

этот «аллал», поскольку в нём нет существенного содержания,

«Ты уже учил нам: “аллаль”!» :

«Аллаль» — это шейная жила животного; её закон разъяснён в Мишне трактата «Хулин» [121а]: поскольку она твёрдая и непригодна для еды, она не присоединяется к мясу для количества ке-зайт в отношении нечистоты падали.

По той же причине Гемара говорит в трактате «Зевахим» [35а]: поскольку это вещь, которую обычно не едят, если он подумал о ней мыслью пигуль — зарезал жертву с намерением съесть «аллаль» вне его времени, — это не пигуль.

И разрешает сомнение Рав Зеира:

«Следовательно»,

Тосафот.

этот “аллаль”, поскольку в нём нет ощутимой сущности,

он не имеет значения и является вещью, идущей к пропаже,

мысль в отношении него не действенна :,

и жертва не становится пигуль. Хотя если он захочет съесть его, то съест его как мясо,

так и это проливаемое, поскольку оно идёт к пропаже,

к основанию жертвенника,

мысль в отношении него не действенна :

для пигуль.

Версия Тосафот. Версия Бах. И Рав Аси принял доказательство Рава Зеира из «аллаля», и его сомнение разрешилось: в отношении проливаемого не считают, поскольку оно идёт к пропаже.

Но

если

сказал

Рав Аси: «Считают

комментатор, приписываемый Раши,

о пропавшем и о сожжённом» — это трудно: ведь сам Рав Аси считает, что о вещи, идущей к пропаже, не считают?

Сказал Рава:

действительно, о пропавшей вещи не считают; а то, что Рав Аси учил: «Считают о пропавшем и о сожжённом», не означает, что они уже пропали или сгорели, но

скажи,

истолкуй:

«о предназначенном к пропаже и о предназначенном к сожжению», Равы сомнению

которые ещё не пропали и не сгорели. Например: бросил кусок мяса или кусок эмурим в пасть собаки или в устье огненной печи :, а до того как он достиг пасти собаки или печи, бросил кровь с мыслью пигуль. Так написали Тосафот. Но приписываемое Раши толкование написало, что он думал в то время, когда [мясо или эмурим] находились в мире, а конец их был в том, что они пропали или сгорели. И конец доказал о начале, что они были предназначены пропасть и сгореть. Согласно его методу, являющемуся версией Гемары, разрешается вопрос о мясе, которое всё вышло: согласно словам Рабби Йоханана, Рабби Акива признаёт, что бросание не поможет вывести его из статуса меилы, поскольку, так как по его закону оно должно быть сожжено [как все непригодные освящённые, непригодность которых возникла в святилище], оно уже теперь подобно сожжённому, и бросание ему не поможет. Биркат а-Зевах. И Керен Ора удивился: если во время пигуль мясо или эмурим находились в мире, то уже вся жертва стала пигуль; какая польза от того, что впоследствии оно пропало или сгорело? И также по поводу того, что написали Тосафот, будто уже бросил [мясо] в пасть собаки или в печь, Керен Ора удивился: всё же во время пигуль оно ещё не было пропавшим? См. Мерехешет [часть 1, конец трактата о разуверении в собственности] — он хочет уподобить это высказывание Равы сомнению Равы в трактате «Бава Кама» [17б]: «Идём ли мы вслед за началом или вслед за разбиванием сосуда?». И поскольку в момент мысли оно ещё не было пропавшим, поэтому это мысль пигуль . И это не подобно тому, кто подумал о проливаемом. Написали Тосафот: согласно версии Гемары, также разрешается уподобление полностью вышедшему: «поскольку пропало и сгорело до бросания». По-видимому, их намерение — как сказано выше [в предыдущем примечании].

Гемара продолжает разъяснять слова Рабби Акивы.

Сказал Рав Папа: Рабби Акива сказал: «Бросание помогает вышедшему» — только если вышло мясо. Но если вышла

кровь

и стала непригодной, а затем её внесли и бросили,

не

помогает бросание вышедшему,

поскольку сама кровь непригодна. Ибо в отношении непригодной крови вообще нет никакого «принятия», кроме как в отношении пигуль, по постановлению Писания: о пигуль сказано «не будет принят», и мы истолковываем: «как принятие пригодного, так и принятие пигуль». Версия Бах. Написал Биркат а-Зевах: необходимо, чтобы речь шла о том, что вышла вся кровь и бросил вышедшую кровь. Ибо если вышла часть крови, а он бросил кровь, которая не вышла, жертва полностью пригодна, даже для еды, как разъяснено в Мишне «Зевахим» [82а]. И это не соответствует словам «Кесеф Мишне» [«Законы меилы» 3:1]. Так же написал Керен Ора. Но не обязательно, что именно это имел в виду «Кесеф Мишне», см. там. : Шита мекубецет. В Хагот Мааршам разъясняется на основании слов Тосафот в «Менахот» [6б, " «ведь»]. Там барайта сказала, что причина, по которой если мясо вышло, его внесли и оно поднялось [на жертвенник], оно не снимается, такова: поскольку «вышедшее» пригодно на баме. Тосафот спросили: если так, почему если кровь вышла, её внесли и бросили, она снимается, согласно Рабби Йеуде? И ответили, согласно версии Биркат а-Зевах: раби Акива не сказал, органы мяса, поскольку они сгорают и непригодность не остаётся, не снимаются; кровь же не стирается со стенок жертвенника.

И также учили так в барайте,

и так же мы учили в барайте

зарезал молча,

без мысли, делающей непригодной,

и вышла кровь

за пределы двора,

хотя

он внёс её и

снова бросил — он ничего не сделал!

Поэтому:

в святых святых, пользующийся им [неправомерно], несёт ответственность; в святых лёгких, не несёт ответственности,

как до бросания.

В нашей Мишне мы учили:

«Сказал Рабби Акива: “Но ведь тот, кто отделил свою грехоочистительную жертву и так далее…”» .

Версия Шита мекубецет.

Гемара разъясняет слова Рабби Акивы о том, кто отделил свою грехоочистительную жертву.

Сказал Рабби Элазар

[амора Рабби Элазар бен Пдат]:

Рабби Акива не сказал,

что из этой [жертвы] хочет — бросает, из той хочет — бросает,

но

когда зарезал обе, две грехоочистительные жертвы,

одновременно .

Но

если зарезал

одну за другой,

например, зарезал одну и бросил её кровь до того, как зарезал вторую,

Рабби Акива не сказал,

и признаёт, что бросание первой крови не выводит мясо второй из статуса меилы.

Далее будет разъяснена причина различия.

Гемара приводит барайту, в которой подробно приводится доказательство Рабби Акивы.

Учили

мы учили:

«Сказал Рабби Шимон: “Когда я пошёл в Кфар Пани, меня встретил один старец. И сказал мне: ‘Рабби Акива говорил

: “Бросание помогает вышедшему”?!”. Я сказал ему: “Да!”»

«А когда я пришёл :

и изложил эти слова

которые были удивлением старца,

перед Рабби Акивой, он сказал мне

Рабби Акива: когда ты рассказываешь мне слова старца, кажется, будто ты согласен с ними и сомневаешься в моих словах;

«а ты разве не говоришь так?!»

Но ведь если человек отделил свою хатат, и она пропала, а затем отделил другую вместо неё, а потом нашёл первую

и вот обе они находятся перед нами — пользование ими в нарушение מעילה налицо. Если он зарезал их, и вот их кровь находится в чашах, пользование ими в нарушение מעילה налицо в отношении обеих

всё время, пока кровь не окроплена ,