Меила 6b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

В предыдущей Мишне разъяснялось, что святыни высшей степени выходят из-под действия закона о незаконном использовании святыни с момента окропления кровью, а части жертв лёгкой святости подпадают под этот закон посредством окропления кровью.

Наша Мишна рассматривает мясо святыни высшей степени, вынесенное [то есть вынесенное кем-либо] из храмового двора до окропления кровью, вследствие чего мясо стало непригодным [и называется «вынесенным»], а затем была произведена кровью; возникает вопрос, подпадает ли оно под закон о незаконном использовании святыни. По этому поводу таннаи разделились во мнениях.

Также они разделились во мнениях относительно того, возникает ли за это мясо обязанность за пигуль, нотар и нечистоту.

А в заключительной части Мишны они разделились во мнениях относительно частей жертв лёгкой святости, вынесенных до окропления кровью.

Мясо святыни высшей степени, вынесенное до окропления кровью,

а затем была произведена кровью,

рабби Элиэзер говорит: за него полагается незаконное использование святыни.

Поскольку он считает: «Окропление не помогает вынесенному выйти из-под действия закона о незаконном использовании святыни». 107].

И за него не несут наказания за пигуль, нотар и нечистоту.

Если священное мясо стало пигулем, либо осталось после истечения времени, отведённого для его употребления, либо стало нечистым, тот, кто съел его умышленно, подлежит карету и бичеванию, а по ошибке обязан принести жертву за грех [а за намерение съесть его вне установленного места полагается только бичевание].

И поскольку мясо стало непригодным из-за того, что было вынесено, а окропление ему не помогло, то если, помимо того что оно было вынесено, оно также стало пигулем, осталось или стало нечистым, тот, кто его съел, не несёт наказания.

Рабби Акива говорит: за него не полагается незаконное использование святыни, поскольку окропление помогает вынесенному, как будет разъяснено.

И несут наказание

за него за пигуль, нотар и нечистоту.

В изданиях Мишны версия такова: «но обязаны».

Сказал рабби Акива:

вот доказательство моих слов о том, что окропление помогает «вынесенному»:

«А если человек отделил свою жертву хатат, и она потерялась, и отделил

другую жертву хатат

вместо неё, а затем первая нашлась, и вот обе они находятся перед ним»

то есть он зарезал обеих; закон таков: если хочет, он окропляет кровь одной, а если хочет — кровь другой [однако вторая является жертвой хатат, владелец которой уже искупил свою вину другой жертвой, и потому она непригодна],

разве

не подобно тому, как её кровь освобождает её мясо

от закона о незаконном использовании святыни,

так она освобождает мясо другой жертвы

от этого закона, несмотря на то что вторая жертва непригодна?!

Итак, следует вывести:

Итак, можно заключить:

если её кровь освободила мясо другой жертвы от закона о незаконном использовании святыни,

то

тем более она освободит её собственное мясо,

когда оно стало непригодным из-за того, что было вынесено. Части жертв лёгкой святости, которые вышли за пределы храмового двора, до окропления кровью, а затем их внесли обратно и окропили кровью, рабби Элиэзер говорит: за них не полагается незаконное использование святыни, поскольку части жертвы ещё не были определены как «святыни Всевышнего»: жертва стала непригодной из-за того, что была вынесена, а окропление кровью не помогает «вынесенному» привести их к статусу, при котором возникает незаконное использование святыни. И за них не несут наказания за пигуль, нотар и нечистоту, как разъяснялось в первой части Мишны.

Рабби Акива говорит: за них полагается незаконное использование святыни,

и окропление помогает привести их к статусу, при котором возникает незаконное использование святыни.

И за них несут наказание за пигуль, нотар и нечистоту.

Гемара:

Общее правило в нашей Мишне таково: по мнению рабби Элиэзера, окропление не помогает «вынесенному», а по мнению рабби Акивы — помогает.

Этот спор имеет последствия как для закона о незаконном использовании святыни, так и для обязанности за пигуль, нотар и нечистоту — и в отношении святыни высшей степени, и в отношении жертв лёгкой святости.

И Гемара выясняет:

Зачем нужны эти два положения?

Почему Мишна должна была сообщить об их споре и в отношении святыни высшей степени, и в отношении жертв лёгкой святости?

и окропление приносит пользу, чтобы привести их под закон меила.

И обязаны за них за пигуль, нотар и нечистое.

Гемара:

Общее правило в его Мишне таково: согласно рабби Элиэзеру, окропление не приносит пользы «вышедшему», а согласно рабби Акиве приносит.

И у этого разногласия есть следствия относительно закона меила и относительно обязанности за пигуль, нотар и нечистое — как в святынях высшей святости, так и в святынях меньшей святости.

Нужны оба!

Мишна должна была сообщить оба положения: если бы она сообщила только одно из них, второе нельзя было бы вывести из первого.

Если было бы сказано

только о святыне высшей степени, можно было бы предположить следующее: в этом случае, то есть только в отношении святыни высшей степени, рабби Элиэзер говорит: за него полагается незаконное использование святыни, поскольку

только

окропление

у пригодной жертвы, которое

соответствует установленному порядку, выводит из-под действия закона о незаконном использовании святыни,

тогда как окропление у непригодной жертвы, которое

не соответствует установленному порядку, не выводит из-под действия закона о незаконном использовании святыни.

только

окропление

в пригодной жертве, и оно

Но,

в заключительной части, относительно лёгких святынь, когда окропление приходит

привести

эмурим

к меиле,

можно было бы предположить, что рабби Элиэзер

соглашается с рабби Акивой, что даже

окропление, которое является

не по установлению, приводит,

имеет силу привести

к меиле. :

Причина различия между первой и заключительной частями в комментарии, приписываемом Раши, объясняется так: поскольку привести к меиле — это строгость, а с другой стороны, вывести — это это облегчение, поэтому в первой части, относительно святыни святых, можно было бы предположить, что рабби Элиэзер ужесточает и считает, что пользующийся ею совершает меилу, а в заключительной части, относительно лёгких святынь, не облегчает, считая, что пользующийся ими не совершает меилу; и также относительно рабби Акивы можно было бы предположить, что в заключительной части, относительно лёгких святынь, он ужесточает и считает, что пользующийся ими совершает меилу, а в первой части не облегчает, считая, что пользующийся ими не совершает меилу. И так же написано в комментарии к Мишне Рамбама. Керен Ора возразил: слова рабби Элиэзера в первой части — не только строгость; ведь вследствие этого он облегчает и говорит, что не несут обязанности за пигуль, нотар и нечистое? И так же в заключительной части относительно рабби Акивы. И ответил: это не облегчение, поскольку мы не обяжем того, кто по ошибке съел пигуль, нотар или нечистое, принести жертву за грех из-за сомнения, в котором находился рабби Элиэзер, и не принесёт он будничное во двор Храма. Но Керен Ора возвращается от этого, поскольку если так, то почему относительно меилы он сказал, что из-за строгости пользующийся ею совершает меилу? Неужели он принесёт ашам за меилу только из-за сомнения — ведь это будничное во дворе Храма? И это большое облегчение. И так же возразил Шпат Эмет. Тосафот от имени Равейну Переца объясняют «необходимость каждого из высказываний» Гемары иным образом [далее будет объяснён вопрос, который разрешается этим способом]. А именно: в отношении «вышедшего», о котором говорится в нашей Мишне, нет порока в самом действии окропления, и окропление само по себе произведено по установлению. Однако порок относится к мясу святыни святых, которое вышло, и к эмурим лёгких святынь, которые вышли. Поэтому для мяса святыни святых нет никакой пользы [по мнению рабби Элиэзера] от окропления, и окропление не разрешит мясо, поскольку оно в любом случае уже стало непригодным; окропление не производит никакого действия, а мы не находим, чтобы Тора признавала действительным такое окропление, от которого нет никакой пользы и после которого никакой новый закон о мясе не изменяется. Поэтому оно не помогает вывести из-под закона меилы. Формулировка Шиты Мекубецет: если так, оно не принесёт пользу наполовину. Как оно принесёт пользу относительно меилы, если не приносит пользы относительно мяса? Но относительно эмурим лёгких святынь окропление приносит пользу эмурим — во всяком случае постфактум, поскольку если их подняли [на жертвенник], их не спускают. Поэтому есть основание сказать, что оно действует, приводя эмурим к статусу «святыни Всевышнего» относительно закона меилы. Формулировка Шиты Мекубецет: ведь мясо не стало непригодным из-за «вышедшего», и окропление приносит пользу ему; и хотя «по действию» это окропление не разрешит мясо, всё же недостаток не в мясе и не в окроплении, которое относится к мясу, а в том, что мясо запрещено есть из-за вышедших эмурим, которые не были воскурены. И поскольку это так, окропление подействовало и было произведено с соблюдением установления, «а в лёгких святынях, как только окропление произведено с соблюдением установления, выясняется доля Высшего». Поэтому есть основание сказать, что это окропление приводит к меиле. И вкратце: окропление в святыне святых не делает пригодным мясо, ставшее непригодным, тогда как в лёгких святынях оно действует на эмурим постфактум [или на мясо, которое не вышло]. Согласно методу Тосафот, причина не в строгости и облегчении, а различие заключается в самой пользе окропления. Тем самым снимается вопрос Керен Оры и Шпат Эмет. И этим способом Равейну Перец разрешает другой вопрос: здесь Гемара сказала, что более вероятно привести к меиле, чем вывести из-под меилы, тогда как в предыдущей сугии [на первой странице] Гемара сказала, что более вероятно, что окропление пигуля выводит из-под меилы, чем приводит к меиле. Поэтому там Гемара сказала: «Всякий раз, когда речь идёт о приведении к меиле, окропление по установлению приводит к меиле; всякий раз, когда речь идёт о выведении из-под меилы, даже окропление не по установлению также выводит из-под меилы». И ответ ясен: там речь идёт об окроплении пигуля, где «не по установлению» относится к самому окроплению. Поэтому можно сказать, что это плохое окропление не имеет «силы» и «значимости», чтобы привести лёгкие святыни к меиле и установить для них статус «святыни Всевышнего» [формулировка Шиты Мекубецет: поскольку не выяснилась доля Высшего и не выяснилась доля обычного человека]. Но вывести святыню святых из-под меилы это непригодное окропление имеет «силу», поскольку оно «умилостивляет» относительно обязанности карета [как объясняется в примечании 107]. До сих пор речь шла о случае, когда мы рассматриваем непригодное окропление и приходим оценить его силу и действие его силы. Но в нашей сугии обсуждается окропление, пригодное, однако мясо или эмурим стали непригодными, как объяснено. Тогда есть основание сказать, что более вероятно привести святыню святых к меиле, чем привести лёгкие святыни к меиле, по вышеупомянутой причине. См. в предыдущем примечании слова Шпат Эмет. Мишна сообщает нам, что рабби Элиэзер спорит также относительно лёгких святынь и считает, что окропление не приносит пользы даже для приведения к меиле. И, с другой стороны, если было сказано, если бы Мишна сообщала нам только о споре рабби Элиэзера и рабби Акивы относительно одних лишь лёгких святынь, можно было бы предположить, то есть мы сказали бы: относительно лёгких святынь только рабби Акива говорит, что пользующиеся ими совершают меилу, поскольку он считает, что даже окропление «вышедшего», которое является не по установлению, приводит, имеет «силу» привести эмурим к меиле, но,

в первой части, относительно

святыни святых,

поскольку

окропление

выводит,

приходит вывести мясо из-под меилы,

можно было бы предположить, что рабби Акива согласен с рабби Элиэзером: это окропление, которое является

не по установлению, не выводит,

не имеет «силы» вывести

из-под меилы,

он сообщает нам,

Мишна сообщает нам, что рабби Акива спорит также относительно святыни святых.

И отныне они спорят и относительно святыни святых, и относительно эмурим лёгких святынь. Поэтому Мишна была приведена в двух [частях].

Гемара продолжает обсуждать слова рабби Акивы.

Сказано: рабби Йоханан сказал: когда

в каком случае

рабби Акива сказал: «

окропление приносит пользу вышедшему»?

Только если

вышла часть,

а окропление приносит пользу части, оставшейся во дворе Храма, и поскольку окропление приносит пользу части, находящейся внутри, оно приносит пользу также части, которая вышла, относительно выведения из-под закона меилы.

Но

если

вышло

всё,

рабби Акива не сказал,

что окропление принесёт ему пользу. :

Версия

Шиты Мекубецет. :

И написал

Керен Ора,

что очевидно: также все эмурим вышли. Поскольку если часть эмурим размером с оливку осталась внутри, можно сказать: «из того, что» окропление приносит пользу эмурим, оно приносит пользу также относительно закона меилы. Но

Шпат Эмет

написал, что даже если эмурим не вышли, всё же, поскольку всё мясо вышло и окропление нисколько не принесло пользы мясу относительно еды коэнами, оно не приносит пользы также относительно выведения из-под меилы.

Тосафот не объясняют, остались ли эмурим внутри или также вышли. А

в комментарии, приписываемом Раши,

написано, что мясо вышло, и подразумевается, что эмурим не вышли. [Но Шпат Эмет выводит из слов Раши обратное; см. там].

И причина в том, что рабби Акива вывел свой закон из случая того, кто отделил жертву за грех,

а там окропление принесло пользу — во всяком случае, самой этой жертве за грех; и поскольку это так, оно принесло пользу — относительно закона меилы — также второй. Поэтому из этого можно вывести только случай, когда окропление принесло пользу хотя бы части. :

Написал

Тосафот Йом Тов:

на первый взгляд, то же самое относится к заключительной части Мишны, относительно лёгких святынь: рабби Акива сказал, что пользующиеся эмурим совершают меилу, только когда вышла их часть; если же вышли все, рабби Акива согласен, что окропление не приносит пользы. Однако он написал, что из слов

Рамбама это не следует. Тосафот Йом Тов указывает на слова

Рамбама в первой главе законов о непригодном посвящённом [галаха 33], и вот их содержание: «И также эмурим лёгких святынь, которые вышли наружу до окропления крови, и кровь была окроплена, когда они находятся снаружи, — жертва не стала непригодной, а если их вернули, их воскуряют». И он не различает между тем, вышли ли все или вышла их часть. И если жертва пригодна, очевидно, что на неё распространяются все законы меилы. И написал Керен Ора: правильнее вывести из формулировки Рамбама в законах меилы, что относительно святыни святых он написал [глава 3, галаха 1]: «Или вышла часть мяса до окропления крови… Пользующиеся остальным их мясом не совершают меилу». А относительно лёгких святынь он написал [глава 2, галаха 1]: «Если вынес их эмурим наружу до окропления, пользующиеся ими не совершают меилу, пока не будет окроплена кровь. Если кровь была окроплена, пользующиеся ими совершают меилу, поскольку окропление приносит пользу вышедшему — как для облегчения, так и для строгости». И Рамбам не написал: «вышла его часть». И это требует объяснения: ведь окропление вообще не приносит пользы, поскольку из эмурим ничего не осталось внутри, и нельзя сказать: из того, что окропление принесло пользу оставшемуся внутри? И объясняет Тосафот Йом Тов: поскольку из этого следует строгость, что в любом случае пользующиеся эмурим совершают меилу — независимо от того, осталось ли что-либо внутри, — поэтому Рамбам посчитал, что нет необходимости в рассуждении «из того, что». По-видимому, его намерение основано на объяснённом в «необходимости каждого из высказываний»: привести лёгкие святыни к меиле легче. Шпат Эмет [согласно его методу в предыдущем примечании, что слова рабби Йоханана «вышло всё» относительно святыни святых означают: мясо без эмурим] сомневается в этом и считает, что можно сказать: относительно лёгких святынь, даже если вышли все эмурим, рабби Акива считает — в отличие от святыни святых, — что окропление приносит пользу. Поскольку закон таков: если их подняли, их не спускают; значит, окропление приносит пользу для закона «если подняли — не спускают» [и см. примечание 170, где также Тосафот объясняют, что окропление, приносящее пользу для закона «не спускают», является окроплением, приносящим пользу, по мнению рабби Акивы]. Однако Шпат Эмет пишет, что это рассуждение следует отвергнуть, поскольку не окропление устанавливает закон «не спускают»; и даже если подняли до окропления, в Гемаре [7б] объясняется, что «не спускают». См. Мишнат рабби Аарона [стр. 299]. Сугия о том, что рассчитывают относительно потерянного и сожжённого Сказал Рав Аси рабби Йоханану: уже научили нас мои товарищи в изгнании: : Опущение слова «ему» — это версия других книг, приведённая Тосафот. Эта версия призвана отвергнуть имеющуюся перед нами версию: «Рав Аси сказал ему, рабби Йоханану». Согласно имеющейся перед нами версии, Рав Аси приходит ответить на слова рабби Йоханана, который говорит, что если вышло всё, рабби Акива согласен, что окропление не приносит пользы, и задаёт вопрос: почему? Если во время окропления можно помыслить мысль пигуля о мясе, которое полностью потеряно или полностью сожжено, почему окропление не принесёт пользы даже тогда, когда всё мясо находится снаружи? Рав Аси хочет доказать, что слова рабби Йоханана неверны. Тосафот отвергают эту версию, поскольку согласно их методу [примечание 176] рабби Акива сказал: «Окропление приносит пользу» только относительно вышедшего, как объяснено [там], что это лёгкий порок, и нельзя сравнивать с ним остальные пороки посвящённого. Если так, что возражает Рав Аси? Шита Мекубецет добавляет ещё одно объяснение вопроса Тосафот [формулировка не вполне ясна, но, по-видимому, таково его намерение]: из этого следует, что если слова рабби Йоханана неверны и рабби Акива действительно считает, что «окропление приносит пользу» даже когда вышло всё, то вопрос Рава Аси не возникает. Но это неверно, поскольку при всех мнениях потерянное и сожжённое намного хуже вышедшего: ведь даже если окропление приносит пользу вышедшему, для остальных пороков оно не приносит пользы, а потерянное и сожжённое хуже остальных пороков. Как бы мы это ни объясняли, мы будем вынуждены разделить между «вышедшим» и «пигулем», — тогда что же спрашивает Рав Аси? И подобно этому написал Шита мекубецет добавляет ещё одно объяснение возражения Тосафот [формулировка не вполне ясна, но, по-видимому, смысл таков]: из этого следует, что если слова рабби Йоханана неверны и рабби Акива действительно считает, что окропление приносит пользу даже в случае, когда вышло всё, то возражение рав Аси не возникает. Но это неверно, поскольку, согласно всем мнениям, случай утраченного и сгоревшего гораздо хуже случая вышедшего: даже если окропление приносит пользу вышедшему, оно не приносит пользы при остальных видах непригодности, а утраченный и сгоревший хуже остальных видов непригодности. Как бы это ни объяснять, всё равно придётся различать между «вышедшим» и «пигулем», поэтому непонятно, что именно возражает рав Аси. Так же написал Рашаш. слова рабби Элиэзера в первой части — не только ужесточение: ведь вследствие этого он облегчает положение, говоря, что за них не несут ответственности за пигуль, нотар и нечистоту? И так же в заключительной части — относительно рабби Акивы. И ответил: это не считается облегчением, поскольку мы не обязываем того, кто по ошибке съел пигуль, нотар или нечистое, принести очистительную жертву из-за сомнения, высказанного рабби Элиэзером, и он не станет приносить будничное во внутренний двор Храма. Но точнее следует передать слова Рамбама в его законах о незаконном использовании посвящённого: часть он пишет: «или часть мяса вышла до окропления крови — остальным мясом не пользуются незаконно». Но о лёгких святынях он написал: «если их части вышли до окропления, ими не пользуются незаконно, пока кровь не будет окроплена; после окропления ими пользуются незаконно, поскольку окропление помогает вышедшему — и смягчает, и ужесточает»; он не упомянул случай, когда вышла часть. Поэтому возвращается к своему возражению: если так, почему относительно незаконного использования святыни он сказал, что это во всех случаях незаконно используют части жертвы — осталась ли часть внутри или нет; поэтому Рамбам не нуждался в объяснении через «из этого следует». По-видимому, он опирался на приведённое в разборе причин различие: привести лёгкие святыни к незаконному использованию легче. не окропление согласно его объяснению в предыдущем примечании, слова рабби Йоханана «вышло всё» о святая святых означают мясо без частей, сжигаемых на жертвеннике; он сомневается и допускает, что в лёгких святынях рабби Акива считает окропление действенным даже если вышли все части, сжигаемые на жертвеннике, поскольку если их внесли на жертвенник, их не спускают. окропление действует так, что жертву не спускают, и даже если её внесли до окропления, Гемара [7б] говорит, что её не спускают. См. в трактате рабби Аарона на странице 299, в разделе

«Рассуждение о намерении относительно утраченного и сожжённого»

«Сказал

Рав Аси рабби Йоханану: уже научили нас наши товарищи в изгнании

пропуск слова «ему» — это вариант, приведённый в некоторых рукописях; в Тосафот и этот вариант призван отвергнуть имеющийся у нас вариант: «Рав Аси сказал ему, рабби Йоханану». Согласно нашему варианту, Рав Аси отвечает на слова рабби Йоханана, который сказал, что если вышло всё, рабби Акива признаёт окропление недействительным, и возражает: мяса до окропления крови — за остальное их мясо ответственности не несут». А относительно лёгких святынь он написал [глава 2, галаха 1]: «Если их имурин вынесли наружу до окропления, ответственности за них не несут, пока не будет окроплена кровь. Если кровь окропили, за них несут ответственность, поскольку окропление приносит пользу вышедшему — как в сторону облегчения, так и в сторону ужесточения». Рамбам не написал, что вышла часть. И это требует объяснения: ведь окропление вообще не приносит пользы, поскольку из имурина ничего не осталось внутри, и нельзя сказать: «из того, что» окропление принесло пользу оставшемуся внутри? Тосафот Йом Тов объясняет: поскольку отсюда следует Тосафот Йом Тов добавляет разъяснение к вопросу Тосафот [формулировка не вполне ясна, но таков, по-видимому, его смысл]: если не согласиться со словами рабби Йоханана и рабби Акива считает окропление действенным даже при полном выходе, вопрос Рава Аси не возникает и Рашаш Рашаш. Согласно версии книг, которая не является вопросом к рабби Йоханану, следует сказать, что Гемара привела здесь слова Рава Аси как отдельную тему из-за сходства с законом о вышедшем. Продолжение этой версии будет объяснено в следующих примечаниях, поскольку из слов Тосафот, начинающихся «но», следует, что они не отвергли эту версию полностью.