Меила 5b — Талмуд с русским переводом

Если так,

то и здесь:

так же и Мишну о меиле, где сказано: «получили непригодные», следует истолковать как

«не обязательно»,

а главное новшество заключается в словах: «бросили непригодные», поскольку таннай нашей Мишны считает, что речь идёт о разрешении есть! И даже если кровь получили пригодные, но поскольку бросили её непригодные и она не стала разрешённой для еды коэнам, за её использование полагается меила.

Тем самым опровергнуто доказательство, приведённое рабби Зейрой, согласно которому в Мишне сказано о разрешении бросить кровь.

Сказал рав Аси

если так,

если в обеих Мишнах — здесь, в трактате Меила, и там, в трактате Зевахим, имеются лишние, повторяющиеся выражения и одно из них означает «не обязательно»,

зачем мне было учить дважды

— почему оба положения изложены с лишними выражениями?

Если одна из них сформулирована точно, тогда можно сказать, что вторая изложена в таком же стиле, как это обычно бывает в Мишне. Но если ты говоришь, что обе формулировки означают «не обязательно», возникает трудность: зачем они изложены с лишними выражениями?

Но,

заключает рав Аси:

всегда

можно сказать,

что

Мишна

Меилы

сформулирована

точно,

и Мишна говорит о случае, когда непригодные и получили кровь, и бросили её [как будет разъяснено].

И если ты спросишь: зачем нужно было упоминать оба положения? Ведь жертва уже стала непригодной, когда кровь получили непригодные, так зачем Мишна добавила: «и бросили непригодные»?

если скажешь: зачем мне оба [упоминания]? То есть ведь жертва уже стала непригодной при получении непригодными, и зачем Мишна учила: «и бросили непригодные»?

Вот что это позволяет нам понять:

Мишна пришла научить нас другому закону,

а именно:

непригодный,

то есть тот, кто непригоден для служения,

делает остаток.

Если он получил кровь и бросил её, кровь, оставшаяся в шее животного, становится «остатком». Этот «остаток» уже непригоден для бросания. Поэтому даже если затем пригодный коэн снова получит оставшуюся кровь и бросит её, это ничего не меняет.

Так следует понимать Мишну: причина, по которой жертва непригодна и последующие получение и бросание крови уже не исправят её [и поэтому она не перестаёт быть предметом меилы], состоит в том, что кровь уже была брошена непригодным.

И хотя

вначале

вначале

непригодный получил кровь и бросил её, а

затем

пригодный получил кровь и бросил её — это ничего не меняет.

По какой причине?

Потому что

это остаток,

то есть остаток непригодной крови.

Но если непригодный ещё не бросил кровь, а только получил её, и в шее животного осталась «кровь жизни» [кровь, пригодная для бросания приношений], пригодный коэн может снова получить и бросить её, и жертва будет пригодной и перестанет быть предметом меилы!

Именно поэтому Мишна повторяет: «непригодные получили кровь и бросили её» — чтобы сообщить нам, что это и есть причина, по которой жертву уже нельзя «исправить», и поэтому она не перестаёт быть предметом меилы.

А поскольку Мишна о меиле сформулирована точно и в ней нет лишних выражений, поэтому в Мишне о хатат также приведено это выражение — в том же стиле, что и в Мишне о меиле.

Или же Мишна о хатат также пришла сообщить то же новшество одежда не требует стирки, поскольку хатат стала непригодной и уже не может быть исправлена: кровь была брошена. Если же её ещё можно исправить и действительно исправили, одежда требует стирки.

Итак, из нашей Мишны нет никакого доказательства, и вопрос не решён. Из неё можно сделать вывод, как сделал рабби Зейра, в пользу мнения, согласно которому речь идёт о разрешении бросить кровь; но можно истолковать её и так, как истолковал рав Аси, в пользу мнения, согласно которому речь идёт о разрешении есть.

Прежде чем Гемара приводит барайты, доказывающие, в какой момент приношения высшей святости перестают быть предметом меилы — во время убоя, получения крови или её бросания, — она рассматривает закон: «непригодный делает остаток».

И задаём вопрос против рава Аси: как он истолковал Мишну, исходя из очевидного, что «непригодный делает остаток»,

ведь Рейш Лакиш спросил у рабби Йоханана: непригодный,

то есть тот, кто непригоден для служения, если получил кровь и бросил её,

что с ним будет,

каков закон, чтобы он

сделал остаток:

может ли пригодный коэн снова получить кровь и бросить её, и станет ли жертва пригодной?

Суть сомнения такова: следует ли сказать, что поскольку непригодный бросил кровь, оставшаяся в шее животного кровь приобретает статус «остатка» и больше не пригодна для бросания? Или же бросание непригодного не обладает силой превратить оставшуюся кровь в «остаток», и пригодный может снова получить и бросить её, так что жертва станет пригодной?

И ответил ему

рабби Йоханан, обращаясь к Рейш Лакишу:

нет такого случая,

то есть нет такого непригодного бросания,

которое сделало бы остаток, кроме

бросания с

мыслью вне отведённого времени или вне установленного места.

А какова причина?

Поскольку

бросание, создающее пигуль,

делает пигуль действительным,

и Тора устанавливает пигуль [см. выше, 2б и 3б], а поскольку это всё же называется «бросанием» и не является простым выливанием воды, оно превращает оставшуюся кровь в «остаток», так что пригодный уже не сможет снова бросить этот «остаток».

Разве не

вывел рабби Йоханан отсюда:

кроме непригодного,

то есть только кровь, брошенная с мыслью о пигуле, приобретает статус остатка; что же касается прочих непригодных, бросивших кровь, их бросание вообще не считается бросанием и подобно простому выливанию воды, поэтому кровь не становится «остатком», и пригодный может снова получить и бросить её?

Но возникает трудность против рава Аси, который делает из нашей Мишны очевидный вывод, что все непригодные делают «остаток».

И отвечаем:

нет!

Рабби Йоханан не исключал непригодного; он сказал, что

даже непригодный

делает остаток, подобно тому как мысль вне отведённого времени и вне установленного места делает «остаток».

Мы спрашиваем: как можно так истолковать слова рабби Йоханана?!

Ведь он

сказал: «нет такого случая»,

учит

Мишна, то есть рабби Йоханан прямо сказал, что никакая непригодность не делает остаток, кроме мысли вне отведённого времени и вне установленного места.

И отвечаем:

вот что он сказал;

таковы слова рабби Йоханана:

нет такого случая,

который не делает действительным в

жертве

общины

и делает остаток, кроме случая вне отведённого времени и вне установленного места.

Но нечистый, который существует в

жертве

общины, делает,

то есть

делает остаток.

Иными словами, такой непригодный, который пригоден при жертве общины, например нечистый, делает остаток. Поскольку его служение пригодно при жертве общины, его бросание делает «остаток» даже при единоличной жертве, где его служение полностью непригодно, ибо всё же его бросание обладает некоторым значением.

Что же касается

прочих непригодных,

например увечных,

которые не существуют в общине,

то есть не пригодны даже при жертве общины,

они не делают,

то есть не делают

остатка. Их бросание вообще не считается бросанием. Исключение составляет мысль вне отведённого времени или вне установленного места: это непригодность даже при жертве общины, однако она делает остаток, поскольку делает пигуль действительным.

При каком служении она стала пигулем? Не

Таким образом, теперь и рабби Йоханан считает, что нечистый делает остаток, а Мишна, из которой рав Аси сделал вывод, что непригодный делает остаток, говорит о нечистом. Поскольку нечистый и получил кровь, и бросил её, жертва не перестаёт быть предметом меилы; если же он только получил кровь, ещё остаётся возможность вывести жертву из-под меилы, когда пригодный снова получит эту кровь и бросит её.

Гемара возвращается к доказательству из барайты в пользу мнения, согласно которому речь идёт о разрешении бросить кровь.

Та шма,

мы учили:

пигуль,

то есть жертва, ставшая пигулем, не перестаёт быть предметом меилы, и

за её использование всегда полагается меила.

При каком служении она стала пигулем? Разве

не

при убое или получении крови,

когда ещё не бросил,

то есть кровь ещё не была брошена?

И

поскольку можно истолковать барайту как говорящую о том, что жертва стала пигулем при получении крови, следовательно,

услышь отсюда:

можно сделать вывод, что она придерживается мнения:

«мы учили о разрешении бросить кровь»!

И причина того, что в отношении него действует закон меилы, заключается лишь в том, что он стал пигуль; если же он не стал пигуль, то уже во время принятия он вышел бы из-под действия закона меилы — согласно мнению того, кто считает, что разрешение даёт окропление кровью!

Ведь если бы она придерживалась мнения, что разрешение даёт заклание, то он уже вышел бы из-под действия закона меилы во время заклания и вновь не оказался бы под этим законом из-за непригодного принятия.

А если бы она придерживалась мнения, что он не выходит из-под действия закона меилы до окропления, согласно мнению того, кто считает, что разрешение даёт возможность есть, возникает трудность: почему барайта назвала причиной того, что в отношении него действует закон меилы, то, что жертва стала пигуль? В любом случае он не вышел бы из-под действия закона меилы, поскольку кровь ещё не была окроплена.

И отвергаем это возражение:

Нет!

Барайта говорит

о случае, когда кровь уже окропили,

и поскольку жертвоприношение было осквернено намерением пигуль, он не вышел из-под действия закона меилы; если же не было намерения пигуль, он вышел бы из-под действия закона меилы после окропления, поскольку барайта придерживается мнения, что разрешение даёт возможность есть.

И что

означает сказанное в барайте: «

в любом случае»?

Вот что она сообщает нам:

барайта приходит сообщить нам

закон Рава Гидаля,

ибо Рав Гидаль сказал от имени Рава: пигульное окропление не выводит

святыни высшей степени

из-под действия закона меилы и не приводит

святыни меньшей степени

под действие закона меилы.

Барайта сообщает нам, что в отношении него действует закон меилы, и окропление не вывело его из-под этого закона.