Меила 4b — Талмуд с русским переводом

И ещё:

доказательство в пользу слов Рава Гидаля:

ведь в конце

той же барайты сказано:

если его кровь переночевала,

а окропление не было произведено в день принесения жертвы,

даже если он впоследствии снова окропил ею,

на следующий день,

пользующийся ею незаконно присваивает.

И теперь:

если предположишь,

что барайта говорит

о хата́те — всё понятно: барайта сообщает нам, что поскольку её кровь переночевала и окропление недействительно, она не вышла из категории «святынь Всевышнего», и пользующийся ею незаконно присваивает. Если же кровь не переночевала, он не присваивает незаконно, как в случае любой пригодной хата́ты, выходящей из-под действия закона о незаконном присвоении посредством окропления кровью.

Но если предположишь,

что барайта говорит

о

всесожжении,

возникает трудность: разве

нужно было это говорить, что пользующийся им незаконно присваивает? Это очевидно! Ведь при любом всесожжении, даже если все его служения были выполнены надлежащим образом, пользующийся им незаконно присваивает?

Иными словами, возражающий [следующий мнению Рава Гидаля] сопоставляет законы ночёвки крови с законами пигуля: подобно тому как Рав Гидаль считает, что окропление при пигуле не выводит жертву из-под действия закона о незаконном присвоении, так, по мнению возражающего, окропление кровью, ставшей непригодной из-за ночёвки, также не выводит её из-под этого закона. А поскольку пришлось установить, что речь идёт о хата́те, из барайты следует, что подобно тому как окропление кровью, ставшей непригодной из-за ночёвки, не выводит жертву из-под действия закона о незаконном присвоении, так же обстоит дело с окроплением при пигуле, согласно словам Рава Гидаля.

И отвечающий [возражающий против Рава Гидаля] отвечает: действительно,

конец

барайты,

говорящий о хата́те,

безусловно поддерживает его,

как было разъяснено: недействительное окропление, например если кровь переночевала, не выводит жертву из-под действия закона о незаконном присвоении.

И по той же причине окропление при пигуле также не выводит жертву из-под действия этого закона!

И Гемара выясняет:

а что с началом —

с началом барайты, где говорится о «пигуле»: поддерживает ли и оно Рава Гидаля? Можно ли сказать:

поскольку конец поддерживает его,

так как конец говорит о хата́те,

то и начало также его поддерживает?

Иными словами, есть поддержка словам Рава Гидаля: только потому, что хата́та стала пигулем, пользующийся ею незаконно присваивает, а если бы она не стала пигулем, он бы не присваивал незаконно. Это прямо доказывает слова Рава Гидаля: окропление при пигуле не выводит жертву из-под действия закона о незаконном присвоении?

И отвергаем это: разве

конец безусловно поддерживает его?

Ведь можно различить между окроплением после ночёвки и окроплением после пигуля [причина различия будет разъяснена] и сказать: окропление после ночёвки не выводит жертву из-под действия закона о незаконном присвоении, тогда как окропление после пигуля выводит её из-под этого закона [вопреки словам Рава Гидаля]?

И Гемара разъясняет:

чем отличается

окропление после ночёвки от окропления после пигуля?

Иными словами, и то и другое недействительно; в чём же между ними разница?

Различие состоит в следующем:

ночёвка происходит по действию человека,

то есть окропление не было совершено в день принесения жертвы, и здесь имеется изъян в самом «действии» служения жертвы. Поэтому даже если он окропит кровь на следующий день,

, это окропление не приносит пользы

и не выводит жертву из-под действия закона о незаконном присвоении, поскольку именно действием человека кровь стала непригодной,

то есть не выводит её из-под действия закона о незаконном присвоении.

Иначе обстоит дело с пигулем: непригодность возникла лишь из-за

мысли,

и

не

была совершена действием человека. Поэтому таннай барайты всё ещё может считать, что

окропление приносит пользу и выводит жертву из-под действия закона о незаконном присвоении,

вопреки словам Рава Гидаля.

не согласно словам Рава Гидаля.

Следовательно, из конца барайты нет доказательства в пользу слов Рава Гидаля.

Гемара приводит другую барайту в поддержку Рава Гидаля.

Скажем ли

мы:

эта

барайта

поддерживает его,

Рава Гидаля?

Мы учили:

«Если это пигуль из святынь высшей степени, пользующийся им незаконно присваивает».

Не означает ли это

«разве не»,

что барайта говорит о случае, когда

несмотря на то что он окропил

кровь, пользующийся жертвой незаконно присваивает, и окропление не вывело её из-под действия закона о незаконном присвоении, согласно словам Рава Гидаля?

И

барайта

поддерживает его?

И отвергаем это:

нет!

Барайта говорит о случае, когда

он

ещё

не окропил кровь.

И задаём вопрос:

но, если он уже

если

окропил,

что тогда? Каково мнение танная барайты? Неужели он действительно считает, что

считает таннай барайты? Разве он считает:

и в этом случае пользующийся жертвой не незаконно присваивает?

Если так, возникает трудность:

почему в конце сказано,

почему в конце барайты мы учили: пигуль

из святынь низшей степени — пользующийся им не незаконно присваивает, поскольку служения не были выполнены надлежащим образом, и части, предназначенные для воскурения, не стали «святынями Всевышнего»?

А если речь идёт о случае, когда он ещё не окропил кровь, что нового сообщает барайта? Очевидно, что до окропления крови пользующийся святынями низшей степени не незаконно присваивает.

Следовательно, безусловно приходится сказать, что он уже окропил кровь. И поскольку окропление было совершено при пигуле, части, предназначенные для воскурения, не пришли к статусу, при котором пользующийся ими незаконно присваивает, согласно словам Рава Гидаля! И ещё

Но несомненно, мы вынуждены сказать, что он уже окропил. И поскольку окропление было совершено при пигуле, части жертвы не пришли к статусу незаконного пользования, согласно словам Рава Гидаля! И ещё

Пусть он разделит в начале,

то есть мог бы провести различие на примере самих святынь высшей степени,

и пусть скажет,

и ему следовало бы сформулировать так:

«до окропления пользующийся им незаконно присваивает, после окропления — не незаконно присваивает»?

И приходим к выводу:

это,

то есть конец барайты,

безусловно поддерживает его,

Рава Гидаля,

утверждающего, что окропление при пигуле не вводит святыни низшей степени под действие закона о незаконном присвоении; ведь конец барайты, как было разъяснено, безусловно говорит о времени после окропления.

Гемара выясняет:

скажем ли,

что

поскольку конец поддерживает его, то и начало также его поддерживает? Можно ли сказать, что подобно тому как конец говорит о случае, когда кровь уже окропили, так и начало говорит о том же? Тогда доказано, что святыни высшей степени не выходят из-под действия закона о незаконном присвоении посредством окропления при пигуле, согласно словам Рава Гидаля.

И отвергаем это: вовсе не обязательно говорить так! Возможно, начало барайты говорит о случае, когда кровь ещё не была окроплена.

А на возражение, что в таком случае таннай должен был разделить применительно к самим святыням высшей степени между временем до окропления и временем после него, как сказано выше,

ответим:

потому что

относительно святынь низшей степени это установлено однозначно:

здесь положение ясно и неизменно, поскольку в святынях низшей степени нет различия между одной жертвой и другой; во всех жертвах пользующийся ими не незаконно присваивает после окропления при пигуле.

Но

здесь,

в отношении святынь высшей степени,

это не установлено однозначно: положение не является однозначным, поскольку в случае всесожжения незаконное присвоение имеет место даже после окропления.

Поэтому таннай не захотел сказать [согласно мнению оппонента Рава Гидаля]: «после окропления пользующийся им не незаконно присваивает», поскольку это постановление относится не ко всем жертвам из святынь высшей степени.

Кроме того, в отношении святынь высшей степени это не является однозначным и окончательным правилом: пришлось бы разделять между временем до окропления и временем после него. В отношении же святынь низшей степени всегда верно, что пользующийся ими не незаконно присваивает — как до окропления, так и после него.

Итак, вывод таков: из этой барайты есть доказательство словам Рава Гидаля, что святыни низшей степени не вводятся под действие закона о незаконном присвоении посредством окропления при пигуле; но из этой барайты нет доказательства его словам, что святыни высшей степени не выходят из-под действия закона о незаконном присвоении посредством окропления при пигуле.

Итак: из этой барайты имеется доказательство словам Рава Гидаля, что лёгкие святыни не приходят к статусу незаконного пользования посредством окропления при пигуле, но из этой барайты нет доказательства его словам, что святыни святых не выходят из запрета незаконного пользования посредством окропления при пигуле.

Мы учили в нашей Мишне:

«Общее правило сформулировал рабби Йехошуа: всякое [жертвоприношение], у которого было время, когда оно было разрешено коэнам, не подлежит меиле; а всякое, у которого не было времени, когда оно было разрешено коэнам, подлежит меиле».

«Какое [жертвоприношение] имело время разрешения для коэнов? То, которое переночевало, осквернилось или вышло [за пределы]. А какое не имело времени разрешения для коэнов? То, которое было заклано с нарушением установленного времени или места, а также то, кровь которого приняли непригодные [для служения] и оросили ею жертвенник».

Гемара обсуждает: что является временем разрешения, после которого пригодные жертвоприношения категории кодшей кодашим выходят из-под меилы . И об этом времени мы учили: если они стали непригодными в течение времени разрешения, они не вышли из-под меилы, а если стали непригодными после него, то вышли из-под меилы.

Сказал Бар-Капра Бар-Педе

«Сын моей сестры! Смотри

вдумайся,

о чём ты спросишь меня завтра в бейт-мидраше!»

То есть завтра, когда мы оба будем заняты изучением галахи, задай мне этот вопрос, чтобы выяснить дело. И подготовься тщательно разобраться в нём, чтобы завтра мы могли обсудить его и обменяться доводами.

Когда мы учили в нашей Мишне «время разрешения для коэнов», имеется ли в виду

время разрешения, наступающего после шхиты

то есть что сразу после того, как шхита совершена надлежащим образом, [даже если затем жертвоприношение стало непригодным], оно выходит из-под меилы, и это время разрешения для «служения» коэнов, поскольку шхита пригодна для совершения некоэном, тогда как начиная с принятия крови все виды служения пригодны только для коэнов?