Меила 2a — Талмуд с русским переводом

Введение Кровь святыни высшей степени при её кроплении выводит мясо из-под действия закона меилы, тогда как в отношении святынь лёгкой степени она вводит имурин под действие закона меилы. Мишна сообщает нам закон о святынях высшей степени, ставших непригодными до кропления их крови, например если при них были совершены служения, но не так, как это предписано, и вследствие этого они стали непригодными, а потому не получили разрешения для коэнов. Поэтому они не выходят из-под действия закона меилы, и тот, кто получает от них пользу, совершает меилу. [ А в следующей мишне будет разъяснён закон о святынях лёгкой степени]. Мишна:

Святыни высшей степени,

которые, как разъяснено в трактате Зевахим [47а], должны быть заколоты в северной части азары,

если закололи их на юге,

хотя они и стали непригодными, всё же относительно закона меилы они не вышли из своей святости и по-прежнему

совершают меилу через них.

Мишна разъясняет

как:

Если закололи их на юге

не так, как предписано,

а приняли их кровь на севере

как предписано; и так же, если закололи их

на севере

как предписано,

а приняли их кровь на юге

не так, как предписано,

И так же, если

закололи

их

днём

как предписано [ все служения жертвоприношения — заклание, принятие крови, перенос и кропление — должны совершаться днём],

а окропили

их кровью

ночью,

не так, как предписано,

И так же если закололи

ночью,

до рассвета, не так, как предписано,

а окропили

их кровью

днём,

как предписано,

Или если закололи их

днём и на севере, но во время заклания имели намерение окропить их кровь, воскурить их имурин или съесть их мясо

вне отведённого времени,

и жертва стала непригодной и тем самым — «пигуль», а тот, кто ест её, даже в отведённое для этого время, подлежит карету [как мы учили в трактате Зевахим, 27б],

или

во время заклания имели намерение окропить их кровь, воскурить их имурин или съесть их мясо

вне отведённого места,

и жертва стала непригодной, но не стала вследствие этого пигулем, за поедание которого полагается карет.

Во всех этих случаях

через них совершают меилу,

поскольку жертва непригодна и не получила разрешения для коэнов; поэтому она по-прежнему называется «святыней Всевышнего».

В Гемаре будет разъяснено, что именно добавляет мишна, а также почему мишна выбрала именно эти случаи непригодности и в чём состоит новизна каждого из них.

Общее правило установил рабби Йеошуа: вся

жертвенная скотина,

у которой было время разрешения для коэнов,

то есть служения были совершены надлежащим образом и мясо было разрешено коэнам хотя бы на один момент, даже если впоследствии стало непригодным, как будет разъяснено,

не совершают через неё меилу,

и она уже не называется «святыней Всевышнего», поскольку прежде была разрешена коэнам —

А всякая, у которой не было времени разрешения для коэнов,

ставшая непригодной до завершения служений, разрешающих её употребление в пищу,

подпадает под меилу,

поскольку она никогда не была разрешена в пищу и потому называется святыней Всевышнего, хотя и непригодна, как разъяснено.

Какая же имела время разрешения для коэнов,

так что через неё не совершают меилу?

Например,

если она пролежала,

то есть после того как мясо было разрешено коэнам, оно «переночевало» до утра [святыни высшей степени едят в день принесения жертвы и ночью до утра; если же наступил рассвет, они становятся непригодными — это называется «нотар»].

И если она осквернилась,

то есть жертвенное животное после того, как было разрешено коэнам,

и если её вынесли [

то есть вынесли её] за пределы азары, являющейся местом поедания святынь высшей степени, и тем самым она стала непригодной [это называется «йоце»],

то во всех этих случаях тот, кто получает от них пользу, не совершает меилу.

А какая не получила разрешения для коэнов,

так что через неё совершают меилу?

Например,

если её закололи с мыслью

с намерением

вне отведённого времени,

или с мыслью

вне отведённого места,

и она стала непригодной уже во время заклания, как разъяснено.

И если приняли

её кровь коэны,

непригодные,

или

окропили

непригодные

её кровь.

И поскольку у неё не было времени разрешения для коэнов, через неё совершают меилу.

Рабби Йеошуа упомянул эти случаи непригодности; то же относится к закланию на юге и к закланию ночью.

Гемара:

Сказано,

мы учили в нашей мишне:

«Святыни высшей степени, если закололи их на юге, через них совершают меилу».

И возражаем:

разумеется,

что через них совершают меилу!

Разве

из-за того, что закололи их

на юге,

мы вывели их

из-под действия

меилы?!

Ведь жертва непригодна и не получила разрешения для коэнов; каким образом она вышла из категории «святыня Всевышнего»? И отвечаем:

это было необходимо,

таннай должен был сообщить нам, что

можно было бы подумать

следующее:

«Поскольку Ула сказал от имени рабби Йоханана: умершие святыни вышли из-под действия закона меилы согласно Торе»,

поскольку они идут на погибель и поэтому согласно Торе уже не называются «святынями Всевышнего» [но по постановлению мудрецов в отношении них всё ещё действует закон меилы], — можно было бы подумать:

«Здесь также святыни высшей степени относительно юга

если их закололи или приняли их кровь на юге, и они стали непригодными и идут на погибель,

подобны чему

— подобны задушенным,

то есть их статус таков, как будто их задушили» —

и поэтому, по-видимому, они уже перестали бы подпадать под закон меилы,

это сообщает нам:

Мишна сообщает нам, что это не так: они не перестают подпадать под закон меилы!

Можно было бы сказать: почему же в действительности они не подобны жертвам, которые умерли? Ответ таков:

умершие жертвы вообще непригодны.

У них нет никакого разрешённого назначения в отношении какой-либо жертвы, поэтому они не относятся к «жертвам Всевышнего»,

но южная сторона — хотя

несмотря на то,

что

южная сторона

не

является

местом, пригодным для жертв высшей святости, но

всё же южная сторона

пригодна для жертв меньшей святости,

поскольку их можно резать в любом месте двора Храма. И поскольку в отношении них была совершена какая-либо служба, делающая их пригодными в другом случае, их закон не таков, как закон умерших жертв, и они всё ещё называются «жертвами Всевышнего».

И Гемара разъясняет:

зачем Мишне было перечислять все эти случаи?

Зачем Мишне понадобилось перечислять все эти виды непригодности [резка на южной стороне, принятие крови на южной стороне, резка ночью, окропление кровью ночью, нарушение установленного времени и нарушение установленного места]? Достаточно было бы привести в Мишне один случай и вывести из него остальные виды непригодности: несмотря на то что жертвы стали непригодными, в отношении них действует меила?

Они необходимы:

необходимо сообщить нам обо всех этих случаях, поскольку, если бы нам сообщили только об одном из них, мы не могли бы вывести из него остальные случаи непригодности.

Если бы Мишна учила

только закон о том, кто

зарезал их на южной стороне и принял их кровь на северной стороне,

можно было бы сказать:

именно здесь в отношении них действует меила, поскольку принятие крови происходило на северной стороне,

и поскольку основная служба — принятие крови — была выполнена надлежащим образом, это не подобно удушению животных; они всё ещё называются «жертвами Всевышнего», поэтому в отношении них действует меила.

Но,

если

их зарезали на северной стороне, а их кровь приняли на южной стороне,

поскольку кровь приняли на южной стороне,

а основная служба была выполнена не так, как предписано,

можно было бы сказать,

то есть

что они выйдут

перестанут подпадать

под закон меилы,

и это будет подобно их удушению. Поэтому Мишна сообщает нам, что они не перестают подпадать под закон меилы и не подобны удушенным животным, как было разъяснено: южная сторона пригодна для жертв меньшей святости.

А если бы Мишна учила эти случаи,

о резке или принятии крови на южной стороне,

я бы сказал,

то есть сказал бы, что это не подобно удушению животных

потому что днём

разрешено приносить жертвы,

ведь по крайней мере службы были выполнены днём, когда разрешено совершать службу, и поэтому они считаются «жертвами Всевышнего» и не перестают подпадать под закон меилы.

Но

если

её зарезали ночью, а кровь окропили днём, поскольку ночь не является временем принесения жертв,

то есть не является временем, пригодным для принесения,

можно было бы сказать,

что это следует считать так, будто над ними вообще не совершали службы, а будто их задушили, и

в отношении них нет меилы. Поэтому Мишна сообщает нам, что они не перестают подпадать под закон меилы и не подобны удушенным животным.

А если бы Мишна учила,

«зарезал ночью и окропил кровь днём», я бы сказал,

что в отношении жертвы действует меила

поскольку окропление происходило днём,

а основные службы были выполнены днём, поэтому это не подобно удушению животных.

Но если зарезал днём, а кровь окропил ночью, поскольку окропление происходило ночью,

а основная служба была выполнена ночью,

это подобно их удушению,

то есть будто их задушили, будто над ними вообще не совершали службы, и в отношении них нет меилы,

это сообщает нам

Мишна: несмотря ни на что, они не перестают подпадать под закон меилы, поскольку это не подобно удушению животных.

Теперь Гемара задаёт вопрос: относительно всех случаев, перечисленных Мишной — южной стороны и ночи, — понятно, почему в отношении них действует меила и они не подобны удушенным животным: южная сторона пригодна для жертв меньшей святости, а ночь — как было разъяснено.

Но если зарезал с намерением съесть или сжечь части жертвы

с нарушением установленного времени или с нарушением установленного места,

возникает трудность: почему в отношении них действует меила? Ведь сама их резка сделала их непригодными, и

для чего они пригодны?

Для какого назначения они пригодны?

Части, предназначенные для жертвенника, непригодны для сжигания, а мясо — для коэнов; почему же они не считаются подобными удушенным животным, так что в отношении них не должна действовать меила?

И отвечаем:

поскольку

окропление их крови

искупает при нарушении установленного времени и места.

Тот, кто режет жертву или совершает одну из служб жертвоприношения с намерением нарушить установленное время — то есть думает съесть мясо, сжечь части жертвы или окропить кровь после истечения времени, разрешённого для их еды или сжигания, — тем самым делает жертву непригодной; такая жертва называется «пигуль». Так же жертва становится непригодной, если службы совершались с намерением нарушить установленное место. Помимо того что жертва непригодна, запрещено есть её мясо даже в пределах установленного времени, и тот, кто ест его, подлежит карету. Но если служба совершалась с намерением нарушить установленное место, за её мясо он не подлежит карету. «При условии, что разрешающая службу часть жертвоприношения была совершена надлежащим образом», то есть во время окропления крови её окропляют с тем же запретным намерением либо молча, без намерения пигуля.

Но если кровь окропляют с другим запретным намерением — например, жертву зарезали с намерением нарушить установленное время, а кровь окропили с намерением нарушить установленное место, или жертву зарезали с намерением нарушить установленное время, а кровь окропили с намерением принести её не ради предназначения [в тех жертвах, которые становятся непригодными, если их приносят не ради предназначения], — жертва не является «пигулем». И пока кровь не окроплена, пигуль ещё не «установился», чтобы за его мясо полагался карет.

Но если он окропит кровь с другим непригодным намерением, например, зарезал с намерением вне времени, а окропил с намерением вне места, или зарезал с намерением вне времени, а окропил с намерением не ради предназначенного [в тех жертвоприношениях, которые становятся непригодными для принесения из-за намерения не ради предназначенного], жертвоприношение не является «пигулем». И пока кровь не окроплена, пигуль не «установлен» в качестве пигуля, чтобы обязать его каретом за его поедание.

Это подробно разъясняется в трактатах «Зевахим» и «Менахот» и выводится из сказанного Торой [Ваикра, 19]: «Он пигуль, он не будет принят». И истолковываем: «как принятие пригодного — так и принятие непригодного». То есть подобно тому, как окропление крови искупает [то, ради чего принесена жертва; у каждой жертвы своё искупление], и окропление производит искупление жертвы, а жертва не становится пригодной, пока не будут совершены все разрешающие её службы, то есть пока кровь не будет окроплена ради этой жертвы, — именно окропление устанавливает пригодность жертвы, — так же в пигуле окропление крови является тем, что «принимает» его, и жертва ещё не «устанавливается» как запрещённый пигуль до тех пор, пока её кровь не будет окроплена с намерением, связанным с тем же пигулем, либо молча.

Таким образом, мы узнаём, что окропление крови, совершённое после намерения пигуля, «устанавливает» мясо как пигуль, и за его поедание полагается карет; до окропления, во время резки, жертва не перестаёт быть святой. До окропления статус жертвы остаётся неопределённым: возможно, при другой службе возникнет иное основание непригодности, которое тем самым устранит из неё статус пигуля. Поэтому резка с намерением пигуля не считается подобной удушению жертвы, а является службой резки священной жертвы, и в отношении неё действует меила.