Меила 21b — Талмуд с русским переводом

и пошёл и принёс ему за три

сэлы, то есть за полдинара,

одежду, а за три — талит; оба совершили меилу,

как сказано выше.

Рабби Йеуда говорит: хозяин не совершил меилу.

Потому что

он может сказать ему: «

Я просил большую одежду, а ты принёс мне маленькую и плохую».

Это будет разъяснено в Гемаре.

Гемара разъясняет разногласие мудрецов и рабби Йеуды.

В Гемаре трактата «Ктубот» [99а] обсуждается случай, когда человек сказал своему посланцу: «Пойди и продай мне один בית כור из моих полей». Посланец пошёл и продал половину בית כור. Обсуждается, является ли продажа посланца действительной. Суть сомнения такова: посланец говорит покупателю: «Эта частичная продажа тебе выгодна: возможно, тебе не понадобятся деньги и ты пожалеешь о продаже, но уже не сможешь отказаться от неё; поэтому тебе выгодно продавать её по частям». С другой стороны, продавец утверждает: «Мне не нравится, что у меня станет больше купчих».

Из нашей Мишны можно разрешить этот вопрос [там также приводится эта сугья, с небольшими изменениями; здесь она разъясняется согласно Раши там].

Гемара:

И Гемара обсуждает:

можно ли заключить отсюда

решение этого вопроса, согласно

тому, кто говорит,

то есть тому, кто сказал

своему посланцу: «

Пойди, купи

продай

мне один кор из земли

из моих полей»,

и пошёл,

то есть посланец пошёл,

и купил ему половину кор

и продал для него половину בית כור. Можно ли заключить, что

покупатель приобрёл право собственности?

Так же как в нашей Мишне: ему велели потратить на одежду весь динар, а он потратил для него только полдинара, и Мишна говорит [по мнению мудрецов, чьё мнение является галахой], что покупка действительна и хозяин совершил меилу.

Ведь если покупка недействительна для хозяина, меилу совершил бы только посланец .

И отвергаем это доказательство:

говорят: по нашей Мишне нельзя разрешить этот вопрос, поскольку

здесь, в каком случае идёт речь?

Например, он принёс ему,

то есть о чём говорит наша Мишна?

Например, он принёс ему одежду, которая

стоит

шесть

сэл

за три сэлы, и действительно выполнил своё поручение: купил ему одежду стоимостью шесть сэл. Поэтому хозяин совершил меилу,

села, и действительно исполнил своё посланничество: купил ему халук стоимостью шесть. Поэтому хозяин совершил меилу,

в отличие от случая, когда он продал ему только половину за цену половины: тогда он отступил от его слов, и сделка недействительна.

[Версия Гемары там: и возражают:

если так, почему посланец совершил меилу?

Ведь посланец исполнил своё поручение. И отвечают: он совершил меилу

из-за одежды,

то есть за оставшиеся три сэлы, которые он потратил по своему усмотрению, а не с ведома хозяина.]

И возражают:

если так,

если речь идёт о том, что он принёс вещь стоимостью шесть за три,

обрати внимание на конец Мишны,

как следует понимать продолжение Мишны:

«Рабби Йеуда говорит: хозяин не совершил меилу»,

потому что

«он может сказать ему: “Я просил большую одежду, а ты принёс мне маленькую и плохую”».

Почему она маленькая и плохая? Ведь он принёс ему большую и хорошую одежду стоимостью шесть сэл!

И отвечают: действительно, наша Мишна, в том числе и в конце, говорит о том, что он принёс вещь стоимостью шесть за три.

А что означает

то есть

«плохую»? Плохую по цене,

то есть он купил её за небольшую сумму, тогда как хозяин сказал ему потратить шесть. А если спросишь: почему его это волнует? Потому что

хозяин сказал ему:

хозяин:

«Если бы ты отдал за неё весь динар,

если бы ты купил одежду на весь этот золотой динар,

ты принёс бы мне

ты бы принёс

вещь стоимостью два динара

и тем более я получил бы большую выгоду, поскольку тому, кто покупает сразу большое количество, продавец предоставляет скидку». И заключаем: это объяснение Мишны не является лишь отводом, но

и это также представляется очевидным

что смысл слов «плохую» — плохую по цене,

Ибо сказано,

что в барайте мы учили:

«Рабби Йеуда признаёт в случае бобовых:»

если ему поручили купить бобовых на динар, он купил бобовых на динар за полдинара, а на второй полдинар купил другой вид,

оба совершили меилу,

потому что

бобовые продаются за сэлу и бобовые продаются за пруту — то есть их продают за сэлу в том же соотношении, что и за пруту; продавец не снижает цену из-за крупной покупки за сэлу, как будет разъяснено.

Очевидно, что причина мнения рабби Йеуды относительно одежды такова: хозяин говорит: «Если бы ты покупал на все шесть сэл, ты купил бы больше чем вдвое», — поскольку иначе чем одежда отличается от бобовых и почему рабби Йеуда признаёт

это?

И Гемара выясняет:

о каком случае

продажи бобовых идёт речь?

Если

речь идёт

о месте, где продают по оценке,

то есть в месте, где продают товар по приблизительной оценке, тогда

и в отношении бобовых тот, кто даёт сэлу,

то есть покупает большое количество на сэлу,

получает большую скидку,

ему снижают цену сильнее, чем соответствует соотношению сэлы и пруты, поскольку таков обычай продавцов, торгующих по оценке. Почему же рабби Йеуда признаёт, что и хозяин совершил меилу? Ведь хозяин мог бы утверждать: «Когда ты нашёл бобовые стоимостью в динар за полдинара, ты должен был купить их на весь динар, и тогда купил бы больше чем вдвое».

И заключаем:

сказал Рав Папа:

барайта о бобовых говорит

о месте, где продают по мерке,

то есть в месте, где продают по мере или весу.

Мерка за меркой ,

мера за мерой,

за пруту; там цена фиксирована,

и продавцы не снижают цену при крупной покупке. Поэтому рабби Йеуда признаёт, что хозяин совершил меилу: ведь он не лишился выгоды, которую получил бы, купив более чем вдвое на весь динар, поскольку за крупную покупку здесь не дают больше товара.

Мишна:

Первая часть Мишны разъясняется согласно Раши в трактатах «Бава Меция» [43а] и «Кидушин» [53б]:

казначей, по ошибке передавший деньги посвящённого

[полагая, что они принадлежат ему]

меняле,

то есть человеку, который обменивает и разменяет деньги и постоянно нуждается в деньгах,

если

деньги были

свёрнуты,

то есть связаны в кошельке,

он не станет пользоваться ими

— меняла, поскольку узел показывает намерение вкладчика: он дал их ему не для использования, а только на хранение.

Поэтому, если он израсходовал

эти деньги на будничные нужды,

он совершил меилу — меняла, а не казначей.

меняла, а не казначей.

Если же они не были связаны,

то есть кошелёк с деньгами не был завязан,

он может пользоваться ими,

то есть меняле разрешено пользоваться ими

ими.

[Иными словами, согласно законам о хранении, ему разрешено пользоваться ими.]

Поэтому, если он израсходовал их, он не совершил меилу

— меняла, а казначей, поскольку меняла пользовался деньгами с разрешения казначея: казначей знал, что меняла будет ими пользоваться.

Но если деньги были переданы на хранение

хозяину дома,

который не является менялой,

в любом случае,

то есть независимо от того, были ли они связаны или нет,

он не станет пользоваться ими,

поскольку хозяин дома не занимается обменом и разменом денег; несомненно, ему дали их только на хранение.

Поэтому, если он израсходовал

их, хозяин дома

совершил меилу,

хозяин дома, принявший их на хранение, а не казначей, передавший их .

Казначей, передавший деньги

лавочнику,

которому не требуется постоянно иметь деньги, поскольку ему дают в кредит плоды и другие товары и ему достаточно небольшого количества денег в руках, имеет

тот же статус, что и хозяин дома.

Таково

мнение рабби Меира.

А

рабби Йеуда говорит:

лавочник имеет тот же статус, что и

меняла ,

и если деньги не связаны, он может ими пользоваться.

Если в его кошелёк упала прута посвящённого,

и смешалась с другими.

Или если он сказал

посвящающий: «

Прута в этом кошельке посвящена»,

но не указал, какая именно прута. Теперь каждая прута находится под сомнением — возможно, она посвящённого,

Когда он израсходовал первую

на будничные нужды,

он совершил меилу; таково

мнение

рабби Акивы.

Хотя остаётся сомнение, получил ли он пользу от посвящённого, рабби Акива придерживается здесь своего мнения [«Критот» 22б], согласно которому за сомнительную меилу приносят очистительную жертву .

А мудрецы говорят: он не совершил меилу

ни израсходовав первую, ни израсходовав остальные, поскольку каждая из них является сомнительно посвящённой, а меила не совершается в случае сомнения [ и также очистительную жертву за сомнительность приносят только за действие, за которое при достоверности приносили бы хатат, но не за меилу, за достоверность которой приносят ашам],

пока не израсходует весь кошелёк,

до последней пруты; тогда несомненно, что одна из них принадлежит посвящённому, и он совершил меилу.

«И рабби Акива признаёт мудрецам в случае, когда посвящающий сказал

То есть до последней; последняя является посвящённой, и он совершает меилу, истратив её.

“Одна прута из этого кошелька посвящена”, — что он может расходовать их по одной,

то есть ему разрешено расходовать пруту за прутой,

пока не израсходует весь кошелёк.

Иными словами, до последней; последняя является посвящённой, и, израсходовав её, он совершает меилу.

В Гемаре будет разъяснено, почему рабби Акива признаёт это и чем данный закон отличается от предыдущего.

Гемара:

В нашей Мишне мы учили:

«И рабби Акива признаёт в случае, когда он сказал: “Одна прута из этого кошелька посвящена”, что он может расходовать их одну за другой, пока не израсходует весь кошелёк».

И Гемара рассказывает:

когда Рав Дими прибыл,

то есть когда он прибыл из Земли Израиля,

он сказал: “Рами ему”,

то есть задал возражение:

«Реш Лакиш задал рабби Йоханану вопрос: чем отличается начало, что

рабби Акива расходится с мудрецами,

и чем отличается конец,

где он признаёт мнение мудрецов?

Он сказал ему,

рабби Йоханан:

в конце,

речь идёт

о том, кто сказал

«Этот кошелёк не будет освобождён от посвящённого»,

то есть я не закончу пользоваться его деньгами, не оставив одну пруту посвящённой. И это выражение, безусловно, означает последнюю пруту.

Таковы слова Рава Дими о рассуждении между рабби Йохананом и Реш Лакишем.

Когда прибыл Равин, он сказал: “Он сопоставил закон о кошельках с законом о быках”.

Реш Лакиш указал рабби Йоханану на противоречие между нашей Мишной и Мишной о «быках».

ибо мы учили,

ведь мы учили [Менахот 108б]:

тот, кто говорит: «Один из моих быков

посвящён

Храму»,

но не сказал, который именно из них,

и было у него два — больший из них посвящён.

Поскольку «тот, кто посвящает, посвящает щедро».

И возникает вопрос: почему не сказать так же о конце Мишны, что он имел в виду не последнюю, а лучшую ?

Сказал ему

рабби Йоханан:

В конце

речь идёт

о том, кто говорит: «Этот кошелёк не будет освобождён от посвящения»,

как сказано выше, и смысл этой формулировки относится только к последнему.