Меила 22a — Талмуд с русским переводом

Рав Папа сказал: «Кисы-алугин бросил ему» —

Реш Лакиш возразил רבי Йоханану, указав на противоречие между нашей Мишной и Мишной «Логин».

Реш Лакиш полагал, что причина, по которой רבי Акива соглашается в конце Мишны, заключается в том, что он считает: «есть основание для ретроспективного определения» , то есть относительно каждой перуты, которую он извлекает, кроме последней, можно теперь сказать: выяснилось, что она не принадлежала посвящённому,

И приводит противоречащее этому положение барайты о «логинах».

Ибо было сказано в барайте:

тот, кто покупает

бочку

вина

в сто логинов

у кути́мов

накануне Шабата, в сумерки, и у него нет времени отделить трумы и десятины до наступления Шабата, а пить ему нечего, кроме этого вина, которое заведомо является тевелем, что ему делать?

Он говорит: «Два логина, которые я собираюсь отделить

по окончании Шабата,

пусть будут большой трумой

внутри бочки.

Десять

логинов, которые я собираюсь отделить,

пусть будут первой десятиной.

Девять

логинов пусть будут

второй десятиной! И откупает

её, то есть откупает вторую десятину на деньги, имеющиеся у него дома, поскольку всё, что он может исправить уже сейчас, он исправляет, а вторая десятина становится откупленной посредством произнесения слов [без совершения действия].

И,

сделав это,

он пьёт —

ему разрешено пить это вино

сразу.

Таковы

слова רבי Меира,

который считает, что «есть основание для ретроспективного определения»: относительно вина, которое он пьёт в Шабат, можно сказать, что это не трума и не первая десятина. А из оставшегося после Шабата он отделит труму и десятины, и «ретроспективно выяснится», что именно это было трумой и десятинами, а о выпитом им в Шабат «ретроспективно выяснится», что оно было обычным, не посвящённым вином.

Рבי Йеуда, רבי Йоси и רבי Шимон запрещают

делать так, поскольку считают: «нет основания для ретроспективного определения».

И теперь Реш Лакиш возражает: даже согласно רבי Меиру, который считает, что «есть основание для ретроспективного определения», это относится только к случаю, когда он формулирует своё определение и говорит: «то, что я собираюсь отделить». Но если он говорит это без уточнения и ничего не формулирует, то даже רבי Меир соглашается, что здесь нельзя говорить о «ретроспективном определении»,

тогда как в нашей Мишне רבי Акива сказал, что даже без уточнения, когда он не сказал: «перута, которую я собираюсь отделить», всё равно разрешено извлекать одну перуту за другой до последней — на основании «ретроспективного определения» ?

Сказал ему

רבי Йоханан:

в конце Мишны

речь

идёт о том, кто говорит: «Эта сумка не освободится от посвящённого

». Поэтому это подобно тому, как если бы он сформулировал своё определение. Подобно тому как в случае с логинами он говорит: «то, что я собираюсь отделить», и это имеет силу на основании принципа «есть основание для ретроспективного определения», так и здесь это имеет силу на основании того же принципа.

Иное объяснение: смысл этой формулировки относится только к последней перуте, и здесь вообще нет вопроса о ретроспективном определении. Даже если רבי Акива считает, что «нет основания для ретроспективного определения», он согласен, что посвящённому принадлежит только последняя перута .

Завершён нами трактат «Посланник, исполнивший своё поручение», и завершён трактат «Меила»