Меила 20b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: если он сказал ему: «Дай гостям мясо», а тот дал им печень, или сказал: «Дай печень», а тот дал мясо, меилу совершает посланник, поскольку он не исполнил поручения хозяина дома.

Отсюда следует, что наша Мишна считает печень и мясо двумя разными видами. Гемара разбирает, является ли это мнением всех или, согласно мнению рабби Акивы, печень и мясо относятся к одному виду.

Этот вопрос — являются ли они двумя видами или одним — относится не только к меиле, совершённой через посланника, но и к другим законам Торы, например к законам обетов, как будет разъяснено.

Общее правило таково: всякий предмет, относительно которого посланник не советуется с пославшим, — например, если пославший отправил посланника купить для него овощи, — всё, что посланник покупает без совета с ним, входит в понятие «овощи».

И наоборот: если пославший отправил посланника купить овощи, а тот не нашёл овощей, кроме бобовых, и не покупает их, даже не возвращаясь к пославшему, чтобы спросить, покупать ли бобовые, это служит признаком того, что бобовые наверняка не входят в понятие «овощи».

Но «предмет, о котором посланник советуется», то есть такой предмет, относительно которого посланник возвращается и спрашивает пославшего, — например, если он не нашёл овощей и возвращается спросить, купить ли тыквы, — относительно этого мудрецы расходятся с рабби Акивой. Мудрецы считают, что сам факт совета доказывает: тыквы не являются одним видом с овощами; ведь если бы это был один вид, зачем ему советоваться, почему бы ему не купить их сразу? Рабби Акива, напротив, выводит из факта совета обратное: тыквы являются видом овощей. Ведь если они не являются овощами, зачем ему советоваться? Его послали купить овощи, и он не советуется, покупать ли бобовые.

Теперь печень по отношению к мясу — это предмет, о котором посланник советуется. Если пославший отправил посланника купить мясо, а тот нашёл только печень, он не покупает её сразу, а советуется с пославшим.

Наша Мишна, сказавшая, что меилу совершает посланник, следует мнению, что это два разных вида: поскольку печень по отношению к мясу — предмет, о котором посланник советуется, он не исполнил своего поручения.

Кто тот таннай,

то есть таннай нашей Мишны, который считает,

что всякий предмет, о котором посланник советуется,

всякий предмет, относительно которого посланник спрашивает совета,

является двумя разными видами,

то есть относится к другому виду?

Сказал Рав Хисда:

наша Мишна составлена согласно мнению мудрецов,

а не согласно рабби Акиве,

как учили,

мы учили в трактате Недарим:

тот, кто дал обет не есть овощи,

запретив себе обетом есть овощи,

может есть

пищу

из тыкв,

поскольку тыквы не являются видом овощей: ведь это предмет, о котором посланник советуется, как было разъяснено. Таково мнение мудрецов.

А рабби Акива запрещает

есть тыквы, поскольку, по его мнению, тыквы входят в понятие овощей именно потому, что это предмет, о котором посланник советуется.

Итак, наша Мишна соответствует мнению мудрецов, поскольку, согласно рабби Акиве, раз посланник советуется относительно печени, он исполнил своё поручение, и меилу совершает хозяин дома.

Абיי отвергает слова Рава Хисды:

Абיי сказал: даже если ты скажешь,

можно поставить Мишну в соответствие с

рабби Акивой. Действительно, если бы посланник посоветовался, хозяин дома согласился принести гостям печень и тот исполнил своё поручение, меила была бы совершена через посланника хозяина дома и меилу совершил бы хозяин дома.

и действительно, если бы посланник посоветовался, а хозяин дома согласился принести гостям печень, и тот выполнил своё поручение, меила была бы совершена через поручение хозяина дома, и меилу совершил бы он.

Но в нашей Мишне он принёс им печень без совета,

а разве ему не следовало посоветоваться? И поэтому он принёс предмет, которого ему не поручали, и меилу совершает посланник.

И рассказывает Гемара:

И рассказывает Гемара: когда мудрецы сказали,

когда мудрецы сказали

своё объяснение, приведённое Абэем,

перед Рабой,

перед Рабой, тот ответил и

сказал им: «

Правильно сказал Нахмани». Раба назвал его «Нахмани», поскольку Абיי вырос в доме Рабы бар Нахмани.

Рава назвал его «Нахмани», поскольку Абיי вырос в доме Рабы бар Нахмани .

И выясняет Гемара:

кто тот таннай, который расходится с рабби Акивой,

то есть кто тот таннай в той Мишне, который спорит с рабби Акивой?

Это раббан Шимон бен Гамлиэль

следует читать:

он],

как учили,

как мы учили в барайте:

тот, кто дал обет не есть мясо, запрещён к употреблению всех видов мяса,

как мяса домашнего животного, так и мяса дикого животного,

и запрещены ему голова, ноги, трахея, печень и сердце,

поскольку всё это, включая даже печень, входит в понятие мяса.

Запрещено ему мясо птицы.

И разрешено ему мясо рыб и саранчи,

таково мнение мудрецов.

Раббан Шимон бен Гамлиэль разрешает голову, ноги, трахею, печень и птицу,

поскольку всё это не входит в понятие мяса, и относительно этих продуктов посланник должен советоваться, как сказано выше.

И тем более,

ему разрешено

мясо рыб и саранчи.

Итак, раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что предмет, относительно которого посланник советуется, является другим видом и не входит в запрет обета.

Барайта продолжает:

И так говорил раббан Шимон бен Гамлиэль: внутренности

животного

не являются мясом, а тот, кто их ест, не человек,

то есть тот, кто их ест, — не человек! Иными словами, внутренности не являются пищей для человека.

Гемара выясняет мнение первого танная барайты [который согласен с рабби Акивой: всякий предмет, о котором посланник советуется, относится к одному виду]:

А почему для первого танная мясо птицы

запрещено тому, кто дал обет не есть мясо?

Потому что человек обычно говорит:

люди обычно говорят: «

Я не нашёл мяса животного»,

то есть не нашёл на рынке мяса домашнего животного,

и принёс мясо птицы», — следовательно, мясо птицы входит в понятие мяса.

из чего следует, что мясо птицы входит в категорию мяса .

Если так,

возникает возражение:

точно так же человек может сказать:

«Я не нашёл мяса животного,

и принёс рыбу». Почему же ему разрешено мясо рыб?

Почему же ему разрешено мясо рыб?

И отвечаем:

сказал Рав Папа: речь идёт о дне кровопускания,

барайта говорит об обете, данном в день, когда человек пустил себе кровь,

поскольку

в этот день

человек всё равно не ест рыбу,

потому что рыба вредна [то есть не полезна для здоровья] после кровопускания.

Поэтому, давая обет, он не имел в виду рыбу.

Возражают:

если так,

то

пусть тогда ест птицу,

то есть пусть ему будет разрешено также есть мясо птицы.

Ведь Шмуэль сказал: у того, кто пустил кровь,

то есть у человека, пустившего кровь в области плеч,

и съел птицу,

то есть съел мясо птицы,

сердце взлетает, как птица, то есть он подвергается опасности.

его сердце взлетает, как у птицы, то есть он подвергает себя опасности.

Почему же первый таннай запретил есть мясо птицы, если тот не имел его в виду, давая обет?

Кроме того, учили,

мы учили в барайте:

не пускают кровь в день, когда едят рыбу, птицу или солёное мясо.

Выходит, что и мясо птицы не едят в день кровопускания.

Но

сказал Рав Папа

речь всё же идёт не о дне кровопускания, и поэтому мясо птицы ему запрещено.

Речь идёт о дне, когда у него болят глаза,

то есть барайта говорит об обете, данном в день, когда у человека болят глаза,

когда он не ест рыбу, и поэтому в момент обета он не имел в виду рыбу.

поэтому в момент обета он не имел в виду рыбу .

В нашей Мишне мы учили:

«Сказал ему: “Дай им по одному куску”, а он говорит: “Берите по два”, и они взяли по три; все совершили меилу».

В трактате Ктубот [98б] Гемара оставляет нерешённым вопрос о человеке, который сказал своему посланнику продать половину сэа [то есть половину дома посевной площади] из своих полей, а посланник пошёл и продал сэа; владелец поля хочет отказаться от всей сделки, включая и ту её часть, которую он поручил посланнику, утверждая, что посланник не исполнил своего поручения. Вопрос состоит в том, следует ли сказать, что посланник «добавил к его словам»: то есть действительно исполнил поручение и продал половину сэа, но добавил к этому продажу того, что ему не поручали. В таком случае хозяин дома не может отказаться от сделки. Или же следует сказать, что он «перешёл его слова» и не исполнил поручения, так что вся продажа недействительна.

Гемара там и здесь разрешает этот вопрос на основании нашей Мишны:

Выводи отсюда:

из нашей Мишны, сказавшей, что пославший также совершил меилу, следует, что посланник

лишь добавил к своему поручению.

Ведь если сказать, что он «перешёл его слова», получится, что он не исполнил поручения, и пославший не совершил меилу.

Отвергают это доказательство.

Сказал Рав Шешет:

из нашей Мишны нельзя разрешить вопрос, поскольку она говорит о случае,

когда он сказал

им,

то есть посланник сказал гостям и объяснил им: «

Берите

по одному куску

один по воле хозяина дома, а один по моей воле»,

а они взяли три,

первый — во исполнение поручения хозяина дома, второй — по указанию посланника, а третий — по собственному желанию.