Меила 20a — Талмуд с русским переводом

Тосафот возразили [Бава Кама, 20б]: в любом случае почему он не совершает злоупотребления, ведь он намеревается взять их себе? По-видимому, можно было бы ответить, что наша Мишна следует мнению того, кто сказал [Бава Меция, 41а] относительно хранителей: человек считается незаконно завладевшим вверенным ему имуществом только тогда, когда взял его и уменьшил его количество. Поэтому здесь, когда он взял камень или бревно, но не уменьшил их, он не считается взявшим их [Менахот, 106б]. Но Однако Следовательно, вопрос остаётся: почему он не совершает злоупотребления, если хотел взять предмет себе? Они отвечают: человек совершает злоупотребление лишь тогда, когда намеревается вывести предмет из владения посвящённых; здесь же речь идёт о смотрителе, который полагал, что камень принадлежит ему. Поэтому он не совершил злоупотребления. См. См. «Тосафот Йом-Тов» и замечание гаона Рабби Акивы Эгера.] Следовательно, вопрос остаётся: почему он не совершает злоупотребления, если хотел взять предмет себе? Они отвечают: человек совершает злоупотребление лишь тогда, когда намеревается вывести предмет из владения посвящённых; здесь же речь идёт о смотрителе, который полагал, что камень принадлежит ему. Поэтому он не совершил злоупотребления. См. «Мишне ле-мелех» [законы о злоупотреблении, глава 6, галаха 4]. Мишне ле-Мелех глава законов о злоупотреблении галаха Мишне ле-Мелех глава законов о злоупотреблении галаха Мишне ле-Мелех глава законов о злоупотреблении галаха Мишне ле-Мелех глава законов о злоупотреблении галаха Мишне ле-Мелех глава законов о злоупотреблении галаха Мишне ле-Мелех глава законов о злоупотреблении галаха Мишне ле-Мелех глава законов о злоупотреблении галаха Но если

передал её своему товарищу, он —

казначей

совершил меилу,

поскольку благодаря этому дарению его товарищ приобрёл её; следовательно, казначей вывел её из владения посвящённого.

А его товарищ меилу не совершил,

как мы учили: «Один не совершает меилу после другого». Она уже вышла из статуса חולин, и теперь принадлежит ему, чтобы делать с ней всё, что он пожелает.

Построил её

казначей — камень или балку —

внутри своего дома,

а Гемара разъяснит, что он не изменил её: не обтесал и не обработал, а просто положил как есть на оконный проём; поэтому

он не совершил меилу,

поскольку не вывел её из владения посвящённого, как было разъяснено: речь идёт о казначее, и он не произвёл изменения действием,

пока не поселится под ней

и не получит от неё пользу

стоимостью в пруту,

например, благодаря тому, что она не пропускает дождь и тому подобному; тогда, получив пользу, он совершит меилу.

И так же, если

взял

казначей

пруту посвящённого, он не совершил меилу,

как было разъяснено.

Но если

передал её своему товарищу, он совершил меилу, а его товарищ меилу не совершил.

Передал

монету

банщику

в качестве платы за мытьё в бане

, хотя

он ещё

не мылся, он совершил меилу,

потому что

он,

банщик,

говорит ему:

с моей стороны нет никакого препятствия,

баня открыта перед тобой,

и всё готово.

Входи и мойся»!

Банщик приобрёл деньги. Следовательно, казначей совершил меилу в тот момент, когда передал ему деньги .

Его еда и еда его товарища,

если он съел на полпруты и накормил своего товарища на полпруты, или

полученная им польза [—

полученная им польза]

и польза, полученная его товарищем,

например, он намазал себя посвящённым маслом на полпруты и намазал своего товарища на полпруты, или

его еда и польза, полученная его товарищем,

или

полученная им польза и еда его товарища — соединяются друг с другом,

и он совершает меилу, а его товарищ — нет,

даже если это произошло спустя длительное время.

Как было разъяснено выше [18б].

Гемара:

В нашей Мишне мы учили:

«Взял камень или балку — он не совершил меилу».

«Передал её своему товарищу — он совершил меилу, а его товарищ меилу не совершил».

И Гемара разъясняет:

«Чем отличается он и чем отличается его товарищ?»

Раз он взял её, в чём различие между тем, что он взял её для себя и не совершил меилу, и тем, что он передал её товарищу и совершил меилу?

И делаем вывод:

сказал Шмуэль: речь идёт о казначее, которому вверены

строительные камни,

— именно о таком случае

поскольку везде, где она находится,

в каком бы месте она ни лежала, даже до того, как он её взял,

она находится в его владении,

Такова версия Гемары в трактате Хагига [там].

В нашей Мишне мы учили:

«Построил её внутри своего дома — он не совершил меилу, пока не поселится под ней на стоимость в пруту».

Гемара предположила, что до того, как он встроил камень, он обтесал его или обрезал балку, чтобы подогнать к размерам здания. Поэтому она спрашивает:

«Зачем нужно, чтобы он поселился под ней?»

Ведь

раз он изменил её,

то есть изменил её [другая версия:

построил её],

он совершил меилу.

Ведь, несмотря на то что он казначей, он приобрёл её посредством «изменения действия»?

И отвечают:

сказал Рав:

наша Мишна рассматривает случай, когда он не произвёл с ней никакого изменения. А слова Мишны «построил её» означают

например, что он положил её

как есть

на оконный проём,

Согласно Раши [в трактатах Хагига и Бава Кама]. [в Хагиге и Бава Кама]. А Тосафот пишут, что он замазал её глиной, пока она хорошо не соединилась со зданием [по-видимому, они хотели объяснить выражение «построил её»]. В трактате Бава Кама Тосафот подчёркивают это прямо и удивляются объяснению Раши: «не закрепил её в здании». По их мнению, даже если он закрепил её, это не называется изменением, поскольку это «изменение, которое можно обратить», а такое изменение не считается изменением. См. Кцот hа-Хошен [знак 360, пункт 3], разъясняющий, что, по мнению Раши, это связано с [знак 360, 3], который объясняет мнение Раши тем, что это изменением названия: сначала она называлась «камнем», а теперь называется «домом». : вначале она называлась «камнем», а теперь — «домом». А

И Гемара разъясняет

«И поскольку он всё же построил её»,

то есть поскольку он положил её на свой оконный проём,

всё же он совершил меилу,

, совершая меилу в отношении неё, когда поселился под ней и получил пользу на стоимость пруты. И хотя теперь она соединена со строением, а мы придерживаемся установленного правила [выше, 18б]: «нет меилы в соединённом с землёй», всё же поскольку она была отделена и по своей природе не является соединённой.

По мнению Тосафот, Раши, что он не соединял его глиной, Керен Ора задаёт вопрос: необходимо объяснить, почему Гемара обсуждает закон о вещи, которая сначала была отделена, а затем соединена с землёй, если он никогда не закреплял её в здании. Ведь и задающий вопрос выше не хотел сказать, что он закрепил её в здании, а говорил лишь об изменении! В Шита мекубецет там отвечает от имени там отвечает от имени мора Минхат Барух [знак 28], а также респонсу Бейт Эфраим [Хошен Мишпат, знак 9]. Выше [в предыдущем примечании] эта мысль была приведена от имени Нахалат Давид. По-видимому, причина в том, что наша Мишна придерживается мнения: «Сначала отделённое, а затем соединённое — имеет статус отделённого».

Поэтому Гемара обсуждает:

«Скажем ли

в таком случае, что наша Мишна

поддерживает мнение Рава,

который сказал: если человек поклоняется дому,

с целью сделать его предметом идолопоклонства,

он запретил его

для получения пользы?

То есть идолопоклонство, соединённое с землёй, не запрещается для получения пользы, а только если оно отделено, как вывели мудрецы [Авода зара, 45а] из того, что сказала Тора [Дварим, 12]: «полностью уничтожьте все места… их божества на горах», но не «горы — их божества». Однако дом, чьи деревья и камни, из которых он построен, были отделены, а затем соединены с землёй, не подобен настоящей горе, соединённой с землёй.

Следовательно, нашу Мишну можно привести в поддержку Рава.

И отвергаем это:

сказал Рав Аха, сын Рава Ики:

: из этого нельзя привести обязательного доказательства Раву. Вполне можно сказать, что наша Мишна придерживается мнения: «сначала отделённое, а в конце соединённое — его закон как у соединённого», [и поклонившийся дому не запретил его]. И если ты спросишь: почему совершают меилу в отношении неё, когда он действительно построил её, ведь «нет меилы в соединённом»,

то это потому, что

Тора запретила получение пользы, явное для глаз.

Иными словами, Таков вывод Тосафот [см. также [см. Шита мекубецет]. Биркат hа-Зевах и и Керен Ора поняли метод Тосафот так, что это два объединённых ответа. Иными словами, если он сначала построил, а затем посвятил, меила вообще не совершается, поскольку вещь имеет статус соединённой с землёй. Но если сначала посвятил, а затем построил, меила совершается при условии, Пируш бет разъясняет: действительно, в таком случае запрет имеет лишь статус постановления мудрецов, которые установили его из-за получения пользы, явного для глаз. Хазон Иш [Меила, знак 38, параграф 1] подробно разъясняет это. Вот его слова: «Получение пользы от земли Тора не сочла значимым, поскольку не так заметно разъясняется: действительно, его запрет имеет только постановление мудрецов, и они постановили его из-за того, что это польза, видимая глазам. А [Меила, знак 38, пункт 1] хорошо разъясняет это. Вот его слова: пользу от земли Тора не считает значимой, поскольку не столь заметно, что он И Рабейну Эликим в Шита мекубецет объясняет ответ Гемары «Тора запретила получение пользы, явное для глаз» иначе и иначе реконструирует ход обсуждения. Согласно его методу [с подробным объяснением], вопрос Гемары «И поскольку он построил её, он совершил меилу» следует понимать как объяснение Рамбама [примечание 754]: само строительство является получением пользы. Гемара отвечает: это не называется строительством, поскольку он не закрепил камень, а просто положил его на оконный проём. Затем Гемара спрашивает: в таком случае разве это не поддерживает Рава, как сказано выше? И отвечает : на самом деле наша Мишна говорит о случае, когда он действительно соединил её со строением, и пользой является само соединение со строением, и тогда камень всё ещё был отделён,

Гемара продолжает обсуждать вопрос о том, имеет ли статус оторванного, а затем присоединённого предмета статус оторванного".

Допустим,

следующая барайта

поддерживает его,

то есть Рава, который говорит, что оторванный, а затем присоединённый предмет имеет статус оторванного",

мы учили:

тот, кто живёт в доме, посвящённом Всевышнему, поскольку пользуется им [

следует читать:

им]

на стоимость в проту,

совершил меилу.

Возражающий считал, что барайта говорит о доме, который сначала построили, а затем посвятили. И несмотря на то что это оторванный, а затем присоединённый предмет, он совершил меилу. Отсюда следует, что Рав прав: оторванный, а затем присоединённый предмет имеет статус оторванного, ведь если бы он имел статус присоединённого, почему человек совершил меилу? Ведь «меила не бывает в отношении присоединённого»".

И отвергаем это:

сказал Реш Лакиш: там,

то есть и эта барайта говорит о случае,

когда сначала его посвятили, а затем построили.

И уже разъяснялось выше, что если сначала его посвятили, а затем построили, в отношении него совершают меилу, даже если мы придерживаемся мнения, что оторванный, а затем присоединённый предмет имеет статус присоединённого".

Гемара возражает против отвода Реш Лакиша:

но,

если

сначала его построили, а затем посвятили, каково

будет его положение относительно меилы? Неужели ты скажешь, что

меилы не совершил?!

В таком случае следует возразить против барайты:

зачем было спешить и приводить [

почему таннай барайты поспешил, то есть почему, желая сообщить нам о присоединённом предмете, в отношении которого меила не совершается, он привёл случай:

тот, кто живёт в доме-пещере,

изначально высеченном в присоединённой породе,

меилы не совершил; допустим,

барайта могла сообщить нам закон о том, что «меилы не совершил», на примере каменного дома, не являющегося пещерой, и сказать:

тот, кто живёт в каменном доме, который сначала построили, а затем посвятили, меилы не совершил,

поскольку с точки зрения меилы он имеет статус оторванного, а затем присоединённого предмета, а меила не бывает в отношении присоединённого?

И отвечают:

сказали они,

то есть следует сказать:

этот,

дом-пещера,

однозначно определён,

это бесспорный случай, и в любом случае он подобен дому, который сначала построили, а затем посвятили; поэтому таннай выбрал именно этот случай, чтобы сообщить, что меила не совершается. А

этот,

каменный дом,

однозначно не определён,

поскольку иногда его сначала построили, а затем посвятили, а иногда сначала посвятили, а затем построили. Поэтому в конце барайты не сказано о каменном доме.

Мы завершили изучение пятой главы «Тот, кто пользуется посвящённым»

Выше [18б] было разъяснено, что закон о меиле выводится из закона о труме: подобно тому как в случае трумы действие посланника действительно и совершённое им считается совершённым, а трума, которую он отделил, является трумой, так и в случае меилы действие посланника действительно, совершённое им считается совершённым, и пославший совершает меилу.

И хотя во всей Торе действует правило: «Нет посланника для совершения проступка», всё же в отношении меилы действует правило: «Есть посланник для совершения проступка».

О чём идёт речь? О случае, когда посланник исполнил поручение в соответствии с указанием пославшего. Но если он изменил намерению пославшего, меилу совершает посланник.

Мишна:

Если посланник исполнил своё поручение, хозяин дома,

пославший его,

совершает меилу.

Если он не исполнил своё поручение, меилу совершает посланник.

Разъясняет Мишна:

Каким образом?

Сказал ему

хозяин дома, обращаясь к посланнику: «

Дай гостям мясо»,

не зная, что это мясо посвящённое,

и дал им

посланник

печень,

не зная, что она посвящённая; или сказал ему: «Дай

печень»,

а он дал им мясо — меилу совершает посланник.

Поскольку он не исполнил своего поручения: печень уже не является мясом, а мясо не является печенью. Это будет разъяснено в Гемаре.

Но если хозяин сказал ему: «Дай мясо», а тот дал мясо, меилу совершает пославший.

Сказал ему

хозяин дома, обращаясь к посланнику: «

Дай им

гостям

по одному куску

каждому гостю»,

а он

посланник

говорит

им: «

Берите по два»,

и они

гости

, взяли,

каждый гость,

по три,

и все — пославший, посланник и гости — ошибались и не знали, что мясо посвящённое,

все совершили меилу.

Поскольку посланник не изменил поручению, а лишь добавил от себя: пославший совершил меилу в отношении первого куска, посланник — в отношении добавленного им, а гости — в отношении съеденного ими сверх того, что им было дано. Это будет разъяснено в Гемаре.