Меила 19b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Как разъяснялось выше, если вещь подвержена порче, он не совершает меилу, пока не причинит ей ущерб; а если вещь не подвержена порче, то, поскольку он получил от неё пользу, он совершает меилу.

Кроме того, разъяснялось, что размер меилы, влекущий обязанность принести хомеш и жертвоприношение за вину, составляет стоимость пруты.

Если он надел талит, принадлежащий посвящённому, и

получил пользу

от него

в

размере

половины пруты и причинил ущерб

на половину пруты, или получил пользу стоимостью в пруту от одной вещи,

подверженной порче, но не причинил ей ущерба,

а причинил ущерб стоимостью в пруту другой вещи,

не получив от неё пользы, — например, надел этот талит и порвал другой талит

(так разъясняют Тосафот), Он не совершает меилу,

пока не получит пользу стоимостью в пруту и не причинит ущерб стоимостью в пруту одной и той же вещи .

Как разъяснялось выше [18б], закон о меиле выводится из закона о труме: в той вещи, от которой он получил пользу, он должен причинить ущерб.

Сугия о второй меиле после первой

Посвящённые средства на содержание Храма, которыми кто-либо неправомерно воспользовался, утрачивают свою святость и становятся обычным имуществом; после этого в них уже нельзя совершить меилу.

Нет одной меилы после другой,

то есть нет двух последовательных случаев меилы

в

одной вещи, принадлежащей

посвящённому .

Кроме

[за исключением]

животного,

предназначенного для жертвоприношения и относящегося к жертвам, посвящённым жертвеннику поскольку, пока оно совершенно здорово, оно не выходит в обычное владение,

а

также

только храмовой утвари.

Но прочие посвящённые вещи, например средства на содержание Храма, выходят в обычное владение уже после первого случая меилы, как разъяснено [выше, 18б]: «Везде меила — это изменение», то есть изменение их священного статуса.

И Мишна разъясняет: каким образом? Если он ехал на животном , предназначенном для жертвоприношения,

а пришёл его товарищ и поехал

на нём,

а затем пришёл ещё один товарищ и поехал — все они совершили меилу.

Или

пил из золотой чаши ,

из храмовой утвари,

а пришёл его товарищ и выпил, затем пришёл ещё один товарищ и выпил — все они совершили меилу.

Оторвал

шерсть или волосы

у очистительной жертвы, а пришёл его товарищ и оторвал, затем пришёл ещё один товарищ и оторвал — все они совершили меилу . а)

Тосафот здесь и Шита мекубецет от имени рабейну Хаима Коэна отвечают: барайта говорит о случае, когда после того, как человек порубил топором, он вернул его посвящённому; как только он вернул его, топор снова стал посвящённым, и поэтому второй и третий совершили меилу. См. «Мишне ле-Мелех» [законы меилы, глава 6, закон 4]. В трактате Бава Мециа [99а] РИ возражает против этого ответа: ведь установлено, что «взявший без ведома владельца — грабитель», а всякое пользование без ведома владельца по сути является изменением владения, так что вещь вышла в обычное владение; какая польза от того, что впоследствии он её возвращает? По-видимому, בעלי Тосафот расходятся в понимании основного закона о пользовании без ведома владельца. б) Подход Ритвы [Бава Мециа, там же], а по мнению Махарша и Махарама — таков подход Тосафот [там]. Там рабби Ами сказал: тот, кто одолжил топор, принадлежащий посвящённому, совершил меилу в размере полученной выгоды [одолживший платит посвящённому согласно пользе от одалживания, то есть согласно сумме, которую человек готов заплатить за то, чтобы заёмщик был ему благодарен за одалживание], а его товарищ может с самого начала рубить этим топором. Там Тосафот сомневаются, вышел ли топор полностью в обычное владение или же не вышел, и заёмщик может пользоваться им до конца срока одалживания, но не дольше. Если принять последний вариант, ответ будет таким: если человек намеревался украсть топор или полностью передать его товарищу, топор навсегда вышел в обычное владение; именно об этом говорит наша Мишна, устанавливая, что нет одной меилы после другой. Но если он одолжил его только для рубки на ограниченное время, топор не вышел целиком в обычное владение, а вышел только для этой рубки. Именно о таком случае говорит Тосефта. Согласно этому ответу, наша Мишна говорит о человеке, который считает, что топор принадлежит его товарищу, и намеревается его украсть; поэтому топор вышел из владения посвящённого по закону присвоения вверенного имущества. В Тосефте же говорится о случае, когда каждый считал топор своим либо получил его в пользование и не намеревался переводить его из одного владения в другое, а хотел после получения пользы вернуть его на место. В таком случае он совершает меилу только в размере полученной им выгоды, и топор не выходит в обычное владение. Поэтому в заключительной части Тосефты когда передал его товарищу, меилу совершил только первый, передавший его из одного владения в другое: хотя он считал топор своим, всё же намеревался перевести его из одного владения в другое. См. Керен Ора, который не нашёл источника для этих различий. в) Тосафот [здесь] ещё отвечают от имени РИ, что в Тосефте говорится о казначеях: они ни при каком случае не выходят в обычное владение при какой-либо меиле до тех пор, пока не выведут вещь из своего владения. Этот принцип Тосафот приводят во многих местах: выше, 18б; на этом листе, в комментарии к словам «взял»; и далее, 21а, в комментарии к словам «принеси» [см. также «Деруш ве-хидуш ле-Рабби Акиве Эйгер», раздел 5, пункт 10]. Иными словами, рука казначея подобна руке посвящённого, а даже если казначей пользуется посвящённой вещью, он не выводит её из владения посвящённого. г) В нескольких местах Талмуда [Кидушин 55а, Бава Кама там же, Бава Мециа 96б, 99а, Менахот 101а] Тосафот приводят этот ответ в иной формулировке — это версия рабейну Перეცа [здесь, в «Шита мекубецет»]: можно сказать, что здесь [в нашей Мишне] речь идёт о человеке, который не является казначеем и намеревается приобрести вещь посредством поднятия; следовательно, он вывел её в обычное владение, и поэтому мы говорим: «Нет одной меилы после другой». А там [в Тосефте] говорится о казначеях, которые всегда считают вещь находящейся во владении посвящённого, и полагают что топор принадлежит им, и не намереваются вывести его в обычное владение. Поэтому он ни при каком случае не выходит в обычное владение посредством меилы, пока не выйдет из владения казначея, и потому сказано, что все совершили меилу. См. доказательство Тосафот в трактате Кидушин, а также «Новеллы рабби Шмуэля» к Бава Кама, там же. д) Подход Рамбама: самих посвящённых средств на содержание Храма он разделяет между меилой посредством передачи вещи и меилой посредством получения пользы. По его мнению, только при меиле посредством передачи действует закон: поскольку человек совершил меилу, вещь вышла в обычное владение, и второй не совершает меилы. Но при меиле посредством получения пользы вещь не выходит в обычное владение, и все совершают меилу. Благодаря этому устраняется противоречие между Мишной и Тосефтой. Вся Мишна говорит о посвящённых средствах на содержание Храма; в начале речь идёт о меиле посредством передачи, поэтому сказано: «Нет одной меилы после другой». А продолжение Мишны, начинающееся словами «каким образом? Он ехал и так далее, пил из чаши и так далее», говорит о меиле посредством получения пользы [а не о посвящённых святостью самого тела!]; так же и Тосефта говорит о меиле посредством получения пользы, поэтому в ней есть одна меила после другой. См. Меири к Кидушин [там же] и Кесеф Мишне [там же], где он упорядочивает слова Рамбама в соответствии с языком Мишны. Вот его слова [законы меилы, глава 6, законы 3–5]: Тот, кто по ошибке совершил меилу с посвящёнными средствами на содержание Храма, — как только он совершил меилу, посвящённое имущество утратило святость, а тот, кто получил от него пользу после него, свободен от ответственности. Если же он совершил меилу намеренно, то, поскольку он не обязан приносить жертву за меилу, святость имущества не утрачивается, а оно остаётся в прежнем статусе; если после этого другой человек по ошибке получил от него пользу, он совершает меилу. Когда это сказано? Когда человек совершил меилу с посвящённой вещью и вывел её как обычное имущество, передав её другому. Но если он получил от неё пользу и причинил ей ущерб, не передав её другому, в ней есть одна меила после другой. В посвящённых вещах нет одной меилы после другой, кроме как в животном и утвари для использования. Каким образом? Он рубил топором, принадлежащим посвящённому, получил пользу стоимостью в пруту и причинил ущерб; затем пришёл его товарищ, стал рубить им, получил пользу и причинил ущерб; все они совершили меилу. Если он взял топор и передал его товарищу, первый совершил меилу, а его товарищ меилы не совершил. Он пил из золотой чаши и получил пользу стоимостью в пруту; затем пришёл его товарищ и выпил, получив пользу, — все они совершили меилу. Если он взял чашу и подарил её товарищу либо продал её, он совершил меилу, а его товарищ меилы не совершил. Он ехал на осле, получил пользу стоимостью в пруту и причинил ущерб; затем пришёл его товарищ, поехал на нём, получил пользу и причинил ущерб; затем пришёл ещё один товарищ, поехал на нём, получил пользу и причинил ущерб, — все они совершили меилу. Если он подарил осла товарищу, продал его или сдал в аренду, он совершил меилу, а его товарищ меилы не совершил. То же относится к тому, кто одолжил топор, принадлежащий посвящённому: он совершил меилу в размере полученной выгоды, а его товарищ может с самого начала рубить им. Это же относится к животному. Рамбам продолжает: животное, посвящённое жертвеннику, устроено иначе. В нём есть одна меила после другой, сколько бы раз это ни происходило. Каким образом? Он оторвал часть очистительной жертвы; затем пришёл его товарищ и оторвал, затем пришёл ещё один товарищ и оторвал, — все они совершили меилу. То же относится к случаю, когда он передал животное товарищу, а тот передал его следующему товарищу: все они совершили меилу. См. там у Меири его возражение на основании слов сугии в Кидушин [там же]. См. примечание 734 с объяснением подхода Рамбама. е) Раавад в своих возражениях просто отвечает, что Тосефта расходится с Мишной. См. там его возражения на Рамбама. ж) Тосафот Шанц [Бава Мециа, там же, в «Шита мекубецет»] отвечает, что в Тосефте говорится о топоре, являющемся храмовой утварью, которым рубят дрова для жертвенника, и поэтому все совершили меилу. Тосафот привели этот путь и возразили, как сказано выше: если так, то как объяснить заключительную часть барайты? х) Сфат Эмет устраняет трудность, различая между меилой посредством передачи вещи или получения пользы и меилой посредством причинения ущерба. При меиле посредством ущерба повреждается именно повреждённая часть; почему же остальная, неповреждённая часть должна выйти в обычное владение? А поскольку в вещи, подверженной порче, меила заключается только в причинении ущерба, то на оставшуюся часть вообще не распространяется понятие меилы. Тосефта говорит именно о топоре, то есть о вещи, подверженной порче, поэтому в нём есть одна меила после другой. Продолжение слов «Сфат Эмет» приводится в примечании 733.

Тосафот здесь и в Шита мекубецет от имени рабейну Хаима Коэна отвечают: барайта говорит о случае, когда после того, как первый порубил им, он вернул его посвящённому; сразу после возвращения топор снова становится собственностью посвящённого, поэтому второй и третий совершили меила. См. Мишне ле-Мелех [глава 6 законов о меила, закон 4]. А в Бава Меция [99а] РИ оспаривает этот ответ, поскольку установлено: «взявший без ведома — грабитель», а всякое взятие без ведома фактически является изменением владения, и предмет вышел в обычное владение; какая польза от того, что он затем возвращает его? По-видимому, בעלי Тосафот спорят об основе закона «взявший без ведома». Б. Метод Ритвы [Бава Меция, там] и, по мнению Махарша Махарама, метод Тосафот [там]. Там рав Ами сказал: тот, кто ссужает топор, принадлежащий посвящённому, совершает меила по размеру выгоды [ссужающий платит посвящённому согласно пользе от ссуды, то есть сколько человек готов заплатить за то, чтобы заёмщик был ему благодарен за ссуду], а его товарищу изначально разрешено рубить им. Там Тосафот сомневаются, выходит ли топор полностью в обычное владение или не выходит в обычное владение, а заёмщику разрешено пользоваться им до окончания срока ссуды, но не далее. Если принять последнюю сторону, ответ будет таким: если человек намеревался украсть его или полностью передать своему товарищу, весь топор навсегда вышел в обычное владение; именно об этом говорит наша Мишна, где нет второй меила после первой. Но когда он ссужает его только для рубки на ограниченный срок, он не выходит целиком в обычное владение, а выходит только для этой рубки. Именно о таком случае говорит Тосефта. Согласно этому ответу, наша Мишна говорит о человеке, который считает, что топор принадлежит его товарищу, и намеревается украсть его; поэтому топор вышел из владения посвящённого, подобно завладению доверенным имуществом. В Тосефте же говорится, что каждый считал топор своим или получил его в ссуду и не намеревался вывести его из одного владения в другое, а только оставить его после использования. Поэтому при получении пользы он совершает меила лишь по размеру выгоды, которая у него есть, и потому топор не вышел в обычное владение. Но в заключительной части Тосефты, когда передал его товарищу, меила совершил только первый, выведший его из одного владения в другое: хотя он считал топор своим, всё же намеревался вывести его из одного владения в другое. См. Керен Ора, который не нашёл источника для этих различий. В. Ещё Тосафот [здесь] ответили от имени РИ, что в Тосефте говорится о казначее, у которого предметы никогда ни при какой меила не выходят в обычное владение, пока он не выведет их из своего владения. Эту логику Тосафот приводят во многих местах: выше, 18б, на этом листе, в словах «взял», и ниже, 21а, в словах «приходящий» [см. Деруш ве-хидуш РАЭ], трактат 5, раздел 10, и другие места. Объяснение: у казначея его рука подобна руке посвящённого, и даже если он пользуется предметом посвящённого, он не выводит его из владения посвящённого. Г. В нескольких местах Талмуда [Кидушин 55а, Бава Кама там, Бава Меция 96б, 99а, Менахот 101а] Тосафот приводят этот ответ в иной формулировке; такова версия рабейну Перец [здесь, в Шита мекубецет]: можно сказать, что здесь [в нашей Мишне] говорится о человеке, который не является казначеем и намеревается приобрести предмет поднятием, а значит, вывел его в обычное владение; поэтому мы говорим: нет второй меила после первой. А там [в Тосефте] говорится о казначеях, которые всегда держат предметы посвящённого, и считают, что топор принадлежит им, и не намереваются вывести его в обычное владение; следовательно, он никогда не выйдет в обычное владение посредством какой-либо меила, пока не выйдет из его владения, поэтому сказано, что все совершили меила. См. доказательство Тосафот в Кидушин и в Новеллах рабби Шмуэля к Бава Кама там. Д. Метод Рамбама: Рамбам различает в самом посвящённом на нужды содержания Храма между меила посредством выведения и меила посредством получения пользы. По его мнению, только о меила посредством выведения сказано, что после совершения меила предмет вышел в обычное владение и нет второй меила после первой. Но при меила посредством получения пользы предмет не вышел в обычное владение, и все совершили меила. Так разрешается противоречие между Мишной и Тосефтой. Вся Мишна говорит о посвящённом для нужд содержания Храма; в начале она говорит о меила посредством выведения, поэтому в ней сказано: «нет второй меила после первой». А продолжение Мишны, объясняющее: «каким образом? Он поехал и так далее, пил из кубка и так далее», говорит о меила посредством получения пользы [а не о посвящённом с телесной святостью!]. Так же и Тосефта говорит о меила посредством получения пользы, поэтому в ней есть вторая меила после первой. См. Меири к Кидушин [там] и в Кесеф Мишне [там], где упорядочены слова Рамбама согласно языку Мишны. Вот его слова [глава 6, законы 3–5]: тот, кто совершил меила с посвящённым на нужды содержания Храма, поскольку совершил меила по ошибке, снял святость с посвящённого; тот, кто получил от него пользу после него, освобождён. Если он совершил меила намеренно, то, поскольку не обязан принести жертву за меила, святость посвящённого не снимается, а предмет остаётся в прежнем состоянии; если после этого другой человек получил от него пользу по ошибке, он совершил меила. В каких случаях это сказано? Когда он совершил меила с посвящённым и вывел его как обычное имущество и передал его другому, но если он получил от него пользу и причинил ему утрату, но не передал его другому, в нём есть вторая меила после первой. Нет второй меила после первой среди посвящённых, кроме как в животном и утвари для использования. Как это выглядит? Он рубил топором, принадлежащим посвящённому, получил пользу на пруту и причинил утрату; пришёл его товарищ и рубил им, получил пользу и причинил утрату; все совершили меила. Он взял топор и передал его товарищу: он совершил меила, но его товарищ не совершил меила. Он пил из золотого кубка и получил пользу на пруту; пришёл его товарищ, пил и получил пользу — все совершили меила. Он взял кубок и передал его товарищу в подарок или продал его: он совершил меила, а его товарищ не совершил меила. Он поехал на осле, получил пользу на пруту и причинил утрату; пришёл его товарищ, поехал на нём, получил пользу и причинил утрату; пришёл ещё один товарищ, поехал на нём, получил пользу и причинил утрату — все совершили меила. Он передал осла товарищу в подарок, продал его или сдал внаём: он совершил меила, а его товарищ не совершил меила. Так же тот, кто ссужает топор, принадлежащий посвящённому, совершает меила по размеру выгоды от него, а его товарищу изначально разрешено рубить им. То же относится к животному. Рамбам продолжает: животное, посвящённое для жертвенника, не таково. Напротив, в нём есть вторая меила после первой сколько бы раз это ни происходило. Как это выглядит? Он вырвал что-либо у жертвы за грех, пришёл его товарищ и вырвал, пришёл его товарищ и вырвал — все совершили меила. Так же если он передал её товарищу, а тот — своему товарищу, все совершили меила. См. там у Меири возражение из сугии в Кидушин [там]. См. примечание 734, где объясняется метод Рамбама. Е. Раавад в своих возражениях просто отвечает, что Тосефта спорит с Мишной. См. там его возражения на Рамбама. Ж. Тосафот Шанц [Бава Меция там, в Шита мекубецет] отвечают, что в Тосефте говорится о топоре, являющемся храмовой утварью, которым рубят дрова для жертвенника; поэтому все совершили меила. Тосафот приводят этот путь и, как сказано выше, возражают: если это так, как поставить заключительную часть барайты? З. Сфат Эмет разрешает противоречие, различая между меила посредством выведения или получения пользы и меила посредством причинения утраты. При меила посредством причинения утраты повреждённое действительно повреждено; почему же остальное, что не было повреждено, должно выйти в обычное владение? А поскольку в предмете, в котором есть утрата, меила относится только к утрате, то в отношении оставшегося вообще не возникает статуса меила. Тосефта говорит о топоре, который является предметом, способным претерпеть утрату; поэтому в нём есть вторая меила после первой. Продолжение слов Сфат Эмет приведено в примечании 733.

Рабби говорит: всякий предмет, у которого нет выкупа [

Иная версия:

у которого нет изъяна ]

то есть изъян которого не имеет значения, поскольку из-за него он не становится непригодным, так как не предназначен для выкупа,

имеет один случай злоупотребления после другого.

И, по-видимому, намерение Рабби относится к животному и сосуду служения, которые не предназначены для выкупа. А Гемара разъяснит, в чём он разошёлся с первым таннаем. :

Это версия Мишны и Тосафот. О разборе версий см. примечание 734. : Это версия приписываемого Раши и Цаан Цаан Кодашим. Гемара:

В Мишне мы учили, что в сосудах служения, подобно безупречному животному, бывает один случай злоупотребления после другого.

Гемара разъясняет, что это сказано не по мнению всех таннаев, а

кто автор Мишны,

по мнению кого была составлена Мишна?

Это Рабби Нехемия.

Ибо учили — как мы учили в барайте: не бывает одного случая злоупотребления после другого в посвящённых предметах, у которых есть выкуп, кроме как в животном, поскольку его святость — святость тела, и у него нет выкупа [когда оно безупречно], ибо оно предназначено только для жертвоприношения. Но у сосудов служения есть выкуп; поэтому, когда совершили злоупотребление ими, они вышли в обычное состояние, и второй уже не совершает злоупотребления. Таково мнение первого танная. Рабби Нехемия говорит: не бывает одного случая злоупотребления после другого, кроме как в животном и сосуде служения, хотя у сосуда служения есть выкуп, всё же в нём бывает один случай злоупотребления после другого. Причина этого будет разъяснена. Гемара разъясняет причину их разногласия: какова причина первого танная ? : Тосафот написали [в Шита мекубецет]: на самом деле нет необходимости разъяснять причину первого танная, и их причина ясна, поскольку они считают [согласно этому подходу, см. следующее примечание], что животное, поскольку оно не подлежит выкупу, не выходит в обычное состояние, тогда как сосуды служения подлежат выкупу. Но Гемара выясняет, почему он не считает так, как Рабби Нехемия: ведь Рабби Нехемия выводит это посредством каль ва-хомер, как будет разъяснено далее. Он считает, что закон о злоупотреблении написан в связи с животным. То есть Тора открыла в отношении животного, что в нём бывает один случай злоупотребления после другого, и нам следует выводить это только в отношении него, как написано в разделе о злоупотреблении [Ваикра, глава 5]: «То, в чём он согрешил из посвящённого, пусть возместит, и пятую часть его прибавит к нему, и отдаст это коэну; и коэн искупит его бараном повинной жертвы, и будет ему прощено». А сказанное Торой «бараном повинной жертвы» является избыточным, поскольку уже сказано [в предшествующем стихе]: «И принесёт свою повинную жертву Всевышнему — безупречного барана из мелкого скота, оценённого тобой в серебряные шекели, по священному шекелю, в повинную жертву». Но это пришло научить нас выводить, что именно в «баране повинной жертвы», то есть в жертве, пригодной для принесения, бывает один случай злоупотребления после другого, но не в другом предмете и даже не в сосуде служения. А Рабби Нехемия сказал бы тебе: действительно, закон таков в отношении животного, однако следует вывести каль ва-хомер: если святость сосуда служения настолько велика, что другие предметы приводят к его святости, как разъяснено в трактате Зевахим [87б], что сосуды служения освящают то, что входит в них, то он сам, этот сосуд служения, тем более, не выйдет в обычное состояние посредством злоупотребления?! И хотя у него есть выкуп, всё же посредством злоупотребления он не выходит в обычное состояние . : Тосафот замечают: если так, то этим каль ва-хомером следует также вывести, что он не выходит в обычное состояние посредством выкупа. И они написали: возможно, этот каль ва-хомер неприменим к выкупу. Но причину не разъяснили. Ещё они написали: «А “бараном повинной жертвы” ему требуется для другого толкования». Имеется в виду следующее: согласно их объяснению [в предыдущем примечании], что всё толкование «бараном повинной жертвы» для первого танная предназначено только для исключения мнения Рабби Нехемии, тогда в отношении самого Рабби Нехемии возникает трудность: почему Тора написала «бараном повинной жертвы»? Если для того, чтобы сообщить нам, что в животном бывает один случай злоупотребления после другого, это известно из рассуждения, поскольку у него нет выкупа. И они ответили: действительно, Рабби Нехемия толкует это для другого толкования, а не в отношении одного злоупотребления после другого. Таков метод Тосафот здесь и в Шита мекубецет. Но в трактате Менахот [100б] рав Шмуэль Розовский объясняет это иначе. И, по-видимому, слова Тосафот в подходе Рабби Нехемии вызывают удивление. Если у сосуда служения есть выкуп, почему он не выходит в обычное состояние? И чем он отличается от посвящённого для ремонта Храма? Рав Шмуэль Розовский [в конце книги «Зикарон Шмуэль»] разъясняет, что Тосафот придерживаются иного определения различия между святостью тела и посвящённым для ремонта Храма: не как считают ранние законоучители [см. примечание 734], что всё зависит от того, есть ли у предмета выкуп или нет, а от того, имеет ли предмет название «жертва» [приписываемый Раши], или не имеет названия жертвы. [Примечание: рав Шмуэль доказывает это из слов приписываемого Раши, который говорит, что этот закон выводится из «барана повинной жертвы», поскольку из этого следует: «даже если совершили в нём злоупотребление сто раз, он называется повинной жертвой». Но в подходе Тосафот трудно сказать так, ведь Тосафот написали, что Рабби Нехемия не толкует «бараном повинной жертвы», а использует его для другого толкования. См. там, в «Зикарон Шмуэль». Во всяком случае, из языка Тосафот ниже, в комментарии «Тот, кто говорит», это следует. См. следующее примечание.] Согласно этому определению, Рабби Нехемия считает, что сосуды служения, хотя они не входят в категорию «жертва» и хотя у них есть выкуп, всё же, поскольку внутри них освящается жертва, невозможно, чтобы их святость была менее строгой, чем святость самой жертвы. Рав Шмуэль доказывает это из закона о рыжей корове: Гемара сказала [Менахот 51б]: рыжая корова, поскольку Милосердный назвал её очистительной жертвой, поэтому в ней бывает злоупотребление. И там Тосафот спросили: зачем нужен стих, чтобы включить рыжую корову и уподобить её очистительной жертве, чтобы в ней было злоупотребление? Ведь во всяком случае она относится к посвящённому для ремонта Храма, а в таком случае в ней всё равно есть злоупотребление. И ответили: если бы речь шла только о посвящённом для ремонта Храма, она выходила бы в обычное состояние посредством злоупотребления, и в ней не было бы одного злоупотребления после другого. Поэтому Тора пришла добавить ей закон святости тела в отношении закона одного злоупотребления после другого: если в ней совершат злоупотребление, она не выйдет в обычное состояние, как остальные посвящённые святостью тела. Этот закон выводится из того, что Милосердный назвал её «очистительной жертвой». Керен Ора [там] и Хазон Иш [Менахот, знак 52], а также рав Ицхак Зеэв [в письме в конце своей книги о Рамбаме] удивлялись: ведь в трактате Швуот ясно сказано, что у рыжей коровы есть выкуп; если так, почему она не выходит в обычное состояние посредством злоупотребления? Согласно сказанному выше это хорошо разъясняется: хотя очевидно, что у неё есть выкуп, всё же, поскольку Тора назвала её «очистительной жертвой», на ней лежит как бы святость «жертвы», поэтому она не выходит из своей святости посредством злоупотребления. Рав Шмуэль добавляет новое положение: согласно этому определению, следствие будет также обратным — если в отношении предмета нет выкупа, но он не имеет названия жертвы, его закон будет таков, что в нём не бывает одного злоупотребления после другого, и он выходит в обычное состояние посредством злоупотребления, например шофар всесожжения, о котором говорится в примечании 736, а также дрова костра; см. «Хидушей Меири» [Псахим 27]. В нашей Мишне мы учили: Рабби говорит: всякий предмет, у которого нет выкупа, имеет один случай злоупотребления после другого. Гемара разъясняет, в чём Рабби расходится с первым таннаем. И возражаем: слова Рабби то же самое, точно как слова первого танная. Ведь предмет, у которого нет выкупа, — это всякий предмет, освящённый святостью тела, и о них первый таннай уже сказал, что в них бывает один случай злоупотребления после другого; чем же отличаются слова Рабби? И отвечаем: сказал Рава: между ними есть «дрова», Действительно, в законе о злоупотреблении между Рабби и первым таннаем нет различия, но Рабби пришёл добавить «дрова», как будет разъяснено. Рабби считает в трактате Менахот [106б], что дрова, пожертвованные для дров костра на жертвеннике, имеют полную святость жертвы. Поэтому, согласно его мнению, Рабби сказал: «всякий предмет, у которого нет выкупа», — чтобы включить также дрова костра, в которых бывает один случай злоупотребления после другого. А первый таннай считает, что на них нет святости жертвы, и поэтому они выходят в обычное состояние посредством злоупотребления . : Согласно определению рава Шмуэля Розовского [предыдущее примечание], Рабби и мудрецы разошлись именно в этом рассуждении: для Рабби на дрова распространяется закон «жертвы», тогда как, по мнению мудрецов, на них закон жертвы не распространяется; см. точную формулировку Тосафот, из которой это следует. Согласно же остальным ранним законоучителям, Рабби и мудрецы разошлись в том, имеют ли дрова святость тела или святость стоимости, как объясняют Тосафот далее, в Гемаре, относительно животного с изъяном. Так же написали Хазон Иш [Менахот, знак 23, малый пункт 5] и Микдаш Давид [знак 11, малый пункт 3]. Ибо учили мудрецы: тот, кто говорит: «вот на мне [обязательство принести] дрова для жертвенника», не должен принести меньше двух поленьев, двух больших расколотых кусков дров. Рабби говорит: дрова — это жертва, и они требуют соли, как солят жертвы, и требуют взмахивания , как делают с жертвами. : Иная версия: поднесения. И выясняли это: сказал Рава: по мнению Рабби, дрова, которые были пожертвованы, требуют дров других, посвящённых, чтобы разжечь их, как остальные жертвы. А Рав Папа сказал: по мнению Рабби, дрова требуют комцы, то есть их измельчают в мелкие щепки, пока не возьмут из них полную горсть . : Так объясняет Раши [Менахот 106б]. Но в неизвестном толковании, объясняется, что вместе с ними следует принести хлебное приношение возлияний. См. примечание Рид", который удивляется: разве хлебное приношение возлияний целиком сжигается и не подвергается отнятию комцы? И об этих дровах Рабби сказал в нашей Мишне: «всякий предмет, у которого нет выкупа, имеет один случай злоупотребления после другого». Такова постановка Равы при объяснении «между ними есть» в нашей Мишне. А Рав Папа сказал: посвящённые жертвеннику безупречные, ставшие имеющими изъяны, — между ними есть различие , и получил от них пользу, пока они были живы. : Согласно толкованию Тосафот в Шита мекубецет, не читают «и прошёл мимо и зарезал их»; так же написали Биркат а-Зевах и Тосафот гаона Рабби Акивы Эгера к Мишне. Рабби следует своему методу: их святость подобна святости тела, как будет разъяснено, поэтому в них бывает один случай злоупотребления после другого. Поэтому он сказал: «всякий предмет, у которого нет выкупа, имеет один случай злоупотребления после другого». А первый таннай считает, что их святость — это только святость посвящённого для ремонта Храма, и когда в них совершили злоупотребление, они вышли в обычное состояние, и в них нет одного злоупотребления после другого. А ведь учили — как мы учили в барайте: посвящённые жертвеннику безупречные, ставшие имеющими изъяны, и запрещено их зарезать без выкупа, а если прошёл мимо и зарезал их, Рабби говорит: поскольку в отношении посвящённых с изъяном нам требуется «постановка и оценка» для их выкупа, как сказано [Ваикра 27]: «И поставит животное перед коэном, и коэн оценит его», а поскольку невозможно поставить их, так как они уже зарезаны, у них нет исправления посредством выкупа, поэтому пусть будут похоронены, как остальные непригодные посвящённые. А мудрецы говорят: пусть будут выкуплены, и постановка и оценка не требуются. Теперь Рабби следует своему методу, согласно которому их святость — святость тела. А первый таннай следует мнению мудрецов: поскольку у них есть выкуп, их святость не является святостью тела. Поэтому они расходятся с Рабби и считают, что посредством злоупотребления они выходят в обычное состояние, как остальные посвящённые святостью стоимости. Мишна: Взял камень или бревно посвящённого, а пользы не получил и изъяна не причинил,

поскольку для выкупа посвящённых животных с увечьем требуется «поставить и оценить» их, как сказано [Ваикра, глава 27]: «Поставит животное перед коэном, и коэн оценит его», а поскольку поставить их уже невозможно, так как они были зарезаны, исправить их посредством выкупа нельзя, поэтому

многократного злоупотребления нет

у посвящённых предметов, имеющих выкуп,

кроме как в отношении животного,

поскольку его святость — святость тела, и у него нет выкупа [когда оно безупречно], ибо оно предназначено только для жертвоприношения. Но у сосудов служения есть выкуп; поэтому, когда совершили злоупотребление ими, они вышли в обычное состояние, и второй уже не совершает злоупотребления. Таково мнение первого танная.

Рабби Нехемия говорит:

многократного злоупотребления нет, кроме как в отношении

животного и храмовой утвари;

хотя храмовая утварь и подлежит выкупу, тем не менее она допускает многократное злоупотребление. Причина этого будет разъяснена.

Гемара разъясняет причину их спора:

в чём причина мнения первого танная ?

Следовательно вопрос остаётся почему он не совершает злоупотребления если хотел Следовательно, вопрос остаётся: почему он не совершает злоупотребления, если хотел взять предмет себе? Они отвечают: человек совершает злоупотребление лишь тогда, когда намеревается вывести предмет из владения посвящённых; здесь же речь идёт о смотрителе, который полагал, что камень принадлежит ему. Поэтому он не совершил злоупотребления. См. Брахат ха-зев ах и Тосафот гаона Рабби Акивы Эгера на самом деле нет необходимости разъяснять причину первого танная, и их причина ясна, поскольку они считают [согласно этому подходу, см. следующее примечание], что животное, поскольку оно не подлежит выкупу, не выходит в обычное состояние, тогда как сосуды служения подлежат выкупу. Но Гемара выясняет, почему он не считает так, как Рабби Нехемия: ведь Рабби Нехемия выводит это посредством каль ва-хомер, как будет разъяснено далее.

Он полагает, что

закон о злоупотреблении

сказан в связи с животным.

Иными словами, Тора сообщила относительно животного, что оно допускает многократное злоупотребление, и мы не вправе делать такой вывод ни о чём, кроме животного,

как написано

в разделе о злоупотреблении [Ваикра, глава 5]: «За то, в чём он согрешил против святыни, пусть возместит, и пятую часть прибавит к этому, и отдаст коэну; и коэн искупит его бараном в качестве жертвы повинности, и будет ему прощено». Слова Торы

«бараном в качестве жертвы повинности»

избыточны, поскольку уже сказано [в предыдущем стихе]: «И пусть принесёт свою жертву повинности Всевышнему — непорочного барана из овец, оценённого в серебряные шекели по священному шекелю, в жертву повинности». Однако это учит нас выводу: именно «баран в качестве жертвы повинности», то есть жертвоприношение, пригодное для принесения, допускает многократное злоупотребление, но не какой-либо иной предмет и даже не храмовая утварь.

А Рабби Нехемия ответит тебе:

верно, что это правило относится к животному, однако следует вывести

каль ва-хомер: если

святость храмовой утвари настолько велика, что

другие предметы обретают благодаря ей святость,

как разъясняется в трактате «Зевахим» [87б], что храмовая утварь освящает всё, что в неё помещают, то

она сама,

то есть храмовая утварь,

тем более

не выйдет в обычное состояние посредством злоупотребления?! И хотя у него есть выкуп, всё же посредством злоупотребления он не выходит в обычное состояние .

Следовательно вопрос остаётся почему он не совершает злоупотребления если хотел Следовательно, вопрос остаётся: почему он не совершает злоупотребления, если хотел взять предмет себе? Они отвечают: человек совершает злоупотребление лишь тогда, когда намеревается вывести предмет из владения посвящённых; здесь же речь идёт о смотрителе, который полагал, что камень принадлежит ему. Поэтому он не совершил злоупотребления. См. если так, то этим каль ва-хомером следует также вывести, что он не выходит в обычное состояние посредством выкупа. И они написали: возможно, этот каль ва-хомер неприменим к выкупу. Но причину не разъяснили. Ещё они написали: «А “бараном повинной жертвы” ему требуется для другого толкования». Имеется в виду следующее: согласно их объяснению [в предыдущем примечании], что всё толкование «бараном повинной жертвы» для первого танная предназначено только для исключения мнения Рабби Нехемии, тогда в отношении самого Рабби Нехемии возникает трудность: почему Тора написала «бараном повинной жертвы»? Если для того, чтобы сообщить нам, что в животном бывает один случай злоупотребления после другого, это известно из рассуждения, поскольку у него нет выкупа. И они ответили: действительно, Рабби Нехемия толкует это для другого толкования, а не в отношении одного злоупотребления после другого. Таков метод Тосафот гаона Рабби Акивы Эгера Шита мекубецет. Но в трактате Менахот [100б] [в предыдущем примечании], Рабби и мудрецы расходятся именно в этом рассуждении: по мнению Рабби, дрова имеют статус «жертвоприношения», а по мнению мудрецов, статуса жертвоприношения у них нет; см. формулировку «Память» Шмуэля]. «Зикарон Шмуэль»] Тосафот считают, что различие между святостью тела и святостью, связанной со стоимостью, определяется иначе. Не так, как полагают первые комментаторы [см. примечание 734], считающие, что всё зависит от наличия или отсутствия выкупа, а различие состоит в том, имеет ли предмет статус «жертвоприношения» или не имеет статуса жертвоприношения. [Примечание: рав Ш. доказывает это из слов приписываемого Раши, согласно которым этот закон выводится из слов «баран в качестве жертвы повинности»: из них следует, что «даже если злоупотребили им сто раз, он называется жертвой повинности». Однако относительно подхода Тосафот трудно утверждать это, поскольку не толкуют слова «бараном в качестве жертвы повинности» иначе, как для другого вывода. См. там, в книге «Память Шмуэля». Тем не менее из слов Тосафот ниже, в разделе «Тот, кто говорит», по-видимому, следует именно это. См. следующее примечание.] Согласно этому определению, Рабби Нехемия считает, что храмовая утварь, хотя и не относится к категории «жертвоприношения» и хотя подлежит выкупу, всё же, поскольку внутри неё освящается жертвоприношение, не может обладать святостью, меньшей, чем святость самого жертвоприношения. Рав Ш. доказывает это из закона о рыжей телице, относительно которой Гемара [Менахот, 51б] сказала: поскольку Милосердный назвал рыжую телицу жертвой очистительной, в ней присутствует злоупотребление. Там жертва, невозможно, чтобы их святость была менее строгой, чем святость самой жертвы. Рав Шмуэль доказывает это из закона о рыжей корове: Гемара сказала [Менахот 51б]: рыжая корова, поскольку Милосердный назвал её очистительной жертвой, поэтому в ней бывает злоупотребление. И там Тосафот спросили: зачем нужен стих, чтобы включить рыжую корову и уподобить её очистительной жертве, чтобы в ней было злоупотребление? Ведь во всяком случае она относится к посвящённому для ремонта Храма, а в таком случае в ней всё равно есть злоупотребление. И ответили: если бы речь шла только о посвящённом для ремонта Храма, она выходила бы в обычное состояние посредством злоупотребления, и в ней не было бы одного злоупотребления после другого. Поэтому Тора пришла добавить ей закон святости тела в отношении закона одного злоупотребления после другого: если в ней совершат злоупотребление, она не выйдет в обычное состояние, как остальные посвящённые святостью тела. Этот закон выводится из того, что Милосердный назвал её «очистительной жертвой». Керен Ора и Хазон Иш [Менахот, знак 23, малый пункт 5] и [Менахот, знак 52] и рав Йосеф-Дов Соловейчик [в письме в конце своей книги о Рамбаме] возразили: ведь в трактате «Швуот» ясно сказано, что нет выкупа, но он не имеет названия жертвы, его закон будет таков, что в нём не бывает одного злоупотребления после другого, и он выходит в обычное состояние посредством злоупотребления, например шофар всесожжения, о котором говорится в примечании 736, а также дрова костра; см. жертвоприношение, не может обладать святостью, меньшей, чем святость самого жертвоприношения. Рав Ш. доказывает это из закона о рыжей телице, относительно которой Гемара [Менахот, 51б] сказала: поскольку Милосердный назвал рыжую телицу жертвой очистительной, в ней присутствует злоупотребление. Там и поэтому посредством злоупотребления она не выходит из своей святости. Рав Ш. добавляет новое положение: согласно этому определению, возможна также обратная практическая разница — предмет, не Гемара разъясняет, в чём Рабби расходится с первым таннаем. И возражаем: слова Рабби новеллы Меири [Псахим, 27]. В нашей Мишне мы учили: Рабби говорит: всякий предмет, не имеющий выкупа, допускает многократное злоупотребление.

Гемара разъясняет, в чём Рабби расходится с первым таннаем. Мы возражаем: слова Рабби

ведь являются

точно такими же, как слова

первого танная.

Ведь предмет, не имеющий выкупа, — это всякий предмет, освящённый святостью тела, и о таких предметах первый таннай уже сказал, что они допускают многократное злоупотребление. Чем же отличается мнение Рабби? И отвечаем:

Раба сказал: различие между ними состоит в

дровах,

Действительно, в законе о злоупотреблении между Рабби и первым таннаем различия нет; Рабби лишь добавляет «дрова», как будет разъяснено.

Микдаш Давид [знак 11, малый пункт 3].

Согласно определению

раввина Шмуэля Розовского [в предыдущем примечании], Рабби и мудрецы расходятся именно в этом рассуждении: по мнению Рабби, дрова имеют статус «жертвоприношения», а по мнению мудрецов, статуса жертвоприношения у них нет; см. формулировку Тосафот, из которой это точно следует. По мнению же остальных первых комментаторов, Рабби и мудрецы спорят о том, обладают ли дрова святостью тела или святостью, связанной со стоимостью, как разъясняют Тосафот далее в Гемаре относительно животного с увечьем. Так же написали Хазон Иш [Менахот, знак 23, малый пункт 5] и Микдаш Давид [знак 11, малый пункт 3]. И учили мудрецы: тот, кто говорит: « Вот на мне

принести

дрова

Действительно, в законе о злоупотреблении между Рабби и первым таннаем различия нет; Рабби лишь добавляет «дрова», как будет разъяснено.

не должен принести менее двух поленьев,

двух крупных кусков дерева.

Рабби говорит: дрова — это жертвоприношение, и они требуют соли,

подобно тому как солят жертвоприношения,

и требуют взмахивания ,

подобно тому как это делают с жертвоприношениями.

Другая версия:

другая версия: И мы разбирали это положение: Раба сказал: согласно мнению Рабби, дрова,

которые были пожертвованы,

требуют дров,

других посвящённых дров для их сжигания, как и прочие жертвоприношения.

А Рав Папа сказал: согласно мнению Рабби, дрова требуют комца,

то есть их измельчают в мелкие щепки, пока из них не наберётся полная горсть .

Так разъясняет

Раши [Менахот, 106б]. Но в неизвестном толковании объясняется, что вместе с ними необходимо принести хлебное приношение с возлияниями. См. замечание Рида, который удивляется: разве хлебное приношение с возлияниями не сжигается целиком и потому не подвергается комцу? Именно об этих дровах Рабби сказал в нашей Мишне: «Всякий предмет, не имеющий выкупа, допускает многократное злоупотребление». Такова предложенная Рабой трактовка слов «различие между ними» в нашей Мишне. А

Рав Папа сказал: посвящённые жертвенника непорочные, ставшие имеющими увечье, — вот в чём состоит различие между ними ,

если кто-либо воспользовался ими, пока они были живы.

Согласно толкованию

Тосафот в

Шита мекубецет, Следовательно, вопрос остаётся: почему он не совершает злоупотребления, если хотел взять предмет себе? Они отвечают: человек совершает злоупотребление лишь тогда, когда намеревается вывести предмет из владения посвящённых; здесь же речь идёт о смотрителе, который полагал, что камень принадлежит ему. Поэтому он не совершил злоупотребления. См. Брахат ха-зев ах и Тосафот гаона Рабби Акивы Эгера относительно Мишны. и постановка и оценка не требуются. И разве не учили мы как в барайте: непорочные посвящённые жертвенника, ставшие имеющими увечье, и запрещено забивать их без выкупа,

а если он всё же прошёл и зарезал их, Рабби говорит:

он не совершил злоупотребления.

В Гемаре разъяснено, что речь идёт о казначеe, которому переданы камень и бревно, и они не выходят в обычное состояние вследствие того, что он взял их, поскольку, взяв их, он не вывел их из владения посвящённого: пока они находятся во владении казначея, они находятся во владении посвящённого — :

Эта Мишна приводится в нескольких местах Талмуда [Хагига 10б, Бава Кама 20б, Бава Мециа 99б] и здесь объясняется согласно

Раши там и

Тосафот здесь, а также согласно выводу Гемары. :

Теперь Рабби следует своему мнению, согласно которому их святость — святость тела. Первый же таннай следует мнению мудрецов: раз они подлежат выкупу, их святость не является святостью тела. Поэтому они расходятся с Рабби и считают, что посредством злоупотребления такие животные выходят в ин, подобно прочим предметам, обладающим святостью, связанной со стоимостью.

Тосафот спросили [Бава Кама 20б]: во всяком случае, почему он не совершает злоупотребления? Ведь он намеревается взять их себе? И, по-видимому, можно было бы ответить, что наша Мишна придерживается мнения того, кто сказал [Бава Мециа 41а] относительно хранителей: он не называется «присвоившим», если только не взял и не уменьшил [имущество]; поэтому здесь, в случае камня и бревна, которые он не уменьшил, он не называется взявшим

себе. Но

Тосафот отвергают это объяснение, поскольку даже по мнению того, кто считает, что «присвоение требует уменьшения», это сказано именно тогда, когда он не хочет взять всё себе, а хочет получить от этого пользу и воспользоваться им либо взять часть его. Но когда он хочет взять всё, все признают, что это является присвоением даже без уменьшения. [И

см. Тосафот Йом-Тов и

примечание

гаона Рабби Акивы Эгера.]

Если так, возникает трудность: почему он не совершает злоупотребления, ведь хотел взять себе? И отвечают: человек совершает злоупотребление только намереваясь вывести предмет из владения посвящённого; но здесь речь идёт о том, что казначей думал, будто камень принадлежит ему. Поэтому он не совершил злоупотребления. См.

там и

Тосафот здесь, а также согласно выводу Гемары.

Тосафот возразили Бава Кама б в любом случае почему он