Меила 18b — Талмуд с русским переводом

Барайта приводит ещё одно доказательство, что «меилу» означает «изменение»:

И сказано

об идолопоклонстве [Диврей ха-Ямим I, 5]: «

совершили меилу против Б-га

своих

отцов и предались блуду вслед за божествами народов земли».

Иными словами, из соты мы учим запрет получать пользу от посвящённого, подобно тому как соте приносит пользу совершённое преступление.

Эта «польза», запрещённая в отношении посвящённого, запрещена даже без порчи. Подобно тому как преступление соты совершается без порчи, так и получение «пользы» от посвящённого запрещено.

Эта меила имеет место даже тогда, когда предмет посвящённого не был выведен из владения посвящённого, например, когда казначей посвящённого получил пользу от посвящённого.

А из идолопоклонства мы учим меилу через изменение «владения» посвящённого, даже без получения пользы. Например, человек вывел деньги посвящённого в חולин, не получив пользы от самих денег, а лишь от предмета, купленного на эти деньги. Или, например, передал своему товарищу предмет посвящённого.

Подобно тому как идолопоклонник изменяет себя — переводит из владения Всевышнего и Его служения во владение идолов, — даже не получая пользы,

барайта продолжает:

Можно было бы

сказать, что если он

получил пользу, но не испортил предмет,

то обязан.

Иными словами, хотя мы вывели из соты] обязанность за получение пользы без порчи, как было разъяснено, всё же можно сказать, что основное требование Торы в случае соты относится к самому получению пользы — независимо от того, сопровождалось ли оно порчей или нет.

И мы учим из соты, что меила имеет место за получение пользы даже без порчи. Между тем в нашей Мишне учили, что за предмет, который портится, человек не несёт ответственности за получение пользы, пока не испортит его.

И барайта спрашивает: откуда мы учим, что получение пользы без порчи освобождает от меилы в отношении предмета, который портится?

Также можно было бы сказать, что если он

испортил предмет, но не получил пользы

, то обязан.

Иными словами, если выводить это из идолопоклонства, можно рассуждать так: подобно тому как идолопоклонник причиняет ущерб Ненавидимому ими Всевышнему, оставляет Его служение и следует за пустым идолом, и этот нечестивец вовсе не получает пользы от того, что оставляет Творца, благословен Он,

Так же должен был бы нести ответственность тот, кто испортил посвящённое без получения пользы, например повредил посвящённое и выбросил его на погибель: взял предметы посвящённого и бросил их в огонь или в воду либо разбил их.

А откуда мы учим, что тот, кто повредил посвящённое, освобождается?

И

так, можно было бы сказать: если он совершил меилу с тем, что соединено с землёй,

с соединённым с землёй

, он должен был бы нести ответственность. Откуда же следует, что он освобождён?

И

так ,

если посланник исполнил поручение

, например: хозяин сказал своему посланнику: «Дай мясо гостям» [мясо, принадлежащее Храму], можно было бы сказать, что меилу совершил посланник, поскольку во всех законах Торы мы устанавливаем: «Нет посланника в деле преступления», ведь отправитель может сказать: «Слова Учителя и слова ученика — чьи слова следует слушать?»

А относительно меилы мы учили [в следующей главе], что меилу совершил хозяин, а не посланник. Откуда же мы выводим, что меила исключена из общего правила всей Торы, так что меилу совершил хозяин?

Барайта отвечает:

Сказано в Писании: «Если человек совершит меилу,

и совершит преступление

и согрешит» — и мы выводим это посредством гзера шава:

«Слово “грех” сказано в отношении трумы:

сказано “грех” о труме,

— о “чужом”, который ест труму и оскверняет её [Бемидбар, 18]: “И не понесёте за него грех”» ,

и сказано “грех” о меиле,

чтобы научить нас:

Как в случае греха, сказанного о труме, имеются и ущерб, и получение пользы,

поскольку о труме сказано [Ваикра, 22]: «если съест». А невозможно есть, не причинив ущерба. Это учит нас: подобно тому как за еду трумы ответственность возникает только при получении пользы, сопровождаемом ущербом, так и в случае меилы ответственность возникает только при получении пользы, сопровождаемом ущербом [в отношении предмета, которому можно причинить ущерб].

И подобно тому как в случае трумы ущерб связан с получением пользы, а тот, кто портит труму, освобождён , так и в случае меилы ответственность возникает только за ущерб, сопровождаемый получением пользы, чтобы исключить того, кто причиняет ущерб [если он не вывел предмет из владения Храма].

И

как в случае трумы,

тот, кто причиняет ущерб, получает пользу,

так и в случае меилы. Это исключает случай, когда один причиняет ущерб, а другой получает пользу .

И

как в случае трумы,

в том, чему причинён ущерб, получают пользу,

так и в случае меилы. Это исключает случай, когда ущерб причинён без получения пользы.

И

как в случае трумы,

ущерб и получение пользы происходят одновременно,

так и в случае меилы. Это исключает случай, когда ущерб причинён сейчас, а польза получена на следующий день, поскольку ущерб и польза не объединяются — даже если речь идёт об одном человеке и одном предмете .

И

как в случае трумы, это относится именно к тому, что находится

в отделённом от земли состоянии,

поскольку трума существует только в отношении отделённого от земли урожая — с того момента, когда он называется «зерном», как сказано [Дварим, 18]: «начаток твоего зерна», — так и меила относится только к тому, что отделено от земли .

И

как в случае трумы, этот закон действует

при посланнике, исполнившем поручение,

когда хозяин поручил ему отделить труму: это считается так, как будто труму отделил сам хозяин, и отделённое является трумой. Так и в случае меилы: если посланник исполнил поручение, меилу совершил хозяин .

И грех, сказанный о меиле, связан с ущербом и получением пользы; тот, кто причиняет ущерб, получает пользу; польза получена от того, чему причинён ущерб; ущерб и польза происходят одновременно; речь идёт об отделённом от земли и о посланнике, исполнившем поручение,

как разъяснено.

Барайта продолжает [согласно одному чтению ]:

Если меила выводится из трумы,

у меня есть

учение, возлагающее ответственность

только за еду и получение пользы,

— когда тот, кто ест, сам получает пользу. Но

что касается его еды и еды его товарища — откуда

у нас учение, возлагающее ответственность, если он взял пищу стоимостью в пруту, съел половину сам, а вторую половину дал съесть своему товарищу? А в следующей Мишне мы учили, что меилу совершил он, а не его товарищ. [Продолжение барайты будет разъяснено далее.]

Иное чтение ]]

Если меила выводится из трумы,

у меня есть

учение, возлагающее ответственность

только за еду,

как в случае трумы сказано: «А если человек съест»,

получил пользу

и не ел,

в отношении предмета, которому нельзя причинить ущерб, откуда

у нас следует, что он обязан? И также

его еда и еда его товарища ,

как сказано выше, или

его польза

его получение пользы ]]

и польза его товарища ,

или

его польза и еда его товарища,

или

его еда и польза его товарища.

Ш

все эти случаи

соединяются друг с другом даже спустя продолжительное время,

например: один раз утром, а второй — вечером,

откуда это известно?

И отвечает барайта:

Писание говорит: «

совершит преступное злоупотребление»,

и мы истолковываем: «злоупотребление» —

в любом случае,

даже посредством соединения. [А согласно второй версии, сюда включается также получение пользы от предмета, в котором нет уменьшения стоимости].

И продолжает барайта:

если,

если мэила выводится из закона о труме, то можно было бы сказать:

подобно тому как нарушение, о котором говорится в отношении трумы, не соединяет два употребления,

если человек съел сегодня половину количества, за которое при употреблении трумы полагается возместить стоимость и добавить пятую долю, а вторую половину — завтра, он не обязан,

И из закона о труме следует, что

также нарушение, о котором говорится в отношении мэилы, не соединяет два употребления,

откуда,

чтобы включить случай, когда человек

съел

половину количества, необходимого для мэилы,

сегодня, а съел

вторую половину

завтра, и

не обязательно именно завтра, а

даже спустя продолжительное время?

И отвечает барайта:

Писание говорит: «

совершит преступное злоупотребление»,

включая злоупотребление

в любом случае.

И продолжает барайта:

если,

если мэила выводится из закона о труме, то можно было бы сказать:

подобно нарушению, о котором говорится в отношении трумы,

когда человек ел труму,

уменьшение стоимости и получение пользы происходят одновременно:

когда он ест и получает пользу, трума утрачивает свою стоимость; он получает пользу и он же уменьшает её стоимость,

также при нарушении, о котором говорится в отношении мэилы, уменьшение стоимости и получение пользы происходят одновременно.

Откуда

включается случай, когда

он употребил предмет, а затем его употребил его товарищ,

так что эти употребления соединяются, причём соединяются даже спустя продолжительное время,

и даже если между ними прошло от настоящего времени до трёх лет?

Писание говорит: «

совершит преступное злоупотребление»,

и мы истолковываем: сюда включается злоупотребление

в любом случае.