Меила 16a — Талмуд с русским переводом

Сказано это лишь о том,

что Мишна, произнося: «Всякая падаль», подразумевает, что нечистые животные присоединяются к чистым,

но

присоединение

для определения нечистоты.

Однако для

запрета

употребления в пищу

не всякая падаль присоединяется к другой:

чистые

присоединяются

между собой

для того, чтобы понести наказание плетьми за запрет падали,

а нечистые — между собой

для того, чтобы понести наказание плетьми за запрет употребления в пищу нечистого животного. Но не за нарушение запрета падали, поскольку запрет падали не распространяется на уже запрещённое нечистое животное.

А Леви сказал: даже для употребления в пищу они также присоединяются,

поскольку, по его мнению, запрет падали распространяется на запрет нечистого

животного. Поэтому и чистые, и нечистые запрещены в пищу как падаль, и все они присоединяются.

А Рав Аси сказал: чистые — между собой, а нечистые — между собой.

Гемара разъясняет слова Рава Аси:

Есть иная версия:

Рав Аси

расходится с Равом,

то есть не согласен с Равом и считает, что нечистые животные не присоединяются к чистым даже для определения нечистоты. И поскольку они не присоединяются для употребления в пищу, они вообще не присоединяются. Слова Мишны «всякая падаль» означают: чистые между собой, например корова и коза, — как в отношении запрета употребления падали, так и в отношении нечистоты падали чистого животного; и нечистые между собой, например осёл и верблюд, — только в отношении запрета употребления в пищу нечистого животного и нечистоты падали нечистого животного. Чистые не присоединяются к нечистым даже для определения нечистоты падали.

А есть иная версия: не расходится

Рав Аси не спорит с Равом и придерживается его мнения. Его слова «чистые — между собой, а нечистые — между собой» относятся только к употреблению в пищу, как сказал Рав.

Мейтиви:

Гемара приводит барайту и выводит из неё, что это противоречит словам Рава и Рава Аси согласно второй версии.

Барайта говорит о запрете употребления падали в пищу, и в ней сказано:

Смерть коровы,

падаль чистого животного,

и жизнь верблюда,

мясо, отделившееся от нечистого животного при его жизни,

не присоединяются

: если человек съел половину ке-зайта от одного и половину ке-зайта от другого, он не получает наказания плетьми — ни за запрет употребления падали, ни за запрет употребления мяса живого существа [и для этого также требуется ке-зайт].

Барайта не говорит о присоединении для определения нечистоты падали, поскольку мясо живого существа не является источником нечистоты падали.

Из барайты можно вывести:

следовательно, смерть обоих присоединяется,

в отношении употребления в пищу; половина ке-зайта от умершей коровы и половина ке-зайта от умершего верблюда присоединяются до ке-зайта, и за них получают наказание плетьми за запрет употребления падали.

Это трудно объяснить согласно мнению Рава и Рава Аси во второй версии.

И отвечают: не следует выводить из барайты: «следовательно, смерть обоих присоединяется», но

скажи иначе —

следует вывести:

следовательно, жизнь обоих

чистой коровы и нечистого верблюда

присоединяется,

чтобы за их употребление получить наказание плетьми за запрет мяса живого существа.

И чья это

барайта, то есть мнению кого она соответствует?

Это рабби Йеуда, который сказал: запрет части живого существа

а также мяса живого существа

действует

также

в

отношении

нечистого

животного.

И возражают:

но смерть обоих,

то есть когда оба умерли,

что

считает барайта? Неужели [по мнению Рава и Рава Аси согласно второй версии] она считает, что

не присоединяются

для получения наказания за запрет употребления падали?

Если так,

возникает вопрос:

зачем она торопливо перечисляет

и говорит: «

Смерть коровы и жизнь верблюда

не присоединяются для запрета падали»? В этом нет никакого новшества, поскольку верблюд жив и не является падалью.

Ведь даже смерть обоих не присоединяется,

а это было бы большим новшеством: несмотря на то что оба являются падалью, они не присоединяются, поскольку запрет падали не распространяется на нечистое животное?

Продолжает задающий вопрос:

Кроме того, учили

мы в барайте

половина ке-зайта коровы при её жизни и половина ке-зайта верблюда после его смерти

следует читать:

после его смерти,

не присоединяются,

поскольку это два разных названия запрета: корова запрещена как мясо живого существа, а верблюд — как нечистое животное.

И барайта продолжает:

но полказайта от коровы и полказайта от верблюда — как при их жизни, так и после их смерти ,

соединяются.

И теперь: каково значение заключительной части — «как при их жизни, так и после их смерти»? Если скажешь, что одно животное живо, а другое мёртвое, например живой верблюд и мёртвая корова или мёртвый верблюд и живая корова,

первая часть противоречит заключительной: в первой части мы учили: «корова при жизни и верблюд после смерти — не соединяются», тогда как в заключительной части учили, что они соединяются?

Но разве не

следует понимать заключительную часть так: «как при их жизни» — когда оба живы, и они соединяются для запрета мяса от живого [согласно рабби Иеуде, считающему, что этот запрет распространяется и на нечистых животных], «так и после их смерти» — когда оба умерли, и они соединяются для запрета употребления в пищу падали,

отсюда следует: после смерти обоих они соединяются для запрета употребления в пищу падали !

Это представляет трудность для Рава и Рава Аси в соответствии с последним толкованием, согласно которому чистые животные соединяются отдельно, а нечистые — отдельно? И отвечаем: Рав Аси [

для запрета употребления невелы !

а также Рав ]:

действительно, барайта считает, что нечистые животные соединяются для запрета употребления в пищу падали, поскольку

этот таннай считает, что «

один запрет налагается на другой», поэтому запрет падали налагается на запрет, связанный с нечистым животным,

этот таннай считает, что

тогда как мы [Рав Аси в соответствии с последним толкованием и Рав] сказали, что они не соединяются, поскольку, согласно мнению того, кто считает, что «один запрет не налагается на другой», запрет падали не налагается на нечистое животное.

поэтому запрет невелы накладывается на запрет нечистого животного,

тогда как мы [Рав Аси в последней формулировке и Рав] сказали, что они не присоединяются, поскольку, согласно мнению того, кто говорит: «запрет не накладывается на запрет», запрет невелы не накладывается на нечистое животное.