Меила 13b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Мишна продолжает обсуждать святыни, за использование которых не несут ответственности за незаконное присвоение, но пользоваться ими запрещено.

Корни обычного дерева, проникающие в дерево, посвящённое Храму, и

также корни дерева

посвящённого Храму, проникающие в обычное дерево, — ими не пользуются и не несут ответственности за незаконное присвоение.

Гемара в трактате Бава Батра [26б] устанавливает, чтобы начало и конец Мишны не противоречили друг другу: корни дерева считаются принадлежащими дереву на расстоянии до шестнадцати амот. На большем расстоянии они уже не считаются продолжением дерева.

Следовательно, в начале Мишны речь идёт о том, что корни обычного дерева проникли на территорию, посвящённую Храму, и находятся в пределах шестнадцати амот от дерева. Поэтому за их использование не несут ответственности за незаконное присвоение, поскольку они принадлежат обычному владельцу. Тем не менее мудрецы запретили пользоваться ими. А за корни, находящиеся дальше шестнадцати амот, несут ответственность за незаконное присвоение.

А в конце Мишны речь идёт о том, что корни дерева, посвящённого Храму, проникли на обычную территорию и находятся на расстоянии более шестнадцати амот. Поэтому за их использование не несут ответственности за незаконное присвоение, поскольку они уже не принадлежат Храму. Тем не менее пользоваться ими запрещено. А за корни, находящиеся в пределах шестнадцати амот, несут ответственность за незаконное присвоение.

Источник, выходящий из поля

посвящённого Храму,

то есть источник бьёт в обычном поле и протекает по территории, посвящённой Храму,

им не пользуются

— запрещено пользоваться его водой на территории, посвящённой Храму,

и за неё не несут ответственности за незаконное присвоение

— поскольку источник бьёт в обычном поле.

Если он вышел за пределы поля

посвящённого Храму,

им пользуются.

В трактате Сука [48б], в связи с празднованием праздника Возлияния воды и возлиянием воды на жертвенник, мы учили: «Как совершают его в будни, так совершают его и в Шабат», то есть возлияние и празднование совершали в Шабат так же, как в остальные дни Сукot. Однако в Шабат, поскольку запрещено приносить воду из источника Шилоах из-за запрета переноса из владения многих во владение одного, бочку воды наполняли накануне Шабата и приносили её в Храм.

Эта бочка [называемая в нашей Мишне золотым кувшином] не была освящена святостью служебного сосуда, поскольку если бы на неё распространялся статус служебного сосуда, находившаяся в ней вода освятилась бы и стала непригодной из-за «ночёвки» до следующего дня. В Шабат воду переливали в чашу, освящённую святостью служебного сосуда, и из неё возливали воду на жертвенник.

Поэтому

водой в золотом кувшине не пользуются,

поскольку её набрали для нужд Храма,

но ответственности за незаконное присвоение не несут,

поскольку она ещё не была освящена для Всевышнего.

А когда её

перелили

уже

в чашу, за неё несут ответственность за незаконное присвоение,

поскольку она освятилась.

Ещё мы учили там [45а], что в праздник Сукот ветви ивы ставили вокруг жертвенника. Мишна обсуждает закон об ответственности за незаконное присвоение этой ивы до того, как её поставили, поскольку после установки заповедь уже была исполнена и пользоваться ею разрешалось.

Ива — ею не пользуются,

пользоваться ею запрещено,

но ответственности за незаконное присвоение не несут,

поскольку она не является святой.

Рабби Элазар, сын рабби Цадока, говорит: бывало

что пожилые

пользовались ими для своих лулавов,

поскольку «заповеди даны не для получения пользы».

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: водой в золотом кувшине не пользуются и за неё не несут ответственности за незаконное присвоение.

Сказал Реш Лакиш: за всей водой ответственности за незаконное присвоение не несут,

за всей водой в кувшине,

но за три лога ответственность за незаконное присвоение несут,

как будет разъяснено.

И возражаем:

«Но ведь сказано»:

разве не учили мы в

конце Мишны: «Когда её перелили в чашу, за неё несут ответственность за незаконное присвоение»,

поскольку чаша освящена святостью служебного сосуда и освящает воду?

Следовательно,

из этого можно понять, что

в начале Мишны,

когда вода находится в бочке, не освящённой святостью служебного сосуда,

даже за три лога тоже не несут ответственности за незаконное присвоение. Это противоречит словам Реш Лакиша. И отвечаем:

и это трудно для Реш Лакиша? И отвечаем:

но,

Реш Лакиш сказал не это.

Если это было сказано,

если он действительно произнёс такие слова,

то о конце Мишны было сказано, то есть они относятся к концу Мишны.

он сказал это относительно конца Мишны.

Мы учили в конце Мишны: когда её перелили в чашу,

за неё несут ответственность за незаконное присвоение.

И по этому поводу

сказал Реш Лакиш: ответственность за незаконное присвоение несут только за

воду, перелитую в чашу, в количестве

трёх логов,

поскольку это количество воды, необходимое для исполнения заповеди возлияния воды, как будет разъяснено. Если же в чашу налили больше трёх логов, ответственности за незаконное присвоение вообще не несут, поскольку он считает: «Для воды существует определённая мера», и сосуд освящает только то количество, которое пригодно для этой цели, но не если налили больше этого количества.

А рабби Йоханан говорит: злоупотребление совершается в отношении всей воды.

Поскольку он считает, что «нет меры для воды», и даже если в чашу налили больше, ведь «в двухстах содержится сто», поэтому вся вода в чаше, в том числе превышающая три лога, освятилась святостью служебного сосуда.

И возражаем:

не значит ли это,

что следует сказать,

будто Реш Лакиш считает: «

есть мера для воды»?!

Гемара приводит сугью из трактата Звахим [110б], и из неё следует, что Реш Лакиш считает: «нет меры для воды».

Там Мишна разбирает законы «внешнего заклания», то есть заклания и возложения за пределами Храма жертвоприношений и всего, что пригодно для принесения внутри Храма. Совершивший это подлежит карету.

И ведь мы учили

то есть такова наша Мишна:

рабби Элазар говорит

также тот, кто совершает возлияние праздничной водой

водой, набранной для возлияния

в праздник

Суккот

за пределами Храма, подлежит наказанию,

поскольку совершил возложение за пределами Храма.

И

там, в Гемаре,

рабби Йоханан сказал от имени Менахема из Йодфы [

из города Йодфат ]:

рабби Элазар высказал это согласно методу своего учителя рабби Акивы,

чтобы обязать за возлияние воды за пределами Храма,

В разделе о праздничных жертвоприношениях [Бемидбар, глава 29] во все дни праздника сказано: «помимо постоянного всесожжения, хлебного приношения и его возлияния» или «и их возлияния». Но о шестом дне сказано: «хлебное приношение его

и возлияния его».

И истолковал

рабби Акива [Таанит, 2б], что здесь подразумеваются два возлияния:

одно — возлияние вина, а другое — возлияние воды ,

Поскольку рабби Элазар придерживается метода рабби Акивы, выводящего закон о возлиянии воды из закона о возлиянии вина, поэтому

он уподобил их друг другу. И подобно тому как тот, кто совершает возлияние вина за пределами Храма, подлежит наказанию [по всеобщему мнению], так и тот, кто совершает возлияние воды за пределами Храма, подлежит наказанию. Таково основание мнения рабби Элазара.

Таковы слова рабби Йоханана от имени Менахема из Йодфы.

И

там, в Гемаре,

Реш Лакиш сказал:

если, согласно твоим словам, рабби Элазар уподобляет воду вину,

то

в таком случае также уподобим их и скажем:

подобно тому как вино,

его количество для возлияния

составляет три лога,

как сказано в Торе: «четверть ина»,

так и вода

разве ты считаешь, что, согласно рабби Элазару, её количество для возлияния в праздник

составляет три лога? [

См. там в Гемаре, почему трудно сказать именно так.]

Следовательно,

из этой сугьи

видно, что Реш Лакиш считает: «

нет меры для воды»,

поскольку если бы он считал: «есть мера для воды», как сказала здесь Гемара, то в чём состояло бы его возражение? Ведь сам он придерживается этого мнения.

Возникает трудность относительно сказанного здесь Гемарой, что Реш Лакиш считает: «есть мера для воды».

Гемара отвечает: действительно, сам Реш Лакиш считает: «есть мера для воды»,

а сказанное им там

он высказал с точки зрения мнения Менахема из Йодфы,

то есть: если принять слова Менахема из Йодфы, что рабби Элазар уподобляет воду вину, то получится, что и рабби Элазар считает: «есть мера для воды».

На это Реш Лакиш возражает, что из собственных слов рабби Элазара, который сказал «праздничная вода» без уточнения, это не следует.

Возражение Реш Лакиша направлено против Менахема из Йодфы, тогда как сам он считает: «есть мера для воды» .

Мишна:

Мишна продолжает изложение закона: «не пользуются и не совершают злоупотребления». Попутно она приводит закон об ашере — дереве идолопоклонства, которое Тора повелела срубить и сжечь и которым запрещено пользоваться .

Гнездо, которое

свили птицы

на вершине посвящённого дерева: не пользуются им и не совершают злоупотребления.

Гнездо

, которое

находится на вершине

ашеры,

не следует взбираться на дерево и брать гнездо руками; вместо этого

его следует сбить палкой,

то есть пошевелить его шестом, чтобы оно упало, и затем взять. В Гемаре это будет разъяснено.

Тот, кто посвящает лес [

лесной массив],

совершает злоупотребление всем, что в нём есть,

его деревьями и кустарником и порослью , поскольку всё это входит в понятие «лес» и всё освящается .