Меила 13a — Талмуд с русским переводом

Каким образом?

Если посвятил полный воды колодец,

а вода пригодна для нужд Храма, но не для жертвенника,

полную мусора яму

с навозом,

она не пригодна ни для жертвенника, ни для нужд Храма,

полный голубей голубятник,

голуби пригодны для жертвенника, тогда как сам голубятник непригоден даже для нужд Храма,

дерево, полное плодов,

они не пригодны ни для жертвенника, ни для нужд Храма,

поле, заросшее травой,

они не пригодны ни для жертвенника, ни для нужд Храма. Во всех этих и подобных случаях

совершают святотатство, пользуясь ими,

и тем, что находится внутри них,

тот, кто съел их или получил от них пользу.

Но если посвятил колодец, а затем он наполнился водой,

яму с мусором, а затем она наполнилась навозом; голубятник, а затем он наполнился голубями; дерево, а затем

Так дерево наполнилось плодами, а поле затем заросло травой, совершают святотатство, пользуясь ими, но не совершают святотатство, пользуясь тем, что находится внутри них, поскольку святотатства нет в отношении того, что произвёл посвящённый, и также нет святотатства в отношении порождений посвящённого. Рабби Йоси говорит: тот, кто посвятил поле и дерево, в обоих этих случаях совершает святотатство, пользуясь ими и их порождениями, поскольку это порождения посвящённого.

через них совершают меилу, но через то, что находится внутри них, меилу не совершают ,

поскольку через то, что вырастило посвящённое имущество, меилу не совершают; и так же не совершают меилу через произрастания посвящённого имущества .

Рабби Йоси говорит: тот, кто посвящает поле и дерево,

в этих двух случаях

совершают меилу через них и через их произрастания

поскольку они являются произрастаниями посвящённого имущества .

Мишна продолжает изложение законов о мэиле.

Потомство животного, выделенного в маасер —

то есть потомство животного, выделенного в маасер бехема, которое родилось до того, как его мать вошла в загон для выделения маасера, и потомство также было посвящено; получается, что и мать, и потомство посвящены, однако

не должно сосать у животного, выделенного в маасер

, а причина будет разъяснена в Гемаре

. А другие добровольно жертвуют для них

— состоятельные и щедрые люди добровольно давали этому потомству сосать от своих непосвящённых животных

. «Человек может добровольно пожертвовать и сказать: “Молоко этого непосвящённого животного да будет посвящённым для потомства посвящённых животных, чтобы они сосали его и не умерли”». Ему возразил Раавад: « Если он скажет: да будет посвящённым для потомства, какая от этого польза? [То есть: ведь он посвятил это молоко, и всё оно принадлежит посвящённому имуществу.] Пусть лишь предоставит его и не посвящает». Кесеф Мишне разъясняет, что именно это и имел в виду Рамбам. Кроме того, он объясняет: хотя Рамбам сказал « посвящённым», поскольку сразу добавил « для потомства», намереваясь с самого начала сказать именно это, смысл его слов — посвятить только молоко. См. Биркат ха-Зевах . Вначале Тосафот хотели истолковать [так же истолковал приписываемый Раши]: «другие добровольно жертвуют для них», то есть некоторые поступают так, оставляя условие во время посвящения, что молоко останется непосвящённым. На это Тосафот возражают: из формулировки это не следует; следовало бы сказать: «а другие обусловливают это». Кроме того, в Тосефте эта формулировка — «а другие добровольно жертвуют для них» — приведена и относительно продолжения Мишны, где речь идёт о работниках, и там такое объяснение невозможно, поскольку имущество уже принадлежит посвящённому? Приписываемый Раши почувствовал это затруднение и разъясняет, что такое условие устанавливали до посвящения животных, а также те, кто посвящал сушёный инжир и кормовую вику [то есть, как сказано в Гемаре, трактат Хулин, глава 11, Мишна 1, человек может посвятить имущество и оставить за собой шерсть]. Согласно этому толкованию разрешается и вопрос Керен Ора , который спрашивает: разве это не «условие, противоречащее написанному в Торе»? Согласно сказанному, всё становится понятным: с самого начала он не посвящал молоко или пищу для работников. Здесь следует обсудить закон о «вещи, которой ещё нет в мире», но здесь не место для этого. Однако в отношении маасера бехема, на первый взгляд, нельзя сказать подобного: ведь он обязан посвятить животное и выделить его в маасер; как же он может устанавливать условия и оставлять себе часть? Если человек посвящает что-либо добровольно, он может посвятить это по своему желанию; но в отношении маасера бехема он обязан посвятить животное целиком, без ограничений. Приписываемый Раши от имени своего учителя разъясняет, что и в отношении маасера бехема человек не обязан немедленно вводить это животное в загон для выделения маасера и может задержать его там до более позднего времени. Поэтому его выделение маасера имеет статус добровольного дара и он может поставить такое условие. Он добавляет, что поэтому Мишна называет таких людей «другими», то есть людьми, которые не проявляют должной строгости. См. Боаз , который добавляет другие способы освободить себя от обязанности выделять маасер бехема. Так же

потомство посвящённых животных

: и мать, и потомство посвящены, однако

не должно сосать у посвящённых животных.

А другие добровольно жертвуют для них.

В трактате Бава Меция [87а] разъясняется, что по Торе работник ест от того, над чем он работает, — как от растущего, так и от уже срезанного, как сказано в Торе [Дварим, 23]. Так же и животное во время работы ест от срезанного, и запрещено закрывать ему рот, как сказано в Торе [Дварим, 25].

Мишна говорит: о чём идёт речь? О принадлежащем обычному человеку; но если это принадлежит посвящённому имуществу, работники не едят. И рот животному закрывают

. Причина этого будет разъяснена в Гемаре

. Работники

, выполняющие работу с посвящённым имуществом,

не должны есть сушёный инжир

из

посвящённого имущества

Первое толкование приводит иную версию текста: «на гумнах». В любом случае версия «сушёный инжир» неточна, поскольку работники едят только то, обработка чего ещё не завершена, как сказано в трактате Бава Меция [89а]. Второе толкование.

Так же корова

, молотящая посвящённое имущество,

не должна есть

кормовую вику

[вид корма для животных]

посвящённого имущества.

Гемара:

Катни

— мы учили:

«Потомство животного, выделенного в маасер, не должно сосать у животного, выделенного в маасер». Кроме того, мы учили: «Потомство посвящённых животных не должно сосать у посвящённых животных».

И ещё мы учили: потомство посвящённых не будет сосать от посвящённых.

Гемара выясняет:

манхани милей

— откуда мы узнаём эти положения, согласно которым даже если потомство также принадлежит посвящённому имуществу, ему запрещено сосать у своей матери? Ведь в отношении посвящённых сказано [Ваикра, 22]: «И будет семь дней подле своей матери», — и простой смысл этого, по-видимому, таков: даже если его мать свята, оно всё же сосёт у неё

.

Сказал

рав Ахадавой бар Ами:

запрет кормления выводится посредством гзера шава из закона о первенце, как будет разъяснено.

У первенца, родившегося у своей матери, мать, конечно, не является посвящённой. Ведь невозможно, чтобы его мать была посвящена: первенец, родившийся у животного, выделенного в маасер бехема, или у другого посвящённого животного, не обладает святостью первенца, как разъясняется в трактате Хулин [130а].

Поэтому мы выводим: подобно первенцу, о котором сказано «совершают мэилу», то есть

так же потомство животного, выделенного в маасер, и других посвящённых животных не должно сосать у своей матери, если она посвящена; его можно кормить только от непосвящённой матери или от другого непосвящённого животного.

Атейя

— это выводится посредством гзера шава:

«передача» —

«передача» —

из закона о первенце. О первенце сказано [Шмот, 13]: «И передашь всякого первенца мужского пола», а о маасере бехема сказано [Ваикра, 27]: «Всякое животное, которое пройдёт под посохом».

О первенце сказано [Шмот 13]: «И проведёшь всякого раскрывающего утробу», а о животном маасера сказано [Ваикра 27]: «Всё, что пройдёт под посохом».

И это учит нас:

подобно первенцу, в отношении которого совершают мэилу

, как было разъяснено,

так и молоко животного, выделенного в маасер, является объектом мэилы.

Молоко посвящённых животных также выводится

посредством гзера шава:

«его мать» —

«его мать» —

из закона о первенце. О первенце сказано [Шмот, 22]: «Семь дней он будет с матерью своей», а о посвящённых животных сказано [Ваикра, 22]: «И будет семь дней подле своей матери». Это учит нас, как сказано выше: подобно первенцу, в отношении которого совершают мэилу, так и в отношении молока посвящённых совершают мэилу

. Тосафот приводят несколько возражений против этого толкования. а) Зачем искать толкования, запрещающие молоко посвящённых? Ведь даже молоко животных с дефектом, из-за которого они стали непригодны для жертвоприношения [непригодных посвящённых животных], запрещено использовать, как вывели мудрецы [см. примечание 436] из слов Торы о непригодных посвящённых животных: «И съешь мясо», — «но не молоко». На это возражение они сначала хотели ответить, что толкование «и съешь мясо, но не молоко» относится именно к молоку, которое уже надоили. Поэтому здесь посредством гзера шава из закона о первенце запрещается даже молоко, которое ещё не надоили и которым сосёт потомство. Но Тосафот отвергают этот ответ, поскольку «на первый взгляд следует, что молоко непригодных посвящённых животных запрещено во всяком случае» — как надоенное, так и при кормлении. Затем Тосафот приводят от имени

некоторых толкователей , что из стиха «и съешь мясо» можно исключить только употребление молока в пищу [питьё молока], но запрет «пользоваться» молоком ещё не исключён. Поэтому мы выводим посредством гзера шава из закона о первенце запрет даже любого пользования. Тосафот отвергают и это, доказывая из Гемары [Хулин, 36а], которая как само собой разумеющееся утверждает, что толкование о непригодных посвящённых животных также запрещает пользоваться молоком. Они отвечают, что эти толкования дополняют друг друга. Первое толкование — наше толкование посредством гзера шава из закона о первенце, запрещающее молоко посвящённых так же, как запрещены мясо и шерсть и как запрещены все виды пользования посвящёнными животными. Затем Тора разрешает некоторые виды пользования животными, ставшими непригодными для жертвоприношения , поскольку после того, как они стали непригодными, их святость несколько ослабла. В отношении непригодных посвящённых животных Тора говорит: «Зарежешь и съешь мясо», то есть разрешены убой и еда. Мудрецы уточняют: действительно, убой разрешён, поскольку Тора его разрешила; но шерсть Тора не разрешила, и она остаётся под прежним запретом. Так же мясо разрешено есть, а молоко остаётся под прежним запретом. Поэтому здесь нет вопроса о дублировании толкований. [См. также написанное Мишне ле-Мелех Махарит Алгазе [Бехорот, глава 5, параграф 35], в примечаниях гра Элиягу бен Шломо к Мишне [Хулин, глава 10], а также Керен Ора о таком ходе рассуждения Тосафот.] В конце Тосафот заключают, что это объяснение затруднительно. Согласно их заключительному толкованию, всё можно объяснить надлежащим образом [на основании Биркат ха-Зевах]: из запрета молока непригодных посвящённых животных мы узнали лишь, что запрещено пользоваться им ради обычного человека. Поэтому посредством гзера шава запрещается пользоваться им даже в случае, когда потомство принадлежит посвящённому имуществу. б) Тосафот приводят сугию из трактата Бава Кама [77б], где слова «его мать» — «его мать» не выводятся посредством гзера шава, а используется другое толкование; см. там. На первый взгляд, это противоречие между сугиями. См. у Тосафот их объяснение, которое они сами называют затруднительным. Однако согласно их заключительному толкованию всё становится понятным: поскольку, согласно их выводу, основное назначение гзера шава «его мать» — «его мать» состоит лишь в том, чтобы научить: слова Торы «и будет семь дней подле своей матери» означают именно мать, когда она непосвящённа, и это выводится из закона о первенце, как было разъяснено. Это не является общим правилом, позволяющим выводить законы о посвящённых из законов о первенце. Поэтому в Гемаре Бава Кама это толкование не приводится. Цаан кода́шим спрашивает: если так, зачем понадобилась гзера шава «передача» — «передача»? Ведь Тора уже показала, что «его мать» означает именно непосвящённую мать. Почему тогда можно было предположить, что маасер бехема отличается от всех остальных посвящённых животных? в) Тосафот также спрашивают: как можно из закона о первенце вывести запрет молока, ведь первенец — самец, и у нас есть общее правило: «нельзя делать вывод о возможном из невозможного»? [См. Тмура, 16б, и другие места.] См. у Тосафот их ответ [там существуют разные версии текста, и проследить их рассуждение крайне трудно]. Тем не менее Тосафот пишут, что их объяснение затруднительно. Но согласно их заключительному толкованию всё становится понятным: Гемара не выводила посредством гзера шава из закона о первенце запрет молока, как сказано выше, поскольку у первенца молока нет. Речь идёт о том, что первенец является потомством и сосёт у своей матери, которая, как уже было разъяснено, заведомо непосвящённа. Из закона о первенце мы выводим только, что слово Торы «его мать» означает: его мать, когда она непосвящённа, а не мать, принадлежащую посвящённому имуществу. г) Они также спрашивают: очевидно, что непосвящённое потомство не должно сосать у посвящённой матери, ведь в предыдущей Мишне уже сказано, что молоко посвящённых запрещено. Зачем же это сообщать? Но согласно их заключительному толкованию всё становится понятным: Мишна сообщает большое новшество — хотя потомство также принадлежит посвящённому имуществу, можно было бы предположить, что слова Торы «подле своей матери» пришли разрешить кормление потомства, которое также принадлежит посвящённому имуществу. Мишна учит, что это не так: ему всё равно запрещено сосать. д) Они также спрашивают: если потомство действительно принадлежит обычному человеку, что именно жертвовали добровольно те, кто это делал, и какую пользу это приносило посвящённому имуществу? Согласно их заключительному толкованию всё становится понятным. Мы учили в Мишне:

«Работники не должны есть сушёный инжир посвящённого имущества, и корова не должна есть кормовую вику посвящённого имущества».

Гемара выясняет:

маи таама

— какова причина того, что работники не едят от посвящённого имущества? То есть откуда мы выводим, что заповедь Торы давать работникам есть от срезанного и от растущего относится именно к обычному имуществу, а не к посвящённому?

Сказал рав Ахадавой бар Ами: поскольку стих говорит

[Дварим, 25]:

«Не закрывай рот волу во время молотьбы»

, и мы выводим:

«молотьба — твоя»

, то есть обычного человека,

а не молотьба посвящённого имущества

; отсюда мы выводим запрет закрывать рот животному, а из него выводим право работника есть, как сказала Гемара в трактате Бава Меция [89а], что работник уподоблен животному. На вопрос Тосафот отвечает гра Хаим [в своей книге о законах Рамбама о мэиле], исходя из разъяснённого выше [в предыдущем примечании], что Рамбам истолковал вывод о «молотьбе» как относящийся к тому, что пригодно для животного, но не к посвящённому имуществу. Поэтому следует объяснить, что запрет работнику есть отличается от обязанности закрывать рот животному. Запрет закрывать рот животному связан не с тем, что животному принадлежит имущественное право на зерно, которое оно молотит, а с тем, что на владельце лежит запрет закрывать ему рот, даже если животное принадлежит ему самому. Поэтому Тора говорит: поскольку это зерно непригодно для животного и молотьба для него непригодна, он может закрыть ему рот. Но разрешение работнику есть представляет собой имущественное право . Поэтому можно было предположить, что подобно тому, как в отношении обычного имущества ему разрешено есть и он не нарушает запрет грабежа [эта логика приведена в примечании 461 от имени Тосафот hа-Рош , — так же ему разрешено есть и от посвящённого имущества: поскольку здесь нет грабежа, нет и мэилы. Поэтому Тора должна была особым толкованием запретить это: «ближнего твоего», но не посвящённого имущества. Тем самым разрешается и вопрос Тосафот: нельзя выводить закон о человеке из закона о животном в отношении посвящённого имущества. См. Керен Ора , который написал нечто подобное.

Гемара приводит барайту [или высказывание ранних амораим]:

Молотящий косточки [

вид бобовых]

в поле Храма,

получая пользу от использования поля Храма,

совершает меилу.

И возражаем: почему он совершает меилу,

ведь требуется, чтобы [предмет] был оторван,

ведь меилу не совершают с тем, что соединено с землёй, и тем более — с самой землёй? [ как разъясняется ниже, на странице 18б].

И отвечаем:

сказал Равина: отсюда следует,

что из этого галахического положения можно заключить, что

пыль приносит ей пользу,

то есть пыль земли помогает и улучшает бобовые, когда их молотят на земле Храма. А поскольку пыль отделена [от земли], поэтому совершают меилу.