Меила 12a — Талмуд с русским переводом

Жертвенная зола

внешнего жертвенника

— Тора определила для неё место,

как сказано о нём: «

И положит её возле жертвенника»,

но относительно золы

внутреннего жертвенника — откуда мы знаем,

что её место там, в доме золы?

И отвечаем:

сказал рабби Элазар:

ведь сказал стих: «

И отделит зоб её с перьями её и бросит его возле жертвенника с восточной стороны, на место золы».

И толкуем:

если то, что сказала Тора, — «

на место золы»,

не относится

к тому, о чём уже было сказано,

к

золе

внешнего жертвенника

, поскольку о ней уже сказано: «И положит её возле жертвенника» [что будет разъяснено далее],

отнеси это

— значит, стих пришёл научить

к

золе

внутреннего жертвенника.

Таково правило толкования Торы: если сказанное не относится к одному предмету, отнеси это к другому, подобному ему.

И возражаем: это толкование всё ещё не разъяснено, поскольку

можно предположить

, что

и тот и другой

стих говорят

о

золе

внешнего жертвенника

: из сказанного «И положит её возле жертвенника» всё ещё не ясно, где именно возле жертвенника её следует положить — с западной или с восточной стороны. Поэтому Тора написала: «на место золы»,

и

тем самым

определила для неё место

«с восточной стороны» пандуса; следовательно, этот стих учит и сам оказывается изученным из другого стиха.

А откуда мы знаем, что золу внутреннего жертвенника также клали там, в том же месте?

И отвечаем:

если бы это было так

, то есть если Тора пришла научить только об определённом месте для жертвенной золы внешнего жертвенника,

пусть стих скажет

— достаточно было бы, если бы в Писании было сказано

«возле жертвенника»

; тогда мы вывели бы гзера шава по словам «возле» и «возле»: здесь сказано «возле», и о золе внешнего жертвенника сказано «возле» («И положит её возле жертвенника»), и этого было бы достаточно, чтобы научить нас, что именно там находится место для помещения жертвенной золы внешнего жертвенника.

Что же

, зачем Тора добавила и сказала «на место

золы»?

Значит, стих пришёл научить нас,

что даже

зола

внутреннего жертвенника

также должна находиться там.

Гемара продолжает обсуждение:

мы нашли

толкование

для внутреннего жертвенника,

но относительно золы

меноры — откуда мы знаем

, что и её место находится там?

И отвечаем:

«зола», «зола» с определённым артиклем

. То есть: Тора добавила определённый артикль и сказала «зола» с определённым артиклем, хотя достаточно было сказать просто «зола»; из лишней буквы мы выводим также золу меноры.

Мишна:

В предыдущей Мишне мы учили: «Голуби, ещё не достигшие пригодного возраста, и молодые голуби, возраст которых уже вышел, — не получают от них пользы и не совершают за это

меилу». И с этим не согласен рабби Шимон.

Рабби Шимон говорит: за голубей, ещё не достигших пригодного возраста, совершают меилу

, и причина этого будет разъяснена в Гемаре,

но

за молодых голубей, возраст которых уже вышел, не получают пользы и не совершают меилу

за них.

Таково мнение первого танная.

Гемара:

Гемара разбирает причину разногласия между рабби Шимоном и мудрецами. Гемара хочет сопоставить мнение рабби Шимона относительно голубей, ещё не достигших пригодного возраста, с его мнением относительно «зарезанных вне Храма». Тот, кто зарезал жертвенное животное или воскурил его вне Храма [Ваикра, 17], подлежит карету.

Это относится к жертвоприношениям, пригодным для принесения внутри Храма. Но если жертвоприношения непригодны для принесения внутри, например животное, совокупившееся с человеком, животное, с которым совокупились, и тому подобные, то если их принесли вне Храма как жертву, человек не подлежит наказанию. Ведь сказано [там же] в разделе о зарезанных вне Храма: «И к входу в Шатёр собрания не принесли их, чтобы принести жертву Всевышнему перед Обиталищем Всевышнего», — и толкуем: за всякое животное, непригодное для принесения перед Обиталищем Всевышнего, человек не несёт наказания.

Там [Зевахим, 112б] Мишна рассматривает пригодные жертвоприношения, хотя в данный момент ещё не наступило время их принесения, и их зарезали вне Храма. Например, животное «его и его детёныша», если одно из них уже было зарезано сегодня, а зарезать второе запрещено; или «не достигшее срока» — любое животное в течение семи дней после рождения, которое запрещено приносить, как сказано [Шмот, 22]: «Семь дней пусть будет оно с матерью своей». Рабби Шимон считает: хотя тот, кто зарезал такое животное вне Храма, не подлежит карету, поскольку в этот день оно непригодно для принесения, тем не менее, поскольку впоследствии оно станет пригодным, он нарушает запрет «не делай». Как сказано [Дварим, 12]: «Не делайте всего, что мы делаем здесь сегодня, каждый то, что правильно в его глазах». А там [114а] разъясняется, как рабби Шимон выводит из этого стиха запрет «не достигшего срока». Мудрецы же с ним не согласны и не выводят из этого стиха такой закон; они считают: всякий случай, за который нет карета, не влечёт и запрета «не делай».

И Гемара выясняет:

что касается рабби Шимона

, его причина ясна — почему за голубей, ещё не достигших пригодного возраста, совершают меилу,

ведь причина приведена в Мишне

, как мы учили [там]:

«Рабби Шимон говорил: всякое животное, которое станет пригодным лишь впоследствии

, подпадает под запрет “не делай”, но не подлежит карету».

И поскольку, если их

зарезать

вне Храма, человек нарушит запрет «не делай», они обладают статусом, из-за которого за них совершают меилу.

Но что касается мудрецов

, даже если они считают, что тот, кто зарезал «не достигшее срока» вне Храма, не нарушает запрет «не делай»,

всё же остаётся трудность:

чем отличается

закон этих голубей

от “не достигшего срока”

, которые, несомненно, святы и за которых совершают меилу, даже когда их срок ещё не наступил? Почему же за голубей, ещё не достигших пригодного возраста, не совершают меилу? И отвечаем:

говорят:

не следует уподоблять голубей, ещё не достигших пригодного возраста, «не достигшему срока» у скота, поскольку

“не достигшее срока”

обладает статусом, влекущим меилу,

подобно животному с увечьем

, ведь так же, как меила совершается за посвящённое животное с увечьем,

Почему же за животное с увечьем совершают меилу?

Поскольку

Оно

подлежит выкупу

: поскольку его следует выкупить, а его стоимость направить на добровольные жертвоприношения, чтобы приобрести на неё другое жертвенное животное, оно обладает святостью стоимости.

То же относится и к «не достигшему срока»: если на нём появится увечье, его можно будет выкупить. Следовательно, оно, во всяком случае, обладает святостью стоимости.

Но эти птицы

, голуби, ещё не достигшие пригодного возраста, сейчас непригодны для святости тела и также непригодны для святости стоимости,

поскольку увечье не делает птиц непригодными

, и поэтому

птиц нельзя выкупить.

Поэтому за них не совершают меилу.

Гемара приводит спор Улы и Рав Хисды. Он относится к закону о «голубях, ещё не достигших пригодного возраста, и молодых голубях, возраст которых уже вышел». Основное содержание уже обсуждалось выше, в начале трактата.

Ула сказал от имени рабби Йоханана: “умершие посвящённые”

, поскольку они идут на погибель и непригодны даже для выкупа,

утратили статус, влекущий меилу по закону Торы

, так как они больше не относятся к «посвящённому Всевышнему». Однако меила в отношении них существует по постановлению мудрецов, и тот, кто получает от них пользу, возмещает только основную стоимость.

Сидел

, то есть

Ула,

и произносил это изречение

, то есть говорил эту галаху.

Рав Хисда сказал ему: “Кто станет слушать тебя

, то есть кто согласится с тобой,

и твоего учителя, рабби Йоханана!”

Ведь как можно утверждать, что за них не совершают меилу по закону Торы?

Разве святость

, то есть святость, влекущая меилу,

которая

была

у них

до того, как они умерли,

куда исчезла?

Сказал ему

Ула, обращаясь к Рав Хисде: по-твоему,

возникает трудность из нашей Мишны

, где мы учили:

«голуби, ещё не достигшие пригодного возраста, и молодые голуби, возраст которых уже вышел, — не получают пользы

» — получать от них пользу запрещено по постановлению мудрецов, —

«и не совершают меилу»

за них вообще, даже по постановлению мудрецов, и тот, кто получает от них пользу, не возмещает даже основную стоимость!

Итак, по-твоему, Рав Хисда,

здесь также

в отношении молодых голубей, возраст которых уже вышел,

скажем

: разве ты скажешь: «

куда исчезла святость, которая была у них?!»

Сказал ему

Рав Хисда, обращаясь к Уле:

я согласен с тобой

,

что

в случае умерших посвящённых нет меилы по закону Торы, но

меила существует по постановлению мудрецов.

Но

у меня есть трудность

относительно слов рабби Йоханана, который сказал категорично: «умершие посвящённые», — из этого следует, что во всех посвящённых действует правило: «за них совершают меилу по постановлению мудрецов», даже в случае «посвящённых лёгкой святости»,

И относительно этих положений мне трудно:

разве может быть такое —

разве у нас есть нечто подобное, то есть разве такое возможно,

изначально —

в начале,

в нём нет мэилы,

даже по постановлению мудрецов,

а в конце —

после их смерти —

в нём есть мэила?! А слова Рава Хисды: «Куда же делась святость, которая была в них?» — означают: куда же делась святость, которой в них «не» было? Кто привнёс в них после смерти святость, влекущую мэилу?

И возражаем:

И возражаем:

разве нет?! —

разве мы не находим предмета, в котором вначале вообще нет мэилы, а в конце мэила есть?!

А вот кровь: изначально в ней нет [

в нём]

мэилы, а в конце в ней есть [

в нём]

мэила,

как мы учили,

как мы учили выше [11а]:

«В отношении крови вначале не несут ответственности за мэилу; после того как она вышла в ручей Кедрон, несут ответственность за мэилу»,

по постановлению мудрецов.

И отвечаем:

говорят:

на основании крови доказательства нет, поскольку

там,

в случае крови,

мэила есть уже изначально,

ведь с начала, с момента её посвящения, за неё несут ответственность по закону о мэиле.