Меила 11b — Талмуд с русским переводом

Вот приношение пепла:

каждый день жрец набирает пепел лопатой, снимает пепел с жертвенника и кладёт его с восточной стороны наклонного помоста,

когда

его мицва выполнена, но в нём есть меила ,

как сказано в разделе о приношении пепла [Ваикра, 6]: «И положит его возле жертвенника». Отсюда следует, что это место его захоронения и что там он поглощается своим местом. Значит, сам снятый пепел запрещён к получению пользы, а поскольку он запрещён к получению пользы из-за своей святости, к нему применяются также законы меилы.

Так, значит, существует вещь, мицва которой выполнена, но за использование которой полагается меила ?

И отвечают: действительно, за использование приношения пепла после выполнения его мицвы полагается меила, но из него нельзя делать вывод,

поскольку имеются приношение пепла и органы козла, отправленного к Азазелю

которые запрещены к получению пользы даже после выполнения их мицвы, как будет разъяснено .

Это два отрывка, пришедшие вместе, и из любых двух отрывков, пришедших вместе, нельзя делать вывод:

из этого нельзя делать вывод. Ведь если бы Тора хотела, чтобы мы выводили из них общее правило, зачем было написать оба отрывка? Достаточно было написать один из них, и мы вывели бы второй из него.

Но в отношении остальных святынь действительно не найдено вещи, мицва которой выполнена, но за использование которой полагается меила.

В трактате Йома [67а] мудрецы спорят относительно органов козла, отправленного к Азазелю в Йом-Кипур после его отправления в пустыню: разрешено ли получать от них пользу или запрещено. Тот, кто считает, что получать пользу разрешено, выводит это из сказанного Торой в разделе о Йом-Кипуре [Ваикра, 16]: «И отошлёт козла в пустыню». Слово «в пустыню» является избыточным и позволяет вывести из него: он подобен бесхозному предмету в пустыне, то есть получать от него пользу разрешено. А тот, кто считает, что получать пользу запрещено, выводит это из сказанного там Торой: «В землю гзера», понимая это выражение как указание на «вещество и запрет», то есть на запрет получать пользу.

Поэтому задаём вопрос:

это хорошо,

то есть предложенное нами объяснение — «имеются приношение пепла и козёл, отправленный к Азазелю, — два отрывка, пришедшие вместе, и из них нельзя делать вывод» — понятно

тому, кто считает, что нельзя получать пользу от органов козла, отправленного к Азазелю,

но тому, кто считает, что

от органов козла, отправленного к Азазелю,

получать пользу можно, что можно ответить?

Возникает прежний вопрос: как мы объяснили слова «разве существует вещь, мицва которой выполнена, но за использование которой полагается меила»? Ведь мицва приношения пепла выполнена, а за использование его полагается меила.

И отвечают:

поскольку имеются приношение пепла и одежды коэнов,

то есть четыре белые одежды, в которых коэн входит в Святая святых в Йом-Кипур, и которые подлежат вечному захоронению: простой коэн не служит в них в течение всего года, и первосвященник не использует их в следующий Йом-Кипур. Ведь сказано [там]: «И снимет льняные одежды и оставит их там». И выводим: это учит, что они подлежат захоронению.

Они

являются двумя отрывками, пришедшими вместе.

А из любых двух отрывков, пришедших вместе, нельзя делать вывод.

Однако и в отношении одежд коэнов мудрецы спорят, разрешено ли получать от них пользу. Мудрецы считают, как было сказано выше, что они подлежат захоронению и, следовательно, запрещены к получению пользы. А רבי Доса считает, что сказанное Торой «и оставит их там» предназначено лишь для того, чтобы научить: «пусть первосвященник не использует их в следующий Йом-Кипур». Но для использования простым коэном в остальные дни года — ведь это и есть четыре одежды простого коэна — они разрешены. И поскольку они разрешены для использования простым коэном, в них нет меилы, поскольку «Тора не дана ангелам-служителям», то есть Тора не требует, чтобы простой коэн немедленно снял их после завершения своей службы [Йома, 61].

Поэтому задаём вопрос:

это хорошо,

то есть предложенное нами объяснение — «имеются приношение пепла и одежды коэнов — два отрывка, пришедшие вместе, и из них нельзя делать вывод» — понятно

мудрецам, которые говорят:

то, что сказала Тора,

«и оставит их там»,

учит, что они подлежат захоронению; это хорошо:

одежды коэнов являются вещью, мицва которой выполнена, но за использование которой полагается меила.

Но согласно רבי Досе, который сказал: они разрешены простому коэну ,

возникает трудность:

что можно ответить?

Возникает прежний вопрос: если так, мы нашли только приношение пепла как вещь, мицва которой выполнена, но за использование которой полагается меила . И отвечают:

поскольку имеются приношение пепла и телица, которой обезглавили нераскаявшийся город,

которая также запрещена к получению пользы после того, как её обезглавили у потока, хотя её мицва уже выполнена. Ведь в разделе о телице, которой обезглавили нераскаявшийся город [Дварим, 21], сказано: «И обезглавят её там». Из слова «там» Тора выводит: «там будет её захоронение» [«там будет её погребение»], то есть она запрещена к получению пользы.

Они

являются двумя отрывками, пришедшими вместе, и из любых двух отрывков, пришедших вместе, нельзя делать вывод .

И задаём вопрос:

это хорошо,

эти объяснения понятны

тому, кто считает, что

из любых двух отрывков, пришедших вместе,

нельзя делать вывод; но тому, кто считает [Санхедрин, 67б], что два отрывка, пришедшие вместе,

могут

служить основанием для вывода,

возникает трудность:

что можно ответить? Почему бы не вывести из них закон меилы также в отношении вещи, мицва которой выполнена? И снова возникает вопрос относительно крови: почему не вывести: «Как до искупления за неё полагается меила, так и после искупления за неё полагается меила», несмотря на то что её мицва уже выполнена, подобно тому как за приношение пепла и телицу, которой обезглавили нераскаявшийся город, меила полагается даже после выполнения их мицвы?

И отвечают: даже согласно тому, кто считает, что такие отрывки служат основанием для вывода, здесь вывод не делается, поскольку

написаны два ограничивающих выражения.

В двух местах — одно в разделе о телице, которой обезглавили нераскаявшийся город, а другое в разделе о приношении пепла — Тора ограничивает правило, показывая нам, что нельзя делать из них вывод .

в двух исключениях — одном в разделе об обезглавленной тёлке, а втором в разделе о возношении пепла — Тора исключает, чтобы сообщить нам, что из них не следует учить .

Там написано

относительно телицы, которой обезглавили нераскаявшийся город:

«обезглавленная»,

с избыточной буквой «эй», чтобы научить: именно эта телица запрещена к получению пользы после выполнения её мицвы, но не другая вещь.

А там написано

в разделе о приношении пепла:

«и положит его возле жертвенника»,

хотя можно было написать «и положит там, возле жертвенника». Это учит: именно этот предмет запрещён к получению пользы, и за его использование полагается меила после выполнения его мицвы, но не за другой предмет.

Следовательно:

эти

два предмета — приношение пепла и телица, которой обезглавили нераскаявшийся город,

нет, действительно запрещены к получению пользы даже после полного выполнения их мицвы,

а

что-либо другое,

например кровь после выполнения её мицвы,

нет,

не запрещено к получению пользы по Торе. Поэтому мы толкуем слово «он»: «Как после искупления за кровь не полагается меила, так и до искупления за кровь не полагается меила».

Мы учили в нашей Мишне:

о возлияниях вначале говорят, что за них полагается меила, но после того, как они стекли в шитин, меила не полагается .

Гемара выясняет:

скажем ли

мы, что

наша Мишна не соответствует

Мишне

рабби Элиэзера, сына рабби Цадока?

Ибо сказано

в барайте:

рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, говорит: небольшой проём

[подобный шахте, проходящей сверху вниз]

находился между наклонным помостом и жертвенником

с западной стороны наклонного помоста.

Чтобы шитин не заполнялись возлияниями,

раз в семьдесят лет

туда

юные

[дети]

коэнов спускались по нему

до шитин,

и приносили

застывшее вино,

которое портилось и застывало,

подобное кружкам сушёного инжира

[то есть из-за долгого хранения превращалось в глыбы],

и сжигали его в святости,

в святом месте, во дворе Храма, поскольку оно было запрещено к получению пользы. Ведь

сказано

[Бемидбар, 28] в разделе о постоянной жертве всесожжения: «И возлей к ней четверть гина на одного ягнёнка

в святости возлей возлияние опьяняющего вина Господу».

И толкуем слово «в святости» как указание на обязанность сжечь, как будет разъяснено далее. Поэтому толкуем:

как его возливание совершается в святости,

то есть во дворе Храма,

так и его сжигание совершается в святости.

И выясняем:

какое отсюда следует значение,

то есть каким образом из слова «в святости» следует обязанность сжечь?

И сказал Равина: выводится

посредством гзера шава

«святость — святость»:

здесь написано

в отношении возлияний:

«в святости», а там написано

[Шмот, 29]

«А оставшееся сожги в огне и не должно быть съедено, ибо это святость»,

и толкуем:

как оставшееся подлежит сжиганию в святости, так и это,

возлияние,

также подлежит сжиганию

в святости .

Итак, рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, считает, что после стекания в шитин возлияние подлежит сжиганию. Следовательно, до сжигания его мицва не выполнена. Поэтому, согласно его мнению, за возлияние полагается меила вплоть до его сжигания. А в нашей Мишне мы учили, что меила не полагается с момента его стекания в шитин. Поэтому Гемара выясняет: неужели наша Мишна не соответствует рабби Элиэзеру, сыну рабби Цадока?

И отвечают: нет,

даже если скажешь,

что наша Мишна соответствует

рабби Элиэзеру, сыну рабби Цадока,

однако Мишна говорит о случае, когда

если его поймали,

то есть возлияние было поймано, пока ещё находилось в воздухе и ещё не опустилось на пол.

В таком случае его мицва не состоит в сжигании — даже согласно рабби Элиэзеру, сыну рабби Цадока, — и поэтому Мишна говорит, что за него не полагается меила .

Тосафот приводят иной вариант текста в вопросе и ответе Гемары — именно такой вариант приведён в Гемаре трактата Сука. Согласно этому варианту, вопрос первого изложения не является вопросом: хотя рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, считает, что требуется сжечь это, тем не менее он может считать, что нарушения закона о незаконном использовании посвящённого здесь нет, поскольку этот закон не зависит от обязанности сжечь предмет.

Вариант текста у Тосафот таков:

Гемара возражает: разве

можно сказать

, что

наша Мишна — это мнение рабби Элиэзера, сына рабби Цадока

,

а не мнение мудрецов?!

Ведь если это мнение мудрецов

, возникает трудность:

ведь вино спускается в глубину.

Поскольку, согласно мнению мудрецов, вино впитывается в землю] и в действительности невозможно незаконно использовать его. Но согласно мнению рабби Элиэзера, сына рабби Цадока, поскольку вино скапливается в шитин, его можно незаконно использовать.

и фактически не может быть совершена меила с ним. Но согласно рабби Элиэзеру, сыну рабби Цадока, поскольку вино собирается в шитин, с ним может быть совершена меила.

И отвечаем:

даже если скажешь

, что

наша Мишна — мнение мудрецов

, она говорит о случае

если вино было поймано

— вино было поймано до того, как впиталось в землю, и существовала «возможность» воспользоваться им; Мишна сообщает нам, что незаконного использования посвящённого в отношении него нет. [В версии

приписываемого Раши комментария и «Шита мекубецет» здесь имеется «иной вариант изложения» — это раздел «есть говорящие» в трактате Сука].

Согласно этому варианту Гемара выясняет:

можно ли сказать

, что

наша Мишна — мнение мудрецов, и

говорит о случае

если вино было поймано

до того, как оно спустилось в желоб, и поскольку отныне оно не нужно для служения Всевышнему, поэтому незаконного использования посвящённого в отношении него нет,

ведь если

мы установим, что Мишна выражает мнение

рабби Элиэзера, сына рабби Цадока

, возникает трудность: почему она сказала, что незаконного использования посвящённого в отношении него нет?

Ведь оно всё ещё сохраняет свою святость

— вино по-прежнему обладает святостью, поскольку существует обязанность его сжечь, а пока оно не сожжено, его святость сохраняется?

И отвечаем:

даже если скажешь

, что

наша Мишна — мнение рабби Элиэзера, сына рабби Цадока

, он согласен, что, хотя вино и подлежит сжиганию, тем не менее незаконного использования посвящённого в отношении него нет

. И

причина в том, что

не бывает такого предмета, в отношении которого его заповедь уже исполнена, но незаконное использование посвящённого всё ещё влечёт ответственность

, а возлияние и есть его основная заповедь.

В нашей версии приводится иной текст:

«Есть говорящие»:

Гемара выясняет:

можно ли сказать

, что

наша Мишна — мнение рабби Элиэзера, сына рабби Цадока

, и говорит именно о случае

если вино было поймано

до того, как оно спустилось на пол [на вымощенный пол шитин], поэтому незаконного использования посвящённого в отношении него нет. Ведь если оно уже спустилось на пол, пол освящает его], и его требуется сжечь; следовательно, его заповедь ещё не исполнена, и незаконное использование посвящённого в отношении него влечёт ответственность.

И отвечаем:

нет! На самом деле

наша Мишна —

мнение рабби Элиэзера, сына рабби Цадока

, однако

даже если оно не было поймано

и кто-то воспользовался вином, скопившимся на полу, незаконного использования посвящённого в отношении него также нет.

А

то, что выше в барайте сказано, что его требуется сжечь, — это

— это

постановление мудрецов]; поскольку согласно Торе оно не подлежит сжиганию, поэтому незаконного использования посвящённого в отношении него нет даже после его спуска в шитин.

и поскольку согласно Торе оно не подлежит сжиганию, поэтому с ним не совершается меила даже после его спуска в шитин.

И возражаем: как ты объяснил, что это лишь постановление мудрецов,

ведь он основывает это на стихе

? Ведь в барайте рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, вывел это из толкования стихов Писания. И отвечаем: действительно, это постановление мудрецов, а толкование

является лишь символическим обоснованием].

Мудрецы связали обязанность сжечь это с толкованием стихов, но она не имеет статуса закона Торы.

Мишна:

Мишна продолжает обсуждать предметы, в отношении которых незаконного использования посвящённого нет.

Пепел

, оставшийся от благовоний, который сняли с

внутреннего жертвенника.

А

также пепел фитилей и масла, оставшийся после того, как его сняли с

меноры,

не используют

— запрещено пользоваться ими,

и незаконное использование посвящённого не влечёт ответственности

, поскольку их заповедь уже исполнена.

Тот, кто посвящает пепел вначале],

то есть тот, кто взял пепел после его удаления и посвятил его, — на него распространяется

Святость,

и незаконное использование посвящённого в отношении него влечёт ответственность

согласно Торе.

Мы учили в трактате Хулин [22а]: «Пригодны горлицы, непригодны голубята; пригодны голубята, непригодны горлицы. В начале пожелтения — и те и другие непригодны». Иными словами, голубята пригодны только в молодом возрасте, тогда как горлицы пригодны только взрослыми.

Поэтому:

горлицы, ещё не достигшие подходящего возраста, и голубята, переросшие подходящий возраст, не используют

— пользоваться ими запрещено согласно постановлению мудрецов,

и незаконное использование посвящённого в отношении них не влечёт ответственности

ни в каком виде.

В следующей Мишне рабби Шимон возражает и считает, что в отношении горлиц, ещё не достигших подходящего возраста, незаконное использование посвящённого влечёт ответственность. Там это будет разъяснено.

Гемара:

Мы учили в Мишне [Тамид 28б]: «Он спустился [тот, кто снял часть пепла с жертвенника]. Достигнув пола [пола храмового двора], он повернулся лицом на север, прошёл с восточной стороны пандуса около десяти локтей, собрал угли на полу в трёх тефах от пандуса — в месте, куда помещают зоб птицы, пепел внутреннего жертвенника и пепел меноры».

Отсюда мы учим, что в храмовом дворе было определённое место, предназначенное для трёх вещей: место, куда бросали зоб птицы; место, куда помещали пепел внутреннего жертвенника и меноры; место, где собирали и складывали снятую часть пепла с внешнего жертвенника.

Тора сказала в разделе об всесожжении птицы [Ваикра, глава 1]: «И удалит её зоб [желудок] вместе с её перьями [с внутренностями] и бросит его возле жертвенника с восточной стороны, к месту пепла». Из этого мы учим несколько вещей: зоб птицы бросают с восточной стороны жертвенника, на расстоянии двадцати локтей от жертвенника, поскольку «бросание» не бывает на расстояние менее двадцати локтей [а мудрецы сказали, что он находится в трёх тефах со стороны пандуса, то есть примерно в десяти локтях от основания пандуса], и что там находится место пепла.

О каком пепле говорит Тора, помещаемом в этом месте?

Прежде всего, о снятой части пепла с внешнего жертвенника, поскольку в разделе о снятии части пепла [Ваикра, глава 6] сказано: «И положит его возле жертвенника».

Из нашей Мишны, сказавшей: «Пепел внутреннего жертвенника и меноры — не используют и незаконное использование посвящённого в отношении них не влечёт ответственности», следует, что пепел внутреннего жертвенника и меноры также помещали в это место. И Мишна ведь сказала, что в отношении пепла внутреннего жертвенника незаконного использования посвящённого нет; следовательно, в отношении пепла внешнего жертвенника, лежащего вместе с ним, незаконное использование посвящённого влечёт ответственность. Ведь если место, куда его помещали, находилось за пределами стана — там, куда высыпали «остальной пепел» внешнего жертвенника, — почему в отношении него незаконное использование посвящённого влекло бы ответственность? Ведь и в отношении остального пепла внешнего жертвенника незаконного использования посвящённого нет], как разъяснено выше [9а]. Поэтому Гемара выясняет откуда мы знаем [а также из Мишны в трактате Тамид, приведённой выше], что пепел внутреннего жертвенника и пепел מנоры также помещали туда, в то самое «место пепла».

В таком случае