Мегила 9a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: нет здесь противоречия. ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Здесь —

в нашей Мишне речь идёт о том, что написали

шрифтом

письма

нашего,

то есть ашурит, и поэтому, хотя написали на другом языке, это пригодно.

А

здесь —

в барайте — речь идёт о том, что написали

их шрифтом,

то есть письмом, не являющимся ашурит, и поэтому это не делает руки нечистыми.

Сказал ему Аббайе: каким образом ты истолковал ту

барайте, согласно которой свиток был написан

их шрифтом

а не письмом ашурит?!

Если так,

почему говорится

именно о том, что

Писание, написанное на языке Таргума, и Таргум, написанный на языке Писания —

не делают руки нечистыми? Но

даже

в

Писании, написанном на языке Писания, и Таргуме, написанном на языке Таргума,

тоже

не делают руки нечистыми,

ведь сказано

там, в конце барайты:

«Пока не напишет его ашуритом, на свитке и чернилами!»

А поскольку ты истолковал барайту как относящуюся к их шрифту, ни в каком случае это не сделает руки нечистыми?!

И поскольку это так, объяснение Равы отвергнуто, и и в Мишне, и в барайте речь идёт о нашем письме.

Но

именно поэтому

нет противоречия

между Мишной и барайтой:

В первом случае —

Мишна —

это

раббаны, которые считают, что книги можно писать на любом языке. А

во втором случае —

барайта —

это

раббан Шимон бен Гамлиэль, который спорит с раббанами в Мишне и говорит, что даже книги разрешили писать на другом языке только на греческом.

И задаём вопрос:

если

так, и барайта —

раббана Шимона бен Гамлиэля,

то

ведь существует

также язык

греческий,

поскольку он признаёт, что мудрецы разрешили писать на нём, тогда как в барайте сказано: «Пока не напишет его ашуритом» — именно так; а если написал на другом языке, это не делает руки нечистыми, и не проведено различия между греческим и прочими языками?!

И поскольку это так, отвергнуто также и это объяснение. И всё же можно сказать, что и Мишна, и барайта говорят о раббанах.

Но нет здесь противоречия. Здесь —

в Мишне —

о

прочих

книгах

идёт речь, тогда как

здесь —

в барайте — речь идёт именно

о тфилин и мезузах.

А о них Мишна ведь говорит, что их пишут только на языке ашурит.

А

тфилин и мезузы — почему

их пишут только на языке ашурит?

Потому что о них написано: «И будут

эти слова». И мы истолковываем: «И будут» —

в своём бытии

именно

должны быть,

то есть такими, как они написаны в Торе, а не на другом языке!

И задаём вопрос: если барайта говорит только о тфилин и мезузах,

что означает «Таргум, написанный на языке Писания»

сказанное в барайте? Где

есть

в тфилин и мезузах Таргум?

Понятно,

что в

Торе есть «Йегар-Сагадута»

— это Таргум.

Но здесь,

в тфилин и мезузах,

какой Таргум может быть?

И поскольку это так, отвергнуто также и это объяснение. И всё же можно сказать, что даже барайта говорит о книгах.

Но нет здесь противоречия. Здесь —

в барайте —

о Мегиле

идёт речь, а её пишут только на святом языке , тогда как

здесь —

в Мишне —

о книгах

идёт речь .

А

Мегила — почему

её пишут только на языке ашурит? Потому что

о ней написано: «По их письму и на их языке» .

Первые мудрецы разъяснили, что речь не о том, будто Мегилу вообще нельзя читать на других языках, ведь в нашей Мишне далее [17а] сказано: «Но для чужеземцев читают её на чужом языке»!

Напротив, мудрецы, конечно же, разрешили каждому читать на языке, который он понимает, даже если Мегила написана на этом языке . Но если она написана на языке ашурит, обязанность исполняет даже тот, кто этого языка не понимает.

Поэтому Мишна учит, что только Мегила, написанная ашуритом, делает руки нечистыми, поскольку она обладает особым статусом: благодаря ей каждый человек исполняет свою обязанность. В отличие от прочих книг, обязанность исполняется на любом языке, даже если читающие его не понимают, и поэтому все они делают руки нечистыми.

И задаём вопрос:

какой «Таргум, написанный на языке Писания» может быть

в Мегиле? Где в Мегиле встречается язык Таргума?

Сказал Рав Папа:

как

написано: «И услышана была речь царя».

Слово «речь» — это слово из Таргума.

Рав Нахман бар Ицхак сказал:

как

написано: «И все женщины будут оказывать почёт своим мужьям ».

Слово «почёт» — это перевод слова «слава».

Рав Аши предлагает другое объяснение, чтобы устранить противоречие между Мишной и барайтой, поскольку на самом деле существует спор по этому вопросу:

Когда была приведена та

барайта —

о прочих книгах,

а не о свитке Торы,

это мнение рабби Йеуды.

Ибо была приведена барайта: «Тфилин и мезузы пишут только ашуритом, а наши учителя [

раббан Шимон бен Гамлиэль ]

разрешили

писать также

на греческом.

И удивляемся: разве разрешено писать тфилин и мезузы на греческом?

Ведь написано

о них

«И будут»,

а выше мы истолковали: «В своём бытии должны быть»?

Но

поневоле

скажи

так:

книги пишут

на любом языке, а наши учителя разрешили греческий.

И действительно, речь здесь идёт не о тфилин и мезузах.

И удивляемся: поскольку сказано: «Наши учителя

разрешили», разве отсюда не следует, что первый таннай запретил?!

А ведь первый таннай сказал: «Книги пишут на любом языке»?

Но скажи

так: а

наши учителя не разрешили писать —

иначе как

на

греческом.

Теперь он завершает своё объяснение, согласно которому барайта истолковывается как мнение рабби Йеуды:

И была приведена барайта: сказал рабби Йеуда: «Даже когда наши учителя разрешили греческий, они разрешили —

только для свитка Торы, из-за случая с царём Птолемеем,

описанного далее . А для прочих книг не разрешили». Следовательно, приведённая выше барайта, в которой сказано, что книги нельзя писать на любом языке, — это мнение рабби Йеуды.

Что же это был за случай с царём Птолемеем?

Ибо была приведена барайта: «Случилось с царём Птолемеем [

который был царём Египта ],

что он собрал семьдесят два старца

из Израиля,

и поместил их в семьдесят два дома,

так, что они не знали друг о друге,

и не сообщил им, для чего собрал их.

И вошёл к каждому из них

по отдельности

и сказал им: “Напишите мне Тору Моисея, вашего учителя!”

Всевышний вложил в сердце каждого из них

совет, и все они пришли к одному мнению, и

все внесли в свои книги одни и те же тринадцать изменений — в одних и тех же местах. Как будет сказано далее:

1.

Все они написали ему

в своих книгах:

«Бог сотворил в начале

[небеса], а не написали: «В начале сотворил Бог». Ибо Птолемей мог сказать: «В начале» — это имя одного божества, а «сотворил» — другое божество; следовательно, существуют два начала» .

2. Также написали ему:

«Я сотворю человека по образу и подобию» ,

а не написали: «Сотворим человека по Нашему образу, по Нашему подобию». Ибо он мог сказать: существуют два начала, и Всевышний совещался с другим началом; ведь слово «сотворим» стоит во множественном числе .

3. Написали ему:

«И завершил

Бог

в шестой день

Свою работу, которую совершил,

и покоился в седьмой день»,

а не написали: «И завершил в седьмой день». Ибо он мог сказать: значит, Всевышний совершал работу в Шабат! [А наши учителя истолковали: чего не хватало миру? Покоя! Пришёл Шабат — пришёл покой, и это было завершением и окончанием деяния творения].

4. Написали ему:

«Мужчину и женщину сотворил их», а не написали: «Сотворил их» —

поскольку это означало бы, что Он сотворил два тела; поэтому написали «сотворил его», что указывает на одно тело с двумя ликами .

5. Написали ему:

«Давайте спущусь и смешаю

там

их язык»,

а не написали: «Давайте спустимся», чтобы он не сказал: существуют два начала .

6. Написали ему:

«И засмеялась Сара среди своих близких»,

а не написали: «И засмеялась Сара внутри себя», чтобы Птолемей не сказал: ведь об Аврааме также написано [Берешит, 17:17]: «И пал Авраам на лицо своё и засмеялся», и Всевышний не взыскал с него, а с Сары взыскал?!

Поэтому они написали, что она засмеялась среди своих близких , то есть открыто, тогда как Авраам засмеялся лишь в своём сердце, и поэтому Всевышний не взыскал с него .

7. Написали ему в словах Яакова, обращённых к Шимону и Леви:

«Ибо

в гневе своём они убили быка, а в своём желании вырвали стойло»,

а не написали: «Ибо в гневе своём они убили человека». Ибо он мог сказать: вашими предками [коленами] были убийцы, ведь их отец Яаков свидетельствует о них, что они убили человека!

Поэтому они написали: «Убили быка», поскольку жители Шхема не были в глазах Яакова значительнее быка; таким образом, он осудил своих сыновей лишь за убийство животных .

8. Написали ему:

«И взял Моисей свою жену и своих сыновей, и посадил их на носителя людей»,

поскольку «носитель людей» подразумевает верблюда. Они не написали: «И посадил их на осла», чтобы он не сказал: разве у Моисея, вашего учителя, не было коня или верблюда ?! 9. И написали ему:

«А время пребывания сынов Израиля, проживших в Египте и в других странах, составило четыреста лет».

В стихе не сказано «и в других странах»; они написали так, чтобы Птолемей не сказал: в Торе написана ложь! Ведь Кеат был среди вошедших в Египет, Амрам был его сыном, а Моисей — сыном его сына. И если считать годы их жизни, между ними не набирается четырёхсот лет. Кроме того, часть лет жизни сыновей приходится на годы жизни отцов; как же тогда Тора написала, что сыновья Израиля прожили в Египте четыреста лет?

И действительно, Писание вело отсчёт от рождения Ицхака [а не ранее, ведь Всевышний сказал Аврааму: «Твои потомки будут пришельцами»], поскольку к моменту его рождения Авраам уже был пришельцем в стране филистимлян, и с этого времени до Исхода из Египта насчитывается четыреста лет [см. у Раши подробно].

В разделе, предшествующем дарованию Торы, написано: «И послал он отроков [первенцев] сыновей Израиля, и они вознесли всесожжения». И они написали ему:

«И послал он знатнейших сыновей Израиля».

А не написали ему: «И послал он отроков сыновей Израиля», чтобы он не сказал: «Худших из вас вы послали предстать перед Шхиной» ! Но слово «знатнейших» — это выражение значимости .

И далее в этом разделе написано: «А на знатнейших сыновей Израиля Он не простёр Своей руки», и они написали ему:

«А на знатнейших сыновей Израиля Он не простёр Своей руки»,

поскольку в начале раздела они употребили выражение «знатнейших», то и завершили тем же выражением [хотя «вельможи» также означает значимость и потому не было необходимости менять слово].