Мегила 8b — Талмуд с русским переводом

Поскольку это не является закономерным выводом: если женщина видела кровь один или два дня в течение одиннадцати дней между одной нидой и другой, то по закону она должна

выжидать

один

день

чистый

на каждый день видения, а затем сразу погружается в микву —

тогда

пусть это послужит доказательством. Ведь

она

оскверняет ложе и сиденье

в тот день, который выжидает,

но не обязана отсчитывать семь дней.

И ты также не удивляйся этому:

если завершающий истечение, увидевший два раза,

несмотря на то что он оскверняет ложе и сиденье, не должен отсчитывать семь дней,

то, если бы не стих Писания, мы не знали бы, что он обязан отсчитывать семь дней.

Поэтому

Писание говорит: «От истечения своего и отсчитает».

Из этого следует, что даже если он имеет

часть своего истечения

[то есть видел истечение только дважды], —

«и отсчитает». Это учит, что завершающий истечение, видевший два раза,

обязан отсчитывать семь дней.

Сказал Рав Папа Абаю: чем отличается это выражение «от истечения своего

и отсчитает» —

так что

мы считаем его добавлением и

распространяем его на завершающего истечение, видевшего два раза,

в отношении отсчёта, —

и чем отличается

другое

это

«И искупит его коэн перед Всевышним от истечения своего» —

«от истечения своего»

так что

мы считаем это ограничением и

исключаем из этого

вышеупомянутого

завершающего истечение, видевшего два раза,

из обязанности принести жертвы?

Сказал ему:

ты вынужден признать, что здесь это выражение пришло для расширения, поскольку

если бы ты предположил, что

это

это «От истечения своего и отсчитает» —

«от его истечения и пусть сочтёт» —

для исключения

того, кто видел два раза,

оно пришло, то Писание должно было бы промолчать об этом,

и само собой мы знали бы, что тот, кто видел два раза, не обязан отсчитывать семь дней. Ведь откуда мы могли бы вывести, что он обязан это делать?

А если скажешь,

что это

выводится из закономерности, как сказано выше: если он оскверняет ложе и сиденье, то тем более обязан отсчитывать семь дней?

как выше: если он оскверняет лежанку и сиденье, то несомненно должен быть обязан считать?

Это возражение уже было отклонено там: мы сказали, что

выжидающая день на каждый день видения пусть послужит доказательством,

поскольку, несмотря на то что она оскверняет ложе и сиденье, она не обязана отсчитывать семь дней!

Если так, откуда же нам взять основание утверждать, что завершающий истечение, видевший два раза, обязан отсчитывать семь дней, так что мы намереваемся исключить его из этого на основании стиха? Напротив, ты вынужден признать обратное: именно из этого стиха мы выводим, что он обязан отсчитывать семь дней.

А если скажешь:

но

этот

стих «И когда очистится завершающий истечение от истечения своего»

нужен ему

для истолкования:

«от истечения своего» —

но не от

истечения своего и

проказы,

как мы истолковывали выше: он начинает отсчёт сразу после того, как прекратилось его истечение, даже если его проказа ещё не прошла. Если так, как же мы можем вывести из этого стиха обязанность отсчитывать семь дней?

Если так,

что стих пришёл лишь для этого истолкования,

пусть Писание напишет

только:

«И когда очистится завершающий истечение», — и промолчит.

Ведь из того, что написано «когда очистится завершающий истечение», а не просто «когда очистится», можно вывести, что достаточно очищения от истечения: чтобы начать отсчёт, ему не нужно очиститься также от проказы.

Но зачем Писание добавило

«от истечения своего» —

к чему это?

Ты вынужден признать:

это учит, что завершающий истечение, видевший два раза,

тоже

обязан отсчитывать семь дней.

Мишна:

Нет

различия

между

законами

прокажённого, находящегося под наблюдением,

у которого ещё нет окончательных признаков проказы, и потому коэн поместил его под наблюдение на семь дней,

и прокажённого, признанного окончательно нечистым,

у которого обнаружились признаки нечистоты либо поражение распространилось в течение срока наблюдения и он был признан окончательно нечистым, —

кроме распускания волос

на голове

и разрывания одежды

]: у окончательно признанного прокажённого сказано: «Одежды его должны быть разорваны, а голова его должна быть распущена». Прокажённый же, находящийся под наблюдением, этого не обязан делать.

Нет различия

между прокажённым, который стал

чистым после

[окончания]

наблюдения, и

прокажённым, который стал

чистым после окончательного признания нечистым, кроме

обязанности

постричься

и отправить

птиц,

предписанных в связи с прокажённым: это делают только тот, кто стал чистым после окончательного признания нечистым, но не тот, кто стал чистым после наблюдения .

[Наша Мишна говорит только о дне его очищения. После семи дней есть ещё одно различие: окончательно признанный прокажённый обязан принести жертвы, а находящийся под наблюдением их не приносит.]

Гемара:

Из того, что мы учили: единственное различие между ними — обязанность распускать волосы и разрывать одежду, следует:

а в отношении

закона

отправления

за пределы городской стены, о котором сказано в связи с прокажённым,

и

в отношении строгости

нечистоты,

о которой сказано в связи с прокажённым, — что он оскверняет ложе и сиденье, а также человека и предметы при входе в дом, —

оба равны.

Откуда это следует? Почему у прокажённого под наблюдением нет обязанности распускать волосы и разрывать одежду? Возможно, Всевышний сообщил об этом в отношении окончательно признанного прокажённого, и то же самое относится к находящемуся под наблюдением? Ведь мы видим, что в законах о нечистоте и отправлении они равны!

что нет распускания волос и разрывания одежды у запертого поражённого? Возможно, Милосердный раскрыл это в отношении окончательно объявленного поражённого, и то же относится к запертому? Ведь мы видим, что в их законах они одинаковы в отношении нечистоты и высылания!

И объясняем:

Рав Шмуэль бар-Ицхак преподавал перед Равом Гуной:

в связи с прокажённым, ставшим чистым после наблюдения, написано:

«И очистил его коэн: это лишай, и он выстирает одежды свои и очистится».

А поскольку Писание написало «и очистил» в прошедшем времени, а не «и очистится» в будущем времени, это означает, что

чист

он уже до погружения в микву —

от распускания волос и разрывания одежды,

предписанных окончательно признанному прокажённому,

поскольку

выражение «и очистил» означает: он чист

изначально.

Сказал Рава

Раву Шмуэлю бар-Ицхаку:

тогда,

если «и очистился» означает, что он чист изначально,

в отношении завершающего истечение, о котором написано

также в конце его очищения:

«И выстирает одежды свои и очистится» — что там можно сказать: “чист изначально”?

[Что это означает?]

Но

там Писание вынужденно следует понимать так:

чист

он

теперь,

после погружения в микву,

от осквернения глиняного сосуда через сдвигание,

даже если в тот же день он снова увидит истечение.

И

И несмотря на то что

завершающий истечение погружается в микву днём, и если он

снова увидит

истечение в тот же день, это отменяет его очищение и он задним числом оскверняет ложе и сиденье, всё же

не оскверняет задним числом

глиняный сосуд, который он сдвинул между погружением и новым видением [и мы истолковываем стих в отношении глиняного сосуда, поскольку стих «и очистится» непосредственно следует за стихом «к чему прикоснётся завершающий истечение», из которого выводится нечистота через сдвигание, — Раши].

Если так,

то здесь также,

в случае прокажённого, находящегося под наблюдением, можно сказать, что Писание означает:

чист

он

теперь,

после погружения в микву,

от осквернения при входе

в дом.

Ведь в нечистоте прокажённого есть строгость: он оскверняет человека и предметы, которые входят вместе с ним в дом. И стих сообщает, что даже если впоследствии проказа распространилась, так что его очищение отменилось и он задним числом оскверняет нечистотой ложа и сиденья, он всё же не оскверняет

задним числом

при входе в дом!

Раз это можно истолковать таким образом, откуда мы знаем, что прокажённый, находящийся под наблюдением, освобождён от распускания волос и разрывания одежды?

Но Рава сказал: вот откуда

мы выводим, что у находящегося под наблюдением нет обязанности распускать волосы и разрывать одежду:

в связи с предписанием распускать волосы и разрывать одежду написано:

«А прокажённый, у которого это поражение».

И мы истолковываем слово «у которого» так: только

тот, чья проказа зависит от его тела,

то есть окончательно признанный прокажённый, который остаётся нечистым до тех пор, пока не исцелится от своего поражения, подпадает под эти законы.

Исключается этот,

прокажённый, находящийся под наблюдением,

чья проказа не зависит от его тела,

а только от дней.

Если прошли семь дней его наблюдения и на нём не обнаружились признаки нечистоты, то есть белый волос или распространение поражения, он чист, даже если поражение осталось без изменений.

Сказал Абайе: тогда,

если ты истолковываешь слово «у которого» как указание на того, чья проказа зависит от его тела,

то есть что она зависит от его тела, в этом стихе:

«Во все дни, когда поражение на нём, он нечист и т. д.,

вне стана пусть будет его жилище», — не следует ли нам также истолковать его так:

только тот, чья проказа зависит от его тела,

обязан быть отправлен, а

тот,

чья проказа не зависит от его тела,

не обязан быть отправлен,

и освободить находящегося под наблюдением от отправления?!

А если скажешь, что

нет,

здесь также действительно дело обстоит именно так и находящийся под наблюдением не отправляется,

что действительно закон таков: запертый не высылается,

ведь сказано

в нашей Мишне:

«Нет различия между прокажённым, находящимся под наблюдением, и окончательно признанным прокажённым, кроме распускания волос и разрывания одежды».

Следовательно,

в отношении отправления и осквернения при входе

оба равны?

Сказал ему

Рава: действительно, слово «у которого» является ограничением, и на его основании мы исключили бы находящегося под наблюдением из обязанности отправления. Однако поскольку Писание могло написать

«дни»,

а вместо этого добавило слово и написало

«все дни»,

мы истолковываем это так:

включить прокажённого, находящегося под наблюдением,

в

закон

отправления.

И возражаем:

если так,

почему распускание волос и птицы не

были также включены для находящегося под наблюдением?

Ведь сказано: «Нет различия между ставшим чистым после наблюдения и ставшим чистым после окончательного признания нечистым, кроме распускания волос и птиц»,

которые не предписаны для находящегося под наблюдением?!

Сказал Абайе:

потому что

Писание говорит: «И выйдет коэн за пределы стана, и вот, исцелилось поражение проказы

его и т. д.; и возьмёт для очищаемого двух живых птиц и т. д., и сбреет все волосы его». И мы истолковываем это так: только

тот, чья проказа зависит от исцеления,

то есть окончательно признанный прокажённый, который становится чистым лишь после исцеления поражения, подпадает под обязанность распускания волос и обряда с птицами.

Исключается этот,

прокажённый, находящийся под наблюдением,

чья проказа не зависит от исцеления,

а только от дней,

как сказано выше.

Мишна:

Нет различия

в законе написания

свитков

Торы, Пророков и Писаний

и

написания

тфилин и мезуз, кроме

следующего различия

свитки

можно писать на любом языке ,

а

эти

тфилин и мезузы

пишутся только ашуритским письмом

[святым языком] .

Рабан Шимон бен-Гамлиэль говорит: даже в отношении свитков мудрецы не разрешили

мудрецам

писать их

на любом языке [помимо святого языка],

а

только на

греческом

[причина этого объясняется в Гемаре].

Гемара:

Из того, что различие между ними приведено только в отношении написания на любом языке, следует:

а

в отношении того, что их следует

сшивать

именно

жилками

[это галаха, полученная Моше на Синае, в отношении тфилин и мезуз] ,

и

в отношении

осквернения рук,

поскольку мудрецы постановили, что священные книги оскверняют руки [как объяснялось выше, на 7а], —

оба равны

[а в трактате Макот мудрецы спорят, пригоден ли свиток Торы, сшитый льняными нитями; наша Мишна сообщает, что он непригоден, — Раши].

Мы учили в нашей Мишне:

«А свитки можно писать на любом языке и т. д.»

И возникает противоречие

из следующей барайты: отрывок Писания, написанный в Торе на языке

Писания,

то есть на святом языке,

если написали его

на языке

Таргум, а

также отрывок, написанный в Писании на языке

Таргум,

например «Йегар-Сагадута» [а также книги Даниила и Эзры, написанные на арамейском языке],

если написали его

на языке

Писания, а

также если язык не изменили, но написали

древнееврейским письмом,

то есть письмом сынов Заречного края [а в трактате Санhedрин оно называется «либунайским письмом»], —

он не оскверняет рук. Пока его не напишут

именно

ашуритским письмом

[то есть нашим письмом],

на свитке

[пергаменте]

и чернилами.

А не другими пригодными для письма средствами.

Из этого видно, что свитки нельзя писать на любом языке?!