Мегила 8a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Нет

различия

между

законами

того, кто запрещён обетом получать пользу от другого —

и того, кто запрещён обетом получать от него пищу ,

кроме права прохода.

Тот, кто запрещён обетом получать пользу, запрещён даже проходить по владению другого, тогда как тот, кто запрещён обетом получать от него пищу, может проходить, поскольку это не является пользой от пищи.

И

также различие между ними состоит в

сосудах, которыми не пользуются для приготовления пищи.

Тому, кто запрещён обетом получать пользу, запрещено брать их у него взаймы, а тому, кто запрещён обетом получать от него пищу, разрешено [но только в месте, где не сдают внаём подобные сосуды; если же их сдают внаём, они запрещены и тому, кто запрещён обетом получать пищу. Ведь если бы владелец не дал сосуд взаймы, он не потерял бы деньги, а на эти деньги можно было бы купить пищу].

Гемара:

Из того, что в Мишне сказано, будто тому, кто запрещён обетом получать пищу, разрешены именно сосуды, которыми не пользуются для приготовления пищи, следует:

что касается сосудов, которыми пользуются для приготовления пищи —

в обоих случаях закон одинаков,

и они запрещены даже тому, кто запрещён обетом получать пищу, даже если подобные сосуды не сдают внаём, поскольку это сосуды для приготовления пищи.

В нашей Мишне сказано:

право прохода

[запрещено тому, кто запрещён обетом получать пользу].

И возражают:

разве люди придают значение

[праву] прохода

— ведь люди обычно не возражают против прохода; если так, почему он запрещён? Рава сказал: эта

Мишна

относится к мнению

рабби Элиэзера,

который

говорит: уступка

— то есть вещь, которой обычно поступаются и против которой не возражают, —

запрещена тому, кто запрещён обетом получать пользу.

Мишна:

Нет различия между обетами

[например, если человек сказал: «На мне жертва всесожжения», а затем выделил животное для исполнения своего обета]

и добровольными пожертвованиями

[например, если он сказал о находящемся перед ним животном: «Это — жертва всесожжения»],

кроме того, что тот, кто принёс обет, —

обязан отвечать за него, а тот, кто сделал добровольное пожертвование, —

не обязан отвечать за него

[как будет разъяснено далее в Гемаре] .

Гемара:

Из того, что различие между ними приведено только относительно обязанности отвечать за жертву, следует:

что касается

нарушения запрета

«не откладывай»

— если человек не принёс свою жертву в установленный срок, —

в обоих случаях закон одинаков

[хотя выражение «не откладывай» в Торе сказано только применительно к обету, а не к добровольному пожертвованию; в трактате «Рош ха-Шана» это распространяется на добровольное пожертвование посредством гзера шава].

Мы учили там

[в трактате «Рош ха-Шана»]:

что такое обет? Если человек говорит: «На мне жертва всесожжения».

Что такое добровольное пожертвование? Если человек говорит

о находящемся перед ним животном:

«Это — жертва всесожжения».

И в чём

различие

между обетами и добровольными пожертвованиями?

В случае обетов,

если

животные умерли, были украдены или пропали,

которых человек впоследствии выделил для исполнения своего обета, —

обязан

тот, кто принёс обет,

отвечать за них,

и должен привести другое животное, чтобы исполнить свой обет.

В отличие от этого,

в случае добровольных пожертвований, если

если

они умерли, были украдены или пропали,

он не обязан отвечать за них,

и ему не нужно приводить другое животное.

Откуда следуют эти слова?

Учёные учили:

написано:

«И будет принято это от него для искупления его». Рабби Шимон говорит: то, что лежит на нём, —

за то он обязан отвечать.

Таков смысл стиха: «И будет принято это от него» — когда будет принят его обет? «Для искупления» — когда будет искуплен, то есть когда он принесёт жертву . \-

—

Но если он не принёс её, например если животное умерло или было украдено, он не исполнил своего обета.

О какой жертве говорится? О той, обязательство за которую лежит «на нём», то есть о жертве, выделенной в силу обета.

А то, что не лежит на нём,

то есть добровольное пожертвование, —

за то он не обязан отвечать.

Откуда следует,

что слово «на нём» означает принятие ответственности?

Рабби Ицхак бар Авдими сказал: поскольку человек, приносящий обет, говорит:

«Вот,

на мне», это подобно тому, как если бы он нёс это на своих плечах

[словно взвалил это на свои плечи].

Мишна:

Нет

различия

между

законами

завершающего с двумя истечениями

[в один день или в течение двух последовательных дней] —

и того, кто увидел три

истечения [в один день, либо в течение трёх последовательных дней, либо увидел в один день одно истечение, а в другой день — два] —

кроме жертвы.

Тот, у кого было два истечения, не приносит жертву, а тот, у кого было три, приносит.

Гемара:

Из того, что различие между ними приведено только относительно жертвы, следует:

что касается

нечистоты

лежбища и сиденья,

если он лёг или сел — даже на десять одежд и даже не коснувшись их, все они становятся отцами нечистоты [в отличие от случая, когда он коснулся вещи без того, чтобы лечь или сесть на неё: тогда она становится лишь первым по степени нечистоты и не передаёт нечистоту человеку и сосудам, а только пище и питью],

и

также относительно

отсчёта семи

чистых дней после прекращения истечений, которые он должен отсчитать после прекращения истечения, прежде чем окунуться в микве; если он увидел истечение в один из семи дней, отсчёт прерывается и он должен считать заново, —

в обоих случаях закон одинаков.

Откуда следуют эти слова,

что относительно нечистоты закон для них одинаков, а относительно жертвы различен?

Учёные учили. Рабби Симай говорит: Писание насчитало два,

то есть два истечения, как написано: «А если у человека будет истечение из его тела — его истечение нечисто» — это два истечения.

И назвало его

Писание

нечистым,

как написано: «нечисто оно».

А в другом стихе Писание насчитало

три

истечения, как написано: «И вот нечистота его при истечении его: если плоть его источает его истечение или закупоривает плоть его от его истечения» —

и назвало его нечистым,

как написано: «это его нечистота».

Как это понять?

Ведь уже после двух истечений он нечист, так зачем Писание отдельно упоминает три истечения?

Вынужденно следует, что стих приходит сказать: при

двух

истечениях человек считается завершающим

относительно

тяжёлой нечистоты завершающего — он оскверняет лежбище и сиденье и обязан отсчитать семь чистых дней.

А

при

трёх

истечениях он считается завершающим также

в

отношении обязанности принести

жертву.

И возражают:

а может быть

так:

два —

для нечистоты

завершающего,

но не для жертвы,

как мы сказали, а

три — именно для жертвы,

только

но не для

тяжёлой нечистоты завершающего , а он будет подобен обычному истекающему семени!?

И отвечают:

ты сказал:

ведь

до того, как он увидел три

истечения, он уже

увидел два,

и потому уже стал нечистым нечистотой завершающего; как же он мог выйти из этой нечистоты после того, как увидел третье истечение? Вынужденно следует, что при трёх истечениях он обязан принести жертву в дополнение к своей нечистоте.

И возражают:

но

всё ещё

можно сказать

наоборот:

два —

для жертвы, но не для нечистоты ,

тогда как

три —

также для нечистоты!

Итак, относительно жертвы закон для них одинаков, а относительно нечистоты различен!?

И отвергают:

это невозможно. Ибо учили:

написано

«И искупит

за него коэн перед Всевышним от его истечения».

Слово «от его истечения» \-

означает часть его истечения. И толкуем:

часть завершающих

приносит жертву, а часть завершающих

не приносит жертву.

Как это понять?

Кто из завершающих приносит жертву, а кто не приносит?

Завершающий, который

увидел три

истечения,

приносит

жертву. Но если он

увидел два,

он не приносит.

А может быть только

таково различие:

увидел два —

приносит

жертву, но если

увидел три —

не приносит?!

Ты сказал:

так сказать нельзя, ведь

до того, как он увидел три —

он увидел два

и уже стал обязан принести жертву; как же он освобождается от этой обязанности благодаря третьему истечению?!

И необходимо

толкование

рабби Симая,

который вывел это из того, что Писание насчитало два и три,

и необходимо также привести стих из барайты:

«от его истечения».

«От его истечения».

Если бы мы имели только толкование рабби Симая,

само по себе,

мы могли бы подумать

отвести его

подобно нашему возражению,

сказав: два — для жертвы, но не для нечистоты, а три — для жертвы и также для нечистоты.

Учит нас

стих

«от его истечения»,

что часть завершающих приносит жертву, а часть не приносит; следовательно, нельзя сказать, что оба приносят жертву, но вынужденно следует, что после двух истечений жертва не приносится, а после трёх приносится.

А

с другой стороны,

если бы

мы выводили это только из стиха

«от его истечения»,

мы знали бы, что часть завершающих приносит жертву, а часть не приносит, но

не

знали бы,

при

скольких истечениях

приносится жертва и при скольких не приносится.

Учит нас толкование рабби Симая,

что после двух истечений жертва не приносится, а после трёх приносится.

И возражают таннаю барайты:

теперь, когда ты говоришь,

что стих «перед Всевышним»

«от его истечения»

нужен для толкования

о части его истечения, зачем нужен этот «от его истечения» из стиха

«И когда очистится завершающий от своего истечения» —

что ты толкуешь из него?

И объясняют:

тот

стих

нужен для следующего учения:

написано: «И когда очистится завершающий от своего истечения, пусть отсчитает себе семь дней для очищения». А сказанное

«И когда очистится завершающий»

учит, что

когда прекратится

истечение завершающего

от его истечения,

ему не нужно окунаться сразу; вместо этого он должен отсчитать семь чистых дней и затем окунуться.

И поскольку написано

«от его истечения»,

мы толкуем: от его истечения,

но не от его истечения и поражения.

То есть если человек одновременно является завершающим и мецора, он может начать отсчёт семи чистых дней сразу после очищения от своего истечения, хотя всё ещё остаётся мецора. А когда он очистится от своего поражения , он сразу окунётся, и это окунание принесёт ему очищение от тяжёлой нечистоты завершающего [нечистоты лежбища и сиденья и нечистоты переноса глиняного сосуда, который он оскверняет переносом], а также будет первым окунанием мецора.

Однако ему всё ещё необходимо отсчитать семь дней очищения мецора и совершить второе окунание, чтобы ему было разрешено есть освящённые жертвы .

А то, что стих поставил истечение рядом с отсчётом —

«от его истечения и пусть отсчитает» \-

учит относительно завершающего,

[который

увидел два истечения, что

хотя он является лишь частью завершающих, он

обязан отсчитать семь

чистых дней до того, как окунётся .

И не удивляйся: зачем нужно отдельное учение о том, что увидевший два истечения обязан отсчитать семь чистых дней,

ведь это следует посредством рассуждения! Если

тот, у кого два истечения, оскверняет

лежбище и сиденье, разве он не обязан отсчитать семь дней?

Почему же нам могло прийти в голову, что он освобождён от отсчёта?