Мегила 7b — Талмуд с русским переводом

Биркей Йосеф высказывает сомнение относительно того, кто послал своему товарищу откормленную курицу для посылки порций, а во время еды в одном из её органов обнаружилась трефа: исполнил ли он обязанность, поскольку во время посылки это была порция, пригодная [в пищу], ведь мы опираемся на большинство кошерных [животных], или, возможно, говорят, что ретроспективно выяснилось, что она не была пригодна для еды. И Хатам Софер написал [в проповедях, часть 1, лист 204, оборот 4], что из этого здесь следует, что он исполняет обязанность: ведь если бы было так, что если обнаружится трефа, он не исполнил обязанность посылки порций, то если Рабби Ошайя съест её после Пурима и обнаружит трефу, Рабби Йеуда не исполнил бы обязанность посылки порций. А это не является «пути её — пути приятности» [как сказано в трактате Йевамот, 17б. Послал ему

рабби Ошайя:

«Ты исполнил для нас, учитель наш,

стих:

„И посылали друг другу яства и дары бедным“,

ведь ты послал нам два яства — и тем самым исполнил «посылали друг другу яства», а также «дары бедным», поскольку рабби Ошайя был беден [и рабби Ошайя хотел сказать, что одной посылкой можно исполнить обе эти мицвы].

Раба послал Мари бар Маром через Абайе

полный мешок фиников

[мешок, наполненный финиками]

и полный кубок муки из абшуны

[мука из пшеницы, высушенной в печи в состоянии кармель; такая мука всегда сладкая].

Сказал ему Абайе

Рабе:

«Теперь,

получив эту посылку,

скажет

[пусть скажет]

Мари

о тебе это изречение:

„Если крестьянин станет царём,

если сын деревни станет царём,

корзина —

корзина, которую он обычно носил на голове, чтобы кормить свою скотину, когда был крестьянином, — даже став царём,

с шеи не спускается“.

Так и ты: хотя стал царём и главой в Пумбедите, ты посылаешь Мари лишь то, что доступно каждому.

Тогда он послал ему

[Мари] Рабе

полный мешок имбиря и полный кубок длинного перца..

Сказал Абайе: теперь говорит учитель

[Абайе]:

«Я

послал ему сладость,

[сладкое],

а он послал мне остроту

[острое] .

Сказал Абайе: когда я вышел

[когда я вышел]

от учителя

[Рабы], чтобы пойти в дом Мари,

я был сыт

[я был сыт].

Когда я пришёл

[когда я пришёл]

туда,

в дом Мари,

мне подали шестьдесят чаш

[мне подали шестьдесят чаш]

шестидесяти видов кушаний, и я съел из них шестьдесят порций

[кусков].

А последнее блюдо

[последнее блюдо, которое мне подали] —

называлось „цли кадер“».

И

после всего этого, ещё

я хотел выпить чашу вслед за ней

[и хотел выпить также следующую чашу] .

Сказал Абайе: вот что имеют в виду люди, говоря: голодный

[голоден]

бедняк —

«и не знает!»

Так было и со мной: я думал, что сыт, а на самом деле был голоден.

Или же

это то самое изречение, которое имеют в виду люди:

«Для сладкого найдётся место» —

всегда.

То есть в кишечнике всегда находится место для сладкого .

Абайе бар Авин и рабби Ханина бар Авин

были

обменивавшимися своими праздничными трапезами

Пурима

друг с другом.

В один год один из них трапезовал у другого, а в следующий год они менялись местами .

Сказал Рава: человек обязан напиться

[опьянеть от вина ]

на Пурим, пока не перестанет знать

различать

между „проклят Аман“ —

„благословен Мордехай“..

Раба и рабби Зейра устроили праздничную трапезу Пурима вместе

друг с другом. Они напились,

[опьянели],

Раба встал —

и убил

рабби Зейру .

На следующий день Раба попросил

милости о рабби Зейре

—

и оживил его

[и вернул его к жизни] .

В следующем году

на

сказал ему

Раба рабби Зейре:

«Пусть учитель придёт и мы снова устроим праздничную трапезу Пурима вместе!»

Сказал ему

рабби Зейра:

«Не всякий раз происходит чудо,

а я опасаюсь, что на этот раз чудо, подобное прошлогоднему, для меня не произойдёт».

Сказал Рава: «Если праздничную трапезу Пурима устроили ночью,

то есть в ночь Пурима ,

своей обязанности не исполнил».

В чём причина?

Поскольку

написано: «дни пиршества и радости».

Из этого следует, что пиршество и радость должны быть именно днём.

Рав Аши сидел перед Амеимаром

в бейт-мидраше в день Пурима.

Наступил вечер

[день склонился к вечеру],

а мудрецы не пришли

в бейт-мидраш.

Сказал ему

Амеимар Раву Аши:

«Почему мудрецы не пришли ?»

Сказал ему Рав Аши:

«Возможно, они заняты праздничной трапезой Пурима,

поэтому не приходят».

Сказал ему

Амеимар:

«А

если

им было невозможно

устроить

её

праздничную трапезу Пурима

с вечера

[накануне, чтобы днём они могли быть свободны для учёбы]?

Сказал ему

Рав Аши:

«Разве учитель не слышал сказанного Равой: „Если праздничную трапезу Пурима устроили ночью“ —

„своей обязанности не исполнил“?!»

Сказал ему:

неужели действительно

так сказал Рава?

Сказал ему: да!

Таннай

Амемар передал это из слов

его

Рава Аши

сорок раз, и это было для него подобно тому, как будто оно лежит у него в кармане

как лежит в его кармане].

Мишна:

Нет

различия

между праздником и Шабатом

в отношении запретного и разрешённого,

кроме

работы, необходимой

исключительно для приготовления пищи .

В Шабат запрещено выполнять работу, необходимую для приготовления пищи, а в праздник — разрешено. [Но в отношении наказаний различий много: за Шабат полагаются побиение камнями и карет, а за праздник — лишь запрет, караемый бичеванием].

Гемара:

Поскольку сказано, что в праздник разрешена лишь работа, необходимая для приготовления пищи, отсюда следует:

что касается

работы, связанной с

подготовкой к приготовлению пищи,

например изготовления ножа для приготовления пищи, —

здесь оба дня одинаковы,

поскольку и в Шабат, и в праздник это запрещено.

Если так,

Мишна

не соответствует мнению рабби Йеуды

и следует иному мнению.

Ибо в барайте сказано: между праздником и Шабатом нет различия

кроме приготовления пищи

: в Шабат это запрещено, а в праздник — разрешено.

Рабби Йеуда разрешает

изготавливать

также всё необходимое для приготовления пищи

в праздник.

Теперь разъясним их разногласие: в чём причина мнения первого танная,

считающего, что в праздник разрешена только работа, связанная с приготовлением пищи?

Ибо

сказало Писание

в связи с праздником: «Только то, что будет съедено всяким человеком, — лишь это можно делать вам». И мы истолковываем: именно

«это»

— сама пища — можно делать вам,

но не необходимое для её приготовления!

А рабби Йеуда сказал: Писание говорит: «вам».

И мы истолковываем:

«вам» —

для всех ваших нужд,

включая всё необходимое для приготовления пищи.

И возражают:

а другой

[первый таннай]

тоже — ведь написано «вам»,

и что он истолковывает из этого слова?

И разъясняют: он истолковывает этот стих следующим образом: «можно делать

вам» —

это сказано для ограничения: именно вам —

но не иноверцам; вам

именно —

но не собакам .

А другой

[рабби Йеуда]

тоже — ведь здесь написано «это»,

и что он истолковывает из этого слова?

И разъясняют, что рабби Йеуда истолковывает это так: на первый взгляд возникает вопрос:

ведь написано «это»

— что подразумевает ограничение,

а написано «вам»

— что подразумевает расширение!

Однако эти стихи следует понимать следующим образом:

В одном случае —

там, где написано «это», что подразумевает: именно сама пища, но не необходимое для её приготовления, —

речь идёт о том, что необходимое для приготовления можно было сделать накануне праздника.

Например, нож затупился накануне праздника, и его можно было заточить ещё до праздника. Такое необходимое для приготовления запрещено делать в праздник.

В другом случае —

там, где написано «вам», что подразумевает разрешение для всех ваших нужд, —

речь идёт о том, что необходимое для приготовления невозможно было сделать накануне праздника,

например, если нож затупился уже в сам праздник .

Мишна:

Нет

различия

между Шабатом и Йом-Кипуром

в отношении выполнения работы,

за исключением того, что

у Шабата наказание за

умышленное нарушение

[за совершённое умышленно нарушение Шабата]

находится в руках человека,

то есть это смертная казнь, назначаемая судом,

а

у Йом-Кипура

за умышленное нарушение полагается карет,

который находится в руках Небес .

Гемара:

Поскольку сказано, что различие между ними существует только в отношении наказания за выполнение работы, отсюда следует:

что касается

обязанности

возместить ущерб,

например, если человек поджёг стог своего товарища в Шабат или в Йом-Кипур,

здесь оба одинаковы

— он освобождён от возмещения, поскольку обязанность возместить ущерб не применяется одновременно с обязанностью принять смертное наказание.

Это выводят из сказанного о человеке, ударившем беременную женщину, вследствие чего у неё вышли дети: «А если не будет несчастья — пусть он будет наказан штрафом», то есть его наказывают денежной выплатой. Отсюда следует: если же будет несчастье и женщина умрёт, денежному наказанию он не подвергается, поскольку обязан принять смертную казнь.

Кому принадлежит наша Мишна?

Неизбежно, что она следует мнению

рабби Нехунии бен ha-Кане.

Ибо в барайте сказано: рабби Нехуния бен ha-Кане приравнивал Йом-Кипур к Шабату

в

отношении

возмещения ущерба.

Он рассуждал так:

как

в случае с

Шабатом,

если человек выполняет работу,

он подвергает свою жизнь опасности,

то есть подлежит смертной казни, назначаемой судом, —

и освобождён от возмещения ущерба,

если причинил ущерб своему товарищу во время выполнения работы, так

и

тот, кто выполняет работу в

Йом-Кипур, подвергает свою жизнь опасности,

поскольку подлежит карету , —

освобождён от возмещения ущерба.

Мы учили там,

в трактате Макот:

все те, кто подлежит карету,

если получили бичевание,

например, если свидетели предупредили их о нарушении запрета, наказание за который — карет, и они получили бичевание, —

освобождаются от наказания каретом,

и Небесный суд больше не взыскивает с них.

Как сказано: «И униженный брат твой будет перед глазами твоими»,

и мы истолковываем:

после того как он получил бичевание, он становится

чистым от этого преступления —

как брат твой .

Таково мнение рабби Ханании бен Гамлиэля.

Рабби Йоханан сказал: его товарищи спорят с ним —

с рабби Хананией бен Гамлиэлем,

полагая, что, даже получив бичевание, человек всё равно подлежит карету. Рабби Йоханан не уточнил, кто именно спорит с ним и в чём заключается их спор.

Рава сказал от имени школы Рава: мы находим это в Мишне

— положение о том, что его товарищи с ним спорят, — в нашей Мишне.

Ибо мы учили:

«Между Йом-Кипуром и Шабатом нет различия, кроме того, что за умышленное нарушение одного наказание находится в руках человека, а за умышленное нарушение другого — карет» .

А если это так,

что после бичевания человек освобождается от наказания каретом, тогда

и то и другое наказание находится в руках человека,

поскольку и в Йом-Кипур нарушителя подвергают бичеванию, и он не подлежит карету?

Неизбежно, что таннай нашей Мишны спорит с рабби Хананией бен Гамлиэлем и считает, что те, кто подлежит карету и получил бичевание, не освобождаются от наказания каретом.

Рав Нахман сказал:

из Мишны нельзя доказать, что его товарищи спорят с ним. Можно сказать, что Мишна

следует мнению рабби Ицхака, который сказал: «В отношении преступлений, караемых каретом, бичевания

нет»,

даже если нарушителя предупредили. За запрет, установленный как предупреждение о наказании каретом, не подвергают бичеванию. Поэтому Мишна вполне может говорить: за умышленное нарушение одного наказание находится в руках человека, а за умышленное нарушение другого — карет.

Ибо в барайте рабби Ицхак говорит:

все

преступления, караемые каретом,

связанные с запрещёнными связями,

входили

в общий стих: «Будут отсечены все души, совершающие это» [сказанный в разделе о запрещённых связях в главе «Ахарей мот»].

Почему же отдельно упомянуто наказание каретом за связь с сестрой,

и это вновь записано в разделе «Кдошим»: «Если человек возьмёт свою сестру и прочее, и будут отсечены и прочее», хотя в стихе уже было написано, что за них полагается карет?

Но именно для этого оно выделено:

чтобы судить её

только

каретом —

но не бичеванием,

даже если её предупредили [и из этого выводится правило для остальных преступлений, караемых каретом].

Рав Аши сказал: даже если

допустить, что

скажешь,

что Мишна следует мнению

мудрецов,

которые считают, что за преступления, караемые каретом, полагается бичевание, всё равно из неё нельзя вывести, что его товарищи спорят с рабби Хананией бен Гамлиэлем.

Ведь даже если нарушителя предупредили, он действительно получит бичевание и освободится от карета, всё же

этот,

Шабат,

главным

наказанием за

умышленное нарушение является наказание, находящееся в руках человека, и

если

этот,

Йом-Кипур,

главным наказанием за умышленное нарушение является карет,

если нарушителя не предупредили. Но если его действительно предупредили, можно сказать, что он обязан получить бичевание и освободится от карета.