Мегила 26b — Талмуд с русским переводом

Но

если

продали семеро лучших людей города в присутствии жителей города —

святость синагоги и денег утратилась, и

даже ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

чтобы пить в ней

за деньги

пиво —

это вполне допустимо .

Во время продажи святость синагоги перешла на деньги. А затем святость с денег снимается — поскольку ослабла их святость.

Раавад [в респонсе, ] читал: «даже чтобы пить на них пиво», то есть за деньги. И именно чтобы пить в ней пиво, поскольку еда и питьё — общественные нужды. Так же написал Рош, что такова версия Раши [не как у приведённого здесь Раши]. Раавад привёл, что некоторые читают: «даже чтобы пить в ней пиво», то есть они могут вывести синагогу из её святости. И он отверг это объяснение. Но у Роша и Меири сказано, что и деньги, и синагога разрешены. : Иерусалимский Талмуд возразил: в любом случае, если речь идёт о том, что жители города приняли на себя всё, что сделают уполномоченные в этой синагоге, то даже один имеет статус жителя города; а если они не приняли этого на себя, то даже если их несколько — их продажа ничего не значит?! И ответил, что речь идёт о тех, кого жители города без уточнения назначили заниматься общественными делами, и мы говорим, что продажа синагоги также входит [так объяснил Ритва слова Иерусалимского Талмуда]. А Раавад объяснил, что сказанное в Иерусалимском Талмуде «без уточнения» означает: мы не знаем, согласны ли жители города на эту продажу. : Так объяснил Беур Галаха [симан , слова «разрешено»] от имени Мишны Бруры в респонсе [симан ]. И там Беур Галаха написал, что это именно в таком случае, когда продали синагогу. Но если синагогу разрушили или она упала, камни всё ещё сохраняют свою святость, и даже если семеро лучших людей города в присутствии жителей города согласились вывести их в обычное пользование — это не помогает, если только сначала не построили другую синагогу, а затем не разрушили старую; тогда святость переходит на новую синагогу, а старая выходит в обычное пользование. И смотри там, где он написал, что в этом разошлись Ран и Рамбан. У Равины был один холм [

развалины ]

синагоги.

Он пришёл к Раву Аши. Сказал ему: каково [положение], чтобы засеять

это место :?

Рамбан удивился: что же он спрашивал? Ведь посредством покупки у жителей города это разрешено, а без этого и так запрещено?! И Ритва ответил, что Равина полагал: поскольку у них была другая синагога, они уже оставили надежду на эту синагогу, передали её Равине, и он приобрёл её посредством , так что это было подобно тому, как они сказали ему: «укрепись во владении и приобрети», или как если бы он приобрёл её из бесхозного имущества. И именно в этом он сомневался: действительно ли дело обстояло так. См. также Маген Авраам, , . Сказал ему: иди купи её у семерых лучших людей города в присутствии жителей города —

и засевай. :

Рашба возразил: зачем требуется присутствие жителей города? Ведь для того, чтобы продажа была действительной, достаточно семерых лучших людей города, и только для того, чтобы они могли изменить назначение денег, требуется присутствие жителей города?! И ответил, что Рав Аши сообщил ему полезный совет. Возможно, семеро лучших людей города, поскольку обязаны повысить уровень святости денег, если продадут её, не продадут её ему. Быть может, сейчас им не требуется что-либо с более высокой святостью; поэтому он сказал ему, чтобы они продали её в присутствии жителей города. Рамбан добавил, что Рав Аши опасался: вдруг кто-либо из жителей города придёт и опротестует. Рами бар Абба строил синагогу. Была там одна

синагога

старая. Он хотел разрушить её

эту старую синагогу,

и принести кирпичи и балки [

кирпичи и балки ]

из неё —

и внести туда

чтобы построить из них новую синагогу.

Он сидел и спрашивал

о

этом слове Рава Хисды:

ибо сказал Рав Хисда: нельзя разрушать

человеку

синагогу —

пока не построит другую синагогу.

И вот что он спрашивал:

Там,

причина Рава Хисды

из-за

опасения

небрежности

заключается в том, что мы опасаемся: он разрушит старую синагогу, проявит небрежность и не построит новую. Но

в подобном случае,

когда разрушение старой нужно только для строительства новой, поскольку он хочет взять оттуда кирпичи и балки,

что ?

Он пришёл к Раву Папе —

и тот запретил ему

разрушать её. :

Ритва написал, что хотя далее [27а] относительно свитка Торы мы спрашиваем, каково [положение] — продать свиток Торы, чтобы купить на эти деньги новый, даже когда нет опасения небрежности, это не подобно [нашему случаю]. Здесь его переносят с одного места и помещают в другое. В отличие оттуда, где его продают окончательно. И он написал, что действительно, согласно этому, продавать синагогу, чтобы купить другую, запрещено. Но после того как купили или построили другую синагогу, разрешено разрушить старую или продать её, поскольку святость снята с неё, ведь она стала предметом, служившим святости после окончания срока его использования. В отличие от свитка Торы, который обладает телесной святостью: даже после того как купили другой и больше не нуждаются в этом, его изначально нельзя продавать. См. там. Он пришёл

к Раву Хуне —

и тот также запретил ему

разрушать её . :

Причину, по которой он запретил ему, Сфат Эмет от имени Ор Заруа объяснил тем, что в это время не было места для молитвы [как вторая причина в Гемаре, Бава Батра, 3б]. И согласно этому, если есть другая синагога — разрешено. Так же написал Таз [Орах Хаим, , ]. Но Маген Авраам там написал, что даже в таком случае запрещено — вдруг случится несчастное обстоятельство. См. там Сфат Эмет, где он подробно это разбирает. Сказал Рава: эту синагогу — обменять и продать [

обменять её и продать её ] —

разрешено,

поскольку её святость переходит на предмет обмена или на деньги, а сама она выходит из своей святости, чтобы пользоваться ею . :

Ритва написал, что это относится даже к случаю, когда он не возвысил деньги в святости. И это именно после того, как в ней больше не нуждаются. Но

сдать её внаём [

сдать её внаём ],

и заложить её [

заложить её ] —

запрещено.

Почему?

Потому что

синагога пока ещё

остаётся в своей святости . :

Первые комментаторы спросили: чем это отличается от продажи с условием, которую рабби Меир далее [27б] разрешает, а даже мудрецы, запрещающие там, запрещают из-за стороны ссудного процента, а не из-за святости [см. Тосафот и Махарша]?! И Ритва ответил, что там это полноценная продажа на данный момент, и жители города полностью отстранились от неё, и в тот период у них нет на неё намерения. В отличие от нашего случая, где она всё ещё является имуществом первых владельцев, и они не отстранились от самой сущности её полностью; их намерение всё ещё направлено на неё. См. там и у Рашбы.

Кирпичи [

кирпичи ] синагоги также —

обменять их и продать их разрешено, а одолжить их [

одолжить их ] —

запрещено

по приведённой выше причине.

И

это относится —

к

кирпичам

старым,

которые уже были встроены в стену синагоги, а стена обрушилась.

Но к

кирпичам

новым,

которые были изготовлены для синагоги, —

это нас не касается.

И даже тот, кто говорит

относительно ткача, изготовившего одежду для умершего, что пользоваться ею запрещено даже если её только предназначили для умершего, поскольку

предназначение имеет значение,

признаёт здесь, что пользоваться ими разрешено.

Ибо

Это относится

к запрещённому уже одним предназначением —

например, к ткачу, изготовившему одежду для умершего,

ведь посредством ткачества она сразу становится пригодной для того, чтобы надеть её на умершего.

Но здесь,

с кирпичами,

подобно

изготовлению

нитей для ткани,

когда ткачество ещё не выполнено. И в случае с кирпичами также ещё не хватает помещения их в стену,

и нет того, кто сказал бы,

что в подобном случае святость вступает в силу в них одним лишь предназначением . :

Ритва [и так считают ещё первые комментаторы] написал, что сказанное «предназначение не имеет значения» относится к предметам, служащим святости. Но в самой святости предназначение имеет значение. Например, в свитке Торы, тфилин и мезузах: при последней работе, в результате которой кожа становится пригодной для мицвы, святость уже вступает в силу. См. респонсу Рабби Акивы Эгера, . Тури Эвен возразил: ведь синагога — это сама святость, и в таком случае предназначение имеет значение?! [Однако выше мы привели, что, по мнению Ритвы, синагога является предметом, служащим святости.] И Сфат Эмет ответил, что пока строительство не завершено, она ещё не считается синагогой: святость вступает в неё, когда она становится зданием, предназначенным для молитвы. Но Рош написал, что даже если строительство завершено, пока в ней не молились — она не становится запрещённой. А если жители города передали синагогу

в подарок,

чтобы делать в ней обычные дела, —

разошлись в этом Рав Аха и Равина. Один —

запретил, а один —

разрешил.

В чём они разошлись?

Тот, кто запретил,

полагал: разве

в таком случае,

при простой передаче в подарок,

снимется её святость

синагоги?!

А

рассуждение

того, кто разрешил:

ведь наверняка

если бы не было у него

у дарителя

выгоды от него

получателя,

он не дал бы ему

подарок; поэтому

подарок в итоге оказался подобен продаже,

и разрешено . :

Некоторые из первых комментаторов объяснили, что речь идёт о том, что семеро лучших людей города передали её в присутствии жителей города. Ведь иначе требуется возвышение святости, а в подарке нет возвышения святости! И возразили: если так, в чём причина того, кто запрещает? Ведь даже пить в ней пиво вполне допустимо, чем же передача в подарок хуже?! См. у Ритвы, что он ответил на это. А Ритва [и другие первые комментаторы] объяснил, что речь идёт без жителей города; см. там, где он подробно разбирает этот вопрос. [См. также Ноде бе-Йегуда, второе издание, , и Ахиезер, часть , .] Учили мудрецы: предметы мицвы —

выбрасывают.

Предметы святости —

подлежат гнизе . :

Маген Авраам [, ] написал, что хотя разрешено пользоваться их стоимостью, если их продали семеро лучших людей города, всё же телесная святость этих предметов не снимается. В Шаар ха-Циюн там он доказал это из многих первых комментаторов нашей сугии. Но там доказал из Рамбама, что семеро лучших людей города способны снять с них святость. А в Беур Галаха в начале он подробно разбирает это. См. там.

А вот предметы мицвы: сукка, лулав, шофар, цицит .

Причина, по которой они являются предметами мицвы, состоит в том, что сидение в сукке, слушание звука шофара и тому подобное — это и есть сама сущность мицвы. :

В Шеилтот [Ваишлах, вопрос двадцать шестой] сказано, что оставшееся масло от дней Хануки следует сжечь: зажечь его отдельно, поскольку, раз оно выделено для своей мицвы, запрещено извлекать из него пользу. Так постановил и автор [Орах Хаим, , ]. Но в Коль бо и Шиболей ха-Лекет [ ] написали, что масла и фитили, оставшиеся в ханукальном светильнике, подобны предметам мицвы: их можно выбросить или зажечь для своей нужды. См. Ран к Шабату [21б, слова «или же»], где он объяснил мнение спорящих, что ханукальный светильник отличается от прочих предметов мицвы: там человек выделяет их только на дни праздника, поскольку они предназначены остаться после праздника. В отличие от светильника и фитиля, которые предназначены полностью сгореть, так что человек выделяет их полностью. См. там, где он объяснил различие между ханукальным светильником и светильником Шабата [остатками которого разрешено пользоваться]. См. также Тосафот к Шабату [44а, слова «который в светильнике»]. А вот предметы святости: мешочки [

сумка или мешок ] для

книг, тфилин и мезуз, и футляр для свитка Торы, и чехол [

футляр и чехол — одно и то же; только футляр бывает для длинного предмета, а чехол — для короткого ]

для тфилин, и их ремешки

тфилин.

Сказал Рава: сначала [

поначалу ]

я полагал,

что

этот помост [

деревянная бима ] —

предмет, служащий предмету, служащему

святости,

он —

и разрешено.

Ведь на помост расстилают покрывало, а на него кладут свиток Торы . :

Так написал Раши, и так приведено у постановляющих [см. Таз, , ]. Сфат Эмет удивился: ведь сама основная часть помоста сделана для свитка Торы, и без этого невозможно читать. Неужели из-за того, что на него кладут покрывало, исчезает его название предмета, служащего святости? См. там, где он написал, что и из формулировки Гемары не следует объяснение Раши. И написал: если бы не слова Раши, казалось бы, следует объяснить, что помост не предназначен специально для того, чтобы класть на него свиток Торы, а иногда на него его кладут. Но если на него кладут постоянно, нет различия — с покрывалом или без него. И он написал, что в книге Ришон ле-Цион приведено: из формулировки Рамбама не следует объяснение Раши. Но

поскольку я увидел, что кладут

иногда

на него свиток Торы

без покрывала,

я сказал: это предмет, служащий святости —

и запрещено.

И сказал Рава: сначала я полагал,

что

это покрывало,

то есть ткань, которую расстилают на ковчеге изнутри :

Так объяснил Раши. А Тосафот объяснили, что это ткань, которую расстилают на ковчеге снаружи. См. там. \-

является предметом, служащим предмету, служащему святости,

ведь оно служит ковчегу, а ковчег служит свитку Торы . :

Кербан Нетанэль [буква ] написал, что это относится к их времени, когда свиток Торы помещали в ковчег без чехла. Но в наше время, когда свиток Торы облачают в покрытие, ковчег считается предметом, служащим предмету, служащему святости. Гра [Йоре Деа, ] возразил ему и на основании Шулхан Аруха доказывает, что ковчег считается предметом, служащим святости. Хатам Софер в респонсе [часть , сборник, ] написал, что иногда покрытие короткое и свиток касается ковчега; кроме того, иногда со свитка Торы снимают покрытие, и он лежит на нём вообще без ткани. Поэтому ковчег является предметом, служащим святости. Но

поскольку я увидел, что

иногда

его складывают [

его сгибают ],

и кладут свиток

на него, я сказал: он является предметом, служащим святости,

ведь он служит самому свитку,

и запрещено . : .

В Рема [ , ] сказано, что парохет, который мы вешаем перед ковчегом, не обладает святостью ковчега, а обладает только святостью синагоги. Мишна Брура [сегмент ] написал, что причина в том, что в наше время на него никогда не кладут свиток Торы без покрывала. Там же Мишна Брура привёл от имени При , что именно в парохете, хотя он является предметом, служащим предмету, служащему святости, есть святость синагоги. Но у прочих предметов, служащих предмету, служащему святости, например у принадлежностей тфилин и тому подобного, вообще нет святости.

И сказал Рава: этот ковчег, который испортился [

ковчег, который пришёл в негодность ],

сделать из него

[из него сделать]

маленький ковчег,

меньше первого —

разрешено.

Но сделать из него

помост [

бима ] —

запрещено,

ведь это понижает его святость. В ковчеге свиток Торы лежит постоянно, тогда как на биму свиток Торы кладут лишь иногда [Мишна Брура, , сегмент ] . :

Таз написал, что лучше понизить [предмет] до меньшей святости, чем предать его гнизе. Твуот Шор возразил: если так, то ведь лучше сделать из ковчега помост, чем предать его гнизе! Он также возразил на основании того, что мы находим [в трактате Йома, 16а]: Хасмонеи предали рядом с жертвенником гнизе камни жертвенника, которые осквернили греки. Почему же они не использовали их для меньшей святости?! И Махари Басан написал: напротив, отсюда доказательство словам Таза. Почему они предали их гнизе рядом с жертвенником, а не у мудреца Торы — как положено при гнизе?! [Окончание неясно: фрагмент источника обрывается.] И сказал Рава: это покрывало [

покрывало ковчега ]

старое, сделать из него покрывало для свитков —

разрешено.

Но сделать из него покрывало

для хумашей —

запрещено.

И сказал Рава: эти мешки [

мешочки ]

для хумашей и ящики [

короба ]

для свитков —

являются предметами, служащими святости, и подлежат гнизе.

И спрашиваем:

разве это не очевидно?!

И объясняем:

можно было бы сказать: эти [предметы] сделаны не для почёта,

а

для хранения [

для охраны ]

только сделаны,

и поэтому в них нет святости, —

он сообщает нам,

что они сделаны для почёта . :

Рема [ , ] написал, что согласно этому ковчег, встроенный в стену и сделанный для хранения, не называется предметом, служащим святости. А Беур Галаха там [слова «но ковчег»] написал, что это постановление основано на словах Ор Заруа, который объясняет сугию так, как разъяснено в основном тексте. Но Ор Заруа уже написал, что эту сугию можно объяснить и наоборот: то есть можно было бы предположить, что поскольку они предназначены лишь для хранения, они подобны андрону [ниже], и он сообщает нам, что они не подобны андрону. Согласно этому, даже если предмет сделан для хранения, он имеет статус предмета, служащего святости. И он написал, что нашёл это у Меири и Рабейну Йерухама, которые придерживаются второго объяснения Ор Заруа. См. там. Была одна синагога римских евреев [

евреи, пришедшие из Рима в Махозу и построившие себе синагогу ],

которая открывалась в тот андрон [

комнату ],

в котором находился [

был помещён ]

умерший

который ещё не был погребён,

и коэны хотели войти, чтобы молиться там

в той синагоге, но не могли из-за нечистоты умершего, которая входила в синагогу через проём.

Пришли и сказали Раве.

Сказал им: поднимите ковчег [

поднимите ковчег ], и

поставьте его

в том проёме,

поскольку

этот ковчег

является деревянным сосудом, предназначенным для покоя,

то есть предназначен находиться в одном месте, а не переноситься с места на место,

и

по закону

деревянный сосуд, предназначенный для покоя, —

не воспринимает нечистоту и преграждает

также

перед нечистотой.

Ведь всё, что не воспринимает нечистоту, преграждает перед нечистотой.

Сказали ему мудрецы Раве: но иногда его переносят

ковчег,

когда [

когда ]

на него кладут свиток Торы, и тогда он становится переносимым полным и пустым,

а в таком случае воспринимает нечистоту ?! :

Ритва возразил: о чём они спорили, ведь нам известно [в трактате Келим, 15:1], что сосуд, не воспринимающий нечистоту, — это сосуд, вмещающий сорок сеа жидкости, то есть два короба сухого объёма, поскольку тогда он не переносится полным и пустым. Итак, следует посмотреть, есть ли в ковчеге такой объём или нет?! И он ответил, что это два разных закона. Всякий сосуд, имеющий такой объём, который, как правило, не переносится полным и пустым, больше не воспринимает нечистоту. Кроме того, есть закон: сосуд, предназначенный для покоя, который никогда не переносится полным и пустым, не воспринимает нечистоту, даже если в нём нет такого объёма. Именно это Рава сказал им: этот ковчег, хотя в нём нет такого объёма, поскольку он предназначен для покоя, преграждает. А они сказали ему, что иногда его переносят. И он ответил им: поскольку это так и к тому же в нём нет нужного объёма, он не преграждает. См. Рамбам [третий раздел законов о сосудах, закон первый] и Раавад там. : Сказал им:

если так —

невозможно.

Сказал Мар Зутра: покрывала священных книг —

и даже покрывала свитка Торы,

износившиеся, —

делают из них саван

для мет мицва,

о котором общество обязано позаботиться,

и это и есть их помещение в генизу .

И сказал Рава: износившийся свиток Торы —

помещают в генизу у знатока Торы, даже у изучающего только галахот,

то есть у того, кто не служил знатокам Торы, изучая Талмуд и Гемару, а занимался только Мишной и барайтами.

Сказал Рав Аха бар Яаков: и

свиток Торы

помещают в глиняный сосуд. Как сказано: «И положите в глиняный сосуд, чтобы они сохранились на многие дни».

Мы видим, что помещённое в глиняный сосуд сохраняется на многие дни.

Сказал Рав Паппи от имени Равы: синагогу

превратить в

дом мудрецов [

бейт-мидраш ] —

разрешено .

Но

из дома мудрецов

превратить в

синагогу —

запрещено.

А Рав Паппа от имени Равы передавал наоборот,

что превратить синагогу в дом мудрецов запрещено, тогда как превратить дом мудрецов в синагогу разрешено.