Мегила 24a — Талмуд с русским переводом

Так объяснил Раши. А Ран написал, что причина в том, что Тору следует хорошо понимать. А в разделе из Пророков —

можно было бы читать переводчику даже

три

стиха, если он пожелает, поскольку нас не беспокоит, если он ошибётся: ведь из чтения Пророков не выводится галахическое постановление.

А если

все три

— то есть эти три стиха —

являются тремя отрывками

В Гемаре разъясняется, в каком случае бывает, что читают три стиха из трёх отрывков] —

читают и

переводят

по одному.

Перескакивают при

чтении

Пророков

с одного отрывка на другой.

Не перескакивают при

чтении

Торы,

поскольку тот, кто слушает читающего, перескакивающего с одного места на другое, теряет сосредоточенность.

И насколько можно перескакивать

в Пророках?

До

такого предела,

чтобы

за то время, пока сворачивают свиток до места перескакивания,

переводчик не прекращал

перевод уже прочитанных читающим стихов, поскольку, если он остановится, общине придётся молча ждать, а это неуважение к общине.

Гемара:

Эти три стиха,

которых нельзя читать в Торе меньше, —

в соответствии с чем

они читаются?

Рав Аси сказал: в соответствии с Торой, Пророками и Писаниями.

Мы учили в нашей Мишне:

«И не следует читать переводчику более одного стиха, а в Пророках» —

«три стиха. А если все три являются тремя отрывками» —

«читает по одному».

Что означает: три стиха из трёх отрывков?

Например: «Ибо так сказал Господь: даром вы были проданы», «Ибо так сказал Господь Б-г: вначале Мицраим спустился со Мною», «А теперь что Мне здесь, — слово Господа» [

Это не буквально три отрывка; однако, поскольку это три различных ענения, они считаются тремя отрывками. Ран и Ритва] .

Мы учили в нашей Мишне:

«Перескакивают в Пророках, но не перескакивают в Торе».

И возражает другая барайта:

Первосвященник

читал

в Йом-Кипур в отрывке

«После смерти» и «Но в десятый день». А ведь он перескакивал,

поскольку чтение «Но в десятый день» находится в отрывке «Эмор»?!

Абае сказал: это нетрудно. Здесь,

в нашей Мишне, —

при условии, что переводчик остановится,

и поэтому не перескакивают.

А

там,

здесь,

в барайте, —

речь идёт о таком перескакивании, при котором переводчик не остановится,

и поэтому перескакивают.

Мы возражаем:

ведь

об этом

сказано

в нашей Мишне:

«Перескакивают в Пророках, но не перескакивают в Торе. И насколько можно перескакивать»

в Пророках —

«до такого предела, чтобы переводчик не остановился». Из этого следует, что в Торе

вообще нельзя

перескакивать, даже если переводчик не остановится?!

Но Абае сказал: это нетрудно. Здесь,

в случае, который мы упомянули, когда перескакивают, — например, при чтении первосвященника, поскольку оба чтения

говорят об одной теме,

ведь оба посвящены Йом-Кипуру, и поэтому не возникает смятения.

А

здесь,

в нашей Мишне, где сказано, что не перескакивают, —

речь идёт о

перескакивании

между двумя различными темами,

например, от отрывка о поражениях цараат к отрывку о выделениях зáва.

И ведь сказано в барайте [

в утвердительном смысле, как доказательство этому]:

«В Торе перескакивают» —

«в пределах одной темы, а в Пророках» —

даже

между двумя темами».

И здесь и здесь,

как в Торе, так и в Пророках, — только

при условии, что переводчик не остановится.

Сказана другая барайта: «Не перескакивают из одного Пророка»

к

другому Пророку,

поскольку это вызывает слишком сильное смятение.

А в Пророках двенадцати —

перескакивают

даже от одного Пророка к другому.

Однако нельзя перескакивать от конца книги

к

её

началу,

то есть нельзя читать в обратном порядке.

Мишна:

Тот, кто завершает чтение Пророков ,

мудрецы установили, чтобы

он

также

читал «Шма» перед общиной,

и он становился перед ковчегом,

чтобы исполнить за общину её обязанность в отношении кдуши молитвы,

и он возносил ладони,

если был коэном.

А если

тот, кто завершает чтение Пророков,

малолетний,

его отец или его учитель

становятся перед ковчегом вместо него.

То есть ради него.

Малолетний читает Тору

и переводит.

Но он не читает «Шма» перед общиной,

поскольку он должен исполнить обязанность за многих, а тот, кто сам не обязан в данном вопросе, не может исполнить обязанность за других.

И не становится перед ковчегом —

по той же причине.

И не возносит ладони,

поскольку для общины было бы неуважительно склоняться перед его благословением.

Фопеах,

то есть человек, у которого видны ноги, —

читает «Шма» перед общиной,

поскольку он обязан произносить благословение.

И переводит.

Но он не читает Тору

из уважения к Торе,

и

также

не становится перед ковчегом и не возносит ладони,

поскольку это позор для общины.

Слепой читает «Шма» перед общиной ,

и переводит .

Рабби Йеуда говорит: всякий

слепой,

который никогда в жизни не видел свет, —

не читает «Шма» перед общиной,

поскольку он никогда не получал пользы от света и не может произнести благословение «Создающий светила» [а мудрецы считают, что и слепой получает пользу от света, как будет сказано далее в Гемаре].

Гемара:

Почему

мудрецы установили, чтобы тот, кто завершает чтение Пророков, читал «Шма» перед общиной и так далее?

Рав Папа сказал: ради уважения.

То есть поскольку он вызвался сделать то, что не соответствует его достоинству, ведь завершение чтения Пророков не считается почётной ролью, ему установили дополнительные обязанности ради его уважения.

Раба бар Шими сказал: потому что,

если бы не это,

возникли бы раздоры.

Тот, кто завершает чтение Пророков, мог бы сказать: «Я завершаю чтение Пророков бесплатно. А этот человек читает “Шма” перед общиной? Разве он важнее меня, что ему предоставлено читать “Шма” перед общиной, становиться перед ковчегом и получать за это плату»?!

В чём разница между ними,

между этими двумя объяснениями?

Разница между ними

возникает в случае,

если

в общине принято, что тот, кто становится перед ковчегом,

делает это бесплатно.

Тогда раздоров не будет, поскольку ему всё равно, что другой станет перед ковчегом: ведь за это не получают платы. Но причина, связанная с уважением, остаётся.

Мы учили: «А если

тот, кто завершает чтение Пророков,

малолетний, —

его отец или его учитель становятся перед ковчегом вместо него».

И

Если ты скажешь, что причина

что причина —

в раздорах,

то разве

малолетний способен вызвать раздоры?!

Мы возражаем:

тогда в чём же

причина?

В уважении?!

Разве

малолетний способен требовать уважения?!

Но,

ты вынужден заключить, что причина в том, что уважение применимо и к малолетнему [неясно: исходный фрагмент обрывается].