Мегила 20a — Талмуд с русским переводом

И отвечают:

всегда

тот случай с תרומה

относится к рабби Йеуде

,

и

на самом деле

даже изначально

он признаёт это пригодным, как мы сказали. А наша Мишна — это мнение рабби Йоси, и даже постфактум читать нельзя.

И нет противоречия

между этим случаем и случаем с благословением после еды:

поскольку

это

положение, которое мы учили: изначально отделяют תרума, —

для него

это собственное мнение рабби Йеуды.

А

это

положение о благословении после еды: изначально не следует произносить благословение, но если произнёс — исполнил обязанность, — это его мнение

учителя

, рабби Йеуды, то есть рабби Элазара бен Азарьи.

Ибо была барайта: рабби Йеуда сказал от имени рабби Элазара бен Азарьи: читающий «Шма —

должен произносить его так, чтобы его ухо слышало. Как сказано: «Слушай, Израиль: Господь — наш Б-г, Господь един»,

и истолковываем:

«Слышь своим ухом то, что произносишь устами».

Из формулировки «должен произносить так, чтобы его ухо слышало» следует, что изначально необходимо поступать именно так, однако постфактум он исполнил обязанность.

Рабби Меир говорит: «Которые Я заповедую тебе сегодня, да будут на сердце твоём»

— это

означает, что всё зависит от намерения сердца.

Поэтому он считает, что даже изначально нет необходимости произносить так, чтобы ухо слышало: главное зависит от намерения сердца.

И говорится:

теперь, раз уж ты пришёл к этому,

поскольку ты сообщил нам об этом споре рабби Йеуды и рабби Меира,

можно сказать даже, что

Поскольку

рабби Йеуда

разделяет мнение своего учителя: оба считают, что тот, кто читал «Шма», но не слышал собственными ушами произносимого, исполнил обязанность только постфактум, а изначально читать так нельзя. И наша Мишна также соответствует мнению рабби Йеуды: изначально читать нельзя. И тот случай с благословением после еды также соответствует мнению рабби Йеуды.

и оба они считают, что читающий «Шма», но не сделавший так, чтобы его ухо услышало, — исполнил только постфактум, но изначально пусть не читает. И наша Мишна также — это мнение рабби Иеуды, и изначально пусть не читает. И тот случай с благословением после трапезы — также мнение рабби Иеуды.

И

если тебе трудно из-за

того, что учил Йеуда, сын рабби Шимона бен Пази,

что отделяют תרума даже изначально, то чьё это мнение? Ведь невозможно истолковать это ни согласно рабби Йеуде, ни согласно рабби Йоси?!

Это не должно тебя затруднять, поскольку можно сказать, что это мнение

рабби Меира

, который признаёт это пригодным даже изначально.

Мы учили в нашей Мишне:

рабби Йеуда признаёт чтение пригодным в исполнении малолетнего.

Была барайта: рабби Йеуда сказал:

я

был ещё малолетним и читал перед рабби Тарфоном и старейшинами в Лоде!

Ему сказали: нельзя приводить доказательство на основании малолетнего .

Была барайта: рабби сказал: я был ещё малолетним и читал перед рабби Йеудой!

Ему сказали: нельзя приводить доказательство на основании того, кто разрешает,

поскольку рабби Йеуда, перед которым ты читал, сам разрешает чтение малолетним. Поэтому из того, что он ничего об этом не сказал, нельзя вывести доказательство: ведь многие спорят с ним.

И спрашивают:

почему бы им не сказать

рабби:

«Нельзя приводить доказательство на основании малолетнего»?

И отвечают:

одно

утверждение

и ещё

одно утверждение

они ему сказали:

Во-первых —

ты был малолетним,

а нельзя приводить доказательство на основании малолетнего.

Во-вторых —

что

даже

если бы ты

был взрослым,

то

нельзя приводить доказательство на основании того, кто разрешает.

Мишна:

Не читают מגילה,

и не делают обрезание,

и

мужчина, страдающий истечением, и осквернённый мёртвым, достигшие седьмого дня своей טума,

не окунаются

сразу с наступлением ночи седьмого дня, хотя ночь является началом дня; здесь же требуется именно день, как разъясняется в Гемаре но после того, как день прошёл, они могут окунуться и ночью, [A0085]]поскольку требование именно дня означает, что время их окунания начинается днём].

И не окропляют

нечистого водой рыжей телицы,

и также женщина, соблюдающая один день против одного дня,

то есть женщина в дни зивы, у которой было одно истечение и которая должна соблюдать один день против дня истечения, а затем окунуться, —

не окунается,

все они не совершают этих действий

до восхода солнца,

поскольку тогда исчезает сомнение, не была ли ещё ночь.

Но если все они совершили это после появления утренней зари,

пригодно.

В действительности с появления утренней зари уже наступает день, однако, поскольку не все хорошо разбираются в этом времени, необходимо ждать восхода солнца . Поэтому постфактум, если совершил это после появления утренней зари, — пригодно .

Гемара:

Откуда это известно,

что מגילה нужно читать именно днём?

Ибо сказано: «И эти дни вспоминаются и исполняются».

Это означает:

днём

— да, ночью

— нет.

Скажем, что это возражение против рабби Йеошуа бен Леви! Ведь рабби Йеошуа бен Леви сказал: человек обязан читать מגילה ночью и повторять её чтение днём.

А в Мишне сказано, что читают только днём?!

И отвечают:

когда Мишна говорит

о чтении מגילה именно днём, речь идёт

о

втором чтении,

которое

читают

днём.

Но первое чтение совершается ночью.

Мы учили в нашей Мишне:

«И не делают обрезание и так далее».

Откуда это известно?

Ибо написано: «А на восьмой день пусть сделают ему обрезание».

Отсюда следует: именно днём.

Мы учили в нашей Мишне:

«И не окунаются и не окропляют и так далее».

Откуда это известно?

Ибо написано

об осквернённом мёртвым:

«И пусть чистый окропит нечистого и так далее в седьмой день»,

отсюда следует, что окропление совершается именно днём.

А окунание уподоблено

окроплению,

поскольку в конце стиха написано: «И омоется в воде». Отсюда мы также выводим, что мужчина и женщина, страдающие истечением, должны окунаться именно днём.

Мы учили в нашей Мишне:

«И также женщина, соблюдающая один день против одного дня, не окунается до восхода солнца и так далее».

И возражают:

это очевидно! Чем женщина, соблюдающая один день против одного дня, отличается от всех тех, кто обязан окунаться?

И отвечают:

это необходимо.

Поскольку

можно было бы подумать, что истечение женщины, страдающей зивой,

можно считать

первым истечением мужчины, страдающего истечением, а первое истечение мужчины, страдающего истечением,

уподоблено истечению семени, как сказано: «Вот закон о страдающем истечением и о том, из кого выйдет семя»

[поскольку упомянутый здесь мужчина, страдающий истечением, — это тот, у кого было одно истечение, ведь там написано об одном истечении, а слова «из кого выйдет семя» относятся к тому, у кого произошло семяизвержение].

Если так, скажем:

подобно тому как тот, у кого произошло семяизвержение,

окунается днём

истечения,

так и эта

женщина, страдающая зивой, поскольку уподоблена мужчине, страдающему истечением, а тот уподоблен имеющему семяизвержение,

пусть окунётся в свой день

[в день истечения]!

И

поскольку невозможно сказать так, ведь

эта

женщина, страдающая зивой,

днём

истечения

не может окунуться, как сказано: «Все дни истечения её, подобно ложу её в дни её ниды, будет она нечиста»,

и истолковываем [в трактате «Нида», 73а]: «будет она» — это учит, что она считает один день против одного, то есть должна соблюдать один день против дня истечения. Поэтому она не может окунуться в день истечения, а только после того, как начнётся следующий день.

Если так,

ночью

следующего дня

пусть, по крайней мере, совершит часть соблюдения —

и окунётся!

Именно это сообщает нам Мишна:

поскольку

требуется счёт,

а счёт одного дня против одного дня подобен счёту семи дней, —