Мегила 12a — Талмуд с русским переводом

Также учили в барайте:

что в годы правления Навуходоносора и Эвил-Меродаха один год оказался поглощённым другим.

Ибо так сказано в «Седер Олам»: в ту же ночь был убит Валтасар, царь, и Дарий Мидянин принял царство — значит, прошло семьдесят лет со дня воцарения Навуходоносора, но со дня, когда Навуходоносор завоевал Иеоякима, прошло на один год меньше семидесяти;

и

нам требовался

ещё один год для Вавилонии

чтобы завершились семьдесят лет с того времени, когда Навуходоносор стал властвовать над Израилем, то есть со дня, когда он завоевал Иеоякима,

и Дарий пришёл и завершил этот срок.

А вслед за ним, в следующем году, Кир стал царём Вавилонии, и израильтяне получили частичное разрешение на возвращение. Ибо Кир сказал: «Кто из вас, из всего народа его, — да будет Бог его с ним, и пусть он отправится».

Мы видим из этой барайты, что, когда умер Валтасар, со времени завоевания Иеоякима прошло лишь на один год меньше семидесяти. Но выше мы насчитали семьдесят лет: сорок пять лет правления Навуходоносора, двадцать три года Эвил-Меродаха и три года Валтасара!

Следовательно, поневоле приходится сказать, что это были неполные годы и годы одного из них вошли в годы другого.

Сказал Рава: даже Даниэль ошибся в этом расчёте.

Как написано: «В первый год его царствования я, Даниэль, понял из книг».

А выражение «понял из книг» означает счёт и расчёт. Если так,

поскольку

Даниэль сказал

«понял»,

отсюда следует, что он ошибся

в расчёте.

Мы возражаем:

во всяком случае,

ведь

стихи противоречат друг другу!

В одном стихе

написано: «По исполнении

семидесяти лет

для Вавилонии

Я посещу вас»,

а

в другом стихе

написано: «Для исполнения

семидесяти

лет разорения Иерусалима

»?

Сказал Рава:

стих, в котором написано: «По исполнении семидесяти лет для Вавилонии», —

говорит лишь о разрешении на возвращение,

как сказано в том же стихе: «Я посещу вас».

Так и произошло: в первый год правления Кира, царя Персии, израильтяне получили разрешение на возвращение, то есть в семьдесят первый год после завоевания Иеоякима.

И

это разрешение

— то, о котором написано: «Так говорит Кир, царь Персии: все царства земли отдал мне Господь, Бог небес, и Он поручил мне построить Ему Храм в Иерусалиме».

Рабби Нахман бар Рав Хисда истолковал: что означает

это

написанное: «Так говорит Господь помазаннику Своему, Киру, которого Я держу за правую руку»? Неужели Кир

был царём,

помазанным

маслом помазания

?!

Но

вот что

сказал ему Всевышний, Помазаннику

«Я предъявляю тебе претензию из-за Кира,

которого Я держал за правую руку. Ведь

Я сказал: “Он построит Мой Храм и соберёт изгнанников Моих”. А он сказал: “Кто из вас, из всего народа его, пусть отправится”,

но сам не приложил усилий к этому делу.

Написано:

«Сила Персии и Мидии — знатные вельможи».

Поскольку слово «знатные» поставлено рядом с Мидией, следует, что мидяне были знатными вельможами [правителями, герцогами].

А написано: «царям Мидии и Персии»,

из чего следует, что мидяне были царями?!

Сказал Рава: Мидия и Персия заключили между собой соглашение

в таком

порядке

между

собой

:

«Если наши станут царями —

ваши будут наместниками,

то есть знатными вельможами.

А если ваши станут царями —

наши будут наместниками.

Написано:

«Когда он показывал богатство славного своего царства». Сказал рабби Йоси бар Ханина: это учит, что он облачился

Ахашверош

в одежды коэнов,

которые он привёз с собой из Иерусалима, — одежды первосвященника.

И

написано здесь: «Драгоценность великолепия его величия», а там

об одеждах коэнов

«для славы и великолепия».

Написано:

«И когда завершились эти дни,

царь устроил для всего народа, находившегося в Шушане,

и так далее,

пир на семь дней». То есть после того, как он устроил пир для всех народов, он устроил пир для жителей Шушана.

По этому поводу

разошлись во мнениях Рав и Шмуэль.

Один сказал:

Ахашверош

был мудрым царём

в том, что сначала устроил пир для дальних, а затем — для близких.

А другой сказал: он был глупым царём.

Тот, кто говорит, что он был мудрым царём,

говорит,

что правильно он сделал, поставив дальних перед близкими. Ведь жителей его столицы

[то есть жителей его города]

в любое время, когда захочет,

он сможет умилостивить,

поскольку они находятся рядом с ним.

А тот, кто говорит, что он был глупым,

говорит так

потому, что ему следовало сначала приблизить жителей своей столицы.

Поскольку

если бы восстали против него те

дальние,

эти

жители его столицы

остались бы на его стороне

и помогли бы ему.

Ученики спросили рабби Шимона бен Йохая: почему враги Израиля, жившие в то поколение

[во времена Ахашвероша]

были обречены на полное уничтожение?

Он сказал им: скажите вы!

Они сказали ему: потому что получили удовольствие

от пира

того злодея.

Рабби Шимон спросил их:

«Если так,

те израильтяне,

которые были в Шушане,

пусть будут убиты,

но израильтяне,

находившиеся по всему миру,

пусть не будут убиты,

ведь они не получали удовольствия от его пира»?!

В книге «Бейт Шмуэль» [на Тору, раздел «Трума»] написано, что причина, по которой здесь не сказано: «потому что они ели на его пиру», состоит в том, что само употребление пищи не было грехом: они были вынуждены есть [как сказано в «Эстер Рабба», раздел 7], а употребление запрещённой пищи не относится к случаям, когда человек обязан предпочесть смерть нарушению. Но наказанием было то, что они получили от еды удовольствие: им не следовало ощущать удовольствие, а, напротив, следовало печалиться из-за этого. Можно спросить: где мы находим, что за употребление запрещённой пищи наказывают уничтожением, да не случится такого? В книге «Шаар бе-Рабим» написано, что этому есть намёк в Торе: поскольку первый человек съел от Древа познания, хотя ему было заповедано не есть от него, на него и его потомков была наложена смерть на поколения. Кроме того, в «Зоаре» [раздел «Шмини»] сказано, что тот, кто ест запрещённую пищу, оскверняет свою душу и тело, и на нём пребывает дух нечистоты. Он пишет, что именно это означает стих [Коэлет 6:7]: «Весь труд человека — для его уст», то есть все труды и наказания, которые человек получает после смерти в Гееноме, — из-за его уст, осквернённых при жизни запрещённой пищей. Хатам Софер писал, что здесь речь идёт о том, что они пили неразбавленное вино язычников и ели блюда, приготовленные неевреями [запрещённые постановлением мудрецов], как сказано в мидраше. А нарушивший слова мудрецов заслуживает смерти, поэтому они были обречены на уничтожение. В книге «Ханукат ха-Тора» приводится вопрос: почему рабби Шимон бен Йохай не задал им тот же вопрос и после этого ответа: «Разве есть здесь пристрастие?» И объясняется следующее. На самом деле израильтяне того поколения раскаялись, и благодаря этому умышленные грехи превратились для них в заслуги. Поэтому у них не возникал вопрос, почему они удостоились чуда: раскаяние приносит заслугу. Но по поводу того, что они поклонились идолу, вопрос оставался справедливым. Ведь причина, по которой умышленные грехи превращаются в заслуги, состоит в том, что Всевышний присоединяет доброе намерение к поступку, а злое намерение не присоединяет к поступку. Поэтому, когда грешник раскаивается в своём грехе, ему засчитывается и мысль о раскаянии — в заслугу. А в отношении самого нарушения у него остаётся лишь совершённый поступок. Значит, его мысль о раскаянии остаётся самостоятельной заслугой. Однако в отношении идолопоклонства установлено, что Всевышний присоединяет к поступку даже злое намерение. Следовательно, у них не осталось мысли, которая могла бы стать заслугой, и вопрос был вполне уместен. Ему ответили: их сердце не было с ними. Они сказали ему:

если так,

скажи ты!

Он сказал им: потому что они поклонились идолу

во времена Навуходоносора.

В «Мидраш Рабба» на Песнь песней [раздел 7] сказано, что рабби Шимон бен Йохай считал: они были обречены потому, что ели блюда язычников; а мудрецы спорили с ним и говорили: «За то, что израильтяне служили идолам». См. там. Гра в «Толкованиях агадот» пишет, что на самом деле имели место два греха: они получили удовольствие от его пира и поклонились идолу. Поэтому им понадобились раскаяние и пост. Раскаяние — за поклонение идолу, а пост — за удовольствие от его пира. См. также «Пней Йегошуа» [выше, 10б, комментарий «И было»], который пишет, что причиной были и то и другое. Из-за того, что они получили удовольствие от его пира, кредитор получил возможность взыскать с них долг — наказать их за поклонение идолу во времена Навуходоносора; до тех пор мера их греха ещё не была переполнена. Следует понять: если так, почему этот расчёт был отложен до времени Ахашвероша и почему они не были наказаны во времена Навуходоносора? В «Бен Йеояда» написано, что во времена Навуходоносора у них было основание утверждать, что они действовали под принуждением из-за огненной печи: Навуходоносор постановил, что всякий, кто не поклонится идолу, будет брошен в огненную печь, и они позволили себе внешне совершить идолопоклонство по причине принуждения. Но после того, как они получили удовольствие от пира Ахашвероша, где не было никакого принуждения, обвинение против них возобновилось. Однако в респонсах РИБАШа [§ 171] написано: хотя они действовали под принуждением, всё же они были обречены на уничтожение, поскольку Всевышнему было известно, что они могли бежать или скрыться от царя. См. там. Они сказали ему:

если так, как же они удостоились чуда,

разве есть здесь пристрастие?

ЦЛАХ задаёт вопрос: почему они задали этот вопрос только после того, как услышали от него, что согрешили идолопоклонством? Ведь и согласно их собственному объяснению можно спросить: как же они удостоились чуда?! Кроме того, почему Раши объясняет, что их вопрос состоял в том, как они удостоились чуда, тогда как следует спросить: почему они не были преданы смерти за само идолопоклонство?! См. там, где он разрешает один вопрос посредством другого. Он сказал им: они совершили это лишь внешне;

то есть из страха, а не добровольно.

И Всевышний поступил с ними лишь внешне. И это то, что написано: «Ибо Он не угнетал от сердца».

Ктав Софер задаёт вопрос: если так, почему против них был вынесен приговор? С другой стороны, следует понять: ведь в отношении идолопоклонства закон таков, что человек должен предпочесть смерть нарушению [как писал Хафла]. Он отвечает, что это хорошо объясняется: поскольку они сами не исполнили принцип «предпочесть смерть нарушению», к ним неприменимо такое наказание. Ведь закон «предпочесть смерть нарушению» основан лишь на заповеди «освящусь среди сынов Израиля». Поэтому Всевышний поступил с ними лишь внешне: Он подверг их мучениям страха, заставив их думать, что собирается уничтожить их.

МаРаШа объясняет, что выражение «они совершили это лишь внешне» означает: они сделали это только из страха быть убитыми. Поэтому и Всевышний поступил с ними лишь внешне — то есть внушил им страх, показывая, что они достойны уничтожения. Именно поэтому приводится стих «Ибо Он не угнетал от сердца»: они совершили нарушение без внутреннего намерения, не по собственной воле. Поэтому «и причиняет скорбь» — Всевышний помещает в его сердце печаль, чтобы он раскаялся и спасся от беды.

Написано:

«Во дворе сада царского дома».

Двор — это свободное место, которым пользуются. Сад — место посева. Битан — место, где посажены деревья.

Так объясняет Раши в комментарии к книге «Эстер». Другие объясняют, что речь идёт о доме. Автор «Мидраш Шмуэль» пишет, что причина, по которой написано не «во дворе сада царского дома», состоит в том, что это был не знаменитый царский дворец, а небольшой дом или башня рядом с ним, куда царь приходил отдыхать на несколько дней весной или летом. В «Йилкут ме-Ам Лоэз» приведено, что «битан» — это небольшой дом. По этому поводу

разошлись во мнениях Рав и Шмуэль.

Один сказал:

человека,

достойного

лишь

двора,

вводили

во двор. Достойного сада —

в сад. Достойного битана —

в битан.

А другой сказал: их посадили во дворе —

но он не вместил их,

поскольку места было недостаточно. Затем их посадили также

в саду —

но и он их не вместил. Пока их не ввели

также

в битан —

и он вместил их.

В барайте учили: их посадили во дворе и открыли для них два прохода — один в сад, а другой в битан.

Написано:

«Хур

, карпас и голубая ткань».

Буква «хет» в слове «хур» написана крупно. Так же крупно написана буква «тав» в слове «и написала царица Эстер». В книге «Шаар бе-Рабим» от имени книги «Шеэрит Исраэль» приведено, что это намёк: великое истребление, произошедшее, не дай Бог, в 5408 году [1648], было частью замысла Амана, который был отменён во время чуда, а затем осуществился [возможно, эти люди были перевоплощениями душ тех погибших]. Что такое хур?

Рав сказал: отверстия, отверстия,

то есть вышитая иглой ткань, пронизанная отверстиями, чтобы сидящие видели друг друга [«Арух»].

А Шмуэль сказал: он постелил им белую шерстяную ткань.

Поскольку «хур» — слово, связанное с белизной.

А что означает

«карпас»?

Рабби Йоси бар Ханина сказал: подушки из пёстрой ткани.

Яавец пишет, что речь идёт о шёлке, подобно выражению «разноцветная рубаха». В «Мидраш Танхума» [раздел «Ваешев», § 4] сказано, что разноцветная рубаха была изготовлена из ткани багряного цвета.

Написано: «Хур, карпас и голубая ткань, скреплённые шнурами из льна и пурпура

на серебряных кольцах и мраморных столбах,

золотые и серебряные ложа».

Учили в барайте: рабби Йеуда говорит:

человека,

достойного серебра —

на

серебряные

ложа.

А

достойного золота —

на

золотые

ложа.

Объяснение: он постелил им в качестве покрывал хур, карпас и голубую ткань — виды цветных тканей, вышитых шнурами из льна и пурпура, — и расстелил их на серебряных кольцах и мраморных столбах. Так объясняет Раши в комментарии к книге «Эстер». Автор «Мидраш Шмуэль» пишет, что покрывала столов, за которыми они пировали, были изготовлены из хура, карпаса и голубой ткани, вышитых шнурами из льна и пурпура; вышивка была обвита вокруг серебряных колец. То есть края тканей были вышиты серебром. А «мраморные столбы» означают, что ножки, на которые опирались столы, были из мрамора. См. там подробнее. Рабби Нехемия сказал ему: если так, ты вносишь зависть в пир!

Тосафот задают вопрос: если так, то согласно мнению, приведённому выше, что достойного сада помещали в сад, а достойного двора — во двор, разве ты не вносишь зависть в пир?! Они отвечают, что, поскольку сидящие не видели друг друга, зависти не было.

Но

стих следует понимать так:

сами ложа

— сами ложа —

были серебряными,

а

ножки их

были золотыми.

Автор «Мидраш Шмуэль» пишет, что спор рабби Йеуды и рабби Нехемии состоит в следующем. Рабби Йеуда считал, что, напротив, если бы он уравнял всех, это внесло бы зависть в пир: великий и важный сановник завидовал бы сановнику, стоящему ниже его, но получившему такую же почесть. Если же каждому дать то, что ему соответствует, места для зависти не останется. Рабби Нехемия считал, что, напротив, согласно твоему мнению ты вносишь зависть в пир. Ведь разница в положении одного сановника и другого могла быть совсем незначительной, и если одного посадят на золотое ложе, а другого — на серебряное, это вызовет зависть за пиром. См. там подробное обсуждение. Там же он отмечает, что, на первый взгляд, следовало бы сказать наоборот: «сами ложа были золотыми, а ножки их — серебряными», поскольку стих говорит о величии Ахашвероша. См. там его объяснение.

В респонсах МаРаМа из Ротенбурга [§ 358] приведён вопрос: деревянный кубок с серебряной ножкой, взятый у нееврея, нужно ли его погружать в микву для посуды? Сомнение состоит в том, следуем ли мы основной опоре сосуда или нет. Он пишет, что отсюда можно привести некоторое доказательство: ведь ложа были серебряными, а ножки их — золотыми, но стих называет их «золотыми и серебряными ложами», а не «серебряными и золотыми ложами». Следовательно, мы следуем той части, которая является основной опорой. См. там.

«багатые ткани и виссон» —

сказал рав Аси:

что он выложил им пол

камнями, которые заставляют своих владельцев разыскивать их,

поскольку владельцам приходится с трудом искать их, перерывая всё вокруг.

И так же сказано: «Камни венца сверкают на его земле».

Мы видим, что Писание восхваляет драгоценные камни и говорит, что они добываются после множества испытаний. Что же означает

«дор и сохерет»? Рав сказал:

«дор» — это

ряды рядов,

то есть он посадил их рядами вокруг. И «сохерет» — выражение, означающее «вокруг, вокруг».

А Шмуэль сказал: есть драгоценный камень в приморских городах —

и называется он «дера». Он поставил его в центре пира, и

он

освещал их, словно полдень [в отношении «сохерет» — это выражение от «луна», а луна светит].

«торговый мрамор» — это выражение, связанное с луной, а луна — это месяц, который светит ].

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили: он объявил свободу всем торговцам,

доставив удовольствие подданным своего царства и освободив их от торговых пошлин.

Написано:

«И пить подавали в золотых сосудах, и сосуды были различны ».

А эти сосуды были сосудами Храма, как мы говорили выше: Ахашверош пользовался ими.

И мы задаём вопрос: это слово

«различны» —

разве Писание не должно было сказать «изменённые»?!

Рава сказал: раздался небесный голос и сказал им: «Первые —

Бельшацар и его сообщники —

погибли из-за сосудов

этих, которыми они пользовались.

А вы пользуетесь

ими

?!»

Написано:

«И царского вина было много

по распоряжению царя».

Рав сказал: это учит, что каждому подавали вино, которое было старше его на несколько лет ,

поскольку

«рав» означает «старший», как написано об Яакове и Эсаве: «И старший будет служить младшему». «А питьё — по обычаю

без принуждения». Что означает «по обычаю»?

Рабби Ханан сказал от имени рабби Меира: по установлению Торы. Каково установление Торы —

еды должно быть больше, чем питья ,

ведь жертвенник получает больше пищи, чем питья: его пища — бык и тринадцать иссарон тонкой муки, а его питьё — возлияние в полгина;

так же

в

пиру этого нечестивца ,

было

еды больше, чем питья .

«Без принуждения». Рабби Элазар сказал: это учит, что каждому —

подавали вино его страны,

к которому он привык, и не доводили его до опьянения.

«Чтобы поступали по желанию каждого

человека». Рава сказал: чтобы поступали по желанию Мордехая и Амана ,

поскольку оба названы «человеком» и оба были распорядителями напитков на пиру .

А где они названы «человеком»?

Мордехай —

как написано: «Человек-иудей».

Аман —

как написано о нём:

«Человек злой и враг».

Написано:

«Также царица Вашти устроила пир для женщин в царском доме».

И мы задаём вопрос:

разве не следовало сказать: «в доме женщин»?!

Ведь ей следовало устроить пир в доме женщин, в уединённом месте, где обычно не бывает мужчин, а не в царском доме, где устраивают пиры для множества людей и обычно бывают мужчины?!

Рава сказал: оба имели намерение совершить преступление ,

поскольку и она намеревалась показать свою красоту.