Мегила 10a — Талмуд с русским переводом

Святость Шило ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

после неё существует разрешение,

поскольку после разрушения Шило было разрешено приносить жертвы на частных жертвенниках.

А

если

святость Иерусалима —

после неё разрешения нет,

поскольку даже после разрушения Храма частные жертвенники вновь не были разрешены.

Гемара:

Сказал рабби Ицхак: я слышал, что приносят жертвы в доме Хонио [

это жертвенник, построенный Хонио, сыном Шимона Праведного, в Египте и построенный ради Небес] ,

в настоящее время.

И мы разъясняем:

он полагает,

что рабби Ицхак придерживается мнения, согласно которому

дом Хонио —

это не дом идолопоклонства [

поскольку есть тот, кто считает, что это место было домом идолопоклонства],

и он также полагает,

что

первоначальная святость,

которой был освящён Иерусалим,

освятила его

только

на своё время, но не освятила его

на будущее,

то есть после разрушения. Поэтому после разрушения частные жертвенники были разрешены. И потому приносят жертвы в доме Хонио, поскольку он считается частным жертвенником.

И откуда ему это известно?

Ибо сказано

относительно разрешения частных жертвенников в Гилгале:

«Ибо вы ещё не пришли к покою и к уделу».

И истолковываем:

«Покой» —

это Шило. «Удел» —

это Иерусалим. Писание уподобляет

покой

уделу:

как покой —

после него существует разрешение,

поскольку после разрушения Шило частные жертвенники были разрешены до тех пор, пока не был построен Храм,

так и удел,

Иерусалим, —

после него существует разрешение.

Поэтому разрешено приносить жертвы в доме Хонио в настоящее время, после разрушения Храма.

Сказали ему

рабби Ицхаку: неужели ты действительно

сказал

это, что после святости Иерусалима существует разрешение?

Сказал он им: нет,

я этого не говорил.

Сказал Рава: клянусь Всевышним [

это выражение клятвы], вначале

сказал

рабби Ицхак это утверждение,

а

я

услышал его от него [

изучил это от него].

А по какой причине он отказался от своего мнения?

Из-за возражения, которое

выдвинул

Рав Мари

против него.

Ибо Рав Мари возразил:

разве разрешаются частные жертвенники после разрушения Храма?

Ведь мы учили в нашей Мишне:

святость Шило —

после неё существует разрешение; святость Иерусалима —

после неё разрешения нет!

И ещё

трудность возникает из того, что

мы учили: после того как пришли в Иерусалим, частные жертвенники были запрещены, и более им не было разрешения —

даже после разрушения Храма,

а

причина, по которой они были запрещены, состоит в том, что

он —

Иерусалим —

стал уделом,

упомянутым в стихе о разрешении частных жертвенников: «Ибо вы ещё не пришли и прочее — и к уделу». Отсюда следует, что после того, как они придут к уделу, частные жертвенники будут запрещены!

А вопрос о том, освятила ли первоначальная святость на своё время и освятила ли на будущее или нет, — это разногласие

таннаев .

Ибо было изучено: рабби Элиэзер сказал: я слышал

от своих учителей, что

когда строили Святилище

при строительстве Второго Храма, во времена Эзры,

делали завесы для Святилища [

на месте Святилища], вплотную к возводимым стенам.

И мы могли бы предположить, что они делали это для того, чтобы завесы считались зданием — до тех пор, пока сами стены не будут построены, — чтобы жертвенник, возведённый во дворе, считался стоящим у «входа в Шатёр собрания» [поскольку в связи с принесением жертв сказано, что жертвоприношение должно совершаться у «входа в Шатёр собрания»], и чтобы на нём можно было приносить жертвы ещё до завершения строительства Святилища [ведь жертвы начали приносить сразу после восхождения в дни Кира, а строительство Храма завершилось лишь двадцать два года спустя].

И

так же делали

завесы для двора.

И мы могли бы предположить, что завесы делали для того, чтобы это место считалось Храмом и чтобы можно было приносить жертвы.

Однако

различие между ними было следующим:

в Святилище

они

строили

стены Святилища

снаружи [

вне завес], чтобы строители не входили в место Святилища ,

а во дворе

они

строили изнутри [

перед завесами].

И в конце той Мишны

рабби Йеошуа сказал: я слышал, что приносят

жертвы в настоящее время —

даже если нет Храма

в существовании,

и

едят святыни высшей степени —

даже если нет завес [

несмотря на то что лёгкие святыни едят внутри завес],

и едят

лёгкие святыни и второй маасер,

местом еды которых является Иерусалим, внутри стены, —

даже если нет стены

у Иерусалима.

Поскольку первоначальная святость освятила его на своё время

и освятила на будущее.

Поэтому все эти места сохраняют свою первоначальную святость.

И делаем вывод:

из этого следует, что рабби Элиэзер

сказавший, что делали завесы для Святилища и для двора,

полагает,

что первоначальная святость

не освятила на будущее,

и поэтому им нужно было сделать завесы и вновь освятить место благодарственными жертвами и песнопением [как сказано в трактате «Швуот»].

Отсюда мы видим, что это разногласие таннаев: согласно рабби Йеошуа, святость освятила на будущее, а согласно рабби Элиэзеру — не освятила!

Сказал Равина Раву Аши: на каком основании?

Возможно, все

считают,

что

первоначальная святость освятила на своё время —

и освятила на будущее. А один —

говорит то, что услышал, а другой —

говорит то, что услышал.

Так, рабби Элиэзер слышал, что делали завесы, но не потому, что требовалось освятить место, и он не спорит с рабби Йеошуа. [Рабби Йеошуа не пришёл спорить с рабби Элиэзером, а сказал то, что услышал. Раши в трактате «Швуот».]

А если скажешь:

если так,

зачем нужны завесы рабби Элиэзеру —

для чего они?

Ведь он считает, что святость освятила и на будущее!

Их сделали лишь для приличия

.

Однако

утверждение, что вопрос о том, освятила ли первоначальная святость на будущее или нет, является разногласием таннаев, относится

к следующим таннаям

:

Ибо учили: рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, сказал:

мы учили в трактате «Арахин» [32а] относительно городов, окружённых стеной: «Вот города, являющиеся городами, окружёнными стеной, и прочее: окружённые стеной со времён Йеошуа, сына Нуна, например Старый Циппори и Хакра Гуш-Халава», — и там Мишна перечисляет девять городов.

И

почему мудрецы перечислили

именно

эти

города

?

Ведь было ещё много городов, окружённых стеной со времён Йеошуа, и там же, в конце Мишны, мы учили: «И им подобные»!? Однако

когда сыны изгнания поднялись, они нашли

только

эти

города —

эти —

и освятили их. А прежние,

то есть все остальные города, которые были окружены стеной,

утратили свой статус, когда страна утратила свой статус [

когда народ был уведён в изгнание].

Следовательно, он полагает,

этот таннай:

первоначальная святость освятила на своё время —

но не освятила на будущее.

Поэтому святость обрели лишь те города, которые были освящены при возвращении из изгнания.

И приводится возражение из другой Мишны: рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси, сказал: неужели

только

эти девять городов были? Ведь уже сказано

относительно царства Ога: «И овладели мы всеми его городами и прочее —

шестьдесят городов, всей областью Аргов», и сказано

о тех городах:

«Все они — укреплённые города с высокими стенами»?

Почему же мудрецы перечислили

именно

эти

города

?

Потому

что, когда сыны изгнания поднялись, они нашли

города

эти —

и освятили их.