Макот 9b — Талмуд с русским переводом

На первый взгляд этот ответ непонятен: разве только

жену пророка следует вернуть

? Он обязан вернуть её, а если это жена человека,

который не пророк —

её не следует возвращать!?

Но

разумеется, этот стих пришёл научить нас тому,

о чём сказал рабби Шмуэль бар Нахмани.

Ибо рабби Шмуэль бар Нахмани сказал от имени рабби Йонатана: так сказал ему

Всевышний, обращаясь к Авимелеху: «

А теперь верни жену этого человека»,

во всяком случае —

вне зависимости от того, пророк он или обычный человек.

А

что касается того,

что ты сказал: «

Неужели ты погубишь также и праведный народ?

Ведь он сказал мне: “Она моя сестра”»

и так далее, —

твой ответ, Авраам, таков:

он пророк и научился этому у тебя —

что ему следует дать тебе вводящий в заблуждение ответ, будто Сара — его сестра.

Авраам, поразмыслив над тем, о чём спрашивали его люди Авимелеха относительно его жены, когда он пришёл в Грар, удивился про себя:

Ведь

постояльца,

гостя,

пришедшего в город,

спрашивают о еде —

нужно ли ему есть или пить.

Разве

то есть

спрашивают его:

«Женщина, находящаяся с тобой,

твоя жена

ли

эта

или

твоя сестра

она

эта?»

И поскольку они неподобающим образом расспрашивали его о Саре, так как не обучались правилам приличия, он не сообщил им всей правды: он опасался, что они убьют его. В результате Авимелех едва не совершил грех с женой другого человека.

Поэтому Всевышний сказал ему, что он не считается праведником: причина, по которой он не знал, что Сара — жена Авраама, состояла в том, что он не обучался правилам приличия.

Отсюда

мы учим,

что сын Ноаха,

ошибшийся и совершивший преступление, полагая, что это действие разрешено, не освобождается как совершивший действие по ошибке; напротив, он

подлежит смерти

за свой поступок так, как если бы совершил его умышленно, поскольку

ему следовало изучить,

что его действие является преступлением,

но он этого не изучил.

Мишна:

Слепой,

убивший человека по ошибке,

не отправляется в изгнание; таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Меир говорит: отправляется в изгнание.

Источник их мнений будет разъяснён в Гемаре.

Ненавистник,

убивший человека, которого он ненавидел,

не отправляется в изгнание.

Рабби Йоси говорит: ненавистник,

убивший человека, которого он ненавидел,

подлежит смерти, поскольку считается предупреждённым.

Это подобно случаю, когда он убил его после того, как ему было объявлено предупреждение не убивать его: если он всё же убил, для нас очевидно, что он сделал это сознательно, а не по ошибке.

Рабби Шимон говорит: один ненавистник отправляется в изгнание, а другой ненавистник не отправляется в изгнание,

и также не подлежит смерти.

Общее правило,

согласно рабби Шимону:

всякий

случай убийства, совершённого ненавистником таким образом,

что можно [

то есть мы можем]

сказать, что

он

убил его намеренно,

не отправляется в изгнание,

поскольку есть основания подозревать, что он убил его сознательно.

Но если в данном случае убийства наверняка

не убил намеренно,

то этот

ненавистник

отправляется в изгнание.

Гемара:

Наши учителя учили: в разделе о тех, кто отправляется в изгнание [Бемидбар, 35], сказано: «

“

без видения”».

Отсюда следует, что он убил в данном случае потому, что не видел, тогда как обычно он видит.

Отсюда мы учим исключение:

за исключением слепого; таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Меир говорит:

толкуем наоборот: «

без видения» —

чтобы включить слепого!

Как вскоре будет разъяснено.

Гемара разъясняет, в чём состоит различие в способе толкования:

В чём основание мнения рабби Йеуды,

освобождающего слепого от изгнания?

Поскольку написано: «

А тот, кто придёт со своим ближним в лес»,

что подразумевает любого человека,

даже слепого.

Поэтому

пришло

избыточное выражение

«без видения»,

и

исключило его: оно исключило слепого, чтобы сказать, что он не относится к тем, кто обязан отправиться в изгнание.

А

если бы

рабби Меир

истолковывал стих так, чтобы обязать слепого, поскольку из самого стиха «а тот, кто придёт со своим ближним в лес» следует включить слепого, тогда мы истолковали бы, что слова

«без видения»

пришли

исключить

слепого и освободить его.

Но поскольку далее снова сказано

«без знания»,

что подразумевает

исключение

слепого, который не видит и не знает, что, рубя деревья, убивает своего ближнего,

получается одно исключение вслед за другим.

А

у нас есть общее правило, согласно которому

«одно исключение вслед за другим — не что иное, как включение»!

только для включения!

А

с другой стороны,

рабби Йеуда,

не выводивший отсюда включение, считал, что из слов

«без знания»

мы не выводим исключение слепого; напротив, они

пришли исключить намеревавшегося

убить:

именно это они пришли

исключить — тот, кто убил намеренно, не отправляется в изгнание!

Мы учили в Мишне:

«Рабби Йоси говорит: ненавистник подлежит смерти и так далее».

И задаём вопрос: как мы можем приговорить его к смерти на основании того, что он наверняка совершил умышленное убийство?

Ведь свидетели не предупредили его

до того, как он убил!

И отвечаем:

Мишна,

наша Мишна, следует не обычному рабби Йоси [то есть рабби Йоси бен Халафте], а

рабби Йоси бар Йеуде.

Ибо в барайте учили: рабби Йоси бар Йеуда говорит: знаток

не нуждается в предупреждении,

и его казнят на основании свидетельства очевидцев, что он совершил преступление, поскольку он, несомненно, действовал умышленно: он знает законы.

Он не нуждается в предупреждении

поскольку предупреждение даётся

свидетелями

лишь

для того, чтобы

отличить ошибочное действие от умышленного,

чтобы обвиняемый не мог сказать, что не знал о запрете. Но если свидетелям очевидно, что преступление совершено им умышленно, совершивший его обязан понести наказание, даже если его не предупредили не совершать это действие.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Шимон говорит: один ненавистник отправляется в изгнание и так далее».

В барайте учили: каким образом,

то есть в каком случае,

сказал рабби Шимон: один ненавистник отправляется в изгнание, а другой не отправляется в изгнание?

Оборвался

канат, и привязанный к нему предмет упал на ненавистника и убил его — он

отправляется в изгнание,

поскольку нельзя сказать, что он сделал это намеренно: ведь это не зависело от него.

Но если

выпустил

канат из руки, и привязанный к нему предмет упал на ненавистника и убил его, он

не отправляется в изгнание,

поскольку можно предположить, что он намеренно выпустил его из-за ненависти к убитому.

Гемара возражает против этого из другой барайты:

Но ведь в барайте учили: рабби Шимон говорит, что он никогда не отправляется в изгнание,

ни любящий, ни ненавидящий,

пока не выпустит из руки свой махцел [

подобный катку, которым штукатурят]

из руки,

поскольку обязанность изгнания возникает только при выпускании предмета из руки, но не при обрыве каната.

Возникает противоречие относительно оборвавшегося каната,

поскольку из первой барайты следует, что ненавистник отправляется в изгнание, если канат оборвался, тогда как из второй барайты следует, что в случае обрыва каната это подобно вынужденному действию и обязанности изгнания вообще нет.

Так же

возникает противоречие относительно выпущенного каната,

поскольку из первой барайты следует, что при выпускании каната ненавистник не отправляется в изгнание, тогда как из второй барайты следует, что он отправляется в изгнание.

И отвечаем [такова версия Раши]:

противоречие между случаями выпущенного каната отсутствует.

Здесь,

в барайте, где сказано, что он отправляется в изгнание, речь идёт

о любящем,

в отношении которого мы не опасаемся, что он убил намеренно.

А

здесь,

в первой барайте, где сказано, что он не отправляется в изгнание, речь идёт

о ненавистнике,

как прямо сказано в барайте.

И также

противоречие между случаями оборвавшегося каната отсутствует.

Здесь,

во второй барайте, где написано, что при обрыве каната он не отправляется в изгнание, речь идёт о мнении

Рабби,

который сказал, что если железо выскользнуло из рукояти, он не отправляется в изгнание; то же самое относится к канату, оборвавшемуся в его руке. Причина мнения Рабби состоит в том, что он отправляется в изгнание только тогда, когда весь ударяющий предмет вышел из его руки, как в случае, когда махцел выскользнул из его руки, или когда отлетело отколовшееся полено, не являющееся частью находившегося в его руке инструмента.

Согласно мнению Рабби и мнению рабби Шимона, что ненавистник отправляется в изгнание только при обрыве каната, не находится случая, когда ненавистник отправился бы в изгнание: ведь, по мнению Рабби, при обрыве каната он освобождён.

А

здесь,

в первой барайте, где сказано, что при обрыве каната он отправляется в изгнание, речь идёт о мнении

мудрецов,

которые спорили с Рабби и считали, что если железо выскользнуло из рукояти, он отправляется в изгнание; согласно их мнению, и любящий, и ненавистник отправляются в изгнание при обрыве каната.

Мишна:

Куда отправляются в изгнание

убившие по ошибке? —

В города-убежища —

В три

города

по ту сторону Иордана и в три

города

в земле Ханаанской.

Как сказано: «

Три города дайте по ту сторону Иордана и три города дайте в земле Ханаанской»,

и так далее.

До тех пор, пока не были избраны три

города

в Земле Израиля

в течение всех четырнадцати лет завоевания и раздела Земли Израиля,

три

города, которые Моше назначил убежищами

по ту сторону Иордана, не принимали беглецов.

Как сказано: «

Шесть городов-убежищ будут»,

пока не станут

все шесть одновременно принимать беглецов.

И прокладывают к ним дороги, одну к другой,

готовили прямые и благоустроенные дороги из каждого города к каждому городу-убежищу, чтобы убийца не сбился с пути и не споткнулся во время бегства,

как сказано: «

Приготовь себе дорогу и раздели»,

и так далее.

И передают им

убийцам после того, как суд завершил их разбирательство и постановил отправить их в изгнание,

двух знатоков Торы,

которые сопровождают их по дороге от суда до города-убежища, поскольку

возможно, мститель за кровь убьёт его

в дороге; тогда они

будут говорить с ним,

чтобы он не убивал его, ведь этот поступок произошёл с ним по ошибке и он не является проливающим кровь.

Рабби Меир говорит:

знатоки Торы, сопровождающие его, не обязаны говорить за него; напротив,

он сам говорит за себя.

Как сказано: «

И вот закон об убийце».

В Гемаре [10б] разъясняется причина их спора.

Рабби Йоси бар Йеуда говорит: вначале,

в начале разбирательства каждого убийцы, ещё до того, как он явился в суд,

и

убийца, совершивший убийство

по ошибке, и умышленный убийца, спешат

и бегут

в города-убежища, а суд

в его городе

посылает за ним и приводит его оттуда,

чтобы судить его в его городе, и тогда —

Тот, кто

умышленно убил, при наличии свидетелей и предупреждения, и

был приговорён судом к смертной казни —

его убивали.

А

тот, кто

не был приговорён к смертной казни

а был признан невиновным, —

его отпускали.

Тот, кто

непреднамеренно убил и

подлежал изгнанию —

его возвращали на его место,

в город-убежище, откуда его привезли на суд.

Как сказано: «

И община возвратит его в город-убежище

, в который он бежал».

Гемара:

Учили мудрецы

в Тосефте:

три города отделил

то есть выделил

Моше в Заиорданье.

И напротив них отделил Йеошуа

три города

в земле Кнаан.

И были они расположены напротив друг друга

в двух рядах,

подобно двум рядам в винограднике

, а именно:

Хеврон,

который

в уделе Йеуды,

находился

напротив,

то есть напротив

Бецера,

который был городом-убежищем

в пустыне

, в Заиорданье, к востоку от Земли Израиля.

Шхем,

который

в горах Эфраима,

находился

напротив Рамот-Гильада.

Кедеш,

который

в горах Нафтали,

находился

напротив Голана в Башане.

И Писание говорит: «

И раздели на три части

границу своей земли», — и мы истолковываем это так:

чтобы они были разделены на три равные части!

То есть

чтобы

расстояние было одинаковым

от

границы

юга

Земли Израиля до

Хеврона —

как

расстояние, которое имеется

от Хеврона до Шхема.

И

чтобы расстояние было таким же

от Хеврона до Шхема —

как

расстояние

от Шхема до Кедеша,

находящегося на севере.

А от Шхема до Кедеша — как

расстояние, имеющееся

от Кедеша до

границы

севера.

И задаём вопрос: как возможно, что

в Заиорданье,

где было только два с половиной колена, устроили

три

города-убежища, и так же

в Земле Израиля

устроили

три

города-убежища, хотя там было девять с половиной колен?!

Сказал Аббайе:

в Заиорданье понадобилось больше городов-убежищ, поскольку мы видим, что

в Гиладе,

который находится в Заиорданье,

убийцы встречаются часто.