Макот 9a (ט.) — Талмуд с русским переводом

Но, сказал Рав Аха, сын Рава Ики: здесь речь идёт о случае, когда он нанёс ему удар

за который нет

денежных выплат в размере

стоимости пруты.

Тогда нет обязанности платить, а он подвергается бичеванию за запрет: «пусть не добавляет бить его».

В отличие от удара, за который нужно выплатить больше пруты: этим он освобождается от бичевания, поскольку Тора прямо распространила [обязанность] наносящего телесный ущерб своему товарищу на денежные выплаты, а человек не платит и не подвергается бичеванию.

И даже если израильтянин ударил кутия или раба, он подвергается бичеванию, если за удар не выплачивается прута.

И также мы находим,

что сказал рабби Ами от имени рабби Йоханана: если он нанёс удар, за который нет стоимости пруты, он подвергается бичеванию.

И мы не уподобляем удар проклятию.

То есть, несмотря на то что за проклятие кутия и раба он не подвергается бичеванию из-за ограничения «совершающего поступок вместе с тобой», за удар кутия и раба он подвергается бичеванию, хотя они и не являются «совершающими поступок вместе с тобой», поскольку в отношении удара это ограничение не сказано.

А в трактате «Санхедрин» 85б по этому поводу разошлись во мнениях: уподобляется ли удар проклятию или нет. Поэтому таннай должен был сообщить, что он подвергается бичеванию, и он считает, что мы не уподобляем удар проклятию].

Мы учили в Мишне:

кроме гер-тошав.

И так далее.

Гер-тошав" — это нееврей, который принял на себя семь заповедей сынов Ноаха; ему разрешено жить среди нас, и мы обязаны поддерживать его жизнь.

И мы уточняем из Мишны, которая говорит, с одной стороны, что израильтяне не отправляются в изгнание за убийство гер-тошава, а с другой стороны, когда сын Ноаха убил израильтянина, он не отправляется в изгнание, а за это его убивают.

Следовательно,

отсюда доказано, что

гер-тошав —

идолопоклонник.

Поэтому, с одной стороны, за него не отправляются в изгнание, а с другой стороны, если он убил израильтянина, изгнание не является для него искуплением за то, что он по ошибке убил израильтянина, а его убивают.

И возражаем:

скажи о конце [Мишны]: гер-тошав отправляется в изгнание из-за гер-тошава.

Ведь мы находим, что и он отправляется в изгнание, когда убивает по ошибке. И если так, его закон в отношении изгнания подобен закону израильтянина, а не идолопоклонника; это противоречит тому, что следует из начала, где его закон в отношении изгнания подобен закону идолопоклонника.

Мы не уподобляем удар проклятию,

И отвечаем:

сказал Рав Кахана: это не трудно.

Здесь нет противоречия, поскольку в отношении изгнания он не является ни полным израильтянином, ни полным неевреем. Поэтому:

Здесь,

в конце [Мишны], где его закон — отправляться в изгнание, речь идёт

о гер-тошаве, убившем гер-тошава,

поскольку их статус одинаков; поэтому, когда он убивает его по ошибке, изгнание искупает его, ибо в этом отношении его закон равен закону израильтянина, убившего израильтянина.

А

здесь,

в начале [Мишны], где убитый —

гер-тошав, убивший израильтянина.

Для него недостаточно изгнания: даже за его ошибку его убивают, поскольку в этом отношении его закон подобен закону идолопоклонника.

Есть тот, кто сопоставляет,

то есть есть те, кто, на первый взгляд, задают противоречие

между стихами,

и в связи с этим приводят слова Рава Каханы:

Написано: «

Для сынов Израиля, для гера и для гер-тошава среди них будут шесть городов»,

то есть города-убежища для убивающих по ошибке. Отсюда следует, что города-убежища предназначены также для гер-тошава.

И написано,

с другой стороны: «

И будут вам города убежищем».

И истолковываем:

«вам», но не герам.

На первый взгляд, в стихах имеется противоречие относительно закона гер-тошава, убившего по ошибке: отправляется ли он в изгнание или нет.

И об этом

сказал Рав Кахана

свои слова, приведённые выше:

Это не трудно.

Здесь,

в стихе, в котором написано, что гер не отправляется в изгнание, речь идёт

о гер-тошаве, убившем израильтянина,

и изгнание не является для него искуплением.

А

здесь,

в стихе о гере и гер-тошаве, отправляющихся в город-убежище, речь идёт

о гер-тошаве, убившем гер-тошава,

поскольку он убил представителя своего вида, то есть другого такого же гер-тошава, он отправляется в изгнание и искупает свою ошибку.

И сопоставляем,

противоречие между барайтой и нашей Мишной: ведь для сынов Ноаха их предупреждение — это их смерть, и когда они нарушают одну из своих заповедей, их убивают.

И об этом сказано в барайте:

поэтому, гера и идолопоклонника, которые убили, —

убивают,

в любом случае, даже по ошибке, поскольку сыновьям Ноаха не требуется предупреждение, чтобы они понесли наказание.

И уточняем:

сказано: гер уподоблен идолопоклоннику,

и отсюда следует, что их законы одинаковы:

подобно тому как в отношении идолопоклонника нет разницы, убил ли он представителя своего вида,

идолопоклонника, подобного ему,

или нет разницы, убил ли он не представителя своего вида,

то есть израильтянина, его закон таков, что его

убивают

и изгнание не является для него искуплением —

так и в отношении гера,

тошав,

нет разницы, убил ли он представителя своего вида,

гер-тошава,

или нет разницы, убил ли он не представителя своего вида,

то есть израильтянина, его закон таков, что его

убивают.

И если так, почему наша Мишна сказала, что его убивают только в случае, когда он убил израильтянина, но когда он убивает подобного ему гер-тошава, он отправляется в изгнание и искупает [свою вину]?

И отвечаем:

сказал Рав Хисда:

Это не трудно.

Здесь,

наша Мишна, сказавшая, что он отправляется в изгнание, говорит о случае,

когда он убил при движении вниз.

А здесь, в барайте, сказавшей, что его убивают, речь идёт о случае,

когда он убил при движении вверх.

Причина различия зависит от законов израильтян.

В случае убившего

при движении вниз —

израильтянин,

убивший таким образом,

отправляется в изгнание —

он,

гер-тошав,

тоже,

также, когда убил представителя своего вида, гер-тошава,

достаточно ему,

то есть ему достаточно искупить вину

изгнанием.

Но убивший

при движении вверх; израильтянин,

убивший таким образом,

освобождён —

он,

гер-тошав, убивший представителя своего вида,

подлежит смерти.

Причина Рава Хисды состоит в том, что движение вверх является более тяжёлым случаем: за него не установлено искупление изгнанием. Поэтому гер-тошав-нееврей за такую тяжёлую ошибку подвергается смерти.

Но Раба не согласен с ним, поскольку, по его мнению, движение вверх легче, чем движение вниз, и израильтянин освобождён, так как это близко к принуждённому обстоятельству. [Тосафот] Поэтому он возразил и

сказал Раба

Раву Хисде:

разве

это

не каль ва-хомер —

если при движении вниз израильтянин отправляется в изгнание,

он,

гер-тошав,

тем более может искупить вину изгнанием.

При движении вверх израильтянин освобождён,

поскольку это близко к принуждённому обстоятельству; как же возможно сказать, что

он,

гер-тошав, убивший гер-тошава,

подлежит смерти?!

«Ор Самеах» ( гл. 6, законы об убийце, галаха 12) объяснил их спор следующим образом: рассуждение Рабы соответствует написанному Рамбамом, что падение при движении вверх «не является событием, близким к происходящему в большинстве случаев, а подобно чуду», см. выше, примечание 4. Мнение Рава Хисды состоит в том, что движение вверх близко к намеренному убийству и не подобно движению вниз, поскольку при движении вниз пострадавший должен был остерегаться; и поскольку он не остерегался, его небрежность также стала причиной его смерти. Но при движении вверх пострадавший не должен был остерегаться, и поэтому убивший считается близким к намеренному убийству. Это объяснение соответствует словам Ритбы, согласно которому, по мнению Рава Хисды, это считается близким к намеренному убийству. Однако из слов Рамбана выше следует, что Рав Хисда считает это постановлением Писания: несмотря на то что он действовал по ошибке, он не отправляется в изгнание при движении вверх.

Но, сказал Раба,

сказанное в барайте, что его убивают, относится к

«считающему разрешённым».

«Считающий разрешённым»

действовал сознательно; поэтому, хотя он считал действие разрешённым, ему следовало выяснить закон. А поскольку он не учился и поэтому ошибся, он близок к намеренному нарушению. В таком случае израильтянин освобождается от изгнания, поскольку оно не приносит ему искупления, тогда как гер-тошав подвергается смерти.

Сказал Абайе

Рабе: если так, если ты поставил барайту в случай «считающего разрешённым», напротив, его следует освободить, поскольку

«считающий разрешённым» —

принуждённый обстоятельствами!

И он должен быть освобождён подобно израильтянину, поскольку при «считающем разрешённым» не требуется искупление изгнанием.

Сказал ему

Раба:

я считаю иначе:

«считающий разрешённым» —

близок к намеренному нарушению.

И они пошли,

Рав Хисда и Раба, которые здесь разошлись при истолковании барайты — идёт ли речь о движении вверх или о «считающем разрешённым», —

согласно своим основаниям,

поскольку в другом месте они также разошлись во мнениях о том, является ли «считающий разрешённым» близким к намеренному нарушению или близким к принуждённому обстоятельству.

Было сказано:

гер-тошав бросил камень, чтобы убить, и

считал,

что убивает им

животное, а оказалось — человека.

Или он считал, что убивает

ханаанея, а оказался гер-тошав —

Раба сказал: обязан [смертью],

поскольку ему следовало тщательно проверить, в кого он попадает, ведь

«считающий разрешённым близок к намеренному нарушению»,

поскольку ему следовало учиться, но он не учился. И этот также, поскольку не проверил, кого убьёт своей рукой, подобен действовавшему намеренно. А гер-тошав подвергается смерти, если он близок к намеренному нарушению.

А израильтянин освобождён, поскольку выше [7б] мы ограничиваем слово «по ошибке»: исключается «считающий разрешённым», ведь изгнания недостаточно для его искупления.

Рав Хисда сказал: освобождён

даже от изгнания, поскольку, по его мнению,

«считающий разрешённым»

действовал по принуждению.

Раба возразил Раву Хисде,

приведя слова стиха: Всевышний сказал Авимелеху, когда тот взял Сару у Авраама:

«Вот ты умрёшь за женщину, которую взял».

И это несмотря на то, что Авимелех имел статус «считающего разрешённым», поскольку думал, что Сара — сестра Авраама, а не его жена.

И Раба доказывает:

разве не

разве не то, что Всевышний сказал Авимелеху, что он обязан умереть, означает, что он обязан умереть

от руки человека,

согласно закону сына Ноаха? А если «считающий разрешённым» действует по принуждению — почему его убивать?

И Гемара отвергает доказательство Рабы:

нет!

По закону он был освобождён, поскольку он «считающий разрешённым» и действовал по принуждению.

А потому, что сказал ему, что тот умрёт

от руки Небес.

Это также точно следует из того,

что предупреждали относительно Небесного суда,

как написано: "

согрешить против Меня", то есть

смысл в том, что это грех только против Небес, а не нарушение законов сынов Ноаха.

И возражаем:

по-твоему,

следует ли так же истолковать слова Йосефа жене Потифара: "

и согрешу против Всевышнего",

то есть что грех будет

против Всевышнего, но не против человека?

Ведь невозможно истолковать это так, поскольку жена Потифара была замужней женщиной.

А потому,

необходимо сказать, что везде грех действительно совершается против Всевышнего, но

подлежит человеческому суду.

Здесь также,

в случае с Авимелехом, можно истолковать, что

его дело подлежит человеческому суду.

Итак, из того, что Авимелех был приговорён к смерти, нельзя доказать, относится ли его ответственность к человеческому суду или нет.

Аббайе возразил Рабе:

ведь Авимелех вновь заявил Всевышнему: "

Неужели Ты убьёшь также невиновный народ?"

Итак, Гемара пока исходила из того, что Всевышний согласился с ним, ведь Он сказал ему: «Я также знаю, что ты сделал это в непорочности». Значит, следует доказать обратное: «считающий действие разрешённым» является действовавшим по принуждению.

И отвергаем:

там, как Ему было отвечено в связи с этим,

Всевышний сказал ему, что он подлежит смертной ответственности, поскольку не учился, хотя совершил поступок в непорочности — по причине незнания. И так истолковываем ответ Всевышнего Авимелеху: "

А теперь возврати жену мужа, ибо он пророк".