Макот 9a — Талмуд с русским переводом

Но, сказал Рав Аха, сын Рава Ики: здесь речь идёт о случае, когда он нанёс ему удар ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

за который нет

денежных выплат в размере

стоимости пруты.

Тогда нет обязанности платить, а он подвергается бичеванию за запрет: «пусть не добавляет бить его».

В отличие от удара, за который нужно выплатить больше пруты: этим он освобождается от бичевания, поскольку Тора прямо распространила [обязанность] наносящего телесный ущерб своему товарищу на денежные выплаты, а человек не платит и не подвергается бичеванию.

И даже если израильтянин ударил кутия или раба, он подвергается бичеванию, если за удар не выплачивается прута. :

В «Афикей Ям» (ч. 1, симан 19, 10) привёл возражение против этого истолкования: ведь даже если он нанёс удар, за который полагается выплата стоимостью прута, он должен подвергнуться бичеванию, поскольку выплаты за телесный ущерб выдаются господину. А когда он обязан выплатить одному и подвергнуться бичеванию перед другим, денежной выплатой он не освобождается от бичевания. И ответил, что он освобождается благодаря выплатам за лечение, которые выдаются рабу, чтобы тот лечился на них, а не господину. Но «Ор Самеах» ( гл. 1, законы о девственнице, галаха 11) написал, что от бичевания освобождают только выплаты за ущерб, тогда как за остальные выплаты он подвергается бичеванию и не платит. И в «Афикей Ям» разбирал с ним это (ч. 2, симан 39, и в последующих замечаниях). И привёл ещё один ответ, согласно основанию «Кцот» «Хошен» ( симан 424, 1): даже выплаты за телесный ущерб причинитель ущерба выплачивает рабу, а не господину; однако его господин приобретает их по закону: «то, что приобрёл раб, приобрёл его господин». Но в отношении причинителя ущерба здесь имеются денежные выплаты, освобождающие его от бичевания. И также мы находим,

что сказал рабби Ами от имени рабби Йоханана: если он нанёс удар, за который нет стоимости пруты, он подвергается бичеванию.

И мы не уподобляем удар проклятию.

То есть, несмотря на то что за проклятие кутия и раба он не подвергается бичеванию из-за ограничения «совершающего поступок вместе с тобой», за удар кутия и раба он подвергается бичеванию, хотя они и не являются «совершающими поступок вместе с тобой», поскольку в отношении удара это ограничение не сказано. [

А в трактате «Санхедрин» 85б по этому поводу разошлись во мнениях: уподобляется ли удар проклятию или нет. Поэтому таннай должен был сообщить, что он подвергается бичеванию, и он считает, что мы не уподобляем удар проклятию].

Мы учили в Мишне:

кроме гер-тошав.

И так далее. :

Определение понятия «гер-тошав»: Ритба написал, что мы находим три определения нееврея: гер-тошав, сын Ноаха, идолопоклонник. Различие между ними состоит в том, что идолопоклонник не соблюдает семь своих заповедей; сын Ноаха соблюдает свои заповеди, но не принял их на себя перед бейт-дином; а гер-тошав — это тот, кто принял перед бейт-дином соблюдать семь заповедей сынов Ноаха. Только гер-тошаву разрешено поселяться среди нас в Земле Израиля, и мы обязаны поддерживать его жизнь. А Рамбам (гл. 8, законы о царях, галаха 11) написал, что он становится гер-тошавом только если принимает их на себя, потому что так повелел Всевышний в Торе. Но если он исполнял их на основании рассуждения, он не становится гер-тошавом. См. «Ор Самеах» ( гл. 14, законы о запрещённых связях, галаха 7), который так объяснил слова Гемары в трактате «Бава кама» 37а: Всевышний увидел семь заповедей, которые сыновья Ноаха приняли на себя, но не исполняли, — встал и разрешил их им! То есть с точки зрения их заповедей как сыновей Ноаха они были разрешены, и обязаны соблюдать их только потому, что им было велено это в Торе. А Гри́з (в письмах) написал, что, несмотря на обязанность неевреев соблюдать свои заповеди, когда они принимают их на себя перед бейт-дином, в их статусе создаётся новое галахическое положение, отделяющее их от остальных сыновей Ноаха. Однако это не является обращением, поскольку если они отказываются от принятого, то возвращаются к статусу сыновей Ноаха, и у них больше нет статуса гер-тошава. Это новшество — что для того, чтобы стать «гер-тошавом», они должны принять заповеди на себя перед бейт-дином, — появилось после того, как заповеди были даны в Торе, сверх того, что приняли на себя Ноах и его сыновья. "

Гер-тошав" — это нееврей, который принял на себя семь заповедей сынов Ноаха; ему разрешено жить среди нас, и мы обязаны поддерживать его жизнь.

И мы уточняем из Мишны, которая говорит, с одной стороны, что израильтяне не отправляются в изгнание за убийство гер-тошава, а с другой стороны, когда сын Ноаха убил израильтянина, он не отправляется в изгнание, а за это его убивают.

Следовательно,

отсюда доказано, что

гер-тошав —

идолопоклонник.

Поэтому, с одной стороны, за него не отправляются в изгнание, а с другой стороны, если он убил израильтянина, изгнание не является для него искуплением за то, что он по ошибке убил израильтянина, а его убивают.

И возражаем:

скажи о конце [Мишны]: гер-тошав отправляется в изгнание из-за гер-тошава.

Ведь мы находим, что и он отправляется в изгнание, когда убивает по ошибке. И если так, его закон в отношении изгнания подобен закону израильтянина, а не идолопоклонника; это противоречит тому, что следует из начала, где его закон в отношении изгнания подобен закону идолопоклонника.

Мы не уподобляем удар проклятию,

И отвечаем:

сказал Рав Кахана: это не трудно.

Здесь нет противоречия, поскольку в отношении изгнания он не является ни полным израильтянином, ни полным неевреем. Поэтому:

Здесь,

в конце [Мишны], где его закон — отправляться в изгнание, речь идёт

о гер-тошаве, убившем гер-тошава,

поскольку их статус одинаков; поэтому, когда он убивает его по ошибке, изгнание искупает его, ибо в этом отношении его закон равен закону израильтянина, убившего израильтянина.

А

здесь,

в начале [Мишны], где убитый —

гер-тошав, убивший израильтянина.

Для него недостаточно изгнания: даже за его ошибку его убивают, поскольку в этом отношении его закон подобен закону идолопоклонника. :

Ритба вывел из слов Раши, что, согласно словам Рава Каханы, мы больше не объясняем начало Мишны «кроме гер-тошава» двояко, а только как случай, когда гер-тошав убил израильтянина; но если израильтянин убил гер-тошава, он отправляется из-за него в изгнание. Поскольку мы обязаны поддерживать его жизнь, убивший его нуждается в искуплении изгнанием, хотя тот, кто намеренно убил его, не обязан за это смертью. Именно это было добавлено теперь в ответе Рава Каханы. А Ритба объяснил, что первоначально основное уточнение выводится из того, что израильтянин не отправляется в изгнание за его убийство, и отсюда следует, что гер-тошав не подобен израильтянину. Вопрос Гемары состоит в следующем: из того, что он отправляется в изгнание за убийство своего товарища — гер-тошава, следует, что он подобен израильтянину, который должен отправляться в изгнание за его убийство. См. «Хазон Иш» ( «Бава кама», симан 10): даже согласно окончательному выводу, что гер-тошав, убивший израильтянина, предаётся смерти по свидетельству одного свидетеля и одним судьёй, тем не менее, если он убил гер-тошава и его закон — отправляться в изгнание, нужны свидетели и бейт-дин, поскольку закон изгнания относится только к законам израильтян. Но «Минхат Ицхак» ( мицва 410) написал, что он отправляется в изгнание по свидетельству одного свидетеля и одного судьи, подобно тому как за его намеренное убийство его убили бы они. Есть тот, кто сопоставляет,

то есть есть те, кто, на первый взгляд, задают противоречие

между стихами,

и в связи с этим приводят слова Рава Каханы:

Написано: «

Для сынов Израиля, для гера и для гер-тошава среди них будут шесть городов»,

то есть города-убежища для убивающих по ошибке. Отсюда следует, что города-убежища предназначены также для гер-тошава.

И написано,

с другой стороны: «

И будут вам города убежищем».

И истолковываем:

«вам», но не герам.

На первый взгляд, в стихах имеется противоречие относительно закона гер-тошава, убившего по ошибке: отправляется ли он в изгнание или нет.

И об этом

сказал Рав Кахана

свои слова, приведённые выше:

Это не трудно.

Здесь,

в стихе, в котором написано, что гер не отправляется в изгнание, речь идёт

о гер-тошаве, убившем израильтянина,

и изгнание не является для него искуплением.

А

здесь,

в стихе о гере и гер-тошаве, отправляющихся в город-убежище, речь идёт

о гер-тошаве, убившем гер-тошава,

поскольку он убил представителя своего вида, то есть другого такого же гер-тошава, он отправляется в изгнание и искупает свою ошибку.

И сопоставляем,

противоречие между барайтой и нашей Мишной: ведь для сынов Ноаха их предупреждение — это их смерть, и когда они нарушают одну из своих заповедей, их убивают. :

Таково мнение Раши. И Ритва, сославшись на сказанное далее: идолопоклонника казнят как за убийство представителя своего народа, так и за убийство чужака; речь идёт о непреднамеренном убийстве. Однако «Хазон Иш» («Бава Кама», симан 10) написал, что в окончательном выводе эта барайта говорит только о случае «считал дозволенным», но не о непреднамеренном убийстве. Ритба привёл ему подтверждение из сказанного далее: идолопоклонника убивают как за убийство представителя своего вида, так и за убийство не представителя своего вида; и речь идёт об убийстве по ошибке. А в «Хазон Иш» («Бава кама», симан 10) написал, что, согласно окончательному выводу, эта барайта говорит только о случае «считающего разрешённым», но не о случайном убийстве. Однако Рамбан написал, что слова мудрецов о том, что сына Ноаха убивают, когда он нарушает одну из своих заповедей, даже если его не предупреждали, относятся только к тому, кто нарушил намеренно. Ведь нет оснований убивать человека, совершившего нарушение по ошибке. [См. «Уроки рава Шмуэля в уроках рава Шмуэля: они разошлись во мнениях относительно смысла утверждения «предупреждение дано только для различения между ошибкой и намеренным нарушением».] И только когда сын Ноаха убивает человека из Израиля, его убивают даже за его ошибку, подобно тому как ужесточили закон для израильтянина, убившего израильтянина: он отправляется в изгнание и подвергается опасности смерти от мстителя за кровь. А Рамбам (гл. 10, законы о царях, галаха 1) написал, что сын Ноаха освобождён от ответственности за ошибку в остальных своих заповедях, и только если он по ошибке убил израильтянина, его убивают за это. А если он по ошибке убил своего товарища, он не принимается в городе-убежище, и мститель за кровь может убить его, но их бейт-дины не убивают его за убийство по ошибке. См. «Эвен а-Эзер» ( гл. 5, законы об убийце, галаха 3), где сказано, что Рамбам и Рамбан разошлись во мнениях относительно причины, по которой их убивают. Согласно Рамбана, Рамбану, это потому, что кровь израильтянина имеет более строгий статус, чем кровь нееврея. Согласно Рамбама, Рамбаму, это потому, что человек всегда ответственен за свои действия, и это относится к законам израильтян; поэтому, если он по ошибке убил нееврея, он освобождён. И он привёл от имени «Меркавет а-Мишне», что даже если он по ошибке убил израильтянина, их бейт-дины не убивают его, а убивает мститель за кровь. «Эвен а-Эзер» возразил ему, что причина, приведённая Рамбамом, указывает на необходимость убить его в бейт-дине. См. «Уроки рабби Шмуэля» (пункт 355). И об этом сказано в барайте:

поэтому, гера и идолопоклонника, которые убили, —

убивают,

в любом случае, даже по ошибке, поскольку сыновьям Ноаха не требуется предупреждение, чтобы они понесли наказание.

И уточняем:

сказано: гер уподоблен идолопоклоннику,

и отсюда следует, что их законы одинаковы:

подобно тому как в отношении идолопоклонника нет разницы, убил ли он представителя своего вида,

идолопоклонника, подобного ему,

или нет разницы, убил ли он не представителя своего вида,

то есть израильтянина, его закон таков, что его

убивают

и изгнание не является для него искуплением —

так и в отношении гера,

тошав,

нет разницы, убил ли он представителя своего вида,

гер-тошава,

или нет разницы, убил ли он не представителя своего вида,

то есть израильтянина, его закон таков, что его

убивают. :

Раши объяснил, что речь идёт о гер-тошаве, убившем израильтянина. Ритба вывел из его слов, что только за убийство израильтянина по ошибке его убивают, но если он по ошибке убил нееврея, его не убивают. А в «Минхат Хинух» (мицва 400) написано, что если гер-тошав намеренно убил сына Ноаха, соблюдающего семь заповедей, но не принявшего их на себя перед бейт-дином, его убивают за это. Однако по ошибке он не отправляется в изгнание, поскольку ему не нужен город-убежище. А «Хазон Иш» (там же) доказал, что гер-тошав освобождён от ответственности за ошибку при убийстве нееврея, поскольку невозможно, чтобы его закон был строже, чем при убийстве гер-тошава, за которое он только отправляется в изгнание; а изгнание к нееврею неприменимо, и, следовательно, он освобождён.

И если так, почему наша Мишна сказала, что его убивают только в случае, когда он убил израильтянина, но когда он убивает подобного ему гер-тошава, он отправляется в изгнание и искупает [свою вину]?

И отвечаем:

сказал Рав Хисда:

Это не трудно.

Здесь,

наша Мишна, сказавшая, что он отправляется в изгнание, говорит о случае,

когда он убил при движении вниз.

А здесь, в барайте, сказавшей, что его убивают, речь идёт о случае,

когда он убил при движении вверх.

Причина различия зависит от законов израильтян.

В случае убившего

при движении вниз —

израильтянин,

убивший таким образом,

отправляется в изгнание —

он,

гер-тошав,

тоже,

также, когда убил представителя своего вида, гер-тошава,

достаточно ему,

то есть ему достаточно искупить вину

изгнанием.

Но убивший

при движении вверх; израильтянин,

убивший таким образом,

освобождён —

он,

гер-тошав, убивший представителя своего вида,

подлежит смерти.

Причина Рава Хисды состоит в том, что движение вверх является более тяжёлым случаем: за него не установлено искупление изгнанием. Поэтому гер-тошав-нееврей за такую тяжёлую ошибку подвергается смерти.

Но Раба не согласен с ним, поскольку, по его мнению, движение вверх легче, чем движение вниз, и израильтянин освобождён, так как это близко к принуждённому обстоятельству. [Тосафот] Поэтому он возразил и

сказал Раба

Раву Хисде:

разве

это

не каль ва-хомер —

если при движении вниз израильтянин отправляется в изгнание,

он,

гер-тошав,

тем более может искупить вину изгнанием.

При движении вверх израильтянин освобождён,

поскольку это близко к принуждённому обстоятельству; как же возможно сказать, что

он,

гер-тошав, убивший гер-тошава,

подлежит смерти?! :

«Ор Самеах» ( гл. 6, законы об убийце, галаха 12) объяснил их спор следующим образом: рассуждение Рабы соответствует написанному Рамбамом, что падение при движении вверх «не является событием, близким к происходящему в большинстве случаев, а подобно чуду», см. выше, примечание 4. Мнение Рава Хисды состоит в том, что движение вверх близко к намеренному убийству и не подобно движению вниз, поскольку при движении вниз пострадавший должен был остерегаться; и поскольку он не остерегался, его небрежность также стала причиной его смерти. Но при движении вверх пострадавший не должен был остерегаться, и поэтому убивший считается близким к намеренному убийству. Это объяснение соответствует словам Ритбы, согласно которому, по мнению Рава Хисды, это считается близким к намеренному убийству. Однако из слов Рамбана выше следует, что Рав Хисда считает это постановлением Писания: несмотря на то что он действовал по ошибке, он не отправляется в изгнание при движении вверх.

Но, сказал Раба,

сказанное в барайте, что его убивают, относится к

«считающему разрешённым».

«Считающий разрешённым»

действовал сознательно; поэтому, хотя он считал действие разрешённым, ему следовало выяснить закон. А поскольку он не учился и поэтому ошибся, он близок к намеренному нарушению. В таком случае израильтянин освобождается от изгнания, поскольку оно не приносит ему искупления, тогда как гер-тошав подвергается смерти.

Сказал Абайе

Рабе: если так, если ты поставил барайту в случай «считающего разрешённым», напротив, его следует освободить, поскольку

«считающий разрешённым» —

принуждённый обстоятельствами!

И он должен быть освобождён подобно израильтянину, поскольку при «считающем разрешённым» не требуется искупление изгнанием. :

Что касается галахи, Рамбам (гл. 10, законы о царях, галаха 1) написал: сын Ноаха, который знал, что вступает в связь с женой своего товарища, и знал, что она жена его товарища, но не знал, что она ему запрещена, а также если он убил и не знал, что убивать запрещено, — считается близким к намеренному нарушению. «Кесеф Мишне» написал, что он постановил как Раба, поскольку тот позднейший [амора]. А то, что Рамбам написал там: если он ошибся и считал её своей женой, его закон подобен закону совершившего ошибку, и его не убивают, — хотя Раба уподобляет ошибающегося в рассуждении об человеке ошибающемуся в законе, галаха в окончательном выводе соответствует рабби Йонатану: только если ему следовало учиться, но он не учился, он считается близким к намеренному нарушению, но не в случае, когда ему следовало исследовать обстоятельства. Нельзя уподоблять этому написанное Рамбамом относительно изгнания (гл. 6, галаха 10), что тот, кто намеревался убить животное, но убил человека, считается близким к намеренному нарушению: это относится к ошибке между двумя объектами, когда он отклонился от одного к другому. Но ошибка в исследовании обстоятельств не подобна ошибке в законе. См. «Арух ла-Нер» подробно. См. также ла-Нер» подробно. См. также «Ави Эзри» (гл. 5, галаха 4). И Раши в трактате «Критот» (2б) написал согласно Раву Хисде и Абайе, что «считающий разрешённым» во всех законах Торы считается действовавшим по принуждению. «При Маген» («Йоре деа», симан 99) удивился, что он противоречит самому себе: в трактате «Бава мециа» (57а) он написал, что казначей посвящённого, считавший разрешённым ссужать деньги посвящённого ради получения прибыли для посвящённого, совершил незаконное присвоение, поскольку это ошибка, и его не освободили как «считающего разрешённым». Некоторые различали эти случаи: он не ошибся относительно самой сущности нарушения, а ошибся в деталях закона, и это является ошибкой. Сказал ему

Раба:

я считаю иначе:

«считающий разрешённым» —

близок к намеренному нарушению.

И они пошли,

Рав Хисда и Раба, которые здесь разошлись при истолковании барайты — идёт ли речь о движении вверх или о «считающем разрешённым», —

согласно своим основаниям,

поскольку в другом месте они также разошлись во мнениях о том, является ли «считающий разрешённым» близким к намеренному нарушению или близким к принуждённому обстоятельству.

Было сказано:

гер-тошав бросил камень, чтобы убить, и

считал,

что убивает им

животное, а оказалось — человека.

Или он считал, что убивает

ханаанея, а оказался гер-тошав —

Раба сказал: обязан [смертью],

поскольку ему следовало тщательно проверить, в кого он попадает, ведь

«считающий разрешённым близок к намеренному нарушению»,

поскольку ему следовало учиться, но он не учился. И этот также, поскольку не проверил, кого убьёт своей рукой, подобен действовавшему намеренно. А гер-тошав подвергается смерти, если он близок к намеренному нарушению.

А израильтянин освобождён, поскольку выше [7б] мы ограничиваем слово «по ошибке»: исключается «считающий разрешённым», ведь изгнания недостаточно для его искупления.

Рав Хисда сказал: освобождён

даже от изгнания, поскольку, по его мнению,

«считающий разрешённым»

действовал по принуждению.

Раба возразил Раву Хисде,

приведя слова стиха: Всевышний сказал Авимелеху, когда тот взял Сару у Авраама:

«Вот ты умрёшь за женщину, которую взял».

И это несмотря на то, что Авимелех имел статус «считающего разрешённым», поскольку думал, что Сара — сестра Авраама, а не его жена. :

Граэк возразил: согласно мнению Тосафот (выше, 7б), «считающий разрешённым» в отношении остальных заповедей, кроме убийства, является совершившим ошибку. Если так, почему Раба возразил, исходя из «считающего разрешённым» в запрете замужней женщины? Ведь сына Ноаха убивают за ошибку в отношении семи заповедей, как объяснил Раши. Однако выше уже было приведено [примечание] 62 мнение Рамбана, разошедшегося с Раши и считавшего, что в отношении убийства ужесточили закон сильнее, чем в отношении остальных заповедей. И представляется, что даже согласно Раши в отношении убийства не облегчили закон по сравнению с остальными заповедями. Поэтому Раба возразил: если «считающего разрешённым» убивают за связь с замужней женщиной у сына Ноаха, то тем более по закону его следует убивать и за убийство в случае «считающего разрешённым». И Раба доказывает:

разве не то, что Всевышний сказал Авимелеху о его обязанности умереть, означает, что он обязан принять смерть

разве не то, что Всевышний сказал Авимелеху, что он обязан умереть, означает, что он обязан умереть

от руки человека,

согласно закону сына Ноаха? А если «считающий разрешённым» действует по принуждению — почему его убивать? : Многие удивлялись: ведь в момент предупреждения он ещё не вступил с ней в связь; как же можно было предположить, что он обязан принять смерть от рук Небес? А если после предупреждения он вступит с ней в связь, то он будет умышленным нарушителем; как же Раба доказал из этого рассказа, что «считающий дозволенным» подлежит наказанию? Объясняют, что смысл стиха таков: Всевышний сказал ему, что если бы он вступил с ней в связь прежде, то был бы обязан принять смерть от рук человека, хотя и считался бы «считающим дозволенным». См. Многие удивились: ведь в момент предупреждения он ещё не приблизился к ней, и как можно было подумать, что он будет обязан смерти от руки Небес? А если после предупреждения он приблизится к ней, то он действует намеренно; как же Раба доказал из этого рассказа, что «считающий разрешённым» обязан умереть? И объяснили: смысл стиха в том, что Всевышний сказал ему: если бы он сошёлся с ней раньше, то был бы обязан смерти от руки человека, хотя и имел бы статус «считающего разрешённым». См. «Арух ла-Нер».

И Гемара отвергает доказательство Рабы:

нет!

По закону он был освобождён, поскольку он «считающий разрешённым» и действовал по принуждению.

А потому, что сказал ему, что тот умрёт

от руки Небес.

Это также точно следует из того,

что предупреждали относительно Небесного суда,

как написано: "

согрешить против Меня", то есть

смысл в том, что это грех только против Небес, а не нарушение законов сынов Ноаха.

И возражаем:

по-твоему,

следует ли так же истолковать слова Йосефа жене Потифара: "

и согрешу против Всевышнего",

то есть что грех будет

против Всевышнего, но не против человека?

Ведь невозможно истолковать это так, поскольку жена Потифара была замужней женщиной.

А потому,

необходимо сказать, что везде грех действительно совершается против Всевышнего, но

подлежит человеческому суду.

Здесь также,

в случае с Авимелехом, можно истолковать, что

его дело подлежит человеческому суду.

Итак, из того, что Авимелех был приговорён к смерти, нельзя доказать, относится ли его ответственность к человеческому суду или нет.

Аббайе возразил Рабе:

ведь Авимелех вновь заявил Всевышнему: "

Неужели Ты убьёшь также невиновный народ?"

Итак, Гемара пока исходила из того, что Всевышний согласился с ним, ведь Он сказал ему: «Я также знаю, что ты сделал это в непорочности». Значит, следует доказать обратное: «считающий действие разрешённым» является действовавшим по принуждению.

И отвергаем:

там, как Ему было отвечено в связи с этим,

Всевышний сказал ему, что он подлежит смертной ответственности, поскольку не учился, хотя совершил поступок в непорочности — по причине незнания. И так истолковываем ответ Всевышнего Авимелеху: "

А теперь возврати жену мужа, ибо он пророк".