Макот 8a — Талмуд с русским переводом

Но разве не сказал рав Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана: рабби, рабби Йеуда бен Роэц, Бейт-Шамай, рабби Шимон и рабби Акива —

все они придерживаются мнения, что определяющим является чтение,

как было доказано в трактате «Санхедрин» (4а) из Мишны каждого из этих таннаев.

И если так, как же мы говорим, что рабби толкует слово «и сорвётся» как «дерево сорвало железо», поскольку считает, что определяющим является написание? Ведь он придерживается противоположного мнения!

И отвечаем:

вот что он сказал им

рабби мудрецам:

«Кроме того, сказано: “дерево” ниже и так далее». Его намерение состояло в том, что он отказался от своего первого доказательства, основанного на формулировке стиха, поскольку сам он считает, что определяющим является чтение. Поэтому ему пришлось обосновать свои слова второй причиной: толковать неясное на основании ясного.

Сказал рав Папа:

этот

кто бросил ком земли в финиковую пальму,

тот, кто бросил ком земли в финиковое дерево и тем самым

сорвал финики,

а

финики полетели

и упали на человека,

и убили,

то есть убили человека, — в таком случае

мы приходим к спору между рабби и мудрецами,

поскольку этот случай подобен случаю с расщепляющимся деревом, когда от удара отлетела щепка и убила человека. В обоих случаях удар вызвал движение другого предмета, который и убил. Рабби в таком случае считает человека обязанным отправиться в изгнание, а мудрецы освобождают его.

И спрашиваем:

разве это не очевидно!

Ведь оба способа похожи друг на друга; что же нового выясняется из случая со срыванием фиников по сравнению со случаем с расщепляющимся деревом?

И отвечаем: рав Папа исходил из того,

что можно было бы сказать,

что, возможно, даже рабби в случае со срыванием фиников освободил бы человека от изгнания, поскольку

это подобно результату силы его силы,

так как брошенный им ком земли является непосредственной силой, а летящие финики — вторичной силой. Это не подобно топору, который человек держит в руке и которым расщепляет дерево: тогда получается, будто сам человек ударил дерево рукой, и поэтому он обязан отправиться в изгнание даже в случае, когда щепка, отлетевшая от удара топора по дереву, убила человека.

И чтобы не проводить такое различие,

рав Папа сообщает нам,

что ком земли подобен топору, и, по мнению рабби, человек обязан из-за фиников, убивших человека, так же как обязан из-за щепки от расщепляющегося дерева, убившей человека.

И возражаем:

но

если так,

результат силы его силы,

за который, как установлено, человек не несёт ответственности, —

как же он встречается, по мнению рабби?

И объясняем:

например, если он бросил ком земли и ударил им по ветвям,

то есть бросил ком земли и ударил им по ветвям, на которых висят гроздья фиников,

а ветви двинулись и ударили по гроздьям,

то есть под воздействием удара кома земли по ветвям ветви ударили по гроздьям,

и сорвали

финики,

и финики полетели и убили человека.

В таком случае удар ветвей, ударивших по гроздьям под воздействием кома земли, считается непосредственной силой, тогда как финики, сорвавшиеся из-за удара ветвей по гроздьям и ударившие человека во время падения, считаются результатом силы его силы. Если они убили человека, бросивший ком земли не обязан отправляться в изгнание — по мнению всех.

Мишна:

1.

Тот, кто бросил камень в общественное владение и убил

человека по неосторожности, —

отправляется в изгнание.

В Гемаре будет разъяснено, при каких обстоятельствах он считается действовавшим по неосторожности.

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: если сразу после того, как камень вылетел из его руки,

руки бросившего,

тот

убитый

высунул голову и принял

камень головой, в результате чего погиб, —

тогда

бросивший камень

свободен

от изгнания!

В Гемаре на основании слов Писания будет выведено, почему он освобождён.

2.

Если он бросил камень в свой двор,

частный [двор бросившего],

и убил

человека по неосторожности, —

если у пострадавшего есть разрешение входить туда,

в любое время, когда он пожелает, то он

отправляется в изгнание.

А если нет —

он не отправляется в изгнание.

Как сказано: «

И тот, кто войдёт со своим ближним в лес».

И толкуем:

подобно тому как

лес

является местом, где есть

разрешение

как

у пострадавшего, так и

у

виновника входить туда, —

так и всякое

место, где человек обязан отправиться в изгнание за убийство по неосторожности, — это только место, где есть

разрешение у пострадавшего

и у виновника входить туда.

Из этого исключается двор хозяина,

то есть случай, когда пострадавший вошёл в его двор без разрешения и погиб от камня, брошенного хозяином, поскольку

у пострадавшего нет разрешения входить туда, —

хозяин дома не отправляется в изгнание за его убийство.

Аба Шаул говорит:

из того, что Тора установила закон изгнания для совершившего убийство по неосторожности на примере рубки деревьев, следует дополнительный закон:

подобно тому как рубка деревьев

является

разрешённым делом, —

так и всякий

кто обязан отправиться в изгнание за убийство по неосторожности, обязан лишь в случае, когда занимался

разрешённым делом.

Из этого исключается отец, ударивший своего сына,

чтобы отвратить его от дурного пути и направить на путь истины,

и учитель, наказывающий своего ученика,

ради его обучения и воспитания,

и посланник суда,

который бичует сорока ударами приговорённого судом к бичеванию, поскольку если избитый по их вине умрёт по неосторожности, они не отправляются в изгнание: их убийство, совершённое при исполнении мицвы, не подобно рубке деревьев, являющейся разрешённым делом.

Гемара:

В Мишне мы учили: тот, кто бросил камень

в общественное владение,

отправляется в изгнание.

И спрашиваем:

ведь он близок к умышленному убийству,

поскольку в общественном владении постоянно находится множество людей и вполне вероятно, что он попадёт в прохожего!

Сказал рав Шмуэль бар Ицхак:

речь не идёт о буквальном бросании камня.

Но речь идёт

о разрушающем свою стену,

то есть не о бросившем камень в толпу, а о человеке, который оказался рядом со стеной в тот момент, когда её разрушали; с неё упал камень и убил его.

И всё же спрашиваем: ведь и разрушающий стену близок к умышленному убийству, поскольку

ему следовало осмотреться,

то есть он должен был проверить, не подошёл ли кто-нибудь к стене.

И отвечаем: Мишна говорит

о том, кто разрушает свою стену ночью.

Но всё ещё непонятно, что дало нам это уточнение.

Ведь

даже ночью ему следовало осмотреться!

Поскольку стена находится рядом с общественным владением, возможно, туда случайно зашёл человек.

Поэтому Гемара устанавливает, что речь идёт

о разрушающем стену у мусорной свалки.

И спрашиваем: в любом случае,

что представляет собой эта мусорная свалка —

какова она?

Если на ней обычно бывают

люди,

много людей —

он действует преступно!

Если на ней обычно не бывает многих людей —

он действует вынужденно!

И если так, как же можно найти случай, когда разрушающий стену у мусорной свалки обязан отправиться в изгнание?

Сказал рав Папа: нет, речь идёт о свалке, предназначенной для отправления людьми естественных потребностей

людей,

ночью,

но не предназначенной для этого днём.

А иногда кто-нибудь случайно приходит и садится там,

то есть бывают редкие случаи, когда человек оказывается там и отправляет естественные потребности днём.

Поэтому тот, кто днём бросил камень в эту свалку или разрушил возле неё стену,

не действует преступно, поскольку она не предназначена для отправления естественных потребностей днём.

Но также

он не действует вынужденно, поскольку иногда кто-нибудь случайно приходит,

то есть иногда там оказывается человек,

и садится,

поэтому такой случай считается неосторожностью, и человек отправляется в изгнание.

В Мишне мы учили:

«Рабби Элиэзер бен Яаков говорит и так далее».

Наши учителя учили:

Тора сказала в разделе об убившем по неосторожности: «И сорвётся железо с дерева и встретится с его ближним».

Мудрецы истолковали: «

и встретится» —

то есть убитый находился там, а железо встретилось с ним там, —

исключая того, кто сам подставил себя.

Отсюда рабби Элиэзер бен Яаков сказал: если после того, как камень вылетел из его руки, тот,

убитый,

высунул голову и получил

удар камнем по голове и погиб,

тот, кто бросил камень, свободен.

И мы обсуждали это:

можно ли сказать, что слово «найдёт»

означает, что его товарищ уже находился там

изначально,

в момент броска камня,

— именно это имеется в виду,

и камень встретил его и убил; поэтому, если убитый не находился там заранее, а сам подставился, это не считается, что камень «нашёл» его, и бросивший камень не подвергается изгнанию за свой бросок.

И возражают

против сказанного нами, что «найдёт» означает «уже находился там», на основании барайты, которую мы учили в трактате Арахин [30б], где сказано обратное:

Ибо учили в барайте: тот, кто продал принадлежащее ему наследственное поле в то время, когда действует йовель, имеет право выкупить своё поле у покупателя, вернув ему деньги, уплаченные за продажу. Однако это обусловлено сказанным о нём: «И если его рука достигнет достатка

и найдёт

средства для его выкупа», — и мы истолковываем это так:

за исключением того, у кого уже есть

деньги для выкупа!

Иными словами, если уже в момент продажи у продавца было достаточно денег, чтобы выкупить поле, но он всё же его продал, то впоследствии у него нет права выкупить это поле за ту же сумму.

Отсюда мудрецы вывели,

что человек не должен продавать

имеющееся у него наследственное поле

вдалеке

от места его проживания,

а выкупать

за деньги от продажи это проданное им наследственное владение

в

месте

близком.

И точно так же человек не должен продавать

плохое наследственное поле,

а выкупать за

наследственное поле

хорошее.

То есть в обоих этих случаях в момент продажи у него была возможность не продавать близкое или хорошее поле, поскольку он мог продать дальнее или плохое поле и воспользоваться полученными за него деньгами, которые ему требовались. Но он этого не сделал, а продал близкое или хорошее поле. Поэтому, если теперь он хочет продать дальнее или плохое поле, чтобы на вырученные деньги выкупить близкое или хорошее, о нём уже нельзя сказать: «И найдёт средства для его выкупа».

Таким образом, отсюда, напротив, следует, что значение слова «найдёт» — это то, что он найдёт впоследствии, а не то, что уже имелось у него прежде!

И отвечают:

Сказал Рава: здесь — согласно контексту стиха, а там — согласно контексту стиха,

поскольку каждый стих истолковывается в соответствии с тем, о чём в нём говорится.

Там,

в случае продавца наследственного поля,

согласно контексту стиха

истолковывают слово

«найдёт»

подобно

слову

«и его рука достигнет достатка».

Подобно тому как

«его рука достигнет достатка»

означает

только отныне,

когда его положение улучшилось и у него появились средства для выкупа,

так и «найдёт»

также

означает

только отныне,

то есть исключает случай, когда деньги для выкупа уже были у него с момента продажи.

Здесь,

в случае непреднамеренного убийцы,

согласно контексту стиха,

слово

«найдёт»

подобно слову «лес» —

подобно тому как лес

является

тем, что существовало изначально,

то есть находилось там заранее,

так и

«найдёт»

также

означает

то, что существовало изначально.

То есть до того, как камень вылетел из его руки. Поэтому из этого исключается тот, кто сам подставился уже после того, как камень вылетел из руки бросившего, и прежде не находился там.

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто бросил камень»,

и так далее. Абба Шаул говорит: о сказанном «а тот, кто войдёт вместе с товарищем в лес», Писание учит: подобно тому как рубка деревьев в лесу является делом добровольным, так и всякое другое действие, совершаемое по собственному желанию, — за исключением отца, который наказывает своего сына, учителя, который наказывает своего ученика, и посланца бейт-дина, поскольку они совершают мицву и не занимаются делом добровольным.

Сказал один из мудрецов Раве:

Как следует из слов Аббы Шаула, что выражение «который войдёт в лес» относится к делу добровольному, а не к исполнению мицвы?

Откуда

известно Аббе Шаулу,

что рубка деревьев — дело добровольное,

и Писание говорит именно о рубке деревьев для добровольной цели, а не о рубке деревьев для исполнения мицвы?

Возможно, Писание говорит о рубке деревьев для сукки

для строительства сукки,

и о рубке деревьев для

дров

жертвенника

на жертвеннике, в рубке которых есть исполнение мицвы,

и всё же Писание постановило

что если человек случайно убил кого-либо во время рубки деревьев для исполнения мицвы,

пусть отправляется в изгнание!

А значит, то же самое относится и к другим людям, занятым исполнением мицв, — например, к отцу, наказывающему сына, и так далее: они также должны отправляться в изгнание.

Сказал

ответил

ему

Рава: рубка деревьев, о которой говорится в Писании, непременно является делом добровольным, а не исполнением мицвы.

Поскольку если нашёл уже нарубленные дрова

— не является мицвой

рубить другие дрова для сукки или жертвенника —

то и теперь

даже если у него нет дров для сукки или жертвенника,

не является

действием

мицвы

рубка деревьев, а только изготовление сукки является мицвой. Поэтому из случая рубящего деревья в лесу мы учим, что это непременно действие добровольное [а не действие, связанное с исполнением мицвы], и что обязанность изгнания возникает только тогда, когда человек занят делом добровольным.

Равина возразил Раве:

из продолжения Мишны, поскольку мы учили:

исключены

из обязанности изгнания

отец, наказывающий своего сына, учитель, наказывающий своего ученика, и посланец бейт-дина,

поскольку они не отправляются в изгнание, если убили, занимаясь исполнением мицвы.

Но, казалось бы, согласно рассуждению, которое Рава привёл относительно рубки деревьев в лесу, и в этих случаях это не мицва, а дело добровольное. Ведь и относительно наказания отцом и учителем

можно сказать,

что

поскольку если бы он уже выучил

если бы сын или ученик выучил всё самостоятельно и не было бы необходимости его наказывать,

не было бы мицвой

наказывать его,

то и теперь,

когда отец или учитель наказывает его, чтобы тот учился или получил воспитание,

это не является мицвой,

а является делом добровольным, и только учёба — мицва.

И отвечают:

там,

в случае отца, наказывающего сына, и учителя, наказывающего ученика,

даже если тот уже выучил, есть мицва

наказывать его!

Поскольку

сказано

в книге Притчей [29]:

«Наказывай сына твоего — и он успокоит тебя, и доставит усладу твоей душе».

Поэтому отец и учитель не отправляются в изгнание, если ударили его, чтобы воспитать и обучить, а тот по ошибке умер.

Затем

снова

сказал Рава: «Моё прежнее рассуждение неверно!»

Не требовалось приведённое выше рассуждение о том, что речь непременно идёт о рубке деревьев для добровольной цели: если уже есть нарубленные дрова, человек не рубит другие, и рубка не является мицвой.

Однако это следует доказать из самого стиха: речь идёт о добровольном действии, а не об исполнении мицвы.

Ведь в нём сказано:

«А тот, кто войдёт вместе с товарищем в лес»,

и это означает, что речь идёт о человеке, входящем в лес по собственному свободному выбору,

«ибо если хочет — входит, а если хочет — не входит»,

то есть решение зависит от него: если он хочет, то входит в лес, а если не хочет, то не входит. Необходимо сказать, что стих говорит именно об этом, поскольку —

если бы ты предположил,

что Писание говорит о рубке деревьев для

исполнения мицвы,

разве возможно

такое, чтобы он

не вошёл

в лес, чтобы рубить эти деревья? Ведь он обязан это сделать!

Следовательно, обязанность изгнания, установленная Писанием, возникает только у того, кто занят делом добровольным.

Сказал ему Рав Ада бар Ахава:

Разве

всякий раз, когда написано «который»,

это означает

«если хочет»

?

То есть разве стих говорит только о случае, когда действие полностью зависит от желания человека, но не о случае, когда его совершение является мицвой?

Ведь тогда возникает возражение:

«Но если так»,

в отношении сказанного в разделе о запрете входить в Храм в состоянии нечистоты, вызванной соприкосновением с умершим [Бемидбар, 19]: «

А если человек станет нечистым и не очистится

[и не очистит себя]», — и войдёт в Храм в состоянии нечистоты, то будет наказан каретом.

Разве и здесь мы скажем, что это постановление относится только к тому, кто стал нечистым вследствие добровольного действия, о котором можно сказать:

«если хочет — оскверняется, а если хочет — не оскверняется»?

Но если он стал нечистым вследствие обязанности, которой должен был подчиниться, например занимаясь погребением

умершего, для которого нет никого другого, поскольку он не мог не оскверниться,

то есть он не мог не оскверниться ради погребения такого умершего, разве

и в этом случае он освобождён

от наказания каретом, если войдёт в Храм в этой нечистоте!?

Но это невозможно, ведь человек действительно находится в состоянии нечистоты!

Следовательно, несомненно, что даже там, где написано «который», это не обязательно означает действие добровольное. Если так, возникает вопрос: как ты истолковал и доказал, что вход в лес был связан только с делом добровольным?

Рава отвечает:

«Там иначе,

в случае нечистого человека, входящего в Храм,

поскольку стих говорит: