Макот 7b — Талмуд с русским переводом

Или если

он поднимался по лестнице, упал на него и убил его —

он не отправляется в изгнание.

Таково правило:

Всякий, кто во время движения вниз

непреднамеренно убил, тот

отправляется в изгнание.

А

всякий, кто убил

не во время движения вниз,

не отправляется в изгнание.

[Таков язык Рамбама [там]: «Движение вверх» — это не то, что с большой вероятностью происходит в большинстве случаев; напротив, это почти чудо, и потому он подобен вынужденно действовавшему.]

В Гемаре этот закон выводится из формулировки стиха.

Гемара:

И разбираем мы это:

откуда это следует,

что тот, кто непреднамеренно убил, отправляется в изгнание только если убийство произошло при движении вниз [падении], тогда как при движении вверх он освобождён от изгнания?

И отвечаем:

Сказал Шмуэль: так говорит стих [Бемидбар, 35]: «

» «

и упал на него, и умер» —

стих учит, что он не отправляется в изгнание

до тех пор, пока не упадёт

на него

при падении.

Учителя учили: «

Непреднамеренно» —

исключается умышленно убивший,

который не отправляется в изгнание, поскольку изгнание не искупает умышленное убийство. «

Без ведома» —

исключается намеревавшийся.

И разбираем мы это: зачем понадобилось исключать

умышленно убившего

словом «непреднамеренно»?

Ведь

очевидно,

что умышленно убивший не отправляется в изгнание, поскольку он

подлежит смертной казни,

ведь суд обязан его казнить!

И разъясняем:

Сказал Раба: предположи, что выражение «непреднамеренно» пришло исключить

«непреднамеренно» —

исключается

считавший, что это дозволено».

Таков смысл этого исключения: именно если он убил непреднамеренно, он отправляется в изгнание. Но если он намеревался убить его, однако считал, что убить его дозволено, он не отправляется в изгнание, поскольку подобен умышленно убившему.

Сказал ему Аббай

Рабе:

если

верно твоё объяснение, что барайта намеревалась исключить из изгнания считавшего, что это дозволено, то как мы понимаем сказанное в ней: «непреднамеренно» — исключается умышленно убивший? Ведь

считавший, что это дозволено

действовал вынужденно!

И его освобождение связано не с тем, что он близок к умышленному убийству.

Сказал ему

Раба Аббаю: так, согласно моему мнению, следует объяснять исключение в барайте:

ведь я говорю:

«считавший, что это дозволено»

близок к умышленно убившему!

Поскольку он должен был изучить и узнать, что это запрещено, но не изучил.

Ведь само действие он совершил намеренно, а его ошибка состояла лишь в незнании запрета, связанного с этим действием. Это не считается полной непреднамеренностью: если бы он учился, то знал бы, что это запрещено, и поэтому, даже ошибившись, он считается подобным умышленно убившему.

Теперь Гемара разбирает второе исключение в барайте: «

Без ведома» —

исключается намеревавшийся.

И разбираем мы это:

намеревавшийся —

ведь

очевидно,

что он не отправляется в изгнание, поскольку

подлежит смертной казни;

зачем же стих понадобился, чтобы исключить его из изгнания?

Сказал Раба:

барайта имеет в виду, что стих исключает:

намеревавшегося убить животное

но убившего человека.

Или намеревавшегося убить

нееврея, но убившего еврея.

Или намеревавшегося

убить

падшего

человека,

за убийство которого не несут ответственности,

но убившего полноценного человека.

П

оскольку, хотя он и намеревался убить кого-то, он освобождён от наказания за его убийство; однако поскольку он намеревался совершить убийство, он не отправляется в изгнание, ведь он не

п

одобен тому, кто полностью непреднамеренно убил и отправляется в изгнание: полностью непреднамеренно убивший не намеревался убивать.

Учителя учили:

так следует толковать раздел о том, кто непреднамеренно убил:

Тора говорит [Бемидбар, 35:22]: «Если же он толкнул его внезапно, без вражды, или бросил в него какой-либо предмет без умысла».

«Если же он внезапно» —

стих пришёл исключить:

исключается

случай, когда убийца вышел из переулка и повернул, чтобы выйти

за угол,

держа нож в руке, а убитый шёл ему навстречу по улице.

Если убитый погиб от удара ножа, который был в руке убийцы, тот не отправляется за это в изгнание.

Поскольку убитый, шедший по улице, видит выходящего из переулка убийцу и понимает, что тот, выходя из переулка за угол, не может его видеть, а сам может остеречься ножа, убийца считается близким к вынужденно действовавшему.

«Без вражды» —

стих пришёл исключить:

исключается ненавидящий,

который не отправляется в изгнание, поскольку считается умышленно убившим [см. объяснение этого ниже, 9б].

«Толкнул его» —

толкнул его своим телом

непреднамеренно, и за это он отправляется в изгнание.

«Или бросил в него» —

стих пришёл

включить

случай, когда человек обязан даже за

движение вниз, необходимое для движения вверх.

Например, он наклонил тело, чтобы с силой поднять руку, и непреднамеренно убил человека, опуская тело или руку. Стих сообщает новшество: он обязан отправиться в изгнание, хотя движение вниз было необходимо для движения вверх — чтобы с силой поднять руку; однако поскольку убийство произошло при движении вниз, он обязан отправиться в изгнание.

«Без умысла» —

исключается намеревавшийся бросить камень

в одну сторону, но камень полетел в другую и убил там человека. В таком случае он освобождён от изгнания, поскольку близок к вынужденно действовавшему.

Таков смысл стиха: лишь в том случае, когда убийца не направлял бросок в другую сторону от места, куда он бросил, он уходит в изгнание; но если он направлял бросок в противоположную сторону, а камень полетел в другую сторону, он не уходит в изгнание.

Кроме того, Тора сказала в разделе «Мишпатим»

(Шмот 21:13)

«а если он не подстерегал» —

если убийца знал, что убитый находится там, но намеревался бросить рядом с ним, а не в него самого, и случайно попал в него и убил, он не уходит в изгнание.

В изгнание он обязан уйти лишь в том случае, когда не знает о присутствии убитого там и намеревается бросить именно в это место.

И стих приходит исключить:

за исключением намеревавшегося бросить

камень на расстояние

двух

локтей,

а бросившего на четыре

локтя.

Поскольку он направлял бросок на два локтя в сторону, а камень пролетел четыре локтя, он близок к вынужденному обстоятельству, ведь убил в другом месте, куда не желал попасть.

Кроме того, сказано в разделе «Шофтим» [Дварим 19:5]:

«А если кто пойдёт со своим ближним в лес

рубить деревья, и замахнётся его рука топором, чтобы срубить дерево, и слетит железо с топорища, и найдёт его ближнего, и тот умрёт, — пусть он убежит» — стих учит:

как лес

является местом, куда имеется

право входить и пострадавшему, и причиняющему ущерб, так и всякое

место, в котором возникает обязанность уйти в изгнание, — это место, куда имеется

право входить и пострадавшему, и причиняющему ущерб.

Тем самым исключается случай, когда хозяин дома случайно убил человека во дворе своего дома. Если убитый вошёл туда, а хозяин дома случайно убил его, хозяин не уходит в изгнание.

Раби Абау спросил у раби Йоханана: если человек поднимался по лестнице, и

ступенька

выскользнула у него из-под ног, упала и убила —

что с ним?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

подобный случай относится к

пути

подъёма: ведь он поднимался по лестнице, и следует считать определяющим действие человека, совершившего убийство; тогда он освобождён от изгнания.

ведь он поднимается по лестнице, а следуют за действием человека, являющегося убийцей, и он освобождён от изгнания.

Или, возможно, это

путь

спуска, и он обязан уйти в изгнание!

и он обязан отправиться в изгнание!

Ведь, возможно, следует учитывать не подъём или спуск человека, а способ совершения убийства. И поскольку убийство произошло посредством ступеньки, на которую давил поднимавшийся человек, а она упала вниз, его убийство относится к «пути спуска».

Сказал ему

раби Йоханан:

ты уже коснулся

этого сомнения тем, что ранее было включено в правило: обязанность уйти в изгнание существует также за убийство, совершённое

при спуске, являющемся необходимым для подъёма.

Ведь нажатие на ступеньку произошло ради подъёма по лестнице.

Возразил

раби Абау раби Йоханану, приведя нашу Мишну: из её заключительной части следует, что в подобном случае, когда спуск необходим для подъёма, человек освобождён.

Ибо мы учили:

Таково общее правило:

а.

Всякий случай, происходящий при спуске, —

уходит в изгнание.

б.

Не происходящий при спуске, —

не уходит в изгнание.

И раби Абау делает вывод: второе правило — что всякий случай,

не происходящий при спуске,

не приводит к изгнанию, —

что оно призвано включить

? —

Разве не

призвано оно

включить подобный случай, когда, хотя убийство произошло при падении ступеньки, поскольку убийца находился на пути подъёма, он освобождён от изгнания?

Гемара отвергает это возражение: из нашей Мишны нельзя привести доказательство по этому вопросу, поскольку, с другой стороны, можно возразить:

Но, если следовать твоей логике,

если второе правило призвано исключить случай, когда человек поднимается и ступенька выскользнула у него из-под ног, то первое правило —

«всякий случай, происходящий при спуске

уносит в изгнание» —

что оно призвано включить?

Что оно сообщает?

Но,

необходимо сказать, что оно призвано

включить мясника,

как будет разъяснено далее.

Следовательно, можно сказать, что

и здесь также правило о случае, не происходящем при спуске, призвано

включить мясника.

А не для того, чтобы освободить от ответственности при спуске, необходимом для подъёма, поскольку из закона о мяснике, который будет разъяснён ниже, следует, что правило «не происходящий при спуске» призвано освободить также в случае подъёма, необходимого для спуска, а правило «происходящий при спуске» призвано обязать также в случае спуска, необходимого для подъёма.

Гемара разъясняет, каков закон о «мяснике»:

Ибо учили в барайте,

так как мы учили следующее:

Мясник, рубивший,

то есть разрезавший мясо животного и разбивавший его кости, чтобы с силой разрубить мясо большим мясницким ножом, должен поднять тесак перед собой и отвести его назад, чтобы сначала опустить его за своей спиной; затем он поднимает его сзади и опускает перед собой. С этой силой он разрубает мясо.

Однако, чтобы сначала поднять его спереди и отвести назад, он должен предварительно опустить его перед собой, затем с силой поднять назад; сзади он снова с силой поднимает его перед собой и опускает на мясо перед собой.

И если во время работы железо выскользнуло и случайно убило человека,

по этому поводу приводятся четыре барайты таннаев:

а.

Один таннай учил:

если он убил в тот момент, когда тесак находился

перед ним, он обязан уйти в изгнание.

Если же он убил в тот момент, когда тесак находился

позади него, он освобождён.

б.

Другая барайта учит: если тесак находился позади него — он обязан, если перед ним — освобождён.

в.

Другая барайта учит: и когда тесак находился перед ним, и когда позади него, он обязан.

г.

Другая барайта учит: и когда тесак находился перед ним, и когда позади него, он освобождён.

Противоречия нет —

Гемара разъясняет: между четырьмя законами, изложенными четырьмя таннаями, нет противоречия. За всякий случай, происходящий при спуске, человек обязан уйти в изгнание, а за всякий случай, происходящий при подъёме, освобождён.

Однако всё зависит от того, в каком месте тесак выскользнул из руки.

а.

Здесь,

в первой барайте, где сказано: если он находился перед ним — обязан, если позади него — освобождён, речь идёт

о спуске перед ним и подъёме позади него.

Когда он опустил тесак перед собой, чтобы затем с силой поднять его, и поднял его с силой назад. Барайта проводит различие: если он убил в тот момент, когда опускал тесак перед собой, он обязан, поскольку убийство произошло при спуске.

Но если он убил во время подъёма с силой [чтобы отвести тесак назад], он освобождён.

б.

Здесь,

во второй барайте, где сказано: если тесак находился позади него — обязан, а перед ним — освобождён, речь идёт

о подъёме перед ним и спуске позади него.

Если он убил, когда опускал тесак назад, он обязан уйти в изгнание, поскольку это путь спуска. Но если он уже дошёл до стадии, когда снова поднимает тесак, чтобы вернуть его вперёд, и тогда случайно убил, он освобождён, поскольку убийство произошло при подъёме.

в.

Здесь,

в третьей барайте, где сказано, что и когда тесак находится перед ним, и когда позади него, он обязан, речь идёт

о спуске перед ним и позади него,

так что в обоих случаях он обязан.

г.

Здесь,

в четвёртой барайте, где сказано, что и когда тесак находится перед ним, и когда позади него, он освобождён, речь идёт

о подъёме перед ним и позади него.

Теперь Гемара возвращается к вопросу раби Абау: каков закон в случае, когда человек поднимается по лестнице, ступенька выскользнула у него из-под ног, упала вниз и убила человека? Считать ли это путём подъёма или путём спуска?

Скажем ли, что это спор таннаев,

то есть что закон по этому вопросу является предметом разногласия таннаев?

Ибо учили в барайте:

Если человек поднимался по лестнице, и ступенька выскользнула у него из-под ног —

одна барайта учит: он обязан.

А другая барайта учит:

он освобождён.

Разве не

так, что

в этом состоит их разногласие —

разногласие двух таннаев в двух барайтах:

Один,

то есть таннай, обязывающий уйти в изгнание,

считает, что это

путь

спуска,

и поэтому обязывает.

А другой,

то есть освобождающий таннай,

считает, что это

путь

подъёма,

и поэтому освобождает.

Получается, что таннаи разошлись во мнениях по обоим сторонам сомнения раби Абау.

И отвергаем:

нет.

В случае, когда ступенька упала и убила человека, — а именно об этом сомневался раби Абау, — несомненно, что человек освобождён от изгнания, поскольку

все согласны, что это

путь

подъёма.

Противоречия нет с таннаем в барайте, который обязывает его уйти в изгнание, поскольку та барайта не говорит о законе изгнания.

с таннаем в барайте, который обязывает его отправиться в изгнание, поскольку та барайта не занимается законом об изгнании.

Но

здесь,

обязывающий таннай говорит

о

деле

ущерба,

за который человек обязан платить независимо от того, причинил ли он ущерб по неосторожности или умышленно. При обязанности возместить ущерб нет различия между путём спуска и путём подъёма.

А

здесь,

освобождающий таннай говорит

об обязанности

об обязанности

уйти в изгнание тому, кто случайно убил человека, поскольку в отношении обязанности уйти в изгнание существует различие между путём подъёма и путём спуска.

для того, кто по ошибке убил человека, поскольку относительно обязанности изгнания есть различие между путём подъёма и путём спуска.

Если хочешь, скажи иначе: можно предложить другое объяснение — обе барайты действительно говорят об изгнании, в случае, когда упавшая ступенька лестницы убила человека.

И

и одна, и другая —

обе барайты говорят

о

законе

изгнания.

Противоречия нет: как может обязывающая барайта возлагать обязанность, если убийство произошло при подъёме, а это путь подъёма?

как может [одна барайта] обязывать, ведь он убил при подъёме, а это путь подъёма?

Поскольку барайты говорят о двух различных случаях:

одна,

обязывающая барайта, говорит о случае,

когда ступенька была изъедена червями,

и поэтому прогибается под ногами того, кто на неё наступает; это считается путём спуска.

А

другая,

освобождающая барайта, говорит о случае,

когда ступенька не была изъедена червями.

Поскольку убийца поднимался, это путь подъёма, и он не уходит в изгнание.

И если хочешь, скажи иначе:

в обоих случаях

и одна, и другая

барайта говорит

о том, что ступенька не была изъедена червями.

Противоречия нет: почему в таком случае он уходит в изгнание, ведь это путь подъёма? Поскольку барайты говорят о двух разных случаях:

Одна,

освобождающая барайта, говорит о том, что ступенька

была прочно закреплена

в отверстии и при этом не происходило спуска.

А

другая,

обязывающая барайта, говорит о ступеньке, которая

не была прочно закреплена,

и поэтому при её падении происходил спуск; человек уходит в изгнание.

Мишна:

Тора сказала в разделе «Шофтим»: «А если кто пойдёт со своим ближним в лес рубить деревья, и замахнётся его рука топором, чтобы срубить дерево, и слетит железо с дерева, и найдёт его ближнего, и тот умрёт, — пусть он убежит». Мудрецы и Раби разошлись во мнениях о том, какой именно случай Тора обязала искупать изгнанием, как будет разъяснено в нашей Мишне:

Если

железо выскользнуло из топорища,

упало

и убило

человека —

Раби говорит: он не уходит в изгнание,

поскольку Тора говорила не о таком случае, а о другом, как будет сказано далее.

А мудрецы говорят: он уходит в изгнание.

Именно этот случай имеется в виду в сказанном: «И слетит железо с дерева».

Если же от раскалывающегося дерева отлетела щепка

от раскалывающегося дерева,

и эта щепка, отлетевшая далеко, убила человека —

Рабби говорит: отправляется в изгнание,

поскольку именно о таком случае говорит Писание.

А мудрецы говорят: не отправляется в изгнание,

поскольку это считается силой силы, а не его силой, и за такое Тора не обязала отправляться в изгнание.

Гемара:

Рабби сказал мудрецам:

почему вы истолковываете слова Писания именно как случай, когда железо соскользнуло с топорища?

Разве сказано:

«и соскользнуло железо с его дерева»,

то есть что железо упало с деревянного топорища?

Ведь сказано лишь:

«и соскользнуло железо

с дерева».

Отсюда следует, что именно согласно моему мнению железо отщепило щепку от дерева, и эта отлетевшая деревянная щепка убила; за такое Тора обязала отправляться в изгнание!

Кроме того,

Рабби привёл доказательство в пользу своих слов:

о дереве сказано ниже:

«и соскользнуло железо с дерева»,

а о дереве сказано выше:

«и замахнулся рукой с топором, чтобы срубить дерево», — и одно выводится из другого:

Подобно тому как в отношении дерева, о котором сказано выше,

«чтобы срубить дерево», смысл состоит в том, что совершивший убийство по неосторожности пришёл срубить

раскалываемое дерево,

так и в отношении дерева, о котором сказано ниже,

«и соскользнуло железо с дерева», смысл состоит в том, что железо отщепило щепку

от раскалываемого дерева,

а убила именно отлетевшая от раскалываемого дерева щепка, а не железо; и потому тот, кто отщепил щепку от дерева, отправляется в изгнание.

Сказал Рав Хия бар Аши от имени Рава: и оба,

Рабби и мудрецы,

истолковали один и тот же стих, а

не истолковывали его двумя различными способами: написано:

«и соскользнуло железо с дерева».

Рабби считает:

«решающим является написание»,

то есть когда мы выводим галахическое положение из слов Писания, следует истолковывать слова Писания согласно написанию, переданному Моше на Синае, а не согласно тому, как мы его читаем.

Слово «соскользнуло» можно прочитать с хириком под буквой нун — и тогда мы читаем его как «и заставило железо соскользнуть», — а можно прочитать с камацем под буквой нун — и тогда мы читаем «и соскользнуло железо».

Когда мы читаем «и соскользнуло железо», если не принимать во внимание переданный нам способ чтения, а учитывать лишь традицию написания слова, его следует читать так, словно оно снабжено хириком, а не камацем. Ведь для чтения с камацем нужно добавить в него слог, которого в написании нет, как если бы было написано «и заставило соскользнуть».

Но если мы читаем слово в соответствии с его формой, получается, что

«и заставило соскользнуть»

[с хириком]

написано.

Ведь при чтении «и заставило соскользнуть» нет необходимости добавлять слог, которого нет в написании.

Смысл же слова «и заставило соскользнуть» таков: железо отщепило щепку от дерева и отбросило её на убитого.

А мудрецы считают,

что и при толковании Писания

решающим является чтение,

и мы истолковываем слово согласно его значению при чтении; и здесь

мы читаем «и соскользнуло»,

то есть железо соскользнуло с топорища. И спрашиваем:

и

разве

Рабби действительно считает, что решающим является написание?