Макот 7a — Талмуд с русским переводом

Илеа и Тувия

были двумя свидетелями займа. И оба

были родственниками

поручителя по займу

Рав Папа полагал

что они не становятся непригодными из-за родства с участником процесса, поскольку

по отношению к

истцу и ответчику — заёмщику и

заимодавцу —

они не являются родственниками.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву

Папе:

ведь поручитель также является участником процесса, поскольку

если у заёмщика нет денег

для погашения долга,

разве заимодавец не обратится к поручителю

и не потребует от него погашения долга?!

Поскольку поручитель является участником процесса по этому займу, его родственники не могут давать свидетельство о нём.

Мишна:

а.

Тот, чей приговор был вынесен и кто бежал,

до приведения приговора и наказания в исполнение, а затем вернулся

и предстал перед тем же судом,

который вынес ему обвинительный приговор, —

его дело не пересматривают!

Суду не требуется вновь рассматривать его дело — возможно, ему найдут оправдание.

Положение, согласно которому обвиняемый имеет право потребовать нового рассмотрения дела, приводится в трактате «Санhedрин» (42) только относительно того, кого выводят на казнь: если он говорит: «Мне есть что сказать в свою защиту», его возвращают и вновь рассматривают его дело. Но если он бежал, не заявив такого требования, его бегство не является основанием для нового рассмотрения.

[Однако некоторые толкуют так: поскольку он бежал, мудрецы наложили на него штраф — его дело не пересматривают. «Арух ла-Нер».]

Но если он предстал перед другим судом, тот должен вновь рассмотреть его дело.

б.

Всякий случай,

когда двое предстанут и скажут: «Мы свидетельствуем, что такой-то был приговорён к смерти судом такого-то, а такой-то и такой-то были его свидетелями»,

к смерти,

он должен быть казнён!

он должен быть казнён!

Гемара устанавливает, что положение, приведённое в конце Мишны, относится к диаспоре: там даже перед другим судом не требуется вновь рассматривать дело; а положение, приведённое в начале Мишны, — к случаю, когда человек поднялся в Землю Израиля, поэтому, если он предстал перед другим судом, его дело пересматривают.

Поэтому Мишна завершает изложение закона о Санhedрине повсюду:

в.

Санhedрин

действует в Земле Израиля и за её пределами.

Это относится ко времени, когда существует Великий суд в Зале тесаных камней: в таком случае судьи, получившие סמиха, рассматривают дела, караемые смертью, повсюду.

г.

Санhedрин, казнящий одного человека в неделю,

то есть раз в семь лет,

называется

губительным.

Поскольку он губит мир: ведь судьи должны были проявлять осмотрительность при вынесении решения и искать оправдание в делах, караемых смертью.

Рабби Элазар бен Азарья говорит: одного человека — раз в семьдесят лет.

Гемара обсуждает, что он имел в виду: считает ли он, что Санhedрин, казнящий даже одного человека раз в семьдесят лет, называется губительным, или, напротив, он говорит, что если Санhedрин казнит одного человека раз в семьдесят лет, он не называется губительным.

Рабби Тарфон и рабби Акива говорят: «Если бы мы были в Санhedрине»,

в то время, когда он рассматривал дела, караемые смертью,

не

был бы

никогда казнён ни один человек.

Потому что мы задавали бы свидетелям такие вопросы, на которые они не смогли бы ответить, как разъясняется в Гемаре.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

если бы они поступали так,

то и они

были бы

причиной умножения кровопролития в Израиле,

поскольку преступники не страшились бы наказания в суде.

Гемара:

Гемара выводит из начала нашей Мишны, где сказано, что бежавший и вернувшийся, чтобы предстать перед тем же судом, не подвергается пересмотру дела,

что

только если он предстал перед тем же судом, его дело не пересматривают,

то есть не рассматривают его дело заново.

Но

если обвиняемый предстал

перед другим судом,

его дело пересматривают

и рассматривают заново.

Мы возражаем, указывая на противоречие в Мишне:

В конце Мишны сказано: «Всякий случай, когда двое предстанут и скажут: “Мы свидетельствуем, что такой-то был приговорён судом такого-то, а такой-то и такой-то были его свидетелями”, он должен быть казнён».

Отсюда следует, что даже перед другим судом его дело не пересматривают!

И отвечаем:

Сказал Абайе: противоречия нет.

Здесь,

в начале Мишны, речь идёт о том, что второй суд, перед которым предстал обвиняемый, находился

в Земле Израиля,

а первоначальное дело рассматривалось судом в диаспоре.

Поэтому если он предстал перед другим судом в Земле Израиля, его дело, рассмотренное в диаспоре, пересматривают.

А

здесь,

в конце Мишны, речь идёт о том, что даже второй суд находился

в диаспоре,

и поэтому его дело не пересматривают.

Абайе приводит источник этого различия:

Ибо учили в барайте: рабби Йеуда бен Достай сказал от имени рабби Шимона бен Шетаха:

обвиняемый, который

бежал из

суда в

Земле

Израиля

в диаспору,

после вынесения приговора, и там предстал перед другим судом, —

его дело не пересматривают.

Но если он бежал

из

суда

в диаспоре

и предстал

перед

другим судом

в Земле

Израиля, —

его дело пересматривают

ради права Земли Израиля,

поскольку, возможно, в Святой земле для него найдут основание для оправдания.

Мы учили в Мишне:

Санhedрин действует

в Земле Израиля и за её пределами.

И мы выясняем:

откуда это следует?

Ибо мудрецы учили: «

И да будут они для вас установлением суда на все поколения ваши

во всех местах вашего проживания» [Бемидбар 35:29].

[Раши в комментарии к Торе приводит там толкование Сифри: это вытекает из конца данного стиха, где сказано: «Во всех местах вашего проживания»].

Мы учим отсюда, что Санhedрин действует

во всех местах проживания,

в Земле Израиля и за её пределами.

Мы возражаем:

если так,

если отсюда мы учим, что Санhedрин действует также в диаспоре,

зачем Тора говорит

в разделе о судьях [Дварим, глава 16]: «Судей и надзирателей поставь себе

во всех вратах твоих»,

что означает — только в твоих вратах, то есть у ворот городов в Земле Израиля, но не у ворот городов в диаспоре, поскольку они не являются «вратами твоих»?

Этот стих учит, что

в

«твоих вратах»,

только в Земле Израиля,

ты устанавливаешь суды в каждом округе и каждом округе,

то есть в каждом районе,

и в каждом городе.

А

если

в диаспоре

ты обязан учреждать суды только

в каждом округе, а ты не

обязан

учреждать

суды

в каждом городе.

Мы учили в Мишне:

Санhedрин, казнящий

одного человека в неделю, называется губительным.

Рабби Элазар бен Азарья говорит: одного человека — раз в семьдесят лет.

Возник вопрос:

рабби Элазар бен Азарья, сказавший «раз в семьдесят лет», имел в виду, что Санhedрин, казнящий хотя бы

одного человека раз в семьдесят лет, называется “губительным”,

как, по мнению мудрецов, Санhedрин, казнящий одного человека в неделю?

Или, возможно,

один раз в семьдесят лет — это

естественный

порядок вещей,

то есть таков обычный ход мира: иногда человека казнят, не найдя для него оправдания; губительным же называется только тот суд, который казнит чаще.

И делаем вывод:

тейку.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Тарфон и рабби Акива говорят: “Если бы мы были и так далее”.

И мы выясняем:

как они поступали,

то есть как освобождали обвиняемого, несмотря на свидетельство свидетелей о том, что он совершил убийство?

Рабби Йоханан и рабби Элазар, оба говорили,

что они спрашивали свидетелей:

«Видели ли вы,

убил ли человек, который был

трефой,

убийцу, или это был

здоровый

человек, который

убил?»

Иными словами, проверяли ли вы убитого после его смерти, чтобы установить, был ли он здоров? Ведь, возможно, он был «трефой» — имел повреждение, из-за которого человек не прожил бы больше года; за убийство такого человека смертная казнь не полагается.

Рав Аши сказал:

даже

если допустить,

что свидетели ответят: «Да, мы проверили его после смерти, чтобы выяснить, не был ли он трефой, и обнаружили, что это был

здоровый

и крепкий человек, который

был

здоровым», — то есть они свидетельствуют, что проверили его на наличие всех повреждений, делающих человека трефой, — всё равно они опасались его казнить, потому что

возможно, в

том

месте,

куда убийца ударил его

мечом,

уже было отверстие!

Иными словами, возможно, повреждение, превращающее человека в «трефу», находилось именно там, куда убийца ударил убитого мечом; теперь невозможно установить, не было ли в этом месте отверстия, делавшего человека трефой.

Поэтому невозможно казнить убийцу, который убил мечом.

И всё же возникает вопрос: ведь это освобождение относится только к смертной казни, которой подлежат убийцы.

Но

если речь шла о мужчине, вступившем в связь с женщиной, запрещённой ему

и подлежавшем смертной казни по решению суда,

как же они поступали,

чтобы освободить его от смертной казни?

И разъясняем:

Абайе и Рава — оба говорят:

Они спрашивали свидетелей:

«Видели ли вы

что он вступает в связь с запрещённой ему женщиной

как

тот, кто вводит

кисточку в тюбик?»

Это выражение является иносказанием для обозначения способа совершения прелюбодеяния. Поскольку свидетели не всматривались в это, вступивший в связь освобождался от смертной казни.

И возражаем: если так,

а мудрецы,

по мнению которых действительно казнили вступившего в связь с запрещённой ему женщиной ,

как же они судили?

На каком свидетельстве основывались, чтобы казнить его, ведь свидетели не видят преступление во всех подробностях?

И отвечаем:

согласно Шмуэлю —

ибо Шмуэль сказал:

Закон о свидетельстве

в отношении прелюбодеев —

достаточно, чтобы они видели их совершающими прелюбодеяние!

Достаточно, чтобы свидетели увидели, что они ведут себя так, как при половом сношении, и им не требуется свидетельствовать, что они видели, как кисточка входит в тюбик.

Мы завершили трактат «Каковы свидетели».

Мишна:

Вот те, кто отправляется в изгнание

в города-убежища:

Тот, кто непреднамеренно убил человека,

и его דין зависит от способа совершения действия, приведшего к убийству ближнего:

Если

он разглаживал кровлю гладилкой,

покрывая наклонную кровлю глиной, и разглаживал её деревянным бруском штукатуров, называемым «гладилка», толкая его перед собой вниз по наклону кровли,

и она упала на него и убила его.

Или если

он опускал бочку,

спуская её с кровли вниз, и, конечно, остерегался, чтобы она не разбилась и он не понёс убытка из-за бочки,

и она упала на него и убила его.

Или если сам

он спускался по лестнице,

по ступеням, и очень тщательно остерегался, чтобы не упасть и не получить повреждения,

и упал на него и убил его

тяжестью своего тела —

Во всех этих случаях

он отправляется в изгнание!

Так писал Рамбам [в шестой главе законов об убийце]: «Поскольку падение в большинстве случаев способно причинить вред и вероятность этого велика: ведь тяжёлое по своей природе быстро опускается вниз. И поскольку он не собрался с силами и не привёл свои действия в порядок должным образом во время спуска, он отправляется в изгнание».

В каждом примере есть новое по сравнению с предыдущим: даже если он проявлял ещё большую осторожность, это всё равно считается не вынужденным обстоятельством, а непреднамеренным действием.

Но если он тянул

к себе

гладилку,

занятый тем, что тянул к себе разглаживающий брусок, и тот выскользнул из его руки,

и упал на него и убил его.

Или если

он поднимал бочку,

поднимая её снизу вверх,

и канат оборвался, и она упала на него и убила его.