Макот 6b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Если двое

из свидетелей, пришедших свидетельствовать о человеке, убившем другого,

видят его из этого окна, а двое видят его из того окна.

И один

был

предупреждающим его

об ответственности, обращаясь к убийце, и этот предупреждающий стоял

посередине,

между двумя группами свидетелей, —

если некоторые

из свидетелей, находящихся по обе стороны от предупреждающего,

видят друг друга,

все свидетели соединяются в одно свидетельство, даже если те, кто видел друг друга, не видели остальных [Тосафот], и

это одно свидетельство.

А свидетели одной группы не подвергаются казни, пока не будут разоблачены как лжесвидетели все свидетели обеих групп.

А если нет,

то есть некоторые из этих свидетелей не видят другую группу, —

это два свидетельства.

Поэтому, если одна

группа

из них будет разоблачена как лжесвидетельствующая, —

он,

обвиняемый, о котором они свидетельствовали,

и

также

они,

свидетели разоблачённой группы, —

подвергаются казни.

А

та

вторая группа —

освобождается от наказания.

Рабби Йосе говорит: никогда не подвергаются казни

ни обвиняемый, ни лжесвидетели,

пока оба его свидетеля не предупредят его.

Как сказано [Дварим 17]:

«

По устам двух свидетелей».

[И Нимуке Йосеф объяснил: всё дело целиком — и свидетельство, и предупреждение — должно быть установлено на основании слов двух свидетелей.]

Рабби Йосе выводит отсюда, что человек не считается свидетелем, если только сам свидетель не предупредил обвиняемого, о котором он свидетельствует.

Другое объяснение:

из этого стиха следует вывести иной закон:

«

По устам двух свидетелей» —

чтобы Санhedрин не слушал через переводчика.

Иными словами, судьи должны понимать слова свидетелей в момент, когда те свидетельствуют перед ними, и не пользоваться переводчиком для понимания свидетельства.

Гемара:

Сказал

Рав Зутра бар Товия от имени Рава: откуда известно о

особом свидетельстве,

когда один свидетель видит происходящее из одного окна, а второй свидетель видит его из другого окна, и свидетели не видели друг друга,

что оно недействительно

в делах, караемых смертной казнью, и на основании такого свидетельства не казнят?

Однако в случае убийцы его заключают в камеру, где он умирает [Санhedрин 81], поскольку их свидетельство истинно, но его казнь не передаётся в ведение суда [Раши там].

Как сказано [Дварим 17]: «

Не будет предан смерти по устам одного свидетеля».

И истолковываем:

что означает «

одного свидетеля»?

Если сказать,

что стих означает: нельзя казнить на основании свидетельства

одного свидетеля

только, —

ведь уже

из начала

стиха

мы узнаём это: нельзя казнить на основании свидетельства одного свидетеля, поскольку написано: «

что нельзя предавать смерти на основании свидетельства одного свидетеля, поскольку написано: «

По устам двух свидетелей

будет предан смерти мёртвый»!

Но что же означает: «Не будет предан смерти по устам

одного

одного свидетеля»? —

Когда имеются два свидетеля,

но они видели свидетельствуемое событие

по одному —

по одному, то есть каждый видел его отдельно, и их видение не соединилось в видение одной группы свидетелей. Поэтому каждый из них считается одним свидетелем, и нельзя казнить на основании свидетельства «одного свидетеля», даже если суд услышал два таких свидетельства!

И в барайте также сказано: «

Не будет предан смерти по устам одного свидетеля».

— Зачем это сказано, если Писание уже постановило, что мёртвый будет предан смерти только по устам двух свидетелей? —

Этот стих пришёл

включить

случай, когда

два

свидетеля

видят его,

убийцу,

один из этого окна, а другой из того окна, и не

видятели

видят друг друга:

не

они

соединяются

в одно свидетельство одной группы из двух свидетелей; каждый из свидетелей считается одним свидетелем, и их свидетельство не соединяется, чтобы обязать убийцу смертной казнью.

И более того, но даже

если два свидетеля видели происходящее

один за другим из одного окна,

они не соединяются!

Сказал

с удивлением

Рав Папа Абаю:

из формулировки барайты следует, что есть новизна в том, что два свидетеля, видевшие происходящее из одного окна один за другим, признаются непригодными как единое свидетельство. Именно об этом таннай сказал: «И более того»; значит, предыдущее положение — о том, что свидетели, видевшие происходящее одновременно из разных окон, не соединяются, — было для танная более очевидным.

Но, на первый взгляд, рассуждать следовало бы наоборот!

Ведь

теперь: если один из этого окна, а один из того окна, и этот

свидетель

видит всё событие, а тот

свидетель

видит всё событие,

и всё же

ты сказал, что они

не соединяются

в одно свидетельство,

то если они видели происходящее из одного окна

один за другим,

и этот

видит,

то есть видит лишь

половину события,

часть события, а не всё его,

а тот

свидетель

видит,

то есть после этого видит лишь

половину события,

произошедшую после первой части, —

разве это нуждается в выводе,

разве нужно говорить, что они не соединяются?!

Ведь свидетельство обоих не относится к видению всего события: каждый свидетельствует лишь о части события. Поэтому гораздо очевиднее признать непригодными двух свидетелей, видевших происходящее один за другим даже из одного окна, чем двух свидетелей, видевших происходящее одновременно из двух окон!

Сказал

в ответ

ему

Абайе Раву Папе:

необходима

новизна этой барайты

только для

свидетелей, видящих один за другим из одного окна человека, который

вступает в запрещённую связь.

Поскольку это одно продолжающееся событие и каждый из них видит целое событие, достаточное для того, чтобы обязать виновного смертной казнью, было основание соединить их, так как они видели происходящее из одного окна; именно поэтому таннай сказал, что даже в этом случае они не соединяются.

Сказал Рава: если

два свидетеля, каждый из которых видит происходящее из отдельного окна, но оба

видели предупреждающего,

или

если

предупреждающий видел их, —

они

соединяются

в одну группу, дающую одно свидетельство.

И сказал Рава: предупреждающий, о котором сказали мудрецы,

согласно мнению первого танная в нашей Мишне, по которому не требуется, чтобы предупреждение исходило от свидетелей,

может быть даже от

убитого

самого,

который предупреждает убийцу, чтобы тот его не убивал. Убитый не может свидетельствовать до своей смерти, как было сказано выше.

И даже из уст беса,

когда тот, кому делают предупреждение [и свидетели], слышит голос, предупреждающий его, но не видит предупреждающего.

Поскольку убийца услышал предупреждение, а свидетели видели происходящее и услышали, что ему было сделано предупреждение, нет необходимости, чтобы они сами или кто-либо другой предупреждали его.

Сказал Рав Нахман:

«

Особое свидетельство действительно в имущественных делах».

Если два свидетеля видели происходящее из двух окон,

но не видели друг друга, они соединяются, чтобы свидетельствовать как одна группа.

Источник этого положения —

как написано: «

Не будет предан смерти по устам одного свидетеля».

Из этого следует, что именно

в делах, караемых смертной казнью

«

будет предан смерти» — только там особое свидетельство

недействительно,

но в имущественных делах оно действительно.

Возразил Рав Зутра: если так,

поскольку свидетели соединяются для свидетельства в имущественных делах даже при особом свидетельстве, а только в делах, караемых смертной казнью, Писание указало, что они не соединяются, чтобы обязать обвиняемого смертной казнью, то их соединение должно иметь силу для освобождения от смертной казни;

и даже в делах, караемых смертной казнью, пусть особое свидетельство спасает

обвиняемого, как если бы это было одно свидетельство!

Например, в случае, описанном в нашей Мишне: две группы свидетелей свидетельствовали в деле, караемом смертной казнью, против человека, заслуживающего смерти, и одна группа была разоблачена как лжесвидетельствующая. Мы учили: «Он [тот, против кого свидетельствовали] и они [разоблачённая группа] подвергаются казни», поскольку всё ещё существует другая группа, которая обязала его смертной казнью.

Иными словами, вторая группа не дисквалифицируется [вместе с первой группой, которая была изобличена как лжесвидетельствующая] по причине того, что часть свидетельства признана недействительной, поскольку свидетели второй группы видели событие из другого окна. А свидетели первой группы, все изобличённые как лжесвидетельствующие, предаются смерти, поскольку своим свидетельством они пытались добиться вынесения смертного приговора, несмотря на то что обвиняемого действительно предают смерти на основании свидетельства второй группы.

Но если возможно объединение раздельного свидетельства в денежных делах, возникает возражение: тогда и в делах, караемых смертью, следовало бы дисквалифицировать всех, хотя каждая группа видела событие из другого окна, поскольку уже имеется основание считать их одной группой — в сторону облегчения положения обвиняемого.

Поскольку написано: «И община спасёт», следует дисквалифицировать их из-за объединения между ними, ведь мы находим, что такое объединение имеет силу в отношении других свидетельств, не связанных с делами, караемыми смертью, и тем самым спасём обвиняемого, установив, что свидетельство годных свидетелей против него недействительно.

Таким же образом мы спасли бы и свидетелей группы, изобличённой как лжесвидетельствующая, поскольку из-за объединения все они будут считаться одной группой; и поскольку не все были изобличены как лжесвидетельствующие, изобличённых не наказывают, пока не будут изобличены все.

Итак, мы учили

в Мишне следующее:

«Он и они предаются смерти!»

То есть в делах, караемых смертью, их считают двумя группами даже в сторону ужесточения положения обвиняемого!?

И мы приходим к выводу: действительно

трудность!

Мы учили в Мишне:

Рабби Йоси говорит:

никого не предают смерти, пока оба его свидетеля не предупредят его!

Сказал Рав Папа Абаю: разве рабби Йоси придерживается этого мнения,

что предупреждение непременно должно исходить от самих свидетелей, а не от другого человека!?

Но разве мы не учили: рабби Йоси говорит: «Ненавистник,

который убил того, кого ненавидит, и утверждает, что убил его по ошибке, не заслуживает доверия; напротив, он

предаётся смерти, поскольку считается заранее намеревавшимся и предупреждённым,

что убивать его разрешено, и, несомненно, убил его преднамеренно»!?

Ведь здесь не было предупреждения со стороны свидетелей, поскольку если бы они предупредили его, он, разумеется, не мог бы утверждать, что убил его по ошибке. И всё же рабби Йоси обязывает его!

И отвечаем:

сказал

— ответил

ему

Абай Раву Папе:

то

о чём мы учили: «Ненавистник предаётся смерти», сказал не рабби Йоси, упомянутый в нашей Мишне [то есть рабби Йоси бен Халафта], а это высказывание выражает мнение

рабби Йоси бар Йеуды.

И подобное мы находим в другом месте: таково мнение рабби Йоси барби Йеуды.

Ибо в барайте учили: рабби Йоси бар Йеуда говорит:

«Знатоку»,

то есть человеку, сведущему в законах, —

не требуется предупреждение,

и его предают смерти, если свидетели показали, что он совершил преступление, наказуемое смертью, даже если его не предупреждали.

Поскольку предупреждение было установлено лишь для того, чтобы отличить

случайное нарушение от преднамеренного.

Ибо свидетели не могут свидетельствовать, что человек совершил преднамеренное нарушение, если его не предупредили: возможно, он не знает закона и наказания за его нарушение. Но знаток Торы не может сказать: «Я не знал», поэтому достаточно свидетельства о его действиях даже без предупреждения. Так же и ненавистнику предупреждение не требуется, поскольку он считается действовавшим преднамеренно [и речь идёт о знатоке Торы, знающем закон об убийце].

Мы учили в Мишне:

«Иное толкование: “по устам двух свидетелей” — чтобы Санhedрин не слушал показания через переводчика».

И Гемара приводит случай с

теми чужезычными

свидетелями, говорившими на иностранном языке, которого судьи не знали, которые

пришли

дать свидетельство

перед Равой,

перед Равой.

Поставил

переводчика

Рава между ними,

между ними и судьями.

Гемара предположила, что Рава поставил переводчика, чтобы тот переводил и разъяснял суду слова свидетелей. Поэтому Гемара возражает на основании нашей Мишны:

Как же поступил

Рава

так?

Ведь мы учили: «Чтобы Санhedрин не слушал показания из уст

переводчика!»

И отвечаем: переводчик был нужен не для этого.

А именно,

Рава знал, что они говорили,

и

только

отвечать им он не умел.

Рава не умел говорить на их языке и не знал, как отвечать им на их языке. Чтобы свидетели понимали слова судей, ему пришлось поставить переводчика; однако запрет «чтобы свидетели не слушали показания из уст переводчика» на такой случай не распространяется.

[В примечаниях Баха написано, что приведённый далее случай был представлен Раве вместе с делом о тех чужезычных свидетелях, поэтому его установили здесь, хотя он относится к закону о близком родственнике и непригодном свидетеле].