Макот 5a — Талмуд с русским переводом

Для объявления!

Это учит нас, что после наказания их следует предавать огласке — чтобы объявить: наказание постигло их за то, что они замышляли вынести обвинительный приговор подсудимому, и услышавшие остерегались поступать так же.

А

если

рабби Меир —

из слов

«услышат и устрашатся»

следует закон об объявлении. Согласно ему, продолжение стиха — «и впредь не будут поступать так» — избыточно, поэтому оно истолковывается как предупреждение лжесвидетелям.

для закона об объявлениях, то продолжение стиха — «и больше не будут поступать» — является лишним, и поэтому истолковывается как предупреждение сговорившимся свидетелям.

Мишна:

Делят на три части

и поровну распределяют наказание за лжесвидетельство между свидетелями

в

свидетельстве о

денежном взыскании,

если наказанием является денежное взыскание.

Но не делят на три части,

то есть не распределяют наказание

при бичевании.

Если свидетели замышляли подвергнуть подсудимого бичеванию и после разоблачения сами подлежали бичеванию, удары между ними не распределяют: каждый из свидетелей получает всё количество ударов, которым они замышляли подвергнуть подсудимого.

Каким образом? —

Если

они засвидетельствовали, что такой-то должен своему ближнему двести зузов, и были разоблачены как лжесвидетели, взыскание делят между ними на три части.

Если свидетелей было двое, каждый выплачивает половину; если трое — каждый выплачивает треть, и так далее.

Но если они засвидетельствовали, что такой-то подлежит бичеванию сорока ударами, и были разоблачены как лжесвидетели —

каждый

из свидетелей

получает сорок ударов.

Причину этого различия амораимы разбирают в Гемаре.

Гемара:

Мы задали вопрос:

откуда эти слова

— что если свидетели замышляли обречь человека на бичевание, то каждый лжесвидетель получает все сорок ударов?

Сказал אביי: сказано слово

«виновный»

в отношении тех, кто подлежит бичеванию —

«Если виновный подлежит ударам».

И сказано слово

«виновный»

в отношении тех, кто подлежит смертной казни по решению суда —

«который виновен в смерти».

И посредством гзера шава «виновный — виновный» учат одно из другого.

Как там,

в случае тех, кто подлежит смертной казни,

нет половинной смерти,

то есть всех лжесвидетелей казнят —

так и здесь,

когда они замышляли обречь его на бичевание,

нет половинного бичевания:

каждый свидетель получает всё количество ударов, подобно тому как он был бы полностью казнён, если бы свидетельствовал против своего товарища свидетельством, влекущим смертную казнь.

Рава сказал

— есть иное основание того, что бичевание не делят на три части:

Нам необходимо

осуществить относительно свидетелей принцип «как замышлял»,

а это невозможно,

если каждый из них получает лишь часть ударов.

Ведь если каждый из свидетелей получит только часть ударов, наказание «как замышлял» не будет осуществлено: они замышляли подвергнуть одного подсудимого полному бичеванию в сорок ударов.

Возражают:

если так,

если при разделении наказания бичеванием между свидетелями не осуществляется принцип «как замышлял», то ведь когда они дали свидетельство, влекущее

денежное взыскание, также

каждый из свидетелей должен был бы выплатить всю сумму, которую они замышляли взыскать, — почему же взыскание делят между ними на три части? И отвечают:

денежное взыскание

складывается!

Поскольку денежная обязанность состоит в выплате подсудимому, каждый свидетель может внести свою часть, и вместе они передают подсудимому всю сумму, которую замышляли у него отнять; это считается одной выплатой по принципу «как замышлял».

Но наказание

бичеванием

не складывается!

Если разделить между ними количество ударов, то каждый свидетель сам по себе не получает полного наказания бичеванием, и нет ничего, что объединило бы полученные ими части в полное количество ударов, которым они замышляли подвергнуть подсудимого!

См. в примечании объяснение причины этого различия.

Мишна:

Свидетели не становятся лжесвидетелями

— то есть их свидетельство не считается заведомо опровергнутым, и их нельзя обязать по принципу «как замышлял», —

пока не будут разоблачены

свидетелями, разоблачающими ложь,

сами

лжесвидетели

как таковые!

То есть разоблачение должно относиться к самим свидетелям, а не состоять в свидетельстве по поводу истца и ответчика либо убийцы и убитого.

Мишна разъясняет:

каким образом

происходит разоблачение самих свидетелей и каким образом происходит опровержение их свидетельства?

Если

сказали

первые свидетели, являющиеся лжесвидетелями:

«Мы свидетельствуем, что такой-то убил человека»,

в определённое время и в определённом месте.

И

сказали им

вторые свидетели:

«Как вы свидетельствуете,

что видели, как этот человек убил человека в то время и в том месте? Ведь невозможно, чтобы вы видели, как он сделал это в тот момент,

поскольку этот человек был убит или убийца был

вместе с нами

весь

тот день,

в который, согласно вашему свидетельству, произошло событие,

в таком-то месте!

Это место далеко от места, где, по вашим словам, вы видели событие, и вы не могли видеть его там, где утверждаете».

Следовательно, ваше свидетельство о нём основано на лжи!

Это опровержение свидетельства, но не разоблачение самих свидетелей, поэтому

не становятся

первые свидетели

лжесвидетелями:

опровергнуто лишь их свидетельство, а не разоблачены они сами, и дело рассматривается как ситуация, когда две группы свидетелей противоречат друг другу и остаётся неясным, где истина.

Но,

если

сказали им

вторые свидетели, обращаясь к первым:

«Как вы свидетельствуете,

что видели это в такое-то время и в таком-то месте? Ведь вы не могли видеть это событие,

поскольку вы были вместе с нами

весь

тот день в таком-то месте

— другом месте, далёком от места, где, согласно вашим словам, произошло событие, и в тот день вы не могли видеть его в том месте, —

В таком случае

первые свидетели становятся свидетелями

лжесвидетелями, и подлежат казни

первые, лжесвидетели,

на основании их свидетельства

вторых, разоблачающих свидетелей. Тора признала разоблачающих свидетелей заслуживающими доверия, а разоблачаемых — нет, поскольку первые свидетельствуют о самих первых свидетелях, что те находились в другом месте. Первые же не могут опровергнуть их свидетельство.

Мишна продолжает: даже если после того, как вторые свидетели, разоблачающие, разоблачили первых,

пришли

ещё два

других свидетеля

и дали такое же свидетельство, как первые.

И снова пришли первые разоблачающие свидетели

и разоблачили их,

то есть также разоблачили свидетелей второй группы, — они заслуживают доверия и для разоблачения этой группы.

И даже если снова

пришли другие,

свидетели третьей группы, дали свидетельство, подобное свидетельству первой группы, а первые два разоблачающих свидетеля снова

разоблачили их,

даже если

было

сто

групп свидетелей, давших такое же свидетельство, как первая группа, а одна группа разоблачающих свидетелей разоблачила их всех, заявив, что все они в это время находились вместе с ними в другом месте, —

все они будут казнены

на основании свидетельства двух разоблачающих свидетелей.

Рабби Иехуда говорит: эта группа разоблачающих свидетелей —

«отклонившаяся

от пути»!

То есть это выражение происходит от слова, означающего отклонение от правильного пути.

Ведь очевидно, что разоблачающие свидетели сговорились между собой и решили разоблачать всех свидетелей, которые придут свидетельствовать об этом событии.

И

поэтому

не казнят

не казнится]

на основании их свидетельства

разоблачающих

никого, кроме свидетелей

первой

группы.

В Гемаре будет разъяснено, почему их свидетельство не аннулируют также в отношении первой группы.

Гемара:

Гемара разбирает:

откуда эти слова —

что разоблачение имеет место только тогда, когда свидетельствуют о самих свидетелях, что они не находились на месте события? —

Сказал рав Ада: так говорит стих:

«И вот, свидетель — ложный свидетель, ложь говорил

о своём брате».

Из точности формулировки — сказано не «и вот, свидетельство ложно», а «свидетель — ложный свидетель» — следует, что они не считаются лжесвидетелями

пока ложным не окажется само тело свидетельства!

То есть они должны засвидетельствовать ложь, заключённую в самих свидетелях.

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля таннай:

мы выводим это из написанного:

«Чтобы свидетельствовать о нём отступление».

И разъясняем:

«Пока не будет опровергнуто само тело свидетельства!»

То есть свидетельствующие свидетели будут отстранены от дачи свидетельства, когда придут разоблачающие и засвидетельствуют, что первые вообще не видели события.

Сказал Рава:

если

пришли двое

свидетелей

и сказали: «На востоке большого дворца

[то есть большого тронного зала]

такой-то убил человека».

И пришли двое

других свидетелей, чтобы разоблачить их,

и сказали: «Разве

в то самое время

вы не были вместе с нами на западе большого дворца?»

Мы видим,

то есть можем установить,

если они стояли,

если они действительно стояли

на западе большого дворца,

то

могли ли они видеть

то, что происходило

на востоке большого дворца —

они не являются лжесвидетелями.

А если нет —

они являются зомемим.

И мы спрашиваем:

разве это не очевидно?!

И мы объясняем:

можно было бы подумать, — то есть сказать, что их нельзя признать зомемим, поскольку

можно было бы сказать, что, возможно, нельзя судить их как лжесвидетелей, поскольку

следовало бы принять во внимание необычайно острое зрение: возможно, эти свидетели видят на гораздо большее расстояние, чем любой другой человек, и, может быть, действительно видели от востока до запада Биры.

возможно, эти свидетели видят на гораздо большее расстояние, чем любой человек, и, возможно, они действительно видели от востока до запада города;

Поэтому он сообщает нам, что мы этого не опасаемся и признаём их зомемим на основании этого.

что мы не принимаем это во внимание и признаём их лжесвидетелями на этом основании.

И сказал Рава: пришли два свидетеля и сказали: в

городе

Суре,

утром,

в утреннее время,

в первый день недели такой-то убил человека.

И пришли два свидетеля

опровергнуть их

и сказали:

в тот же день

вечером,

под вечер,

в первый день недели —

вы были вместе с нами в Нехардее,

которая находится далеко от Суры.

Мы видим:

видим мы,

если

если

от утра до вечера

от утра до вечера

можно пройти

можно пройти и добраться

из Суры в Нехардею —

они не являются зомемим.

А если нет,

если невозможно за один день, от утра до вечера, добраться из Суры в Нехардею,

они являются зомемим.

Ведь очевидно, что эти свидетели не находились в месте происшествия, о котором дали показания, в момент его совершения.

И здесь также мы спрашиваем:

разве это не очевидно?!

И мы объясняем: этим высказыванием Рава сообщает новшество:

можно было бы подумать: следует опасаться «

летучего верблюда», —

возможно, свидетели прибыли из Суры в Нехардею на очень быстром и лёгком верблюде;

поэтому он сообщает нам , что этого не опасаются, а опровергают их на основании этих показаний.

что мы не принимаем это во внимание, а признаём их лжесвидетелями на основании этого свидетельства.

И сказал Рава: пришли два свидетеля и сказали: в первый день недели такой-то убил человека.

И пришли два свидетеля и сказали: в первый день недели вы были вместе с нами,

а потому не могли видеть в первый день недели ничего подобного, хотя само ваше утверждение, что такой-то убил человека, — верно.

Но,

убил он его не в первый день недели, как вы сказали, а на следующий день,

во второй день недели убил

его

такой-то человека

этого.

И более того, даже если они сказали,

вторые свидетели: уже в

канун Шабата такой-то убил человека!

Получается, что убийца уже был достоин смертной казни за действие, совершённое до дачи показаний свидетелями-зомемим.

И всё же эти свидетели-зомемим —

подлежат казни!

Их нельзя оправдать на том основании, что они пришли свидетельствовать против человека, уже заслуживавшего смертной казни, и потому не замышляли его убить, поскольку в момент, когда они пришли свидетельствовать против него, он уже был «мёртвым человеком» —

поскольку

в момент, когда они свидетельствуют

о событии [которое, по их словам, произошло в первый день недели], —

человек,

убийца, который на самом деле совершил убийство ещё раньше, всё ещё

не был достоин смертной казни.

Поскольку до тех пор, пока свидетели не дали показания перед Бейт-Дином о том, что он действительно убил в предшествующий ему пятничный день, он всё ещё не обязан был принять смертную казнь.

Поэтому, если бы показания свидетелей-зомемим были приняты и не опровергнуты, они обрекли бы на смерть человека, который всё ещё не был обязан принять смертную казнь, и получилось бы, что они замышляли казнить человека, который ещё не был обязан смертной казнью по решению Бейт-Дина.

И мы возражаем Раве:

что сообщает нам

Рава этим своим высказыванием?

Ведь уже

мы учили,

что это новшество содержится в Мишне: может случиться, что подсудимый обязан принять смертную казнь, и всё же свидетелей-зомемим также казнят за данные ими показания против него.

Ибо мы учили [далее, 6б]: если двое видят его из одного окна, а двое — из другого, и некоторые из них не видят друг друга, то это две группы свидетелей.

Поэтому, если одна из них окажется зомемет —

его и их казнят.

А

если вторая группа

освобождается.

Итак, зомемим казнят, хотя само событие, о котором они свидетельствовали, действительно имело место, а сам убийца казнён на основании показаний второй группы. Причина в том, что в момент, когда они пришли ложно свидетельствовать, будто он обязан принять смертную казнь, он ещё не был приговорён к смертной казни Бейт-Дином, хотя уже совершил убийство, за которое ему полагалась смертная казнь. Что же нового сообщил Рава?

И мы отвечаем:

последняя часть — ради новшества в конце высказывания Равы, которое будет разъяснено далее: Рава сказал: «

потому что новшество находится в конце слов Равы, которые будут разъяснены далее, когда Рава сказал: «

В отличие от

опровержения свидетелей, свидетельствовавших о

завершении судебного решения». —

это ему было необходимо сообщить.

сообщить это Раве.

Поэтому он привёл всё это высказывание, несмотря на то что само по себе оно не содержит новшества.

Поскольку после того, как в последней части своего высказывания Рава, как будет разъяснено далее, сказал, что в свидетельстве о смертной казни или о штрафе обязанность подсудимого зависит от завершения судебного решения, а обязанность свидетелей-зомемим зависит от того, дали ли они показания до завершения судебного решения или после него, теперь новшество содержится и в первой части высказывания Равы. В денежных делах, где обязанность подсудимого возникает ещё до завершения судебного решения, свидетели-зомемим не становятся обязанными, если дали показания после действия, породившего его обязанность, даже если их показания были ложными, поскольку они не видели этого действия.

Такова последняя часть высказывания Равы:

Пришли два свидетеля

во вторник

и сказали: в первый

день недели приговор такому-то был завершён

в Бейт-Дине в некоем месте, и он был приговорён к смертной казни за убийство человека.

И пришли два

других свидетеля и опровергли их,

сказав: в первый день недели вы были вместе с нами

в другом месте.

Но,

действительно, всё было так: такой-то убил человека, и уже

в канун Шабата

на прошлой неделе

приговор такому-то был завершён.

И более того, даже

если опровергающие отодвинули время завершения его приговора и

сказали

опровергающие:

во второй день недели приговор такому-то был завершён

смертный приговор —

эти

зомемим

не подлежат казни!

Потому что

ведь даже согласно показаниям опровергающих, во вторник

в момент, когда они свидетельствовали,

в то время, когда свидетельствовали зомемим, —

человек уже был достоин смертной казни.

Его смертный приговор уже был вынесен Бейт-Дином, поэтому убивший его освобождается от наказания, поскольку его кровь уже не считается кровью человека, за убийство которого полагается наказание. Получается, что зомемим не пришли возложить на него новую смертную обязанность, ведь он уже прежде был приговорён Бейт-Дином к смерти.

Рава добавил:

И то же относится к выплате штрафа!

Поскольку признавшийся в нарушении, влекущем штраф, освобождается от его выплаты. Поэтому и здесь существует различие между свидетельством о самом действии и свидетельством о том, что судебное решение уже завершено.

Если

пришли два свидетеля и сказали: в первый день недели такой-то украл

у своего товарища животное

и зарезал его и продал,

то он обязан выплатить двойную сумму за кражу и четырёхкратную или пятикратную сумму [включая двойную выплату] за забой или продажу.

И пришли два свидетеля и сказали: в первый день недели вы были вместе с нами.

Но

действительно, всё произошло так, однако лишь

во второй день недели он украл, зарезал и продал —

первые свидетели оказываются зомемим и

выплачивают,

поскольку вор ещё не стал обязанным по решению Бейт-Дина выплатить двойную сумму и четырёхкратную или пятикратную сумму, и мог освободиться от штрафа, признавшись в нём. Своими показаниями они пришли обязать его выплатить штраф и лишить его возможности освободиться от него.

И более того, даже если они сказали,

что действие уже произошло

в канун Шабата,

когда он

украл, зарезал и продал,

тем не менее первые свидетели считаются зомемим и

выплачивают,

поскольку

в момент, когда они свидетельствовали, —

он всё ещё

не был обязан выплачивать.

Поскольку Бейт-Дин ещё не обязал его выплатить штраф, он мог признаться в нарушении и освободиться от штрафа, а из-за их показаний он лишается этой возможности.

Но если

пришли два свидетеля

во вторник

и сказали: в первый день недели он украл, зарезал и продал,

а его приговор уже

был завершён,

и Бейт-Дин обязал его выплатить штраф,

и пришли два свидетеля и сказали: в первый день недели вы были вместе с нами, но

действие и завершение судебного решения произошли уже

в канун Шабата,

когда он

украл, зарезал и продал, и его приговор был завершён,

и более того, даже если сказали: в первый

день недели он украл, зарезал и продал, а

только

во второй день недели его приговор был завершён,

тем не менее первые свидетели

не выплачивают,

поскольку

в момент, когда они свидетельствовали

против него во вторник, он уже

был обязан выплачивать,

так как Бейт-Дин уже в понедельник обязал его выплатить штраф, и они ничем его не лишили.

А признаться и освободиться он уже не может, поскольку Бейт-Дин обязал его выплатить штраф.

Мы учили в Мишне:

Рабби Йеуда говорит: «Это — искусственная группа свидетелей».