Макот 4b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

И мы разбирали это следующим образом:

С одной стороны, согласно мудрецам,

которые высказали своё мнение в первой части Мишны, у свидетелей есть источник, из которого следует, что они не подвергаются бичеванию и не обязаны возмещать ущерб одновременно. Поскольку

написано

«по мере его вины»,

мы заключаем отсюда, что только

«за одну вину ты подвергаешь его наказанию, но не подвергаешь его наказанию за две вины».

Поэтому свидетели не подвергаются двум наказаниям.

Но относительно рабби Меира,

который сказал: «подвергается бичеванию и возмещает», —

в чём его основание?

Ведь даже если обязанности уплатить деньги и подвергнуться бичеванию выводятся из двух разных стихов, мы всё равно должны освободить его от одного из наказаний, поскольку написано: «по мере его вины»!

И отвечаем:

сказал Ула: рабби Меир вывел,

что рабби Меир обязан подвергнуть его обоим наказаниям — бичеванию и денежному возмещению одновременно,

из закона о распространителе дурной молвы.

Ибо если муж девственницы сказал отцу своей жены после того, как женился на ней: «Я не нашёл у твоей дочери девственности, и она прелюбодействовала со мной, когда была обручённой со мной девушкой», и оказалось, что он возвёл на неё ложный навет, о нём сказано: «И накажут его», что является наказанием ударами, а также: «И наложат на него штраф в сто серебряных», чтобы дать её отцу.

Если муж девушки, бывшей девственницей, после женитьбы сказал её отцу: «Я не обнаружил у твоей дочери признаков девственности, и она изменила мне, когда была обручённой со мной девушкой», — а затем выяснилось, что он возвёл на неё ложное обвинение, то о нём сказано: «пусть накажут его», что означает наказание бичеванием, а также: «пусть наложат на него штраф в сто серебряных», чтобы он отдал их её отцу.

Итак, Писание наказало его обоими наказаниями одновременно — бичеванием и денежным взысканием, — и из этого выводят:

Подобно тому,

как

распространитель дурной молвы подвергается бичеванию и возмещает,

так и всякий,

кто обязан понести два наказания — денежное и бичевание, —

подвергается бичеванию и возмещает!

Освобождение по принципу «по мере его вины» относится не к этим двум наказаниям — денежному и бичеванию, — а только к смертной казни и бичеванию: человек не подвергается бичеванию и смерти одновременно.

Но если ты скажешь: невозможно вывести это из закона о распространителе дурной молвы для остальных случаев, потому что —

Что особенного в распространителе дурной молвы,

ведь в его случае есть особенность,

поскольку

это

штраф,

который Тора наложила на него, обязав выплатить деньги отцу девушки, хотя он не причинил ему имущественного ущерба.

И поскольку здесь установлен этот особый платёж, то даже в случае, когда вместе с ним человек обязан подвергнуться бичеванию, он подвергается бичеванию и платит. Но невозможно вывести из этого особого закона остальные денежные обязанности, установив, что и в них человек подвергается бичеванию и платит. Поэтому у нас снова нет источника для объяснения рабби Меира, согласно которому «по мере его вины» не освобождает от денежного взыскания и бичевания.

Можно сказать:

рабби Меир придерживался мнения

рабби Меира

в соответствии с мнением рабби Акивы, который сказал: лжесвидетели,

выплачивающие деньги на основании стиха «как он замышлял», —

подвергаются штрафу,

а не возмещают имущественный ущерб, поскольку своим свидетельством они ещё фактически не лишили человека денег, а только замышляли лишить его их.

И поскольку выплата лжесвидетелей имеет статус штрафа, её можно вывести из штрафа, налагаемого на распространителя дурной молвы, который платит и подвергается бичеванию, ведь в случае распространителя дурной молвы нет большей особенности, чем у лжесвидетелей: оба выплачивают штраф, а не возмещают ущерб.

Некоторые передают это высказывание Улы

так: высказывание Улы, согласно которому из закона о распространителе дурной молвы выводится определённое правило, относится

к следующему:

Ибо учили в барайте:

в законе об употреблении жертвоприношения Песах сказано [Шмот, 12]:

«Не оставляйте от него до утра,

а оставшееся от него сожгите в огне».

Писание пришло, чтобы установить положительную заповедь

о сожжении оставшегося

после запрета,

согласно которому запрещено оставлять мясо жертвы,

и сказать, что за это не подвергаются бичеванию!

Иными словами, запрет оставлять мясо жертвы представляет собой запрет, исправляемый положительной заповедью: Тора повелевает утром сжечь оставшееся мясо, и тем самым человек исправляет нарушение запрета и получает искупление,

— таково мнение рабби Иеуды,

который считает, что за запрет, исправляемый положительной заповедью, не подвергаются бичеванию.

Рабби Яаков говорит: «Это не основание!»

Освобождение оставившего мясо жертвы от бичевания не выводится из этого стиха. Не потому, что Писание связало запрет оставлять мясо с положительной заповедью сожжения, за него не подвергаются бичеванию,

а

освобождение оставившего мясо от бичевания имеет иное основание:

Поскольку он оказался

в ситуации, когда запрет оставлять мясо жертвы является

запретом, не связанным с действием,

ведь нарушение совершается посредством неупотребления мяса жертвы, а человек не оставляет мясо своими руками.

А за всякий запрет, не связанный с действием,

не подвергаются бичеванию!

Гемара разбирает слова барайты:

Из этого следует,

что из слов рабби Яакова ты заключаешь:

рабби Иеуда,

освободивший оставившего мясо от бичевания только на том основании, что запрет связан с положительной заповедью,

считает, что за запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию.

Поэтому он не освободил его на основании мнения рабби Яакова, согласно которому оставление мяса представляет собой запрет, не связанный с действием.

И по этому поводу мы задаём вопрос:

откуда рабби Иеуде известно,

что за запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию?

Сказал Ула: он вывел

это рабби Иеуда

из закона о распространителе дурной молвы:

Подобно распространителю дурной молвы,

который нарушает запрет, не связанный с действием: он не совершает руками никакого действия, а нарушает запрет распространения дурной молвы только речью, причём речь не считается действием, — и всё же

за это подвергаются бичеванию;

так же за всякий запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию!

И возражаем Уле:

Что особенного в распространителе дурной молвы? Ведь

в его случае есть особая строгость: он

подвергается бичеванию и платит,

в отличие от остальных запретов, за которые человек не подвергается одновременно бичеванию и денежному взысканию. Только здесь Тора установила такое правило.

И поскольку распространитель дурной молвы обладает большей строгостью, чем остальные запреты, нельзя выводить из него правило для менее строгих запретов, в том числе правило о бичевании за запрет, не связанный с действием.

Поэтому Гемара приводит другой источник:

«Но, сказал Реш Лакиш»:

рабби Иеуда, сказавший, что за запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию,

вывел,

это

из закона о лжесвидетелях:

Подобно лжесвидетелям,

которые несут обязанность за нарушение

запрета, не связанного с действием:

ведь за свидетельство о том, что человек является сыном разведённого коэна или сыном женщины, освобождённой от левиратского брака, они обязаны только из-за запрета «не свидетельствуй против ближнего твоего как лжесвидетель» — за произнесённые ими слова, которые не считаются действием, — и всё же

за это подвергаются бичеванию.

Так же за всякий запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию.

Но если ты скажешь:

что особенного в лжесвидетелях? Ведь им не требуется предупреждение

(и причина этого разъясняется в трактате Ктубот, 33а),

то невозможно вывести из них правило для остальных запретов — что за запрет, не связанный с действием, подвергаются бичеванию, — поскольку лжесвидетели отличаются от всех остальных наказываемых Торой: остальных не наказывают без предварительного предупреждения о нарушении.

Ответ тебе:

распространитель дурной молвы доказывает обратное:

он подвергается бичеванию за запрет, не связанный с действием, хотя для него требуется предупреждение.

Поэтому мы выводим правило из обоих случаев вместе, посредством принципа

«и вывод возвращается».

Нельзя сказать об этом случае,

что строгость распространителя дурной молвы, который подвергается бичеванию и платит,

подобна строгости того случая,

то есть лжесвидетелей: распространителю дурной молвы требуется предупреждение, и всё же он подвергается бичеванию, хотя в его нарушении нет действия.

Нельзя сказать и о том случае,

то есть о лжесвидетелях, что их строгость

подобна строгости этого случая,

то есть распространителя дурной молвы: ведь лжесвидетели не подвергаются бичеванию и не платят одновременно, и всё же они подвергаются бичеванию без действия.

Следовательно, именно эти особенности не являются причиной того, что за оба нарушения полагается бичевание; необходимо найти общий признак, присутствующий в обоих случаях и являющийся причиной бичевания.

Общий признак, присущий им,

состоит в том, что оба являются

запретами, не связанными с действием, за которые подвергаются бичеванию.

Так же за всякий запрет, не связанный с действием,

подвергаются бичеванию!

Но если ты скажешь:

что особенного в общем признаке, присущем им? Ведь

их выплаты имеют статус

штрафа,

и этим они строже всех остальных случаев; поэтому даже из обязанности подвергнуться бичеванию в этих случаях нельзя выводить правило для других, менее строгих запретов.

Ответ тебе:

это не трудно.

Поскольку

рабби Иеуда

не придерживается мнения рабби Акивы

относительно лжесвидетелей, согласно которому их выплаты имеют статус штрафа, а считает эти выплаты денежным возмещением,

то можно вывести из общего признака, присущего лжесвидетелям и распространителю дурной молвы, что за всякий запрет, не связанный с действием, полагается бичевание.

Но,

если есть основание для возражения, вопрос следует поставить так:

Что особенного в общем признаке, присущем им? Ведь в каждом из них есть особая строгость,

то есть в каждом присутствует особое обстоятельство, которого нет в остальных случаях, караемых бичеванием. Ведь мы не находим, чтобы человека наказывали без предупреждения, как это происходит с лжесвидетелями, и не находим, чтобы бичевание назначалось вместо денежной выплаты, как в случае распространителя дурной молвы.

Если так, как же можно вывести из них обязанность подвергаться бичеванию в остальных случаях нарушения запрета, не связанного с действием?!

[И действительно, на основании этого возражения рабби Яаков и остальные мудрецы считают, что за запрет, не связанный с действием, не подвергаются бичеванию.]

Ответ на этот вопрос таков:

А рабби Иеуда,

который выводит из обоих случаев вместе, что за все запреты, не связанные с действием, полагается бичевание, не принимает это возражение, поскольку для рабби Иеуды при наличии

особой строгости

возражение не выдвигается!

Рабби Иеуда считает: поскольку строгость этих случаев неодинакова, очевидно, что их строгость не является причиной того, что за них подвергаются бичеванию, несмотря на отсутствие действия. Ведь в каждом из них отсутствует строгость, присущая другому, и всё же человек подвергается бичеванию.

Теперь Гемара возвращается к разъяснению второй части нашей Мишны — к мнению мудрецов, которые спорят с рабби Меиром, обязанным лжесвидетелей понести два наказания бичеванием: за «не свидетельствуй» и за «как замышлял»:

А мудрецы,

сказавшие во второй части Мишны, что свидетели, замышлявшие подвергнуть человека бичеванию, подвергаются только сорока ударам — за «как замышлял», но не подвергаются бичеванию за «не свидетельствуй»,

этот

стих

«не свидетельствуй против ближнего твоего как лжесвидетель» —

что они истолковывают на его основании?

Почему они не обязывают подвергнуть их бичеванию также на основании запрета ложного свидетельства?

И отвечаем: согласно их мнению,

этот

стих

нужен им,

то есть необходим,

для предостережения всех

лжесвидетелям.

лжесвидетелей.

Ведь без этого предостережения они не были бы обязаны даже на основании «как замышлял», поскольку наказание не назначается без предостережения.

Их предостережение выводится из запрета «не свидетельствуй». Сам этот запрет предназначен не для того, чтобы подвергнуть их бичеванию за его нарушение, а чтобы предупредить лжесвидетелей о наказании «как замышлял». Поэтому нельзя обязать их дополнительным наказанием бичеванием помимо наказания «как замышлял».

А

если бы

другая сторона,

то есть рабби Меир, считавший, что лжесвидетели подвергаются отдельному бичеванию также за запрет «не свидетельствуй», — тогда

откуда он выводит предостережение лжесвидетелям,

обязанным понести наказание «как замышлял»?

Откуда оно ему известно?

Ведь запрет «не свидетельствуй» необходим как предостережение для бичевания, которое они за него получают, — откуда же он выводит предостережение для наказания «как замышлял»?

Сказал рабби Ирмия: рабби Меир выводит

предостережение для наказания «как замышлял»

из

продолжения стиха «и сделаете с ним, как он замышлял», где сказано:

«А остальные услышат и устрашатся и больше не будут впредь поступать подобным образом».

И возражаем: если так, то

для мудрецов,

почему они выводят предостережение для наказания «как замышлял» из «не свидетельствуй против ближнего твоего как лжесвидетель»? Ведь в самом разделе о лжесвидетелях сказано предостережение: «больше не будут поступать» так?!

И отвечаем:

этот

стих

нужен мудрецам —

для мудрецов…