Макот 4a — Талмуд с русским переводом

Недоставало кортава —

небольшого количества воды, так что там не было полных трёх лугинов воды,

к которым примешался

воды

кортов

немного

вина,

и этот кортав вина восполнил количество воды до трёх лугинов,

и

теперь

их вид

— вид трёх лугинов, в которые примешано немного вина,

подобен виду вина, и они попали в микве —

не сделали её непригодной.

Поскольку в самой воде нет полных трёх лугинов воды.

И не только в случае, когда вид воды стал подобен виду вина, так что она не делает микве непригодной, но —

так же

поступают даже с

тремя лугинами воды, в которых недостаёт кортава и к которым примешался кортав молока,

которое белое, и небольшое его количество не изменяет цвет воды, а этот кортав молока восполнил количество воды до трёх лугинов,

и вид их

— трёх лугинов воды —

подобен виду воды, и они попали в микве —

не сделали её непригодной.

Поскольку в самой воде нет полных трёх лугинов воды.

Иными словами, нет разницы, выглядят ли эти три лугина как вода или как вино. В любом случае только заимствованная вода делает микве непригодной, если в самой воде имеется три лугина воды.

Таково мнение мудрецов.

А рабби Хия выводит из этой Мишны, что единственная причина, препятствующая тому, чтобы вода сделала микве непригодной, — это отсутствие полных трёх лугинов заимствованной воды. Но если имелись полные три лугина воды, то даже если они выглядели как вино, они делают микве непригодной; на вид не полагаются ни для облегчения, ни для ужесточения.

Рабби Йоханан бен Нури говорит: всё определяется видом.

И вода, имеющая вид вина, не делает микве непригодной, даже если в ней самой имеется три лугина воды.

Так же считает Рав.

И наоборот, он считает так же и в сторону ужесточения: если в воду попал кортав молока и всё стало выглядеть как вода, молоко присоединяется и восполняет количество до трёх лугинов воды, из-за чего микве изначально становится непригодной. Ведь, по его мнению, всё определяется видом — и для облегчения, и для ужесточения.

Мы возражаем: как же Раба с уверенностью сказал, что мнение Рава является предметом разногласия между таннаями

ведь Рав Папа спрашивал об этом

— он сомневался в данном вопросе: как Рав истолковал эту Мишну и согласно чьему мнению высказал своё постановление о том, что вода, выглядящая как вино, не делает микве непригодной? Сказал ли он это согласно мнению всех, или же таннаи разошлись в этом вопросе, и Рав принял мнение лишь одного из них?

Рав Папа спрашивал:

не

изучал ли Рав

в Мишне, как и в нашей версии, слова первого танная, где мы читаем: «

недоставало кортава»

в начале

— о трёх лугинах, к которым примешался кортав вина? Иными словами, согласно мнению первого танная вода не делает микве непригодной только потому, что ей недостаёт кортава.

Но три лугина

воды

согласно мнению первого танная делают её непригодной

даже если они выглядят как вино. Следовательно, согласно мнению первого танная всё определяется лишь наличием трёх лугинов воды, а не видом воды.

А рабби Йоханан

бен Нури

пришёл сказать: всё определяется видом,

и это относится как к облегчению, так и к ужесточению; следовательно, он в корне расходится с первым таннаем.

А Рав, сказавший

предыдущее высказывание, считал

согласно мнению рабби Йоханана бен Нури,

что определяющим является вид, и вид вина не делает микве непригодной.

И это соответствует словам Рабы, который связал мнение Рава с методом рабби Йоханана бен Нури.

Или, быть может, Рав не изучал

«

недоставало кортава»

в начале, в связи со случаем, когда вино смешалось с водой; речь шла о полных трёх лугинах заимствованной воды, в которые примешалось вино. И всё же они не делают микве непригодной, поскольку их вид подобен виду вина.

В таком случае получается, что даже первый таннай признаёт: для облегчения принимают во внимание вид. Следовательно, по мнению всех, три лугина воды, выглядящие как вино, не делают микве непригодной, поскольку они не выглядят как вода.

А рабби Йоханан бен Нури, когда расходится

только

с заключительной частью!

То есть он расходится с первым таннаем лишь относительно заключительной части, где говорится о трёх лугинах заимствованной воды, в которых недостаёт кортава и к которым примешалось молоко. Там первый таннай считает, что молоко не восполняет воду до трёх лугинов, несмотря на то что вид смешанных трёх лугинов подобен виду воды, поскольку для того, чтобы сделать микве непригодной, необходимо полное количество трёх лугинов воды; одного вида воды недостаточно для восполнения этого количества, ведь для ужесточения на вид не полагаются.

В этом рабби Йоханан бен Нури расходится с первым таннаем и считает, что всё определяется видом — и для облегчения, и для ужесточения. Поэтому, по его мнению, молоко присоединяется к воде и восполняет количество трёх лугинов заимствованной воды, делая микве непригодной, поскольку здесь имеется вид воды в количестве трёх лугинов.

А Рав, сказавший

о вине, что даже три лугина воды, выглядящие как вино, не делают микве непригодной, высказал своё мнение

согласно мнению всех.

Ведь, как уже говорилось, и первый таннай, и рабби Йоханан бен Нури считают, что для того, чтобы вода сделала микве непригодной, она должна также иметь вид воды.

И поскольку Рав Папа сомневался в этом вопросе, откуда Рабе известно, что Рав следует только мнению рабби Йоханана бен Нури, а не мнению всех?!

Мы отвечаем: действительно,

Рав Папа спрашивал

может ли Рав высказать своё мнение согласно мнению всех.

Но

Рабе было очевидно

что Рав придерживается только мнения рабби Йоханана бен Нури.

В начале Мишны о вине, смешавшемся с водой, он читает: «недоставало кортава», и считает, что, согласно мнению первого танная, на вид вообще не полагаются; вода не делает микве непригодной лишь потому, что в трёх лугинах воды имеется недостаток. С этим расходится рабби Йоханан бен Нури, и Рав постановил согласно его мнению.

Сказал Рав Йосеф:

я ученик Рава Йеуды,

но не слышал от него этого учения

которое теперь передают от его имени: будто он сказал от имени Рава, что три лугина воды, вид которых подобен вину, не делают микве непригодной!

Это удивление Рава Йосефа было вызвано его болезнью, вследствие которой он забыл своё учение.

Поэтому

сказал ему אביי

ученик Рава Йосефа:

это ты сам передал нам

данное учение от имени Рава Йеуды.

И именно так ты передал нам

, когда изучал с нами в трактате «Микваот» эту Мишну о трёх лугинах: ты передал нам относительно неё высказывание Рава Йеуды, сказанное от имени Рава.

Ты объяснил нам, что Рав высказал своё мнение согласно мнению всех, поскольку

Рав не изучал

в Мишне

«недоставало кортава»

в начале и пришёл к выводу, что причина, по которой первый таннай не считает воду делающей микве непригодной, заключается не в недостатке количества трёх лугинов воды, а в том, что её вид подобен не воде, а вину.

Поэтому он пришёл к выводу, что

рабби Йоханан

бен Нури расходится

только с заключительной частью,

где говорится о недостатке кортава и добавлении молока: первый таннай сказал, что вода не делает микве непригодной, поскольку в количестве воды имеется недостаток, а рабби Йоханан бен Нури считает, что она делает микве непригодной, поскольку молоко присоединяется к воде, пока её вид остаётся подобным виду воды.

А Рав, сказавший,

что три лугина воды, выглядящие как вино, не делают микве непригодной,

высказал это согласно мнению всех

.

Теперь Гемара приводит ещё одно высказывание, переданное Равом Йеудой от имени Рава:

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: если наполненная водой бочка упала

содержимое воды

в большое море,

нечистый человек

совершает там погружение

в месте, куда попала вода из бочки, —

его погружение не считается состоявшимся!

Поскольку

мы опасаемся наличия трёх лугинов

заимствованной воды из бочки

в одном месте.

И хотя всё море не стало непригодным, мы опасаемся, что он погрузил голову и большую часть тела в заимствованную воду в месте падения воды из бочки, вследствие чего человек, совершивший в ней погружение, непригоден для употребления трумы.

Поскольку мудрецы постановили, что омовение в трёх лугинах заимствованной воды — как посредством погружения, так и посредством выливания на голову и тело — лишает чистого человека права есть труму. Это было сделано потому, что люди после погружения омывались заимствованной водой, и мудрецы опасались, что люди ошибутся, придадут основное значение омовению заимствованной водой и не будут погружаться в саму микве.

И именно

если вода упала

в большое море,

там нельзя совершать погружение, поскольку мы опасаемся, что вода осталась в одном месте, так как

она стоит и сохраняется,

то есть заимствованная вода остаётся на месте и сразу не смешивается с морской водой, поскольку в море нет сильного течения и движения.

Но

если вода упала в

обычную реку, не

следует опасаться, что заимствованная вода осталась в одном месте, поскольку река течёт и смешивает её с речной водой.

Также изложено в барайте, что относительно жидкостей, попавших в море, следует опасаться, что они остались в одном месте и не смешались с морской водой.

Ведь сказано в барайте в Тосефте [Микваот 5:5]

:

наполненная вином бочка упала в большое море; совершивший там погружение —

его погружение не считается состоявшимся.

Причина этого

в том, что, возможно, вино, находившееся в бочке, всё ещё сохраняется там в одном месте и ещё не смешалось с морской водой. Следовательно, человек погрузился в вино, а не в воду, и его погружение не считается состоявшимся.

И также если туда упал хлеб трумы

в место, где находилось вино, в которое погрузился нечистый человек и не очистился,

хлеб

нечист, поскольку мы опасаемся, что вино всё ещё сохраняется на своём месте, осквернилось через нечистого человека, погрузившегося в него, а затем вино снова осквернило хлеб трумы.

Из всей этой барайты следует, что вино, попавшее в море, рассматривается так, будто оно отдельно сохраняется на своём месте.

Теперь Гемара разбирает формулировку Тосефты:

что означает «

и также»?

Ведь очевидно, что так же, как мы опасаемся, что вода сохраняется на своём месте и поэтому погружение человека не будет действительным, то же самое относится к осквернению хлеба, упавшего в это место после погружения в нём нечистого человека. Что же этим добавлено?!

Гемара разъясняет, что танна должен был сообщить это, поскольку —

можно было бы предположить: там,

в случае погружения человека в месте падения вина, естественно считать, что он не очистился, поскольку мы говорим:

оставь человека в его прежнем статусе —

так как он был заведомо нечист, а его погружение является сомнительным погружением; поскольку есть опасение, что вино сохраняется на своём месте, его погружение не считается состоявшимся.

Но

здесь,

в случае с хлебом трумы, упавшим после погружения человека в место падения вина, нельзя считать хлеб нечистым на основании сомнения, поскольку можно сказать:

оставь

хлеб

трумы в его прежнем статусе

чистоты, а место падения вина нечисто лишь по сомнению, ведь можно также сказать, что вино сдвинулось со своего места и хлеб упал в морскую воду.

Поэтому

таннай сообщает нам

в Тосефте, что даже при наличии прежнего статуса чистоты следует опасаться, что вино сохраняется на своём месте, и хлеб считается нечистым по сомнению.

Мишна:

А. Свидетели сказали: «

Мы свидетельствуем, что такой-то должен своему товарищу двести зузов, и они были признаны замышляющими» —

их подвергают бичеванию

за нарушение запрета «Не свидетельствуй против своего ближнего ложно»

и взыскивают с них

имущество, которое они намеревались присудить ему к потере, — двести зузов.

Они не освобождаются одним наказанием, поскольку

не одно и то же Писание

— стих

приводит их к бичеванию — «Не свидетельствуй против своего ближнего ложно»

—

приводит их к денежной выплате.

Ведь денежную обязанность они несут на основании стиха: «И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом»

— слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: всякий, кто выплачивает, —

не подвергается бичеванию!

За одно действие не назначают два наказания, как сказано: «соразмерно его преступлению», — и истолковываем: за одно преступление ты обязываешь его, но не обязываешь за два преступления. Поэтому они наказываются выплатой того, что замышляли сделать, и освобождаются от бичевания.

Однако нельзя сказать, что их подвергают бичеванию, но не взыскивают с них деньги, подобно установленному нами правилу: тот, кого бьют, не выплачивает деньги, поскольку здесь Тора прямо расширила положение о том, что замышляющие свидетели выплачивают деньги. Как разъясняется в трактате «Ктубот», 32а. Раши.

Б. Свидетели, сказавшие

«Мы свидетельствуем, что такой-то подлежит сорока ударам, и оказались зомемин» —

получают восемьдесят ударов.

Сорок

за то, что

нарушили

«Не давай ложного свидетельства против ближнего твоего»,

и

сорок

за «И поступите с ним так, как он замышлял»,

— слова рабби Меира.

И мудрецы говорят: получают только сорок ударов,

за «И поступите с ним так, как он замышлял».

Но за «Не давай ложного свидетельства» они не получают ударов, поскольку это предостережение свидетелям-зомемин, а их наказание — «так, как они замышляли», как разъясняет Гемара.