Макот 3b — Талмуд с русским переводом

И несмотря на то, что теперь

— в конце седьмого года, когда вступает в силу мицва отмены долгов, — по-прежнему

«не говорится о нём: “не требуй”»,

ведь в любом случае тогда он не может потребовать долг, поскольку срок платежа ещё не наступил, тем не менее мы не говорим, что для всякого долга, о котором не сказано, что на него распространяется запрет «не требуй», также не сказано повеление: «Пусть каждый откажется от своего права требования долга».

Поскольку когда наступит

конец,

то есть по завершении десятого года,

придёт

этот долг

к

«не требуй».

И смысл стиха таков: во время платежа не требуй долг у своего ближнего, поскольку уже в период займа Писание назвало его долгом, подлежащим отмене.

И возражаем на основании нашей Мишны:

Возразил Рав Кахана:

ведь мы учили:

«Оценивают, сколько человек пожелал бы заплатить, чтобы тысяча динаров оказалась у него в руках: заплатить ли сейчас, а получить их через тридцать дней, или заплатить сейчас, а получить их через десять лет».

И

если ты скажешь,

что даже если человек одолжил своему товарищу на десять лет,

седьмой год отменяет этот долг,

то почему оценивают ущерб, который свидетели хотели причинить ему, только исходя из времени пользования займом?

Ведь заёмщик должен был полностью освободиться от своего долга благодаря отмене долга в седьмом году, который наступает в течение этих десяти лет займа. А они своим свидетельством обязали его выплатить долг и причинили ему ущерб в размере всей тысячи динаров!

И тогда

всю

тысячу динаров

также следует взыскать с них в пользу

заёмщика!

И отвечаем:

сказал Рава: здесь,

в нашей Мишне,

о чём идёт речь?

О случаях, когда седьмой год не отменяет его долг.

а) Например,

о займе под залог,

поскольку долг уже обеспечен залогом с момента займа и здесь на него не распространяется запрет «не требуй», ведь во время платежа заимодавец не требует от заёмщика выплатить долг, а лишь берёт деньги вместо залога заёмщика, который находится у него. б)

Б.

И

например,

о передаче своих долговых документов в бейт-мидраш,

когда он пишет прозбуль перед бейт-дином и передаёт ему все свои долги. После того как долги переданы бейт-дину, он может взыскать их все, поскольку требует долг не он сам, а бейт-дин; он предъявляет требование на основании переданных ему документов.

И мудрецы установили постановление о прозбуле, чтобы седьмой год не отменял долги и чтобы заимодавцы продолжали одалживать бедным даже во время седьмого года.

И как

мы учили: «Займодавец под залог и тот, кто передал свои долговые документы в бейт-дин» —

не подвергаются отмене долгов.

Некоторые передают иначе:

он сказал обратное:

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Если человек одолжил своему товарищу на десять лет» —

седьмой год не отменяет этот долг.

Поскольку в момент наступления седьмого года срок платежа ещё не наступил, и здесь не говорится: «не требуй».

И несмотря на то, что придёт

этот долг

к

«не требуй»

по завершении десяти лет,

сейчас же,

то есть теперь, в седьмом году,

по-прежнему

не говорится о нём:

«не требуй». И всякий долг, который во время седьмого года ещё нельзя требовать, не отменяется в седьмом году.

Согласно этому варианту,

Рав Кахана

привёл доказательство словам Рава Йеуды от имени Шмуэля:

И мы также учили

что седьмой год не отменяет долг, выданный на десять лет.

Ведь мы учили в нашей Мишне:

«Оценивают, сколько человек пожелал бы заплатить, чтобы тысяча динаров оказалась у него в руках: заплатить ли сейчас, а получить их через тридцать дней, или заплатить сейчас, а получить их через десять лет».

А если ты скажешь,

что долг, выданный на десять лет,

седьмой год отменяет,

то ведь

всю

тысячу динаров

также следует взыскать с него.

Ведь в седьмом году заёмщик освободился бы от всего долга, и почему тогда оценивают только ущерб от времени пользования деньгами займа?

И отвергаем это:

сказал Рава: о чём здесь идёт речь

— о случаях, когда седьмой год не отменяет его долг,

например, о займе под залог, и

например,

о передаче своих долговых документов в бейт-дин.

Как мы учили: «Займодавец под залог и тот, кто передал свои долговые документы в бейт-дин, не подвергаются отмене долгов».

И

ещё

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

Тот, кто говорит своему товарищу:

этот заём, который я тебе выдаю, предоставляется

при условии, что седьмой год не отменит его,

в

седьмой год

не принимает это условие. Если седьмой год прошёл над его долгом, заимодавцу запрещено требовать его, поскольку

седьмой год отменяет

его.

И разбираем это:

не сказать ли,

что

Шмуэль полагает,

что тот, кто устанавливает подобное условие,

устанавливает условие вопреки написанному в Торе,

поскольку оно противоречит предписанию Торы, согласно которому седьмой год отменяет долг,

а всякий, кто устанавливает условие вопреки написанному в Торе,

делает своё условие недействительным!

Невозможно сказать, что таково мнение Шмуэля!

Ведь

было также сказано:

продавец вещи,

говорящий

покупателю,

своему товарищу:

я продаю тебе эту вещь по указанной цене

при условии, что ты не имеешь права требовать от меня

возврата денег, если обнаружишь в этой сделке

онaa

и продавец обязан вернуть сумму обмана; а если обман составлял более одной шестой цены, сделка недействительна.

сказал Рав:

условие недействительно, и если он продал ему вещь дороже её стоимости,

покупатель имеет право предъявить ему требование об онaa,

то есть продавец обязан вернуть сумму переплаты, а если онaa превышает одну шестую цены, сделка недействительна.

А Шмуэль говорит: он не имеет права требовать от него

возмещения

онaa.

Из этого следует, что они спорят о том, действительно ли условие человека, установленное вопреки написанному в Торе, или оно недействительно, и Шмуэль считает, что условие действительно.

Если так, непонятно, почему Шмуэль сказал, что если человек одолжил товарищу деньги при условии, что седьмой год не отменит долг, седьмой год всё же отменяет его и условие не помогает предотвратить отмену долга!?

И отвечаем:

об этом было сказано: Рав Анан сказал: «Мне Шмуэль разъяснил»

, что закон различается в зависимости от формулировки условия; в случае онaa —

если он сказал: «

при условии, что ты не имеешь права требовать от меня онaa»,

то есть покупатель отказывается от своего права требовать возврата суммы переплаты, условие действительно даже вопреки написанному в Торе. Поэтому он считает, что

он не имеет права требовать от него онaa.

Но если в условии он сказал: «

при условии, что в этой сделке нет

онaa

»,

то условие означает, что он не обманывает его в этой сделке и продаёт ему вещь по её настоящей стоимости; это не условие об освобождении от закона об онaa.

Поэтому, согласно Шмуэлю, в сделке всё же есть онaa.

И так же, как мы обнаружили различие в формулировках условия относительно онaa — между случаем, когда человек устанавливает с товарищем условие об отказе от онaa, и случаем, когда он устанавливает условие, что онaa здесь не будет, —

так же и здесь,

в отношении седьмого года, существует различие между формулировкой, что он не отменит долг в седьмом году, и формулировкой, что к этому займу вообще не будет применяться закон седьмого года:

если он установил условие и сказал:

«При условии, что ты не отменишь мой долг»

в

седьмом году, —

то есть во время займа заимодавец устанавливает с заёмщиком условие и требует от него добровольно обязаться выплатить займ, несмотря на то что согласно закону Торы долг должен быть отменён в седьмом году, — его условие действительно.

Ведь хотя Тора постановила освободить его от долга, тем не менее, поскольку заимодавец установил условие, что выдаёт ему займ только на этом основании, а заёмщик согласился получить займ на таком условии, условие действительно, и

седьмой год не отменяет этот долг,

так что заёмщик обязан выплатить его.

Шмуэль считает: если условие, установленное вопреки написанному в Торе, касается имущественных отношений, оно действительно.

Но если заимодавец сказал заёмщику, что выдаёт ему займ

«при условии, что седьмой год не отменит мой долг»,

то есть заимодавец хочет отменить действие закона об отмене долгов в отношении этого займа, но не требует, чтобы заёмщик обязался платить, несмотря на отмену долга, — он не вправе изменить законы седьмого года. Поэтому условие не имеет силы, и

седьмой год отменяет этот долг.

Таннай учил: если человек просто одолжил своему товарищу,

не установив с ним срока выплаты долга,

он не вправе требовать его

меньше чем через

тридцать дней

со дня займа.

Раба бар бар Хана считал перед Равом,

стоя перед Равом,

сказать:

Это относится

к тому, что он не вправе требовать долг ранее тридцати дней, только

к займу, оформленному документом,

поскольку из составления документа видно, что займ не был выдан на короткий срок — менее тридцати дней, ведь

не принято, чтобы человек

не стал

трудиться и составлять документ

на займ, который составляет

менее

тридцати

дней,

то есть меньше тридцати дней.

Но займ, данный без документа,

к которому такое рассуждение неприменимо, поскольку человек может одолжить деньги и на короткий срок — менее тридцати дней, —

не

говорим: «Обычный займ предоставляется на тридцать дней». Напротив, заёмщик обязан немедленно выплатить долг, как только заимодавец потребует его.

Сказал ему Рав: «Так сказал мой дядя»

не сиди на своих ногах, а встань [Тосафот, Назир, 24б],

«И тот, кто одолжил деньги по документу, и тот, кто одолжил их без документа,

если они выдали обычный займ, не могут требовать свой долг, пока не истекут тридцать дней со дня займа».

Также учили в барайте: «Если человек просто одолжил своему товарищу, он не вправе требовать долг ранее тридцати дней».

И тот, кто одолжил деньги по документу, и тот, кто одолжил их без документа.

Сказал Шмуэль Раву Матане: «Не сиди на своих ногах»,

то есть не сиди на пятках [ногах], а встань [Тосафот, Назир, 24б],

пока не разъяснишь это учение,

как я тебе скажу:

«Откуда мудрецы вывели это положение: если человек просто одолжил своему товарищу, он не вправе требовать долг ранее тридцати дней — и тот, кто одолжил деньги по документу, и тот, кто одолжил их без документа?»

Ответил ему

Рав Матана, Шмуэлю: мудрецы вывели этот закон из

написанного

[Книга Дварим, 15]: «

Приблизился седьмой год, год отмены долгов».

И они истолковали повторение этого выражения, которое, на первый взгляд, непонятно:

Разве

из самого того, что сказано: «

Приблизился

седьмой год»,

не знаю, что это

год отмены долгов?

Но зачем Писание снова говорит

Поскольку учил учитель: тридцать дней в году имеют значение года.

«год отмены долгов»? —

Чтобы сказать тебе: существует другая отмена, подобная этой!

То есть существует другой период, на который распространяется тот же закон, что и на год отмены долгов.

Какая же? —

Это займ, который человек просто выдал своему товарищу: он не вправе требовать его ранее тридцати дней.

И этот период считается равным целому году, подобно году отмены долгов.

Ибо учил учитель: тридцать дней в году считаются годом.

Гемара приводит ещё несколько высказываний Рава Йеуды, на которые Рав Кахана возразил.

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: тот, кто открывает ворот

ворота воротника,

то есть прорезает отверстие для шеи в новой одежде и тем самым завершает её,

в Шабат

обязан принести жертву за грех,

поскольку чинит одежду; это относится к производной от работы «удар молотка», включающей всякое исправление и завершение работы.

Возразил Рав Кахана: чем это отличается

от запрещённого прорезания отверстия для шеи

от крышки бочки,

ведь нам известно [Шабат 146а], что в Шабат можно срезать край бочки, чтобы открыть её и выпить вино.

По-видимому, и в случае бочки человек исправляет её, подготавливая к использованию посредством снятия крышки; почему же это действие разрешено?

И отвечаем:

сказал ему

Рав Йеуда Раву Кахане: бочку нельзя сравнивать с одеждой, поскольку

эта

одежда до прорезания в ней отверстия для шеи является

соединённой,

то есть целиком представляет собой одну часть; когда же в ней прорезают новое отверстие, её изготовление завершается, и поэтому за это человек виновен по причине мака бе-патиш.

А

если

эта

крышка бочки, хотя она и замазана глиной поверх отверстия бочки, всё же

не является полным соединением,

достаточным для того, чтобы считаться одной частью с бочкой, то бочка рассматривается как открытая, а снятие крышки с неё не считается изготовлением нового отверстия, и поэтому снять её в Шабат разрешено.

Миква, содержащая сорок сеа воды, не являющейся сáмой, пригодной для טвилы, может быть без ограничения дополнена сáмой водой [непригодной для טвилы].

Согласно Торе, нет различия между случаем, когда сначала в микве находилась непригодная сáмая вода, а затем к ней добавили сорок сеа пригодной воды, не являющейся сáмой, и случаем, когда сначала в ней находилась пригодная вода, не являющаяся сáмой, а затем к ней добавили непригодную сáмую воду: в любом случае, если в микве есть сорок сеа воды, не являющейся сáмой, это пригодная миква, в которой можно совершать טвилу.

Однако мудрецы постановили, чтобы люди не ошибались и не стали совершать טвилу в сáмой воде: если в начале образования миквы в ней находились три лога сáмой воды, миква становится непригодной, даже если впоследствии к ней добавили сорок сеа пригодной воды, не являющейся сáмой.

Это постановление — «три лога сáмой воды делают микву непригодной, если изначально находились в ней» — было установлено только в случае, когда в начале в микве находились три лога сáмой воды, чтобы люди не ошиблись и не решили, будто можно совершать טвилу в сáмой воде. Но если в микве находились другие жидкости, в которых нельзя совершать טвилу, мудрецы не постановили делать микву непригодной, если впоследствии к ним добавят сорок сеа пригодной воды.

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: три лога воды, в которые попал кортав

небольшое количество

вина, и

по виду

стали похожи

три лога, смешанные с вином,

на вино,

и попали в микву,

а ниже разъясняется, содержит ли она сорок сеа или нет, —

не сделали её непригодной.

Несмотря на то что три лога сáмой воды делают микву непригодной, поскольку эта вода выглядит как вино, учитывают её внешний вид, и мудрецы не сделали микву непригодной.

Возразил Рав Кахана: чем это отличается,

от воды, выглядящей как вино, которая не делает микву непригодной,

от воды

с красителем,

то есть воды, смешанной с красителем, которая делает микву непригодной в количестве трёх логов, если была добавлена в неё изначально?!

Как

мы учили: Рабби Йоси говорит: вода с красителем делает микву непригодной в количестве трёх логов,

если была добавлена в неё изначально.

И отвечаем:

сказал ему Рава: там,

в случае воды с красителем, причина, по которой она делает микву непригодной, состоит в том, что за ней сохраняется название воды, и

«вода с красителем»

называется водой с красителем».

Однако вода, имеющая вид вина, не делает микву непригодной, поскольку за ней не сохраняется название воды. Но она

она называется «разбавленным вином»

называется разбавленным вином»,

а в отношении вина мудрецы не установили, что оно делает микву непригодной, если в неё изначально были добавлены три лога вина.

И возражают:

но ведь Рабби Хия учил:

три лога воды, смешанной с вином и выглядящей как вино,

делают микву непригодной,

то есть лишают её презумпции пригодности, и из-за них она становится непригодной.

И отвечаем:

сказал Рава: это не трудно!

Это

сказанное Равом Йеудой от имени Рава, что учитывают внешний вид, относится к мнению

Рабби Йоханана бен Нури.

А

это

сказанное Рабби Хией, который считает, что внешний вид не учитывается, относится к мнению

мудрецов.

И мы находим, что они разошлись во мнениях по этому поводу,

как учили: три лога воды,