Макот 3a — Талмуд с русским переводом

И Гемара разбирает: в словах Рава Нахмана «знай, ведь деньги находятся у их владельца, а они выплачивают» —

что это значит?

Каков смысл его слов? —

Что не совершили

до сих пор свидетели

действия,

поскольку суд ещё не изъял деньги у ответчика на основании их свидетельства.

И если так, слова Рава Нахмана в точности

совпадают с тем, что

сказал

Раба!

И разъясняем: именно так это и следует понимать. Поэтому

скажи,

то есть сформулируй:

И так же сказал Рав Нахман —

как Раба.

Сказал Рав: свидетель-зомем —

выплачивает согласно своей доле.

И Гемара разбирает:

что

означают слова

«выплачивает согласно своей доле»?

Если можно предположить,

что свидетели делят между собой выплату,

то этот,

первый свидетель,

выплачивает половину

суммы, которую они намеревались взыскать с ответчика,

а этот,

второй свидетель, также

выплачивает половину —

ведь это постановление уже

изучали:

мы учим его далее [5а]:

«Делят выплату на доли».

То есть выплату за замысел распределяют между свидетелями: если свидетелей было трое, каждый выплачивает треть, а если четверо — каждый выплачивает четверть,

но

при этом

не делят на доли наказание плетьми.

Удары, которыми они намеревались наказать ответчика, между свидетелями не распределяют: каждый получает все удары, которыми они намеревались его наказать [причина разъясняется там, в Гемаре].

Но,

значит, необходимо, что Рав, сказавший, что свидетель-зомем выплачивает согласно своей доле, имел в виду случай

когда был разоблачён

только

один из них,

из двух свидетелей, и Рав сказал,

что выплачивает

единственный разоблачённый свидетель

половину своей доли,

то есть половину причитающейся с него выплаты.

И возражают против такого объяснения:

разве выплачивает

он вообще какую-либо сумму за свой замысел, если разоблачён только он один?

Ведь в барайте сказано: свидетель-зомем не выплачивает деньги —

пока не будут разоблачены оба!

Как же Рав сказал, что он выплачивает согласно своей доле?

Но

сказал Раба:

Рав говорил не о свидетеле, который в конечном счёте был разоблачён, а о свидетеле, который сам отказывается от своего свидетельства,

говоря: «Я дал ложное свидетельство!»

Речь идёт о том, что он опроверг своё свидетельство формулировкой, выражающей разоблачение, сказав, что в тот день не находился в данном месте. И Рав сказал: свидетель, признавший, что замышлял причинить ущерб ответчику, выплачивает свою долю. Ибо необходимость в разоблачении обоих возникает только тогда, когда их разоблачают другие свидетели.

И Гемара удивляется объяснению Равы:

разве это в его власти!

Неужели подобное ему дозволено!?

Разве свидетель, уже давший показание, может отказаться от него и освободить ответчика от выплаты?

Ведь нам известно правило:

поскольку свидетель уже произнёс

своё свидетельство,

он больше не может ни отказаться от него, ни дать новое свидетельство!

То есть он не может раскаяться в своём свидетельстве и теперь заявить, что его показание неверно.

И хотя свидетель обязан выплатить ответчику по принципу «дина де-гарми» за причинённый ему ущерб, поскольку он не может отказаться от своего свидетельства и свидетельство сохраняется, обязывая ответчика выплатить деньги, вопрос Гемары касается формулировки: почему его обязали лишь как свидетеля-зомема.

Гемара утверждает, что по этой причине его нельзя обязать: поскольку свидетель не может отказаться от своего свидетельства, это уже считается случаем «как он сделал», и по закону о замысле он не должен нести ответственность [Ритва].

Но,

Гемара предлагает иное объяснение слов Рава о том, что свидетель-зомем выплачивает согласно своей доле:

Сказав,

свидетель:

«Мы дали

— я и мой товарищ — ложное свидетельство

и оба были разоблачены

»

в таком-то суде.

А второй свидетель этого не признаёт. Поэтому выплачивает согласно своей доле только признавший это свидетель.

И возражают:

согласно чьему мнению,

то есть с чьей точки зрения следует понимать слова Рава? —

Необходимо сказать, что они

не соответствуют мнению рабби Акивы,

а соответствуют мнению мудрецов!

Ведь если это мнение рабби Акивы, то он сказал

выше:

даже

свидетель-зомем

не выплачивает на основании собственного признания!

А согласно его мнению, когда свидетель признаёт, что был разоблачён, он не обязан выплачивать свою долю.

Но,

если мы хотим объяснить слова Рава так, чтобы они не противоречили мнению рабби Акивы, следует понимать их

в

случае, когда свидетель

говорит: «Мы дали свидетельство и были разоблачены в таком-то суде, и»

уже

были обязаны

выплатить

деньги

ответчику, которого мы намеревались обязать выплатить их.

С того момента, как суд обязал их выплатить, это стало денежным долгом, а не штрафом, и поэтому он принимает на себя эту обязанность собственным признанием. Раву понадобилось сообщить нам, что в данном случае он принимает на себя обязанность признанием, несмотря на то что на них уже лежит денежный долг.

Ибо можно было бы подумать:

поскольку в отношении второго свидетеля

он не заслуживает доверия в силу своего признания и

не может обязать его

выплатить деньги, то можно было бы сказать, что

он сам также не обязан,

поскольку обязанность выплатить возникает только тогда, когда выплачивается вся сумма, соответствующая замыслу.

Поэтому

Рав сообщает нам,

что свидетель, признавший, что был разоблачён и обязан выплатить деньги, выплачивает свою долю.

Мишна: Свидетели зомемы, которые сказали:

«Мы свидетельствуем, что такой-то муж развёлся со своей женой

» перед нами в такой-то день и в таком-то месте .

И не дал ей ктубу.

в нашем присутствии в такой-то день, в таком-то месте.

А муж говорит: «Я не разводился с ней и не был обязан выплачивать ей ктубу».

И пришли другие свидетели и разоблачили первых свидетелей, сказав им: «В тот день вы были вместе с нами в другом месте».

Следует рассмотреть, как свидетели-зомемы должны выплатить за свой замысел обязать его выплатить ктубу.

Ведь невозможно сказать, что они должны выплатить мужу полную стоимость ктубы.

Ибо —

разве не может быть,

что муж умрёт или разведётся с ней

сегодня или завтра,

и при таком развитии событий

в конце концов

муж

выплатит ей ктубу?

Получается, что при таком развитии событий они не причинили ему денежного ущерба своим свидетельством, и невозможно обязать их выплатить эту сумму.

Но

суд оценивает:

сколько человек готов заплатить

сейчас

за ктубу этой женщины,

чтобы купить её дёшево, поскольку, покупая ктубу, он принимает на себя риск потерять свои деньги —

если

в будущем

она овдовеет

после смерти мужа

или разведётся

с ним, тогда покупатель получит прибыль: он взыщет полную стоимость ктубы вместо женщины.

Но при другом развитии событий —

если она умрёт

раньше мужа,

муж унаследует её,

и тогда покупатель потеряет свои деньги.

Мишна не разъясняет, как производится эта оценка и какую денежную выплату следует взыскать с свидетелей-зомемов на основании этой оценки; амораи разошлись во мнениях по этому вопросу.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Оценивают, сколько человек готов заплатить за её ктубу».

И Гемара задаётся вопросом:

как производится оценка?

Как оценивают ущерб ктубе, который свидетели-зомемы должны выплатить мужу?

И Гемара сомневается:

как оценивают?

Вопрос Гемары связан с тем, что ктуба имеет денежную стоимость [ещё до развода или смерти] — как для мужа, так и для жены.

Муж может дёшево продать другому человеку землю, выделенную им для выплаты ктубы, и покупатель принимает на себя риск: если муж умрёт или разведётся с женой, женщина получит эту землю, а он потеряет свои деньги. Но, с другой стороны, если жена умрёт раньше мужа, земля перейдёт к нему с того момента, когда муж продал её ему. Покупатель земли у мужа получает от этого две выгоды: во-первых, покупает землю дёшево; во-вторых, получает право пользоваться плодами этой земли с момента, когда муж продал её ему.

Жена

может дёшево продать свою ктубу, рассчитывая на то, что если муж разведётся с ней или умрёт при её жизни, покупатели получат деньги по её ктубе.

Кроме того, сам муж может купить у неё её ктубу.

Покупатели, обычно приобретающие права по ктубе дёшево, платят мужу за землю, выделенную для ктубы, больше, чем они платят женщине, когда приобретают у неё права по ктубе.

Поскольку им выгоднее купить у мужа землю, выделенную для её ктубы, чем купить у женщины её ктубу, по двум причинам:

а) Покупатель, приобретающий землю у мужа, сразу получает право пользоваться плодами земли, выделенной для её ктубы,

поскольку до этого право пользоваться плодами принадлежит мужу; он может продать это право другому человеку.

А покупатель, приобретающий права по ктубе у женщины, не получает никакого права пользоваться плодами.

б) Покупатель, приобретающий землю у мужа, сразу становится фактическим владельцем земли, и если он получит её в свою собственность [если жена умрёт при жизни мужа или он разведётся с ней], ему не придётся изымать её у её наследников, поскольку он уже владеет ею. Если же он покупает её у женщины, то даже если муж умрёт при её жизни или разведётся с ней, покупателю придётся обратиться в суд и изъять землю у мужа или его наследников.

Поэтому, например, если в момент покупки ктубы у женщины покупатель платит ей сорок процентов от суммы ктубы, то мужу он платит пятьдесят процентов стоимости земли, выделенной для ктубы.

Кроме того, у мужа есть две возможности:

первая —

продать

землю, выделенную для её ктубы, другим людям и

получить

за неё сниженную цену [как сказано выше — пятьдесят процентов стоимости земли].

Вторая —

приобрести

у своей жены её ктубу для себя и

заплатить

ей за неё сниженную цену [как сказано выше — сорок процентов стоимости ктубы].

И поэтому существуют несколько способов оценить ущерб стоимости ктубы, который свидетели-зомемы намеревались причинить мужу.

Первый — оценить ущерб, причинённый праву мужа сейчас продать землю, выделенную для её ктубы, и право на её плоды. Согласно этому расчёту, они должны выплатить ему пятьдесят процентов стоимости ктубы, поскольку у него была возможность получить эту сумму, а они намеревались лишить его её.

Второй — оценить цену, которую люди готовы заплатить за покупку ктубы у женщины. Ведь сам муж также готов купить у неё ктубу за эту цену, то есть, как сказано выше, за сорок процентов. Свидетели-зомемы не намеревались лишить его этой суммы, поскольку он сам был готов её заплатить. Поэтому из стоимости ктубы следует вычесть эти сорок процентов, и получится, что они должны выплатить мужу шестьдесят процентов.

Третий вариант — дополнительно оценить также право мужа пользоваться плодами мелог из имущества женщины [поскольку муж имеет право пользоваться всеми плодами имущества жены, в том числе и того, которое она не внесла ему в качестве приданого; такое имущество называется «имуществом мелог»], ведь свидетели-зомемы намеревались с этого момента лишить его и пользования плодами имущества мелог.

Сказал Рав Хисда:

оценивают

по мужу.

Размер ущерба определяется по первому варианту: оценивают сумму, которую муж мог бы получить сейчас, если бы продал землю, выделенную для её ктубы. Эта сумма находилась в его распоряжении, и именно её они намеревались лишить его, обязав его теперь выплатить ей ктубу. Поэтому, согласно приведённому выше примеру, они намеревались лишить его пятидесяти процентов её ктубы — эту сумму они и должны выплатить.

по мужу.

Оценка ущерба производится согласно первой возможности: оценивают деньги, которые муж мог бы получить сейчас, если бы продал землю, выделенную для её ктубы; эти деньги находились в его распоряжении, и именно этого они пришли лишить его, обязав его выплатить ей теперь ктубу. И согласно приведённому выше примеру они пришли лишить его пятидесяти процентов её ктубы, и это они выплатят.

И не говорят, что они должны выплатить всю сумму ктубы, поскольку именно эту сумму они намеревались лишить его [за вычетом сорока процентов, которые сам муж был готов ей выплатить], то есть шестьдесят процентов. Ведь вполне возможно, что сегодня или завтра он умрёт или разведётся с ней и потеряет всю стоимость ктубы, а значит, они вообще его ничего не лишили.

И нельзя сказать, что муж наверняка выкупил бы у неё ктубу за сорок процентов её стоимости, после чего вся ктуба оказалась бы у него и получилось бы, что они лишили его шестидесяти процентов. Ведь не очевидно, что он смог бы приобрести у неё ктубу: возможно, женщина отказалась бы продать ему свою ктубу, чтобы она не казалась ему лёгкой для развода.

А

рав Натан бар Ошайя сказал

оценивают

по женщине.

Поскольку они намеревались лишить мужа всей стоимости ктубы, они должны выплатить ему её полную стоимость. Однако поскольку муж со своей стороны был готов сейчас выплатить ей сорок процентов суммы ктубы, чтобы выкупить у неё ктубу и впоследствии освободиться от её выплаты, эту сумму вычитают из оценки ущерба: ведь даже в глазах самого мужа это не считается потерей. Поэтому они выплачивают ему шестьдесят процентов.

Но из слов спорящих не разъясняется, что делать с третьей возможностью — оценкой убытка от пользования плодами имущества нихсей мелог.

Сказал рав Папа:

а) В этом споре следует вынести решение в соответствии с мнением рава Натана бар Ошайи, который сказал, что оценивают

по женщине.

б

А

выплата производится лишь в соответствии с тем, чего они его лишили

по его ктубе.

То есть ему выплачивают всё, что муж должен был бы выплатить, если бы он был обязан выплатить ктубу, за исключением суммы, которую муж хотел бы выплатить ей, чтобы освободиться от обязательства по ктубе; иными словами, мужу выплачивают шестьдесят процентов. Но стоимость пользования имуществом нихсей мелог ей не выплачивают. Ведь хотя своим свидетельством о том, что муж развёлся с ней, они также лишили его этого имущества, свидетели могут сказать, что не знали, что женщина принесла с собой имущество нихсей мелог.

Мишна:

Лжесвидетели, подвергшиеся hазама, сказали:

«Мы свидетельствуем, что такой-то должен своему товарищу тысячу зуз»

которые он у него занял,

«с условием вернуть их ему»,

погасив свой долг перед заимодавцем,

«в течение тридцати дней».

А он,

заёмщик,

говорит:

«Срок погашения наступает не через тридцать дней, а

через десять лет».

И получается, что они намеревались лишить заёмщика возможности пользоваться деньгами в течение десяти лет [за вычетом месяца]. Ведь на самом деле срок погашения долга наступал лишь через десять лет, а не сейчас, через месяц.

Поэтому, когда их наказывают,

оценивают, сколько человек готов заплатить за то, чтобы тысяча зуз находилась у него

в качестве займа,

если он вернёт их

в установленный срок

через тридцать дней,

а

если он вернёт их через десять лет.

Эту сумму они намеревались у него отнять и должны выплатить ему.

Гемара:

Сказал рав Иуда от имени Шмуэля: если человек дал своему товарищу заём на десять лет,

заимодавец не сможет взыскать долг в установленный срок, поскольку в течение этого срока

седьмой год аннулирует его.

Как сказано [Дварим, 15:2]: «Отпускай всякий долг, который имеет право требовать рука твоя от ближнего твоего; не взыскивай его с ближнего твоего и брата твоего, ибо объявлено отпущение ради Всевышнего».