Макот 2b — Талмуд с русским переводом

И сказано:

«А если того, кто подлежит побиению камнями»,

лжесвидетелей-зомемим, замысел которых осуществился, поскольку их разоблачили лишь после того, как обвинённый был казнён на основании их показаний, —

«не побивают камнями»,

так как мы выводим из стиха «как он замышлял», но не «как он сделал»: поскольку приговор уже был приведён в исполнение, лжесвидетелей-зомемим не наказывают —

тем более лжесвидетель-зомем,

который пришёл, чтобы побить камнями, но ещё не побил [

поскольку его разоблачили до казни обвинённого] —

разве не очевидно, что его не следует побивать камнями?!

И если вывести каль ва-хомер именно таким образом, то будет отменено всё постановление Торы о наказании лжесвидетелей-зомемим, когда суд уже вынес приговор на основании их показаний, но приговор ещё не приведён в исполнение.

Однако это не так; правильнее —

ясно, что дело обстоит

к

ак

мы изначально объяснили:

причина освобождения не в каль ва-хомере, а в том, что Тора сказала: «сделать ему» — только ему, но не его потомству. А в случае лишения пригодности для коэнства условие «как он замышлял» не выполняется, поскольку они хотели лишить его пригодности на все поколения, тогда как сами за это не наказываются.

Мы учили в Мишне:

«Мы свидетельствуем, что такой-то обязан изгнаться в город-убежище и так далее»

.

И Гемара разбирает:

«Откуда это следует?»

Что лжесвидетели-зомемим не подвергаются изгнанию вместо него?

Сказал Реш Лакиш:

Потому

что говорит стих

(Дварим, 19): «

Он убежит в один из городов».

Поскольку слово «он» используется здесь как ограничение, оно учит, что только

он,

убийца по неосторожности, должен бежать в изгнание,

но не

лжесвидетели-

зомемим.

А

рабби Йоханан сказал:

Нет необходимости выводить это из ограничительного смысла слова, приведённого в стихе; что лжесвидетели-зомемим не подвергаются изгнанию, можно вывести

посредством каль ва-хомера:

И если он,

убийца по неосторожности,

совершил действие

убийства по неосторожности собственными руками, а если бы он совершил это

намеренно,

то его приговор был бы таким, что он

не подвергался бы изгнанию.

Тем более

они,

лжесвидетели-зомемим,

не совершившие действия

собственными руками, поскольку преступление ложного свидетельства заключается лишь в речи, а не в действии, но, с другой стороны, их преступление было совершено

намеренно —

разве не очевидно, что им не следует подвергаться изгнанию

за намеренное преступление?!

И Гемара отвергает каль ва-хомер рабби Йоханана:

А это —

как раз и является основанием!

Ведь утверждение, лежащее в основе каль ва-хомера, посредством которого рабби Йоханан доказал, что лжесвидетели-зомемим освобождены от изгнания, само является причиной обязать их изгнаться!

Ибо можно рассуждать противоположным образом: то, что убийца, совершивший убийство намеренно, не подвергается изгнанию, объясняется не снисхождением к нему, а, напротив, строгостью наказания — изгнания для него недостаточно. Тогда можно сказать, что именно

он,

убийца,

совершивший действие,

в отношении которого Тора сказала: поскольку он совершил это

намеренно, пусть не подвергается изгнанию —

чтобы для него не было искупления

изгнанием за намеренное убийство, являющееся тяжким преступлением, поскольку изгнание не искупает его.

Однако

они,

лжесвидетели-зомемим,

не совершившие действия

собственными руками в своём свидетельстве, а только устами, — разумно предположить, что

даже намеренно совершившие преступление пусть подвергаются изгнанию —

чтобы у них было искупление

за их замысел.

Поскольку их действия не столь тяжки: они осуществили их не руками, а только устами, возможно, что их речь искупается наказанием изгнанием.

И поскольку каль ва-хомер рабби Йоханана отвергнут, делаем вывод:

Однако правильнее объяснить:

ясно, что причина, по которой лжесвидетели-зомемим не подвергаются изгнанию, состоит в том,

как сказал Реш Лакиш: он вывел это из ограничительного смысла стиха «он убежит».

выведший это из ограничения Писания: «он убежит».

Сказал Ула: где в Торе содержится намёк на лжесвидетелей-зомемим?

И Гемара удивляется: разве нам нужен

намёк на лжесвидетелей-зомемим

в Торе?

Ведь в Торе есть прямо изложенный раздел о них!

И написано: «И сделаете ему, как он замышлял сделать своему брату»!

И объясняем:

Однако

таков был вопрос Улы:

Намёк на

тех

лжесвидетелей-зомемим,

о которых мы учили в нашей Мишне, — что их нельзя наказать наказанием, прямо указанным в Торе: «И сделаете ему, как он замышлял сделать своему брату», а их наказание состоит в том, что они

подвергаются бичеванию, —

где содержится намёк на то, что их подвергают бичеванию,

в Торе, откуда это следует?

И Ула ответил: намёк на это мы находим в том,

что написано

в разделе о тех, кому полагается бичевание (Дварим, 25): «Если будет тяжба между людьми, и они предстанут перед судом, и судьи рассудят их.

И оправдают правого и обвинят виновного».

И стих завершает:

«И будет: если виновный заслуживает бичевания —

судья повергнет его и нанесёт ему удары перед собой»!

Слова стиха требуют объяснения: зачем здесь упомянуты правота правого и решение судей в споре между двумя людьми? Разве

потому, что «оправдали

судьи

правого и обвинили виновного»,

из этого следует продолжение стиха:

«И будет: если виновный заслуживает бичевания»?!

Ведь всё зависит от виновности виновного, а не от решения суда в споре между виновным и противостоящим ему правым. Если виновный совершил преступление, за которое полагается бичевание, он подвергается бичеванию, а если нет — не подвергается!

Однако

необходимо сказать, что стих говорит не о решении судей в споре между правым и виновным,

а

о

свидетелях,

которые обвинили правого, дав против него ложное свидетельство.

И затем,

стих говорит, что если впоследствии пришли

другие свидетели

и разоблачили их,

и

при разоблачении лжесвидетелей-зомемим

, оправдали

свидетели, разоблачившие их,

изначально правого,

который с самого начала был прав,

и сделали

[

превратили]

этих

свидетелей виновными —

то есть если это разоблачение влечёт за собой лишь бичевание, например когда к этим лжесвидетелям-зомемим невозможно применить наказание, сформулированное в принципе «как он замышлял сделать своему брату», тогда —

«И будет: если виновный заслуживает бичевания»,

суд подвергает их бичеванию.

И задаём вопрос:

«Почему бы не вывести»,

что лжесвидетелей-зомемим следует подвергать бичеванию,

из запрета «не свидетельствуй»,

поскольку они нарушили запрет «Не свидетельствуй против ближнего твоего как лжесвидетель»? Зачем же нужен стих «И будет: если виновный заслуживает бичевания»? Ведь наказание по принципу «как он замышлял», установленное за этот запрет, невозможно применить, когда они замышляли объявить его сыном разведённой женщины; следовательно, их наказание возвращается к обычному наказанию за запреты — бичеванию.

И отвечаем:

потому что это

запрет «не свидетельствуй»,

не связанный с действием.

Ведь его нарушают только речью при даче свидетельства, а не действием, совершённым руками.

А за всякий запрет, не связанный с действием —

бичевание не полагается.

Поэтому необходим стих «И оправдают, и будет: если виновный заслуживает бичевания», чтобы сообщить, что за запрет «не свидетельствуй» полагается бичевание, несмотря на отсутствие действия [Тосафот, далее, 4б, со слов «А мудрецы»].

Мудрецы учили: о лжесвидетелях-зомемим сказано четыре положения:

а.

Их не делают сыном разведённой женщины и сыном חלуца,

если они свидетельствовали таким образом против коэна, чтобы лишить его пригодности, и были разоблачены.

б.

Их не подвергают изгнанию в города-убежища,

если они свидетельствовали, что человек обязан подвергнуться изгнанию, и были разоблачены.

в.

Они не выплачивают выкуп,

если они свидетельствовали, что бык, ранее признанный опасным, убил человека, тем самым обязав его владельца выплатить выкуп, и были разоблачены.

г.

Их не продают в рабство еврею,

если они свидетельствовали, что человек украл и ему нечем заплатить, а суд на основании их показаний вынес решение продать его за его кражу, и они были разоблачены.

От имени рабби Акивы сказали: лжесвидетели-зомемим не производят выплату

лжесвидетели

на основании собственного признания.

Если их разоблачили в суде, но обвинённый ещё не потребовал от них выплату за их замысел — обязать его,

а затем они пришли в другой суд и признались там, что ранее были разоблачены, их не обязывают на основании собственного признания, поскольку выплаты лжесвидетелей-зомемим считаются штрафом, а признавшийся в обязанности уплатить штраф освобождается.

Теперь Гемара объясняет причину освобождения во всех постановлениях барайты.

а.

Их не делают сыном разведённой женщины и сыном חלуца, как мы сказали —

поскольку мы выводим из слова «ему»: ему, но не его потомству!

б.

Их не подвергают изгнанию в города-убежища, как мы сказали —

поскольку мы выводим: «он убежит», но не зомемим.

в.

Они не выплачивают выкуп,

потому

что считают, что выкуп —

это искупление.

Обязанность выплатить выкуп — это платёж, являющийся «искуплением», чтобы искупить вину владельца быка за то, что его бык убил человека.

А эти,

данные свидетели,

не относятся к тем, кто нуждается в искуплении,

ведь их бык не убивал человека, и поэтому к ним неприменима выплата, являющаяся искуплением. И Гемара спрашивает:

кто тот таннай,

который считает, что выплата

«выкупа»

по своей природе является

искуплением?

являются»?

Сказал рав Хисда:

Это мнение

рабби Ишмаэля, сына рабби Йоханана бен Броки.

Как сказано в барайте,

о выкупе написано: «

И даст выкуп за свою душу» —

стоимость пострадавшего.

То есть оценивают стоимость человека, убитого быком, — сколько он стоил бы при продаже на рынке в качестве раба, — и эту сумму владелец быка выплачивает наследникам погибшего.

А

рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: владелец быка выплачивает

стоимость

причинившего ущерб —

свою собственную стоимость наследникам погибшего.

Разве не в этом состоит их спор —

один из них,

таннай, который сказал, что выплачивается стоимость пострадавшего,

считает, что выкуп — это денежная выплата,

поскольку владелец причинил ущерб погибшему, и поэтому выплачивает его наследникам стоимость погибшего.

А

другой,

рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, который сказал, что выплачивается стоимость причинившего ущерб,

считает, что выкуп — это искупление,

искупление за смертный приговор от Небес, которому подвергся владелец быка; поэтому владелец быка выплачивает собственную стоимость и тем самым избавляет себя от смерти.

Гемара отвергает это объяснение:

Сказал рав Папа: нет!

Не в этом состоит их спор.

А можно

сказать, что

все

считают, что

выкуп — это искупление

.

И здесь, в этом вопросе,

они спорят лишь о способе оценки:

вот в чём состоит их разногласие:

Один считает, что сумму искупления

следует оценивать

по стоимости пострадавшего.

Причина этого будет объяснена далее.

А

другой считает: оценивать следует по стоимости причинившего ущерб.

Теперь Гемара объясняет основания мнений спорящих:

Каково основание мнения мудрецов?

Каков источник в Торе для мнения первого танная, согласно которому выкуп следует оценивать по стоимости пострадавшего, ведь, поскольку он также считает, что выкуп — это искупление, по-видимому, следовало бы оценивать стоимость причинившего ущерб, чтобы эта сумма стала для него искуплением вместо смерти самого владельца быка? —

Сказано

выражение «

возложит»,

помещение,

сверху, в случае того, кто ударил беременную женщину и вызвал выкидыш, так что обязан выплатить мужу этой женщины стоимость плодов. И сказано о нём: «как возложит на него муж женщины».

о том, кто ударил беременную женщину и выкинул её плоды, что должен выплатить мужу женщины стоимость плодов. И сказано о нём, что он выплатит: «как положит на него муж женщины».

И сказано

выражение «

возложит»,

помещение,

снизу, в отношении обязанности уплатить выкуп владельцу быка, убившего человека, как написано: «если будет возложен на него выкуп».

относительно обязанности уплатить выкуп владельцу быка, убившего человека, ибо написано: «если выкуп будет положен на него».

И неясное выводят из явно выраженного:

как там,

как в случае с ударившим беременную женщину,

оценивают ему

его выплаты

по стоимости ущерба,

то есть он выплачивает стоимость повреждённых плодов.

так и здесь,

в случае быка, убившего человека, оценивают выплату выкупа

по стоимости ущерба,

и он выплачивает стоимость убитого.

А

если

рабби Ишмаэль,

считает, что выплачивают стоимость ущерба, его источник таков: «

и даст выкуп за свою душу»

написано:

Писание учит, что выкуп — это стоимость души владельца быка, причинившего ущерб.

А

мудрецы,

не выводящие это таким образом, говорят:

нет,

действительно, «

выкуп за свою душу»

написан,

но это означает, что выкуп является искуплением за душу владельца быка.

Однако, когда оцениваем

обязанность искупления — сколько он должен выплатить,

оцениваем по стоимости ущерба.

Ибо при выплате выкупа в размере стоимости ущерба душа причинившего ущерб получает искупление за смерть от руки Небес.

д.

И не продаются в еврейские рабы.

Раб Гамнуна полагал сказать: это относится к следующему:

в каких случаях говорится, что лжесвидетели не продаются в рабство, а именно

когда у него самого есть средства,

то есть у того, кого они намеревались обязать выплатить деньги, имеются средства; тогда, даже если бы лжесвидетелей не разоблачили, он не был бы продан за свою кражу.

Поскольку он сам не продаётся,

так как сам обвиняемый не был бы продан в рабство,

они

лжесвидетели

тоже не продаются.

Они также не будут проданы в рабство, даже если у них нет средств выплатить ему наказание за свой замысел — за то, что намеревались обязать его выплатить деньги, — поскольку они намеревались не продать его в рабство, а лишь лишить его денег, обязав его выплатить их. За эти деньги, которые они должны выплатить за свой замысел, они не продаются.

Но если у него самого нет

средств, так что, если бы лжесвидетелей не разоблачили, он был бы продан за свою кражу в рабство, то

несмотря на то, что у них самих есть

средства, они не освобождаются выплатой, подобно вору, который выплачивает и не продаётся, а

продаются

в рабство, поскольку намеревались продать его за кражу.

И возражаем: почему они должны продаваться в рабство, когда у него нет средств, а у них есть?

И пусть скажут ему

лжесвидетели, обвинённому: ведь

если бы у тебя были

средства для выплаты,

разве ты продавался бы?

Разве ты не мог бы избежать продажи в рабство, если бы выплатил деньги?

И если так,

мы тоже

выплатим деньги за то, что намеревались обязать тебя из-за кражи, и

не будем проданы,

чтобы наше положение не оказалось более суровым, чем то, которое мы намеревались создать для тебя.

Но,

из-за этого возражения Гемара истолковывает это высказывание иначе —

Раб Гамнуна полагал сказать: это относится к следующему

— к случаю, когда свидетели дали показания, что обвиняемый украл, и были разоблачены,

когда есть у него,

то есть средства имеются у одной из двух сторон:

или

средства есть

у него,

у того, против кого они дали показания, и они не намеревались продать его.

Или

средства есть

у них,

у лжесвидетелей, которые освобождаются выплатой, подобно тому как обвиняемый мог бы освободиться выплатой денег.

Но если нет у него,

то есть нет средств

ни у него, ни у них, —

продаются,

лжесвидетели продаются в рабство.

Сказал ему Рава

Рабу Гамнуне: они освобождаются не потому, что можно освободиться выплатой денег, а потому, что это выводится из Торы:

Ибо

сказал Милосердный

о воре, у которого нет средств для выплаты: «

и будет продан за свою кражу».

И выводим отсюда: только

за свою кражу

он продаётся,

но не за свой замысел!

Поэтому даже когда ни у вора, ни у лжесвидетелей нет средств, лжесвидетели не продаются в рабство.

(Что касается бичевания — см. примечание .)

Мы учили в барайте выше:

от имени рабби Акивы сказали:

они также не выплачивают на основании собственного признания.

И разъясняем:

в чём причина рабби Акивы? —

Он полагает,

что обязанность лжесвидетелей выплатить за причинённое им стремление лишить обвиняемого денег

является штрафом,

по причине, которая будет разъяснена далее.

А штраф —

не

тот, кто признаёт его,

выплачивает на основании собственного признания.

Сказал Раба: знай,

что их выплаты считаются штрафом, а не обычным денежным обязательством:

ведь они не совершили действия,

они не убили его, и свидетели не лишили его имущества на деле; он также не был убит и не понёс ущерба на основании их показаний — они лишь замыслили это и дали показания

и

тем не менее

предаются смерти

и

выплачивают деньги!

А выплата без причинённого ущерба считается штрафом.

Сказал Рав Нахман: знай,

что это штраф,

ведь деньги находятся у владельца,

то есть свидетели ещё не изъяли их на основании своих показаний,

а они выплачивают!

А выплата без понесённого ущерба является штрафом.