Макот 2a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Каким образом свидетели становятся зомемим?

Согласно выводу Гемары, смысл Мишны таков: если зомемим невозможно подвергнуть тому наказанию, которым они замышляли обязать подсудимого, и к ним нельзя применить сказанное в Писании о зомемим: «И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом», — каким образом их наказывают за их замысел?

Мишна приводит два примера зомемим, которых невозможно наказать тем наказанием, которое они замышляли применить, и поэтому их подвергают бичеванию. а) Если зомемим сказали:

«Мы свидетельствуем о таком-то человеке»,

коэне,

«что он сын разведённой женщины и сын חלуцы».

То есть они свидетельствуют, что мать этого человека развелась с первым мужем в их присутствии в такой-то день и в таком-то месте, прежде чем вышла замуж за его отца-коэна. А поскольку его мать, будучи разведённой, была запрещена для брака с его отцом-коэном, этот сын является халалем и непригоден для коэнства.

Или они свидетельствовали: «У этой женщины умер первый муж, и она стала обязанной левиратному браку с братом её мужа, а её деверь совершил перед нами халицу в такой-то день и в таком-то месте; после этого мать-халуца забеременела от её отца-коэна». Поскольку она вышла замуж за коэна, будучи халуцой, этот сын, рождённый от такого брака, непригоден для коэнства по постановлению мудрецов.

После этого этих свидетелей разоблачили как зомемим, поскольку пришли другие свидетели и показали, что в тот день, о котором первые свидетели говорили, что видели развод или халицу матери, они находились вместе с ними в другом месте и не могли видеть ни развод, ни халицу.

Не говорят

: «Накажем зомема тем же наказанием, которое он замышлял применить к этому человеку, и

пусть этот

зомем,

станет сыном разведённой женщины или сыном халуцы вместо него».

То есть не говорят, что отныне зомем станет непригодным для коэнства, как непригоден для коэнства сын разведённой женщины или сын халуцы.

Вместо этого он подвергается бичеванию,

зомем получает бичевание

сорока ударами.

Причина и источник этого бичевания будут разъяснены по ходу сугии Гемары.

б) Если зомемим сказали:

«Мы свидетельствуем о таком-то человеке, что он обязан отправиться в изгнание»,

поскольку мы видели, как он по неосторожности убил человека в такой-то день и в таком-то месте. И они были разоблачены как зомемим —

Не говорят: «Пусть этот отправится в изгнание»,

зомем

вместо него!

Причина этого разъясняется в Гемаре на следующей странице.

Вместо этого он подвергается бичеванию,

зомем получает бичевание

сорока ударами.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Каким образом свидетели становятся зомемим?»

И задаём вопрос:

«Разве не “каким образом свидетели не становятся зомемим”

следовало бы сказать,

то есть именно так таннай должен был сформулировать Мишну?!

Ведь таннай говорит о том, как поступают в случае, когда зомемим не получают наказания, которое они замышляли применить к подсудимому.

Кроме того,

возникает ещё один вопрос: что вообще означает вопрос танная «Каким образом становятся зомемим»? Ведь דין зомемим известен и описан ниже в Мишне —

«Как сказано далее» [5а]:

как разоблачают свидетелей:

«Но если они сказали им,

разоблачающие свидетели — зомемим:

“Как вы свидетельствуете

об этом? Ведь вы не можете свидетельствовать об этом,

поскольку в тот день,

о котором вы свидетельствуете, что видели, как этот человек совершил в таком-то месте то, о чём вы свидетельствуете, —

вы были вместе с нами в таком-то месте,

в другом месте, удалённом от этого, и не могли видеть этого человека там, о чём свидетельствуете, —

вот они зомемим!”

И поскольку דין зомемим известен, что означает вопрос Мишны: «Каким образом свидетели становятся зомемим?»

И отвечаем:

Таннай

нашей Мишны

опирается на сказанное там.

Таннай нашей Мишны связывает свои слова с Мишной в конце трактата Санхедрин, где мы учили [на 89а]:

«Все

свидетели

зомемим

опережают эту казнь!»

То есть зомемим не должны надеяться или ожидать, что им назначат более лёгкую казнь, чем та, которой они замышляли подвергнуть подсудимого; напротив, они немедленно «опережают» [«встают раньше»], чтобы получить наказание, соответствующее тяжести их замысла, —

кроме зомемим, свидетельствовавших против дочери коэна,

утверждая, что она прелюбодействовала, будучи замужем,

и

свидетельствовавших также против

её любовника,

который вступил с ней в связь, когда она была замужней женщиной, —

их не наказывают тяжёлой казнью через сожжение, которой они замышляли подвергнуть женщину [поскольку она дочь коэна]; вместо этого их наказывают более лёгкой казнью через удушение, которой они хотели подвергнуть её любовника, как того, кто вступил в связь с замужней женщиной.

Ибо в отношении зомемим, свидетельствовавших против дочери коэна, Тора открыла,

что не

они

опережают, подвергаясь

наказанию

той же казнью,

тяжёлой казнью через сожжение, которой они замышляли подвергнуть дочь коэна,

а другой казнью,

казнью через удушение, являющейся более лёгкой и предназначенной для её любовника.

И

поскольку в конце трактата Санхедрин таннай установил закон о свидетелях, в отношении которых принцип «как он замышлял» не исполняется в точности, здесь таннай, продолжая изложение сказанного там,

сообщает, что существуют и другие зомемим, в отношении которых

вообще не исполняется דין הזמה,

поскольку невозможно наказать их тем наказанием, которое они замышляли,

а

они подвергаются

бичеванию сорока ударами.

И таннай разъясняет:

каким образом

наказывают этих зомемим, которых невозможно наказать тем наказанием, которое они замышляли применить? —

Если они сказали:

«Мы свидетельствуем о таком-то человеке, что он сын разведённой женщины или сын халуцы»,

и были разоблачены как зомемим —

не говорят

о каждом из свидетелей:

«Пусть этот станет сыном разведённой женщины или сыном халуцы вместо него».

Вместо этого

он

получает сорок ударов!

И Гемара обсуждает источник закона Мишны:

«Откуда это следует,

что зомемим, намеревавшиеся сделать коэна непригодным как сына разведённой женщины или сына халуцы, сами не становятся непригодными подобно ему, даже если они коэны?»

Сказал рабби Йеошуа бен Леви:

потому что

стих говорит: «

И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом».

И мы истолковываем это так: его наказывают так, как он замышлял, только наказанием, которое относится

к нему

одному,

но не к его потомству!

Если же зомем является коэном и мы накажем его, сделав халалем, как он замышлял поступить со своим братом, то и его потомство навсегда станет непригодным. Но Тора сказала: «И поступите с ним» — но не с его потомством!

Поэтому здесь невозможно исполнить наказание по принципу «как он замышлял».

И возражаем:

а почему бы не сделать непригодным его самого,

только самого зомема,

но не сделать непригодным его потомство?

Ведь непригодность зомема является не его сущностной непригодностью, а наказанием за то, что он замышлял поступить со своим братом; а в качестве наказания можно сделать его непригодным в ограниченной форме, не распространяющейся на последующие поколения, так чтобы непригодным стал только он. Если так, даже если потомство зомема не станет непригодным, само наказание, о котором Тора сказала: «И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом», всё же будет исполнено в отношении самого зомема. Почему же не сказать, что он становится непригодным подобно халалю?!

И отвечаем:

необходимо,

чтобы в отношении зомема было полностью исполнено наказание

«как он замышлял поступить»

во всей полноте,

но это невозможно!

Мы не можем наказать его по принципу «как замышлял» в полном объёме, поскольку существует существенное различие между случаем, когда мы объявляем непригодным только самого человека, так что эта непригодность не распространяется и на его потомство, и случаем, когда мы объявляем человека непригодным с непригодностью, сохраняющейся в последующих поколениях!

Ведь зомем намеревался объявить подсудимого непригодным с тяжёлой непригодностью, сохраняющейся в последующих поколениях. И если мы объявим непригодным потомство зомема, а не только его самого, это не будет наказанием «как замышлял сделать своему брату», поскольку его собственная непригодность не равна той непригодности, которую он замышлял причинить своему брату: у брата эта непригодность сохраняется в последующих поколениях, тогда как сам зомем не становится непригодным на все поколения.

И поскольку наказание «как замышлял» не осуществляется в его отношении в полном объёме, он получает наказание плетьми и не подвергается частичному наказанию «как замышлял».

Бар Педа говорит:

причина того, что зомемы не становятся халалим, как они замышляли сделать своего брата, заключается в том, что это постановление выводится посредством

каль ва-хомера:

Если тот, кто оскверняет,

коэн, женящийся на разведённой и тем самым делающий своё потомство халалим, сам

не становится халал,

то тем более зомем,

намеревающийся осквернить,

желающий сделать халал пригодного коэна,

но не осквернивший его [поскольку был разоблачён], —

[поскольку был разоблачён как свидетель-зомем] —

разве не следует из этого, что сам он не должен стать халал!

Равина возражает против

вывода каль ва-хомера, приведённого Баром Педой:

Если так,

если этим каль ва-хомером мы освобождаем зомемов от наказания,

то вы упразднили сам закон о зомемах!

Ведь в отношении любых зомемов можно вывести такой каль ва-хомер, чтобы освободить их от наказания.