Макот 21b — Талмуд с русским переводом

Есть

такой случай, когда человек

вспахивает одну борозду

в поле

и подлежит за это

порке

за нарушение восьми различных запретов,

если его предупредили обо всех них.

Каким образом?

а.

Вспахивает вместе быком и ослом

и нарушает запрет: «Не паши на быке и осле вместе» , [Дварим, 22:10]; итого — один запрет.

б–в.

И

бык и осёл

посвящены,

то есть бык обладал святостью первенца, и за работу на нём нарушается запрет «Не работай на первенце твоего быка» [там, 15:19], являющийся предостережением относительно всех жертв, предназначенных для жертвенника, на которых запрещено работать. Осёл же относился к посвящённым для содержания Храма, и за работу на нём полагается ответственность за меилу [поскольку тот, кто совершает меилу умышленно, нарушает запрет. Это выводится посредством гзера шава «грех» — «грех» из законов трумы, где сказано: «И никакой чужой не должен есть святыни»]. Итого — три запрета.

г.

И

пахота была такой, при которой семена переворачиваются, вследствие чего он нарушил запрет сеять

килаим в винограднике.

То есть на земле лежали виноградные косточки и семена хлебных злаков, и он вспахал землю; этой пахотой он покрыл их землёй. Такое покрытие считается посевом килаим [как будет разъяснено в Гемаре], и за это он подлежит порке, нарушив запрет «Не засевай твой виноградник килаим» [там, 22:9]. Итого — четыре запрета.

д.

И

это происходило

в

седьмой

год,

а поскольку своей пахотой он покрывал семена — пахотой, которая, как сказано, считается посевом, — он также нарушает запрет сеять в седьмой год и подлежит порке за нарушение запрета «Поля твоего не засевай» [Ваикра, 25:4]. Итого — пять запретов.

в.

И

он произвёл эту пахоту в

праздничный день.

Он также подлежит порке за нарушение запрета «никакой работы не совершайте». Итого — шесть запретов.

з–х.

И

пахавший был

коэном и

также

назиром,

а место пахоты находилось

в месте нечистоты [на кладбище]. Поэтому он подлежит порке за запрет, установленный для коэна: «Не оскверняется из-за умершего» [Ваикра, 21:1], а также за запрет, установленный для назира: «К умершему не входит» [Бемидбар, 6:6]. Итого — восемь запретов. Таким образом, за одну пахоту он становится обязанным получить восемь порок.

.

Ханания, сын Хахиная, говорит: даже тот, кто надевает одежду с килаим,

во время пахоты нарушает ещё один запрет: «И одежда из смеси не должна быть на тебе» [Ваикра, 19:19].

Сказали ему

мудрецы: этот запрет нельзя включать в число нарушений, связанных с пахотой, поскольку он

не

происходит

от того же основания:

запрет ношения одежды с килаим не обусловлен пахотой.

Сказал им

Ханания, сын Хахиная:

так и

запрет

назира не является

[то есть не происходит]

от того же основания,

поскольку запрет, действующий на назира при входе в место нечистоты, обусловлен его хождением, а не пахотой.

А первый таннай считает, что и этот запрет считается связанным с пахотой, поскольку он не может пахать, если не идёт вместе с животными и не управляет ими.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если он был одет в одежду с килаим и его предупредили, а каждый раз после предупреждения он снимал её и снова надевал, он обязан за каждое отдельное нарушение.

Сказал Рав Биби от имени Рава Аси: не

обязательно, чтобы он

действительно снимал и надевал, но

даже если он вводит руку в рукав своей одежды и вынимает её,

при каждом таком действии он нарушает новый запрет ношения килаим, если его предупреждали.

Рав Аха, сын Рава Ики, показал

[то есть продемонстрировал]

—

[посредством наглядного показа], что форма ношения одежды с килаим, за которую он становится обязанным при каждом отдельном действии, заключается в

надевании

[ношении]

и

[действительном] снятии.

Рав Аши

возражает и

говорит: даже если он задержался лишь на время, необходимое, чтобы снять и надеть одежду, он обязан.

То есть даже если он не снимает и не надевает её, а лишь задерживается на время, необходимое для снятия и надевания, он обязан, если его предупреждали.

Мы учили в Мишне:

есть

случай, когда человек

вспахивает одну борозду и подлежит за это

порке

за нарушение восьми запретов,

если его предупредили обо всех них.

Сказал рабби Янай: на собрании

[в день заседания совета или собрания, которое у них состоялось]

посчитали

мудрецы

и постановили,

что

покрывающий семена килаим

[покрывающий семена килаим землёй, чтобы они хорошо укоренились],

подлежит порке

за посев

Сказал им рабби Йоханан: разве это не наша Мишна,

которая говорит:

«Есть тот, кто вспахивает одну борозду и подлежит за это восьми запретам.

Как это возможно? Вспахивает на быке и осле, и они посвящены, а также килаим в винограднике»? Рабби Йоханан делает вывод:

как возможно, чтобы тот, кто вспахивает и становится обязанным

за это, согласно нашей Мишне,

нарушал запрет килаим?

Ведь при килаим запрещена не пахота, а их посев!

Однако

обязательно

речь идёт о случае,

когда они покрываются вместе с ним, пока он идёт,

то есть пахотой он покрывает семена килаим, поэтому подлежит порке за посев килаим. Таким образом, слова рабби Яная о том, что покрывающий килаим подлежит порке, разъясняются нашей Мишной!

Сказал ему

рабби Янай рабби Йоханану, приведя притчу:

Если бы не

[если бы не то, что]

я поднял

[поднял]

для тебя черепок

[черепок, скрывавший жемчужину],

разве ты нашёл бы

[разве ты нашёл бы]

жемчужину под ним

[жемчужину, находившуюся под ним]?

То есть: если бы я не сказал тебе, что покрытием земли при килаим нарушается запрет посева, ты бы сказал, что покрытие земли над килаим не является посевом. Тогда ты не назвал бы это причиной обязанности, установленной нашей Мишной, а сказал бы, что Мишна обязывает его поркой за то, что он сохранил семена, не вырвав их с места, и обязанность возникает только из-за этого.

Сказал Рейш Лакиш рабби Йоханану: если бы не

[если бы не то, что]

великий человек похвалил тебя

[великий человек — рабби Янай] за твоё толкование Мишны,

я бы предположил

[я бы сказал], что Мишну следует объяснить иначе: обязанность за килаим при покрытии семян землёй посредством пахоты возникает не из-за посева, а потому, что этим действием, покрывая килаим землёй, человек сохраняет килаим своими руками. И

чьё это мнение в Мишне,

то есть чьему мнению следует Мишна, устанавливающая этот закон?

Это мнение рабби Акивы, который говорит: тот, кто сохраняет килаим, подлежит порке.

Согласно этому, тот, кто считает, что сохраняющий килаим в винограднике свободен от ответственности, также будет считать, что покрывающий семена свободен от ответственности.

Однако рабби Янай похвалил тебя и согласился с твоим толкованием Мишны: обязанность за покрытие семян килаим возникает из-за посева, и это признаётся всеми. Даже тот, кто считает, что за сохранение килаим в винограднике ответственности нет, возлагает её за покрытие семян килаим землёй, поскольку это посев. Если бы рабби Янай имел в виду, что обязанность при покрытии возникает только согласно рабби Акиве, который возлагает ответственность уже за одно лишь сохранение килаим в винограднике, ему следовало бы использовать выражение рабби Акивы: «сохраняющий» килаим в винограднике подлежит порке. Но поскольку рабби Янай употребил выражение «покрывающий», это означает, что он возлагает ответственность даже согласно мудрецам — потому что покрытие землёй считается посевом.

Гемара разъясняет:

что это за мнение рабби Акивы?

Где рабби Акива сказал, что сохраняющий килаим обязан?

Как сказано в барайте: тот, кто пропалывает,

то есть вырывает сорняки из хороших растений на поле, засеянном килаим, чтобы остальные растения росли лучше, подлежит порке.

И

также

покрывающий

семена

килаим подлежит порке.

Эти слова относятся к мнению рабби Акивы, поскольку

рабби Акива говорит: даже сохраняющий

килаим подлежит порке.

Однако мудрецы спорят с ним и считают, что за прополку и покрытие ответственности нет, поскольку эти действия направлены главным образом на сохранение килаим; по мнению мудрецов, сохраняющий килаим не подлежит порке.

В чём причина мнения рабби Акивы,

который возлагает порку даже за одно лишь сохранение килаим?

Как сказано

в барайте: в Торе написано:

«Поля твоего не засевай килаим»

[Ваикра, 19:19].

Из этого я вывожу

обязанность порки

только

для того, кто

сеет

вручную.

А

сохраняющий

килаим, не совершая собственноручно никакого действия,

откуда

мы знаем, что и он подлежит порке?

Текст учит этому,

: «Не случай скота твоего

килаим —

поля твоего не

засевай килаим».

То есть, хотя сказано «не засевай килаим», поскольку можно было сказать «не случай скот твой килаим», но этого не сказано, а слово «килаим» в законе о животных поставлено рядом со словами «поля твоего не засевай килаим», из этого выводят, что слово «килаим» в конце первой части относится также к словам «поля твоего не», стоящим непосредственно рядом. И истолковывают это так: «Килаим в твоём поле — нет!» То есть у тебя вообще не должно быть килаим, а если килаим уже есть у тебя, ты обязан их устранить. Поэтому тот, кто сохраняет их у себя и не устраняет, нарушает запрет и подлежит за это порке.

Сказал Ула Раву Нахману:

поскольку мудрецы посчитали и постановили, что покрытие считается работой посева, почему же Мишна, перечисляя запреты, нарушаемые при пахоте в праздничный день, не добавила ещё одну обязанность порки?

И почему он не подлежит порке также за

запрет

посева в праздничный день!

Помимо порки за пахоту в праздничный день, в таком случае он был бы обязан получить девять порок, а не только восемь.

Сказал ему

Рав Нахман Уле:

таннай перечислил часть и оставил

[Мишна перечислила часть запретов, а часть оставила без упоминания].

Сказал ему

Ула: как можно сказать, что таннай оставил без упоминания часть запретов? Ведь

таннай говорит

[в Мишне] о точном числе

восьми

запретов,

а ты говоришь

[хочешь объяснить мне], что

таннай перечислил часть и оставил часть?!

Сказал Раба, отвечая на вопрос Улы, почему Мишна не упомянула также порку за посев в праздничный день:

объясняя вопрос Улы, почему Мишна не перечислила также удары за посев в йом тов:

Причина в том, что Мишна придерживается мнения:

разделение видов работ существует

только

в Шабат.

Если человек совершил в Шабат две или три работы, не осознавая нарушения, либо совершил одно действие, включающее два различных вида работы, он обязан принести отдельную очистительную жертву за каждый вид работы, несмотря на то что все работы Шабата включены в одно предостережение, поскольку существует особое толкование, согласно которому для обязанности принести очистительные жертвы все работы разделяются на самостоятельные запреты.

А в праздничный день разделения видов работ нет.

Если в праздничный день человек умышленно совершил несколько различных работ, он подлежит только одной порке, поскольку нарушил лишь один запрет: «Не совершайте никакой работы». В праздничный день Тора не установила разделение видов работ применительно к порке.

Сказал ему

Ула:

это

[это]

пусть будет

ответом на мой вопрос.

Возразил

[задал ему возражение]

Абайе

Рабе:

разве

так, что

в праздничный день нет разделения видов работ?

Но ведь сказано в барайте

[Псахим, 47б]:

тот, кто варит седалищный нерв

в молоке в праздничный день и

затем

съедает его, подлежит пяти поркам

:

а.

Подлежит порке за поедание седалищного нерва

.

б.

И подлежит порке за варку в праздничный день без необходимости,

поскольку нарушил запрет «не совершайте никакой работы»: такая варка не разрешена по принципу «пища для человека», ведь седалищный нерв из-за своего запрета непригоден в пищу.

в.

И подлежит порке за варку нерва,

который является мясом,

в молоке,

поскольку нарушил запрет «не вари козлёнка в молоке его матери», так как наш таннай считает, что седалищные нервы придают вкус и пригодны в пищу.

г.

И подлежит порке за поедание мяса с молоком.

Поскольку Тора трижды говорит: «Не вари козлёнка в молоке его матери», мудрецы вывели отсюда, что один стих относится к варке, второй — к еде, а третий — к получению пользы.