Макот 20b — Талмуд с русским переводом

Однако

необходимо сказать, что Корéх пять раз вырвал волосы один за другим,

при одном предупреждении,

когда его предупредили перед первым вырыванием.

И возражаем:

кто обязывает

в подобном случае за каждый отдельный вырванный участок?

И ведь учили мы

ниже (21а):

«Назорей, который пил вино весь день, обязан только

одной порцией ударов,

одной».

И это несмотря на то, что невозможно, чтобы одно непрерывное питьё продолжалось весь день. Следовательно, даже если он пил один раз за другим, он обязан только одной порцией!

А если его предупреждали и

говорили ему

между одним питьём и другим:

«Не пей! Не пей! И

после каждого раза, когда его предупреждали,

он

пил,

он обязан за каждый и каждый раз,

когда его предупреждали и он пил.

И доказывается из этой Мишны, что даже если он совершал [запрет] один раз за другим, при одном предупреждении он обязан только за первый раз, когда нарушил предупреждение, поскольку во второй раз мы опасаемся, что, возможно, он уже успел забыть предупреждение. Если так, каким образом здесь при одном предупреждении его обязывают за каждый отдельный вырванный участок?! : Тосафот (в объяснении к словам «необходимо») оспаривают это и считают, что если он совершил нарушения одно за другим в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, он не может утверждать, что за это время забыл предупреждение. См. там.

И отвечаем:

необходимо,

действительно было только одно предупреждение относительно всех пяти вырванных участков, однако речь идёт о случае, когда он сделал все вырывания в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы после предупреждения,

так как намазал пять своих пальцев

с

насá [

средством, удаляющим волосы ],

и положил их [

и положил все пять своих пальцев на голову ]

одновременно

в пяти местах; в таком случае Тора установила, что он обязан ударами за каждый отдельный вырванный участок.

Поскольку

он сделал все вырывания одновременно,

для каждого отдельного действия у него было предупреждение.

Здесь есть предупреждение относительно каждого вырванного участка, соответствующего каждому пальцу, поскольку, раз сразу после предупреждения он совершил все пять действий одновременно, невозможно применить предупреждение к одному действию, а не к другому; поэтому предупреждение распространяется на каждое действие, как если бы для каждого действия было отдельное предупреждение. :

Риван добавил, что после нанесения этого средства волосы на его теле уже не растут. И из этого Минхат Хинух выводит, что если волосы могут снова вырасти, он не обязан за такое вырывание; однако из Тосафот к трактату Назир (51б) следует, что тот, кто срезает волосы, обязан даже если не вырвал корни волос и они могут вырасти вновь. А в трактате Назир (61б) мы находим, что существует средство, удаляющее волосы только один раз, и существует средство, из-за которого они больше не растут. : Ритва написал: «И отсюда следует, что вырывание выполняется посредством средства, в отличие от уничтожения, как мы написали выше». И каков

он

размер вырванного участка,

чтобы за него обязаться ударами? :

Однако запрет существует даже при одном волосе. Ритва от имени Иерусалимского Талмуда. А Бейт-Йосеф написал, что этому есть источник в нашей сугии: вскоре мы говорим, что запрещено выщипывать даже один белый волос из чёрных волос. Но Гра и Рабби Акива Эгер в примечаниях к Шулхан аруху, Йоре деа 180, написали, что один волос запрещён по закону о половине установленного размера. См. также Мишне ле-мелех, «Закваска и маца», глава 1, где обсуждается вопрос, сказан ли запрет половины установленного размера только относительно запрета еды или относительно всех запретов. Рав Гуна говорит:

его размер

таков, чтобы было видно

участок

из

кожи

его головы,

когда она открыта и лишена волос . :

Ритва написал: «Некоторые объясняли это в сторону строгости: его размер таков, что на его голове виден вырванный участок, даже если его можно увидеть только при тщательном рассмотрении вблизи. А некоторые объясняли в сторону снисходительности: должно быть видно с расстояния место на его голове при общем, не детальном рассмотрении». Рабби Йоханан говорит от имени Рабби Элазара, сына Рабби Шимона:

его размер

с величину грис. :

Его размер — круг диаметром 19 миллиметров, примерно величиной с монету в десять агорот; см. Ташбец, часть 2, ан 100, что это 36 волос, а квадратный размер грис — 40 волос.

И говорит Гемара, что спор об этом

подобен спору таннаев:

ибо учили:

«Каков размер вырванного участка

Рабби Шимон бен Элазара говорит

с величину грис. Другие говорят: чтобы было видно с его головы». :

Исправления Баха. Рав Йеуда бар Хавива сказал: в этом спорят три танная:

один говорит: с величину грис; один говорит: чтобы было видно с его головы; и один говорит: как два волоса. :

Левуш написал (симан 180, 9): хотя установленные размеры являются галахой, данной Моше на Синае, каждый говорит то, что получил от своего учителя от имени галахи, данной Моше на Синае.

И есть [мнение],

то есть существует другой вариант, который заменяет мнение одной из школ,

выводит,

то есть исключает третье мнение, говорящее, что размер равен

двум волосам, и вводит,

то есть вместо него вводит другое мнение, что размер вырванного участка равен

размеру чечевицы.

А его размер — четыре волоса, то есть два волоса на два волоса [Негаим 6:1].

И вот тебе знак,

чтобы ты помнил, что заменяют именно третье мнение, говорящее «два волоса», на «размер чечевицы», и не ошибся, сказав, что заменяют первое мнение, говорящее «с величину грис», на «размер чечевицы»: у тебя есть знак, напоминающий, что здесь упомянуты и размер грис, и размер чечевицы, и необходимо, чтобы заменено было именно мнение о двух волосах на размер чечевицы, а не мнение о размере грис на размер чечевицы.

Поскольку мы находим относительно размеров поражений Мишну, которая говорит:

«Белое пятно

имеет размер

с величину грис, а живое мясо,

мяса, видимое внутри поражения, имеет размер

с величину чечевицы».

И это будет для тебя таким же знаком относительно размеров вырванного участка: также и в них есть мнение, говорящее, что его размер равен величине грис, и, с другой стороны, есть мнение, говорящее, что его размер равен величине чечевицы. И по знаку из этой Мишны мы поймём, что заменяют и формулируют размер чечевицы вместо мнения о двух волосах, а не заменяют и формулируют размер чечевицы вместо мнения о величине грис.

Однако мы не ошибёмся, предположив, что мнение о размере чечевицы заменяют мнением «чтобы было видно с его головы», и для этого не нужен знак, поскольку мы заменяем одно мнение только другим, подобным ему; а поскольку размер чечевицы является установленным, его можно заменить только мнением с установленным размером, подобным грис, но не мнением «чтобы было видно с его головы», для которого нет установленного размера, одинакового для каждого человека.

Таннай учил: тот, кто удаляет

волосы

полным лезвием ножниц [

полной шириной их лезвий ]

в Шабат, обязан

за работу стрижки.

И каков

он

полный размер лезвия ножниц?

Рав Йеуда сказал: два [

два волоса ].

И возражаем:

ведь учили:

относительно запрета стрижки в Шабат, когда он обязан за размер, равный полному лезвию ножниц, тогда как

относительно

обязанности ударов за запрет

вырванного участка

он обязан за размер

двух [

двух волос ].

И отсюда следует, что размер двух волос отличается от размера полного лезвия ножниц.

И отвечаем:

скажи,

следует читать в барайте:

«и относительно вырванного участка — два».

То есть также и вырванный участок имеет размер, равный размеру стрижки в Шабат, за который он обязан, — за два волоса.

Также учили так: тот, кто удаляет полный размер лезвия ножниц в Шабат, обязан

за стрижку.

И каков полный размер лезвия ножниц? Два.

Рабби Элиэзер говорит:

его размер — один волос,

один.

И мудрецы согласны с Рабби Элиэзером относительно выщипывающего белые волосы из чёрных,

чтобы не выглядеть старым . В таком случае его размер —

даже

один волос,

один,

и он обязан

в Шабат за работу стрижки, поскольку для него это значимая работа.

И это даже в будни запрещено,

поскольку он украшает себя подобно женщине, и это запрещено

из-за сказанного: «Да не надевает мужчина женское платье» (Дварим 22:5):

как сказано: «Не будет на мужчине одежды женщины» (Дварим 22:5): :

См. Письма Тосафот здесь (симан 26), где от имени Раши написано, что это относится именно к юноше, которому стыдно иметь белые волосы. : См. Мишна Брура (симан 340, 1, в объяснении галахи там), где обсуждается, обязан ли он за выщипывание одного волоса, если у него больше одного белого волоса. См. там его обсуждение окрашивания одного белого волоса среди множества белых волос: поскольку окрашивание одного волоса не улучшит его внешний вид, ему разрешено красить; или, поскольку окрашивание волос является обычаем женщин, ему запрещено красить даже один волос. : Коль бо написал (симан 26), и это привёл Элияу Раба (в Шулхан арухе, Орах хаим, симан 340), что при выщипывании белых волос из чёрных он обязан даже если удаляет их рукой; это относится и к мнению мудрецов (Шабат 94б), которые не обязывают за удаление волос рукой, поскольку при выщипывании белых волос из чёрных принято удалять их рукой. Учили мы в Мишне:

«И тот, кто обводит волосы вокруг края своей головы и так далее»:

Учили мудрецы

в барайте:

«Край его головы

— это

конец его головы»,

поскольку слово «край» означает конец и границу, как написано: «к краю моря» (Шмот 27:12). :

Раши, Швуот 2б, в объяснении к словам «на голове». И что это [

в каком случае ] означает, что он обязан за «не обводите», когда обводит

конец своей головы?

Это тот, кто сравнивает

свои

виски,

боковые части лба, где находятся края волос головы,

с задней частью уха и со лбом [

с передней частью лба ], где нет волос.

То есть он удаляет волосы по бокам, находящиеся между передней и задней сторонами головы: по бокам волосы края головы опускаются ниже уровня волос на передней части лба и позади ушей, и он сравнивает их, по прямой окружной линии, с местом роста волос на голове, так что место роста волос становится круглым и ровным; место виска, задняя часть уха и лоб — всё гладкое, и таким образом волосы на верхней части головы остаются в виде окружности, окружённой [гладкой кожей].

Один таннай учил

барайту

перед Равом Хисдой,

поскольку написано «не обводите» во множественном числе, из этого учат, что при запрете обведения и тот, кто стрижёт, и тот, кого стригут, оба нарушают запрет. И поэтому

один тот, кто обводит [

тот, кто стрижёт ]

и один тот, кого обводят [

тот, кого стригут ]

получают удары [

то есть оба получают удары ]. :

Ришоним разошлись во мнениях относительно размера обведения, за которое обязывают: Нимуке Йосеф от имени Ави Эзри написал, что обязан, если сбривает два волоса с края, и, по-видимому, так же считает Смаг. Однако из слов Махаривана и Ритвы следует, что он обязан только тогда, когда удаляет все волосы на висках и совсем ничего не оставляет. А Рамбам (в законах идолопоклонства 12:6) написал: «Для этого края, который оставляют на висках, мудрецы не установили размера, и мы слышали от наших старейшин, что оставляют не менее сорока волос» (а в Туре, Йоре деа, симан 181, в словах Рамбама читается: четыре волоса. См. Цафнат Паанеах к Рамбаму, где он объясняет размер в четыре волоса на основании тайного учения). И Ташбец (часть 2, симан 100) написал, что размер в сорок волос является предписанием Торы, поскольку разумно предположить, что Тора потребовала оставлять на краю размер, имеющий значимость, и это выучили из вырванного участка, размер которого равен величине грис. Но Хатам Софер (в респонсах, Йоре деа, симан 139) написал, что согласно Торе достаточно размера в два волоса; только принято от позднейших мудрецов, а возможно, даже от мудрецов Талмуда, оставлять сорок волос из-за видимости, чтобы человек не выглядел как тот, кто сравнивает виски. : Ришоним разошлись во мнениях, до какого места простирается край головы. По мнению Рамбама (в законах идолопоклонства 12:7), край заканчивается в конце висков; то, что ниже висков, то есть волосы верхней части щеки, не относится к краю головы, а относится к краю бороды. Так же считают Раавад и Раш из Санца в своих толкованиях к Торат коаним на стих «не обводите». Так считают и другие ришоним. По мнению Ритвы, от конца висков до места ниже уха это не относится ни к краю головы, ни к краю бороды. Однако из формулировки Ривана в его комментарии к Мишне следует, что, по его мнению, край головы продолжается до места ниже уха, где выступает нижняя челюсть; и так установлено в галахе (Йоре деа, симан 181, 9): запрещено обводить край головы до места ниже уха. : Так Риван объяснил в своём первом толковании. Согласно этому толкованию, главное предупреждение относится к тому, кто обводит, но из множественного числа также включён тот, кого обводят. И Рабби Акива Эгер написал об этом [в респонсах, часть 5], что согласно этому можно объяснить слова Нимуке Йосеф: если тот, кто обводит, малолетний, то и тот, кого обводят, взрослый не нарушает. Но Тосафот в трактате Назир (57а) написали, что главное предупреждение относится к тому, кого обводят, поскольку именно к нему применимо выражение «край вашей головы», однако из слов «не обводите» также включён тот, кто обводит, поскольку сказано «не обводите», а не «не обводи его». И ещё одно толкование приводит Риван: учение выводится из выражения «не обводите», которое означает «не позволяйте обводить», и из этого учат, что тот, кто позволяет обводить, нарушает запрет так же, как сам тот, кто обводит. Сказал ему

Рав Хисда: неужели

тот, кто ест финики в решете, получает удары?! [

Неужели тот, кто ест финики в решете, будет получать удары? ]

Таков был их обычай: тот, кого стригли, сидел с решетом, чтобы принимать волосы, падающие при стрижке, и, чтобы не сидеть без дела, иногда ел финики из решета во время стрижки. То есть действительно тот, кого обводят, нарушает запрет, но почему он обязан ударами за это? Ведь он не совершил никакого действия; неужели за то, что он получает удовольствие от поедания фиников, он будет получать удары, не совершив действия относительно стрижки?

И поэтому

тот, кто спросит тебя: «По чьему мнению?»,

то есть спросит тебя: согласно кому ты привёл слова барайты, что тот, кого обводят, получает удары? Ответь ему, что это согласно словам

Рабби Йеуды, ибо он сказал

(выше, 16а), что даже за

запрет, не связанный с действием, получают удары.

Рава говорит:

нет необходимости устанавливать, что барайта, говорящая, что тот, кого обводят, получает удары, следует только мнению Рабби Йеуды; можно установить её

в случае, когда человек обводит самого себя,

и обязан двумя порциями ударов — как за того, кто обводит, так и за того, кого обводят.

И

барайта сказана

согласно мнению всех. :

Рамбам опустил этот случай, когда тот, кто обводит самого себя, получает две порции ударов, и позднейшие мудрецы объяснили, что Рамбам считает, будто Рав Аши спорит с Равой, и постановил согласно Раву Аши. В объяснение этого написали, что за один запрет нельзя получать две порции ударов, если он совершается одним действием — действием того, кто обводит, и того, кого обводят. См. Атвот деорайта, 20, где это подробно разбирается.

Рав Аши говорит:

можно установить барайту

в случае содействия,

когда тот, кого обводят, подготавливает свои волосы для стрижки, : или наклоняется к нему, чтобы тот обвёл его ; в таком случае это запрет, связанный с действием,

и

тот, кого обводят, получает удары

согласно мнению всех.

Риван. Тур (Йоре деа, симан 181), и так же сказано в Шулхан арухе (там, «можно было бы сказать»), и так написал Нимуке Йосеф здесь. А Левуш объединил их в одно толкование: тот, кого обводят, подаёт ему волосы тем, что наклоняется к нему. : Рабби Акива Эгер (в респонсах, часть 1, симан 96) задал вопрос: согласно тому, что следует из слов ришоним, содействие оказывается ещё до обведения, а не во время самого обведения; почему же в подобном случае это считается запретом, связанным с действием?! Хазон Иш (Хошен мишпат, сборник, симан 23) объясняет: удерживание тела в положении, отличном от обычного, например поднятие головы выше естественного положения или наклон головы сильнее, чем человеку удобно, считается удерживанием его рукой в каждый момент, пока он продолжает удерживать его таким образом. Поэтому, когда человек по своему желанию заставляет свою голову не отклоняться от того, кто обводит, он считается совершающим действие наклоном тела к тому, кто обводит, в течение всего времени наклона. Во всяком случае, он не называется тем, кто обводит, поскольку не участвует в действии бритья. Однако относительно того, кого обводят: поскольку ему запрещено быть тем, кого обводят, а если он не содействует, это запрет, не связанный с действием, но здесь, поскольку он удерживает голову близко к лезвию, он называется совершающим действие. И Иглей Тал (работа помола, 17:38) объясняет: поскольку установлено, что тот, кого обводят, нарушает запрет даже без действия с его стороны, содействие делает возможным наказание за нарушение даже посредством действия, совершённого до нарушения. : Ритва задал вопрос: ведь учили мы в трактате Бейца (22а), что содействие не имеет самостоятельного значения. И ответил: здесь это существенное содействие, поскольку он сам подставляет ему свои волосы. А Шитта мекубецет (там) ответила: поскольку здесь он обязан за содействие, так как невозможно обойтись без содействия его товарища, очевидно, что он намеревается содействовать ему. И на такой же вопрос ришоним Таз задал вопрос самостоятельно (Орах хаим, симан 328, 1). Он ответил: в случае Бейцы он содействует ему в то время, когда тот совершает работу, и поскольку ему нужно лишь незначительное содействие, оно не имеет самостоятельного значения. Но в случае того, кого обводят, когда до начала обведения тот, кого обводят, подставляет свои волосы, это подобно началу работы, и в этом есть самостоятельное значение. Хатам Софер написал, что таково также намерение Ритвы. А Шах (в Накудот ха-кесеф, Йоре деа, симан 191) возразил ему и написал, что нельзя проводить такое различие: содействие вообще не имеет самостоятельного значения, а в случае того, кого обводят, дело отличается, поскольку Тора предупредила и того, кого обводят, даже если он не содействует. Однако когда он не содействует, он освобождён, поскольку это запрет, не связанный с действием. Но при содействии здесь это считается совершением действия, и он получает удары. А в отношении других предупреждений, при которых нет запрета для того, над кем совершается действие, нельзя сказать, что он обязан ударами за содействие, поскольку содействие не имеет самостоятельного значения.

Учили мы в Мишне:

«И тот, кто уничтожает край своей бороды»:

Учили мудрецы

в барайте:

«Край его бороды

— это

конец его бороды».

И что такое конец его бороды?

Ветвь его бороды.

Каждый край из пяти краёв называется ветвью, из-за волос, выступающих в этом месте, или из-за небольшого выступа плоти там. : :

Мы учили в Мишне:

«А тот, кто делает одну царапину»

«и т. д.»:

Учили мудрецы в барайте: сказано в Торе

«и сделаете царапину».

Может

стать обязанным получить удары

даже

если

он сделал царапину из-за рухнувшего дома или из-за корабля, затонувшего в море?

Писание говорит: «из-за умершего».

Учит нас, что

он становится обязанным только за умершего.

Откуда известно, что тот, кто сделал пять царапин из-за одного умершего, обязан за каждую из них?

Писание говорит: «и сделаете царапину», — чтобы обязать за каждую царапину.

Ведь Писание могло бы сказать: «из-за умершего не делайте царапины». Или это выводят из буквы «вав» в слове «и сделаете царапину», которая является избыточной.

Рабби Йоси говорит: откуда известно, что тот, кто сделал одну царапину

из-за скорби по поводу

пяти умерших, обязан за каждого из них?

Писание говорит: «из-за умершего», — чтобы обязать за каждого умершего.

И возражаем:

Но ведь ты уже использовал это выражение,

ведь мы уже истолковали слово «из-за умершего» как выражение, которое пришло

чтобы

исключить того, кто делает царапину из-за

рухнувшего дома, и

из-за

корабля, затонувшего

в море,

за которые не получают ударов, а также неправдоподобно утверждать, что рабби Йоси оспаривает это толкование, поскольку оно соответствует простому смыслу стиха.